Tibetan
ཉིད་དོ། །དེ་ཡང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཉིད་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཉེ་བར་དགོད་པ་ནི་དགོས། འདི་ལྟར། བསྒྲུབ་མིན་ཉིད་ལས་རྣམ་ཆད་ཅེས། །བསྒྲུབ་བྱ་གནས་པར་ བརྗོད་པ་ཡིན། །དེ་ཉིད་ཕྱིར་ན་དོན་གོ་བས། །གཅིག་གིས་གཉིས་ཀ་བསྟན་པར་བརྗོད། །ངེས་པར་བཟུང་བ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་གཟུང་བས་ནི་བཟློག་པ་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ལས་རྣམ་པར་ཆད་པ་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ཀྱང་རྣམ་པར་ཆད་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་ངེས་པར་གཟུང་བ་འབྲས་བུ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཁྱེད་ཀྱིས་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ལས་རྣམ་པར་ཆད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ངག་འདི་ལས་གཅིག་གིས་ཀྱང་གཉིས་ཀ་བསྟན་པར་བྱས་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རྗེས་འགྲོ་མེད་པ་ལས། །འདི་འདྲའི་མི་འཁྲུལ་འགྲུབ་མ་ཡིན། །ངེས་པར་གཟུང་བའི་མཚན་ཉིད་རྗེས་སུ་འགྲོ་བས་ཁྱབ་པའི་མི་འཁྲུལ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཅི་ལྟར་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པར་འགྱུར། ཡང་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ཉིད་ལ་རྣམ་པར་ཆད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་རྟོགས་པ་མེད་པར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མཐའ་དག་ནི་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་སྒོ་ནས་ནི་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། བདག་ཉིད་ལ་ནི་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར། །གཞན་ལས་ལྡོག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །དེ་ལས་གཞན་ལས་ལྡོག་མིན་ན། །ཅི་ལྟར་དེ་ལ་འབྲེལ་པར་འགྱུར། །འོན་ཏེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་མེད་པ་ལ་མེད་པར་འགྱུར་བས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་ལས་ཞེས་མ་འཁྲུལ་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར། འདི་ལྟར། བཀག་པ་འགོག་པར་བྱེད་པ་ནི། །བསྒྲུབ་པ་ལས་གཞན་ཅི་འདྲ་ཞིག །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ཉིད་ལ། མེད་དོ་ཞེས་ངེས་པར་གཟུང་བ་གང་ཡིན་པ་དེས་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་ལ་མེད་པ་བཀག་པ་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ལ་མེད་པ་ཡིན་གྱི། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་ནི་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དགག་པ་འགོག་པས་སྒྲུབ་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ། བསྒྲུབ་བྱ་མེད་ལས་ལྡོག་མེད་པ། །དེས་ན་སྒྲུབ་མིན་ཉིད་ལས་མེད། །མེད་ཅེས་ལྡོག་པ་དེ་ཉིད་ནི། །ཅི་ལྟར་མེད་ལས་ལྡོག་པར་འདོད། །ཅི་སྟེ་སྲོག་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ལ་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལས་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མེད་པ་ལས་ནི་ལྡོག་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་འབྱུང་ཁུངས་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ལ
Chinese
确实如此。然而，仅仅存在于顺同品中并非必然。需要区分顺同品的存在与不存在。例如：所谓“从非所立断除”，即是说所立存在。因此，理解其意义后，便说一者能显示二者。若将确定之事执为确定，则是在成立相违。否则，如果从非所立断除，也从顺同品断除，那么确定之事将变得毫无意义。因此，您所说的“从非所立断除”这句话，实际上已经用一个词表达了两个意思。因此，从无随行中，不可能成立这种不谬误的推理。确定之自性，即是随行所遍及的不谬误，怎么可能遍及而没有随行呢？或者说，所谓“从非所立断除”，并非在未领悟随行的情况下领悟，因为并非所有的异品都能被见到。通过随行的方式才能转变，因为与自性相关联。从他者转变是可能的。如果不能从他者转变，又怎么能与他者相关联呢？如果说，它并非存在于所立之中，那么，由于它在不存在之中变得不存在，又怎么能不谬误地说是仅仅从非所立中排除呢？例如：阻碍遮止者，除了成立之外，还有什么别的作用呢？对于非所立，确定地说“不存在”，这实际上是遮止了所立中的不存在。因为是在非所立中不存在，而不是在所立中不存在，所以通过遮止否定，实际上是在成立肯定。如果从非所立中没有转变，那么它就在非成立中不存在。这种所谓“不存在”的转变，又怎么能希望它从不存在中转变呢？如果说，对于生命等因，由于没有顺同品，所以不能从它转变。不能从不存在中转变，因为根本没有来源。对于什么
English
Indeed. However, it is not necessarily the case that it exists only in the concordant side. It is necessary to distinguish between the existence and non-existence of the concordant side. For example: The so-called "severance from the non-established," is to say that the established exists. Therefore, after understanding its meaning, it is said that one shows both. If what is certain is held as certain, then it is establishing the opposite. Otherwise, if it is severed from the non-established, and also severed from the concordant side, then the certain will become meaningless. Therefore, your statement "severance from the non-established" has actually expressed two meanings with one word. Therefore, from the absence of concomitance, it is impossible to establish such an unerring inference. The nature of certainty, which is the unerring that is pervaded by concomitance, how can it pervade without concomitance? Or, the so-called "severance from the non-established," is not understood without realizing the concomitance, because not all dissimilar sides can be seen. It is possible to transform through the way of concomitance, because it is related to the self-nature. It is possible to transform from others. If it cannot transform from others, how can it be related to it? If it is said that it does not exist in what is to be established, then, since it becomes non-existent in the non-existent, how can it be unerringly said that it is excluded only from the non-established? For example: What other function does hindering the obstruction have besides establishing? For the non-established, to determine that "it does not exist" is actually preventing the non-existence in the established. Because it does not exist in the non-established, but not in the established, so by obstructing the negation, it is actually establishing the affirmation. If there is no transformation from the non-established, then it does not exist in the non-established. How can this so-called transformation of "non-existence" be expected to transform from non-existence? If it is said that, for reasons such as life, since there is no concordant side, it cannot be transformed from it. It cannot be transformed from non-existence, because there is no source at all. For what
Tibetan
ས་ལྡོག་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགའ་ ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་མེད་པ་ལས་མི་ལྡོག་ན་ལྡོག་པའི་ལྡོག་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། དེ་ཡང་མེད་དོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ལྡོག་པའི་ལྡོག་པ་འགོག་ན་ལྡོག་པའི་ལྡོག་པ་ལས་ལྡོག་པར་ཅི་ལྟར་ལྡོག་ཅེས་ཐུག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྟོགས་པ་མེད་དོ། །བཀག་པ་དང་ལྡོག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་གཅིག་ཉིད་དོ། །ལྡོག་པའི་གཞིར་གྱུར་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ལྡོག་པའི་འབྱུང་ཁུངས་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གང་དང་ལྡན་པ་ཡོད་པ་དེ་བྲལ་བའི་འབྱུང་ཁུངས་མ་ཡིན་ནམ། དངོས་པོ་མེད་པ་དང་ནི་ལྡོག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གང་དང་ལྡན་པ་མི་སྲིད་པ་དེ་ཆོས་ཤིན་ཏུ་འབྱུང་གནས་ཉིད་ཅི་སྟེ་མ་ཡིན། །བྲལ་བ་ཙམ་འབྱུང་ཁུངས་ཡིན་གྱི་ལྡན་པར་ཡང་གྱུར་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ན་ནི་ལྡོག་པ་ཡོད་པ་ཉིད་ལས་ལྡོག་པ་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ལྟར་ཡིན། གལ་ཏེ་དེར་ནི་བློ་ཡོད་ན། །འདིར་ཡང་ཅི་སྟེ་འདོད་མ་ཡིན། །མེད་པ་ཤིན་ཏུ་གསལ་བ་ཉིད། །དེ་ཡི་གནས་སུ་རྟོགས་པ་ཡིན། །གང་ནམ་ཡང་དེ་མི་སྲིད་པ་དེ་ནི་དེའི་འབྱུང་ཁུངས་ཡིན་པར་ཤིན་ཏུ་ཡང་ཆེར་རིགས་སོ། །ལྡོག་པ་མེད་པ་སྒྲུབ་པ་ཡིན། །དངོས་པོ་མེད་ནའང་ཡོད་མིན་ལ། །དངོས་པོ་མེད་པ་ཡོད་མིན་ཞེས། །བླུན་པོ་ཡི་ནི་སྤྱོད་ལ་ལྟོས། །མེད་པ་ལ་དངོས་པོ་མེད་དོ་ཞེས་ལྡོག་པ་མེད་པ་མེད་པ་ནི་སྒྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་པས། དངོས་པོ་ཡོད་པའི་མཚན་ཉིད་དེ་ནི་མེད་པ་ལ་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་མེད་པ་ནི་མེད་པ་ལ་འཐད་པའི་རྣག་བཞིན་ཡང་མེད་ལ། བཟློག་ཀྱང་ཅིག་ཤོས་ནི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་བླུན་པོའི་སྤྱོད་པ་ལས་གཞན་ཅི་ཞིག་ཡིན། འདི་ལྟར། སྒྲུབ་པ་དང་ནི་དགག་པ་དག །ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པ་ན། །རྣམ་གཞན་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཕྱིར། །གཉི་ག་མེད་ཅེས་རིགས་མ་ཡིན། །དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན་གོར་མ་ཆག་པར་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ནི་ལྡོག་པར་ཡང་ཐ་སྙད་བྱེད་དེ། དེ་ལ་མེད་པ་ནི་དེ་ལས་མི་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ནོ། མེད་པ་ཉིད་ཀྱང་དེ་ལ་མེད་པ་ཁོ་ན་སྟེ། གཞི་ཉིད་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པ་ཉིད་མེད་པ་ཁོ་ན་དེ་ལ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་མེད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དག་ནི་ཕན་ཚུན་མེད་པའི་རང་བཞིན་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཉི་ག་ཡང་དགག་པར་ཅི་ལྟར་ འགྱུར། དངོས་པོ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་དངོས་པོ་མེད་པ་རྣམ་པར་གཅད་པས་དེ་ཉིད་ཐོབ་པ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་
Chinese
如果说，没有所谓的能够认识到“地”会转变的情况。如果不是从“无”转变，那又如何转变成转变的转变呢？如果说那也没有。如果转变的转变被阻止，那又如何从转变的转变中转变呢？因为没有尽头，所以没有认识。所谓“阻碍”和“转变”实际上是一个意思。作为转变之基础的任何事物，那本身就是转变的来源。如果说，凡是具有的事物，难道不是分离的来源吗？如果说，没有事物和转变是不存在的。凡是不可能具有的事物，为什么不是最根本的法之来源呢？仅仅分离是来源，但并非也变成了具有。如果不是这样，那么“从存在转变的存在”又该如何解释呢？如果那里有智慧，为什么这里不想要呢？无是非常清晰的，那是认识的处所。凡是永远不可能存在的事物，那非常有可能就是它的来源。没有转变是成立的。即使没有事物，也不是存在，也不是没有事物存在，看看愚人的行为吧！因为说“无”中没有事物，没有转变，所以“无”本身就是成立。存在的特征在“无”中也是存在的。没有事物就像脓一样，不适合于“无”，但反过来说，另一个是存在的，这除了是愚人的行为之外，还能是什么呢？就像这样：成立和否定，当它们互相舍弃而存在时，因为不可能有其他形态，所以说两者都不存在是不合理的。如果不是存在的事物，那么必然就是不存在。那本身也被称为转变，对于它来说，“无”并非不从它转变。对于“无”本身来说，也只有“无”，因为不具备基础。如果说不是这样，那么存在本身就是“无”，对于它来说就是“无”。如果说那也没有，那么不是这样的，因为事物和非事物具有互相不存在的自性，那么两者又如何被否定呢？事物无疑是通过区分非事物而获得的，事物
English
If it is said that there is no such thing as being able to realize that the "earth" will change. If it does not change from "non-existence," then how does it become the change of change? If it is said that there is also nothing. If the change of change is prevented, then how does it change from the change of change? Because there is no end, there is no realization. The so-called "obstruction" and "change" are actually the same meaning. Whatever is the basis of change, that itself is the source of change. If it is said that whatever exists with something, is it not the source of separation? If it is said that there is no thing and there is no change. Whatever is impossible to have, why is it not the most fundamental source of Dharma? Only separation is the source, but it has not become possession. If it is not like this, then how can the saying "existence that changes from existence" be explained? If there is wisdom there, why is it not wanted here? Non-existence is very clear, that is the place of realization. Whatever is never possible, it is very likely to be its source. No change is established. Even if there is no thing, it is not existence, nor is it non-existence of things, look at the behavior of fools! Because it is said that there is no thing in "non-existence," and there is no change, so "non-existence" itself is established. The characteristics of existence also exist in "non-existence." Non-existence is like pus, not suitable for "non-existence," but conversely, the other is existence, what else can it be other than the behavior of fools? Like this: establishment and negation, when they abandon each other and exist, because there is no other possible form, it is unreasonable to say that both do not exist. If it is not an existing thing, then it must be non-existence. That itself is also called change, and for it, "non-existence" does not change from it. For "non-existence" itself, there is only "non-existence," because it does not have a basis. If it is said that it is not like this, then existence itself is "non-existence," and for it, it is "non-existence." If it is said that there is also nothing, then it is not like this, because things and non-things have the self-nature of mutual non-existence, then how can both be negated? Things are undoubtedly obtained by distinguishing non-things, things