Tibetan
གྱུར་རོ། །གཞན་ཞེས་བྱ་བ་ཙམ་གྱིས་ཐམས་ཅད་མཚུངས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ལྡོག་པ་མེད་དོ། །དེ་ཡོད་ན་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ལྡོག་པ་ཡང་མི་འགྲུབ་སྟེ། མ་མཐོང་བ་ལས་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་རུང་སྟེ། འདི་ལྟར། ཁྱོད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་འདི་ལྟར་འགྱུར། །འདི་ནི་ཁྱོད་ཉིད་རྗེས་འཛིན་ཡིན། །རང་ཉིད་རྗེས་འཛིན་མི་འདོད་ན། །ཀུན་དུ་ཁྱེད་ཉིད་ལ་གནོད་འགྱུར། །ཁྱེད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ནི་འདི་ལྟར་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་གཞན་དུ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་མི་འདོད་ན་རྟེན་གཞན་ཚོལ་ཅིག །སྲིད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་ནི་རང་ལ་གནོད་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཟུག་གཟེར་འཚོ་བ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང༌། གལ་ཏེ་གཞན་ཡང་རྒྱུ་ཡིན་ན། །དེ་མེད་པས་ན་མོད་པ་ནི། །ཅི་ལྟར་མེད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །དེ་མ་ཐག་ཏུ་འང་མི་འགྱུར་འདི། །མཐུན་པའི་ཚོགས་ཉེ་བར་གནས་པ་ལས་བྱུང་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ན། དེ་མེད་ན་ནི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཤ་ཟ་བ་ལ་སོགས་པ་གཞན་གྱི་རྒྱུར་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ཡང་དེ་མ་ཐག་པ་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་དང་མེད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁས་ལེན་ན། འོན་ནི་ཤ་ཟ་དེ་མེའི་དབང་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་མེ་ཉིད་རྒྱུའི་དངོས་པོའི་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གཞན་ལས་ཀྱང་འགྱུར་བ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་མེད་པས་འདོད་རྒྱལ་བའི་མི་སླུ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་རྟོགས་པ་སྔོན་དུ་བྱེད་པ་རྣམས་ཀྱིས་འབྲས་བུ་སོ་སོ་ལ་ངེས་པའི་ཐབས་ཚོལ་བ་གང་ཡིན་པ་དེར་མི་འགྱུར་རོ། །གཉིས་སུ་མེད་པར་སྨྲ་བ་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ནི་དོན་དམ་པར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་སྒྲུབ་པའི་ཚད་མཁས་ལེན་ན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་གསལ་བར་གནས་པར་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར། རང་བཞིན་དག་གམ་རྒྱུ་དངོས་ནི། །གྲུབ་ན་ལྡོག་པ་གྲུབ་འགྱུར་བ། །དེ་ཡི་ཕྱིར་ན་ཁྱད་པར་ནི། །ལྡོག་མེད་རྗེས་འགྲོ་ཡོད་མ་ཡིན། །དེའི་བདག་ཉིད་ལ་ངེས་པར་མ་ཡིན་པ་ནི་དེ་མེད་པས་ངེས་པར་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲེལ་པ་མེད་པ་ནི་རང་ལྡོག་པས་གཞན་ལྡོག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐལ་ཆེས་ པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲེལ་པ་དང་ལྡན་པ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ལ། དེའི་བདག་ཉིད་དེ་ལས་བྱུང་བའི་འབྲེལ་པ་མེད་པར་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོར་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པ་གཞན་གྱིས་ཀྱང་ཅི་སྟེ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་
Chinese
完成了。仅仅是名为“其他”并不意味着一切都相同。因此，不存在相违。如果存在“它存在”的相违也不成立，因为是从未见过的角度出发提出的。如果这样说，那是不行的。就像这样：你的论证会变成这样。这正是你自己的后继。如果你不希望自己成为后继者，那么一切都会对你造成损害。你的论证是这样理解的：因为不存在其他可能性，所以这样显示。如果不想这样，那就寻找其他的依据。这也不可能，因为那样做就像为了伤害自己而养活蛀虫一样。另外，如果其他也是原因，那么因为没有它，众多又怎么会消失呢？即使没有立即消失，也仅仅是从和谐的聚集处产生的。如果没有它，那么它就会立即消失，因此，吃肉等不可能成为其他的原因。如果承认它也会立即存在和消失，那么，吃肉是因为受到火的影响，所以火才是原因的实体。如果从其他事物变化，因为没有随行和相违，所以如果认为是不欺骗的随心所欲，那么那些先进行理解的人们寻找确定每个结果的方法就不会改变。对于我们这些宣说无二的人来说，实际上并不存在名为原因和结果的实体。因此，如果承认建立关联的量，那么随行就会清晰地存在。因为，如果自性或者原因的实体成立，那么相违也会成立。因此，没有相违就不存在随行。不是它的自性就一定不是相违。没有关联就不能通过自身相违而使其他相违，因为那样会太过分。不具有关联的也不是普遍存在。也不是它的自性，也不是从它产生的没有关联的普遍存在和普遍存在的实体。为什么不能是其他的形式呢？不能是。
English
It is done. Just because it is called "other" does not mean that everything is the same. Therefore, there is no contradiction. If there is a contradiction of "it exists," it is also not established, because it is proposed from a perspective that has never been seen. If you say that, it is not right. Like this: Your argument will become like this. This is exactly your own successor. If you do not want to be a successor yourself, then everything will cause harm to you. Your argument is understood like this: because there is no other possibility, it is shown like this. If you don't want that, then look for other bases. That is also not possible, because doing so is like feeding woodworms in order to harm yourself. Also, if the other is also a cause, then because there is no it, how can the multitude disappear? Even if it does not disappear immediately, it only arises from the harmonious gathering place. If there is no it, then it will disappear immediately, therefore, eating meat and so on cannot be the cause of others. If you admit that it will also exist and disappear immediately, then, eating meat is because it is affected by fire, so fire is the entity of the cause. If the change is from other things, because there is no following and contradiction, so if you think it is an infallible arbitrary, then those who understand in advance will not change the way to find the method to determine each result. For us who speak of non-duality, there is actually no entity called cause and effect. Therefore, if you admit the amount of establishing the connection, then the following will clearly exist. Because, if the nature or the entity of the cause is established, then the contradiction will also be established. Therefore, there is no following without contradiction. Not its own nature is certainly not a contradiction. Without a connection, one cannot make the other contradictory through one's own contradiction, because that would be too much. What is not related is also not universally present. It is also not its own nature, nor is it the unrelated universal existence and the universal entity arising from it. Why can't it be other forms? It cannot be.
Tibetan
འབྲེལ་པ་རྣམ་པ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པ་དེ་ཉིད་ཀྱང་རྟོག་པ་ཉིད་འདོད་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། དེ་ལྟར་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ་དེས་ན་ལྡོག་པ་ཅན་དུ་འདོད་པ་ནི་ལྡོག་པ་ཡང་མེད་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡང་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གཉི་ག་མེད་པའི་ཕྱིར་གསོན་པོའི་ལུས་ནི་བདག་དང་བཅས་པ་སྟེ། སྲོག་པ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །འོན་ཏེ་གཉི་ག་མེད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་འདི་སློབ་དཔོན་གྱིས་ལྡོག་པ་ཅན་དུ་གསུངས་ཏེ། དེས་ཀྱང་འདི་ཉིད་གསུང་བར་འོས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། སྐྱོན་འདི་མེད་དེ། འདི་ལྟར། མ་མཐོང་བ་ཙམ་ལ་བརྟེན་ནས། །ལྡོག་པ་འབའ་ཞིག་ཅན་དུ་ཟད། །དེ་ཡི་ཕྱིར་ན་མ་ངེས་པ། །གཞན་དུ་གོ་བར་བྱེད་པར་འགྱུར། །གཞན་གྱི་བསམ་པ་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ལྡོག་པར་འགྲུབ་པ་ལ་བརྟེན་ནས། སློབ་དཔོན་གྱིས་འདི་ལྡོག་པ་ཅན་དུ་གསུངས་ཀྱི་ལྡོག་པ་ངེས་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ལྡོག་པ་ངེས་པ་ཡོད་པས་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་སློབ་དཔོན་གྱིས་འདི་མ་ངེས་པའི་ནང་དུ་འགོད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་སློབ་དཔོན་གྱིས་འདི་ལྡོག་པ་ངེས་པ་དང་ལྡན་པར་བཞེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྲོག་ལ་སོགས་པ་མེད་པས་ནི་བདག་མེད་པ་ལ་ཁྱབ་པ་ཡིན་ལ་དེ་ཡང་གསོན་པོའི་ལུས་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ལོག་པས་གསོན་པོའི་ལུས་ལ་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་བདག་མེད་པ་གདོན་མི་ཟ་བར་ལྡོག་པས་ན་ཇི་ལྟར་བདག་དང་བཅས་པར་མི་འགྲུབ་ཅེ་ན། མི་འགྲུབ་སྟེ་འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་བདག་ནི་ལྡོག་པ་ཡིས། །སྲོག་སོགས་དག་ནི་ལྡོག་འགྱུར་ན། །སྲོག་སོགས་མེད་པས་བདག་མེད་ལ། །ཁྱབ་གྱུར་དེ་ཡང་ཡོད་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དག་ཁྱབ་པ་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་སྲོག་ལ་སོགས་པ་མེད་པ་ལོག་པ་ན་གསོན་པོའི་ལུས་ལ་བདག་མེད་པ་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་ཀྱང་ བདག་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དག་གི་ཁྱབ་པ་དེ་ཉིད་ནི། མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཁྱབ་པ་མེད་པར་མི་འགྲུབ་པོ། །བདག་དང་བཅས་པ་དང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ལྡོག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྲུབ་ལ། ལྡོག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ལྡོག་པ་ནི་ཟླ་བོ་ནི་བཟློག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ལྡོག་པས་ཁྱབ་པ་མི་འགྲུབ་པོ། །དེའི་ཕྱིར་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ལྡོག་པ་མེད་པས་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ལྡོག་པ་མེད་པར་མི་འགྲུབ་པོ། །བདག་དང་བཅས་པ
Chinese
因为没有其他种类的关系。那种种类本身也在成立是唯识的观点，那样也不会改变，因此认为具有遣返性，就是既没有遣返也没有随同。因此，因为两者都没有，所以说活着的身体是有我的，因为具有生命等，这并不是能让人理解的。然而，既然两者都没有，那么导师怎么说这是具有遣返性的呢？那样也会适合说这个吗？这个过失是没有的，像这样：仅仅依靠没有看见，就只是具有遣返性而已。因为那个原因是不确定的，会让人理解成其他的。仅仅依靠没有看见其他的想法，就依靠成立遣返性，导师说这是具有遣返性的，但并不是确定的遣返性。如果不是那样，因为有确定的遣返性，就会变成能让人理解的了。即使那样，导师也不会把这个放在不确定之中。因此，导师并不是认为这个具有确定的遣返性。如果说没有生命等就遍及无我，而且那在活着的身体上没有，因此，因为遍及者消失了，所以在活着的身体上，所遍及的无我肯定会消失，那么怎么不会成立有我呢？不会成立的，像这样：如果我是通过遣返，生命等也变成遣返的话，没有生命等就遍及无我，那个也就不存在了。如果说不一致的方面成立遍及，那么在那个时候，没有生命等消失的时候，因为在活着的身体上无我消失的缘故，即使没有随同，如果成立有我，那么不一致的方面的遍及本身，如果没有一致的方面的遍及，就不会成立。与有我没有关联的本身，就不会成立是遣返，不是遣返的遣返，就是伴侣，不是应该颠倒的，遣返不会遍及。因此，因为没有不是所遍及的遣返，所以没有不是遍及者的遣返，就不会成立。有我
English
Because there are no other kinds of relationships. That very kind is also establishing the view that it is only consciousness, and that will not change, so considering it to have reversibility means that there is neither reversal nor concomitance. Therefore, because neither exists, the statement that a living body possesses a self, because it has life and so on, is not something that can be understood. However, since neither exists, how did the teacher say that this has reversibility? Would it be appropriate to say this as well? This fault does not exist, like this: Relying only on not seeing, it is only limited to having reversibility. Because of that reason, it is uncertain, and it will cause others to understand. Relying only on not seeing the thoughts of others, and relying on establishing reversibility, the teacher said that this has reversibility, but it is not a definite reversibility. If it were not like that, because there is definite reversibility, it would become something that can be understood. Even so, the teacher would not place this among the uncertain. Therefore, the teacher does not consider this to have definite reversibility. If it is said that the absence of life and so on pervades the absence of self, and that is not present in a living body, therefore, because the pervader has disappeared, the absence of self, which is to be pervaded, will definitely disappear in the living body, so how will it not establish the presence of self? It will not be established, like this: If the self is through reversal, and life and so on also become reversal, the absence of life and so on pervades the absence of self, and that also does not exist. If it is said that the dissimilar side establishes pervasion, then at that time, when the absence of life and so on disappears, because the absence of self disappears in the living body, even if there is no concomitance, if the presence of self is established, then the pervasion of the dissimilar side itself, without the pervasion of the similar side, will not be established. The very absence of connection with the presence of self will not be established as reversal, the reversal that is not reversal, that is, the companion, is not something that should be reversed, and reversal will not pervade. Therefore, because there is no reversal that is not to be pervaded, there is no reversal that is not the pervader, and it will not be established. Possessing a self