Tibetan
ཞིན་གྱི་དཔེ་ཉིད་ཐ་དད་པར་ཅིའི་ཕྱིར་བསྟན་ལ་དབྱེ་བ་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ཞེ་ན། འདི་ལ་ལན་བཏབ་པ་ནི། ཡོད་པ་གང་མེད་མི་འབྱུང་བ་འམ། །རང་བདག་རྣམ་དབྱེར་མེད་ཅན་དང༌། །དེ་ནི་དེ་དང་འཁྲུལ་མི་འགྱུར། །ཞེས་བྱའི་དོན་དུ་དེ་རབ་དབྱེ། །གང་ཞིག་གང་མེད་པར་ཡོད་པར་མི་འགྱུར་བ་དེ་ཉིད་ནི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ཏེ་དེ་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐ་དད་པ་ལ་ནི་འབྲས་བུ་ཉིད་མ་རྟོགས་པར་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མི་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་གྱི་འབྲས་བུ་ཉིས་ཀྱིས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཐལ་བ་མེའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ན་དེ་འཁྲུལ་ པ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པ་ཡང་ལྡན་པ་ཅན་གྱི་ཆུའི་གཞི་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡིན་པས་ན་གོ་བར་བྱེད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་མི་བརྗོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཁོ་ནས་ཡིན་ཏེ་ཐ་དད་པ་ནི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ན་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སོ། །འདས་པའི་མེ་དང་ཡུལ་གཞན་ན་གནས་པ་ལས་ཀྱང་བྱུང་བའི་འབྲས་བུ་ཐལ་བ་དེ་ལྟ་བུས་ནི་དེ་ལྟར་གྱུར་པ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གང་གིས་དེའི་ཁྱད་པར་ལས་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་བ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ནི་འབྲས་བུས་རབ་ཏུ་སྦྱར་བ་ཡིན་ནོ། །འདིར་ཡང་རྒྱུ་མཚན་ནི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་ནི་དེ་ལྟར་གྱུར་པ་ཁོ་ནའོ། །ལྡན་པས་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡང་ཡིན་ན་ནི་གཞི་ཡང་གནས་པའི་གོ་བྱེད་དུ་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་གཞི་ནི་གནས་པ་མེད་ཀྱང་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡོད་པ་དེས་ན་དེ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཆུ་ལ་སོགས་པའི་གནས་པའི་གཞི་མེད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་འབྲས་བུ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཉིད་འོངས་པ་ཡིན་ཏེ། གང་ཞིག་མེད་པར་གང་མི་འབྱུང་བ་དེ་ནི་དེའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ། །གཞི་ཅན་གནས་པ་ཡང་གཞི་མེད་པར་མི་འབྱུང་བ་སྟེ། དེས་ན་དེ་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གནས་པ་ཉིད་འབྲས་བུ་ཡིན་གྱི་ཆུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་གནས་པ་པོ་ཉིད་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་ཆུ་ནི་མ་ཡིན་པས་འཁྲུལ་པ་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་གནས་པའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ཆུ་ཉིད་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཆུའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་གནས་པ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཅི་སྟེ་མི་འགྱུར། རིགས་པ་ནི་འདི་ཉིད་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ལས་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གནས་པ་ལས་གཞན་པའི་ཆུ་ལ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་ལྟུང་བ་ཡང་ཆུ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ་ཆུ་ཡིན་དུ་ཟད་མོད། དེ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཆུ་གཞན་ཡང་ཆུ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ། །ཆུ་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི་ནི་མེད་དོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །ཡོད་དུ་ཆུག་ཀྱང་དེ་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གོ་བར་བྱེད་པ་ནི་གསལ་བ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ཡང་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ལས་གཞན་པའི་གོ་བར་བྱེད་པ་ནི་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་གསལ་བ་དེ་ནི་གཅིག་ཁོ་ནའོ་ཞེས་འདོད་ན་དེ་ཡང་ མི་རུང་སྟེ། དེ་ཉིད་གནས་པ་ཡིན་ལ་དེ་ཉིད་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་གྲངས་ཀྱིས་དེ་ལྟར་ཡིན་ཡང་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་དག་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་གསལ་བ་གཅིག་ཉིད་ཡིན། མ་རྟོགས་པ་ནི་གཞན་དང་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །གཅིག་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་རྟོགས་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། རྟོགས་པ་དང་མ་རྟོགས་པ་དག་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྟོགས་པ་མེད་པས་ནི་དངོས་པོ་སྒྲུབ་པར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ངོ་ཤེས་པ་ནི་བསལ་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་དུ་ངོ་ཤེས་པར་དཔྱད་པ་ནས་འབྲས་བུ་ཉིད་གོ་བར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ནོ། །ཆུ་དང་ཐལ་སོགས་དངོས་པོ་དག །རང་བཞིན་གང་གིས་བསྐྱེད་བྱ་ཡིན། །དེ་ཉིད་ཀྱིས་ན་གོ་བྱེད་དུ་འང༌། །གནས་ཕྱིར་གཞན་ལས་རྟོགས་མ་ཡིན། །རང་བདག་རྣམ་དབྱེར་མེད་ཅན་གང༌། །ཞེས་བྱ་བ་ནི། གང་ཞིག་གང་གི་བདག་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་དེའི་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། ཤིང་ཤ་པ་ཤིང་གི་བདག་ཉིད་ཡིན་པས་ཤིང་གོ་བར་བྱེད་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་ཤིང་ཤ་པ་ཤིང་གི་བདག་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཤིང་ཡང་ཤིང་ཤ་པའི་བདག་ཉིད་ནི་གཉི་ག་མེད་ན་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་དབྱེ་པ་མེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤིང་ཤ་པ་མེད་ཀྱང་པ་ལ་ཤ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དེ། ཤ་པ་ནི་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་རྣམ་པར་དབྱེར་མེད་པ་ཅན་ཡིན་པས་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་དེའི་བདག་ཉིད་མཚུངས་ན་ཡང༌། །གལ་ཏེ་དབྱེར་མེད་གོ་བྱེད་ན། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དེ་བདག་ཉིད། །དེ་ནི་གོ་བྱེད་རྒྱུར་མི་འགྱུར། །དེ་བདག་མེད་ཀྱང་དེ་བཞིན་དུ། །འཁྲུལ་མེད་དུ་བ་གཞན་མཐོང་ངོ༌། །དེས་ན་དེ་ཡི་བདག་ཉིད་ནི། །གོ་བར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་མིན། །རྗེས་འགྲོ་ལྡོག་པ་དག་ལས་ནི། །དེ་ནི་རྒྱུ་མཚན་མ་ཡིན་འགྱུར། །དེ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། །དེ་བདག་དེ་ལས་འབྱུང་མིན
Chinese
如果说，为何显现了不同的“辛”之例，却没有其他的区分呢？对此回答是： 凡是存在而无则不生， 或自性无差别者， 彼与彼则不相混淆， 为了此义而善加区分。 任何事物，若无某物则不会存在，那本身就是理由，因为它不会混淆。对于不同者来说，若不领悟果，则不存在其他不混淆的事物。 如果说，仅仅不混淆就是理由，而不是因为是果，因为灰烬是火的果，但它并非不混淆。 同样，如果说，非果之物也能使人理解具有状态的水之基，那是不对的。因为，像这样，正因为是果，所以才不能说仅仅是使人理解。然而，仅仅是使人理解的果，因为不同者若非果，则也不是使人理解者。对于过去的火和存在于他处的火，由其产生的果——灰烬，像那样，仅仅是使人理解那样的事物。因此，凭借其差别而转变为差别，使人理解的本身就是与果完全结合的。此处，理由也是如此，具有理由的事物也仅仅是那样的事物。如果具有状态也能使人理解，那么基也将变为状态的能知者。然而，基即使没有状态，也有能知者，因此那是不对的。如果说，因为水等没有状态的基就不会存在，所以是能知者。如果那样，那么果是能知者这件事本身就成立了，因为无有某物则不生者，就是它的果。具有基的状态也无有基则不生，因此它是果。如果说，状态本身是果，而不是水，那么，状态本身就是能知者，而不是水，所以不会混淆。如果说，具有状态差别的水本身是能知者，为何具有水的差别的状态不会是能知者呢？道理就是这样，因为从随行和违逆中是能知者的缘故。
English
If it is said, why are different examples of "Shin" shown, but there are no other distinctions? The answer to this is: Whatever exists, without which it does not arise, Or those without distinction of self-nature, They are not confused with each other, For the sake of this meaning, distinguish them well. Whatever does not exist without something else is the reason itself, because it is not confused. For the different, if the result is not understood, there is no other thing that is not confused. If it is said that merely not being confused is the reason, but not because it is the result, because ashes are the result of fire, but they are not unconfused. Similarly, if it is said that a non-result can also make one understand the basis of water with a state, that is not correct. Because, like this, precisely because it is the result, it cannot be said that it is merely what makes one understand. However, it is only the result of what makes one understand, because if the different is not the result, then it is also not what makes one understand. For the past fire and the fire existing elsewhere, the result produced from it—ashes—is only what makes one understand such a thing. Therefore, by its difference, it transforms into a difference, and what makes one understand is completely combined with the result. Here, the reason is also like this, and the thing with the reason is only such a thing. If having a state can also make one understand, then the basis will also become the knower of the state. However, even if the basis does not have a state, there is a knower, so that is not correct. If it is said that because water and so on do not exist without a basis of state, it is what makes one understand. If that is the case, then the very fact that the result is what makes one understand is established, because what does not arise without something is its result. The state with a basis also does not arise without a basis, so it is the result. If it is said that the state itself is the result, but not the water, then the state itself is the knower, but not the water, so there is no confusion. If it is said that the water itself with the difference of state is the knower, why would the state with the difference of water not be the knower? The reason is like this, because it is what makes one understand from following and reversing.
Chinese
也没有存在于水之外的其他水中。如果说堕落也是水本身吗？那确实是水。但那不是它本身，其他水也只是水。已经说明了没有水本身的共相。即使有，那也不是使之被理解的，使之被理解的只是显现。那也是因为是果，所以没有果之外的使之被理解的。如果认为显现是唯一的，那也是不行的。因为会陷入“那本身是存在的，而那本身不是那样”的过失。如果说以种类来说是那样也没有过失，如果是那样，那么既然没有将先前和后来的理解为一个，怎么会是唯一的显现呢？不理解就不是他者和一体。使之成为一体的是理解本身，不是理解和不理解。因为没有理解，所以不适合成立事物。认识已经被排除。因此，在一切处所，从考察认识开始，果本身就是使之被理解的原因。水和灰等事物，以何种自性产生？以那本身也成为能知，因为存在，所以不是从他者理解。什么是自性无分别？意思是：什么是某物的自性，那就是那物的能知，就像香花树是树的自性，所以是树的能知一样。如果像香花树是树的自性一样，树也是香花树的自性，那么如果两者都没有，就会变成没有，如果这样问，不是的。因为不是没有分别。即使没有香花树，叶子、树枝等也是存在的。因为香花树不是那样，所以那本身是无分别的，因此是能知。如果那的自性相同，如果无分别就是能知，如果是那样，那自性，那不会成为能知的因。即使那没有自性，也同样，无误地看到其他的烟。因此，那的自性，不是使之被理解的原因。从随行和相违中，那不会成为原因。那不是那样的，那自性不是从那产生。
English
Nor is there water other than that which exists in water. If it is asked whether falling is also water itself, then it is indeed water. But that is not itself, other water is also only water. It has already been shown that there is no generality of water itself. Even if it exists, that is not what makes it understood, what makes it understood is only clarity. That is also because it is a result, so there is no other than the result that makes it understood. But if it is assumed that clarity is only one, that is also not permissible. Because it would lead to the fallacy of saying, "That itself exists, but that itself is not so." If it is said that it is so by category, then there is no fault, if that is the case, then how can it be the only clarity since there is no understanding of the former and the latter as one? Not understanding is not otherness and oneness. What makes it one is understanding itself, not understanding and not understanding. Because there is no understanding, it is not appropriate to establish things. Recognition has been eliminated. Therefore, in all places, from examining recognition, the result itself is the reason for making it understood. Water and ashes, etc., things, by what nature are they produced? By that itself also becoming knowable, because it exists, it is not understood from others. What is self-nature without distinction? It means: what is the self-nature of something, that is the knowable of that thing, just as the fragrant flower tree is the self-nature of the tree, so it is the knowable of the tree. If, just as the fragrant flower tree is the self-nature of the tree, the tree is also the self-nature of the fragrant flower tree, then if both are not there, it will become non-existent, if you ask like that, it is not. Because it is not without distinction. Even if there is no fragrant flower tree, leaves, branches, etc. are still there. Because the fragrant flower tree is not like that, so that itself is without distinction, therefore it is knowable. If the self-nature of that is the same, if non-distinction is knowable, if that is the case, that self-nature, that will not become the cause of knowable. Even if that has no self-nature, it is the same, unmistakably seeing other smoke. Therefore, the self-nature of that is not the reason for making it understood. From following and contradicting, that will not become the reason. That is not like that, that self-nature does not arise from that.