Tibetan
བྱ་བ་ནི་དེ་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གསལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་དེ་ལྟར་གསལ་བ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་མཐར་ཡང་རང་ཉིད་གསལ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་རང་ཉིད་གསལ་བ་ཞེས་གྲགས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། ཐ་སྙད་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འདི་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དང་མཐུན་པའི་ཐ་སྙད་ཆད་མར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི་ཐམས་ཅད་ནི་མ་ཡིན་ནམ་ཅི་སྟེ་ཐ་སྙད་ཐམས་ཅད་ཚད་མ་ཡིན་ན། དེ་ལྟར་གྱུར་ན་ཕྱི་རོལ་པ་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་འགའ་ཡང་བརྗོད་པར་མི་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་རྟོགས་པ་དེ་ལྟར་ཁས་བླང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་རིག་པར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པར་འཐད་ཀྱི་རིག་པར་བྱ་བ་ནི་དེ་ལྟར་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་རིགས་སོ། །རིག་པར་བྱ་བ་ནི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ལ་ཡང་ཡོད་པར་འཐད་དོ། །གལ་ཏེ་རིག་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ན་ནི་ཤེས་པ་དང་ཤེས་བྱ་ཁྱད་པར་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་འཐད་དོ། །རིག་བྱ་ལས་ནི་མ་གཏོགས་པ། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་རྟོགས་པ་མེད། །རིག་བྱ་མིན་པ་རྟོགས་ཤེ་ན། །དེ་མེད་པར་ནི་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །རིག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་རྟོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་འགལ་ལོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་དོན་འདིར་འགྱུར་ཏེ། མ་རྟོགས་པ་རྟོགས་སོ་ཞེས་སོ། །འོན་ཏེ་མངོན་སུམ་གྱིས་མ་རྟོགས་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྟོགས་པ་ཡིན་ན་དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། རྟོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་དོན་གཞན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་ཡིན་གྱི། མངོན་སུམ་གྱིས་རྟོགས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྟོགས་པ་ཡང་གཟུང་བའི་རང་བཞིན་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལ་གཞན་གྱིས་མཐོང་བ་འམ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལས་གཞན་པའི་དོན་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་རྟོགས་པ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ག་ལས་ཡིན། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། འོ་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། དོན་མངོན་དུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་དུ་བྱེད་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡོད་པ་ཡང་ཡིན་ལ་དེ་མེད་པ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་རིགས་སམ་ཅི། མངོན་དུ་བྱེད་པ་མེད་པར་རྟོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཅི་ཡིན། རང་གི་ངོ་བོ་རྟོགས་སོ་ཞེན་ནི། དེ་ཉིད་མངོན་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ནི་མ་རྟོགས་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་རིགས་སོ། །རང་གི་ངོ་བོས་རྟོགས་ན་ནི། །དེ་ཉིད་མངོན་དུ་བྱས་པ་ཡིན། །རང་གི་ངོ་བོས་མ་རྟོགས་སམ། །དེ་ནི་རྣམ་ཀུན་མ་རྟོགས་ཉིད། །རང་གི་ངོ་བོས་རྟོགས་ཀྱང་དེ། །གལ་ཏེ་མངོན་དུ་བྱས་མིན་ན།། འོ་ན་མྱོང་ལས་སྔོན་པོ་ཡི། །རང་བཞིན་ཇི་ལྟར་ཐ་དད་འགྱུར། །རྟོགས་པའི་དབྱེ་བས་ཐ་དད་པ། །སྔོ་སོགས་རང་བཞིན་གཅིག་པ་ཉིད། །གཞན་ཐ་དད་པས་དེ་ལས་གཞན། །ཐ་དད་ཇི་ལྟར་ཚད་ཅན་ཡིན། །དེ་དང་འབྲེལ་པས་དེ་ཉིད་ན། །དོན་གཞན་ཡོད་པར་གལ་འགྱུར། །དེ་དང་གཅིག་ཏུ་གྱུར་བ་ནི། །དེ་ལས་གཞན་པར་ག་ལས་འདོད། །རྗེས་འགྲོ་ལྡོག་པ་དག་ལས་ནི། །ཐ་དད་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་དང་ལྡོག་པ་དག །མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་རིག་མ་ཡིན། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྟོགས་ན་མིན། །རྗེས་དཔག་མངོན་སུམ་སྔོན་འགྲོ་ཅན། །དེ་མེད་རྗེས་དཔག་མེད་པས་ན། །ལོང་པ་བརྒྱུད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །གལ་ཏེ་ཁྱབ་བྱེད་མེད་པར་ནི། །ཁྱབ་བྱ་ཡོད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །མ་རྟོགས་པར་ནི་ཇི་ལྟར་ན། །དེ་ཡི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པར་བརྗོད། །གལ་ཏེ་དེའི་ཚེ་རྟོགས་ན་རྟོགས་པའི་ནང་དུ་ཆུད་པ་ཉིད་ལས་ཇི་ལྟར་དོན་ཡིན། འོན་ཏེ་མ་རྟོགས་ན་ཇི་ལྟར་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས། ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་སྔར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། །འདིའི་དུས་སུ་མ་རྟོགས་པ་དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དོན་མེད་པ་མ་ཡི་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་སྔར་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ཇི་ལྟར་རྟོགས། སྔོན་དང་ད་ལྟར་ཤེས་པ་ཉིད། །ཐ་དད་ཁྱབ་བྱེད་ཇི་ལྟར་རྟོགས། །དེ་ནི་རྟོགས་པ་ཙམ་ཞེ་ན། །ཁྱབ་པ་དེ་ནི་ཇི་ལྟར་བརྗོད། །གལ་ཏེ་དུ་བའི་རྣམ་པར་ནི། །རྟོགས་པ་མེ་མེད་མི་འབྱུང་ན། །མེ་ཡི་རྣམ་པ་འདི་ཡང་ནི། །མེ་མེད་པར་ནི་འདོད་མ་ཡིན། །མེའི་འབྲས་བུ་དུ་བ་ཇི་ལྟར་རྟོགས་པ་ཙམ་ཡིན་ཞེ་ན། འདི་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་མེའི་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡིན་ན། དུད་སོགས་ཕྱི་རོལ་ངོ་བོ་ཉིད། །དེ་ནི་མེ་ཡི་འབྲས་བུར་ཡང༌། །ཕྱིར་ཉིད་དུ་བ་གྲུབ་ན་གྱུར། །དེའི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་རྟེན་པ་དངོས་པོར་རྣམ་པར་གནས་པ་ཅན་མ་ཡིན་པ་འདི་ནི་ཉེ་བར་དགོད་པར་མི་བྱ་བ་ཉིད་དོ། །འདིས་ནི་ངོ་ཤེས་པ་ཡང་ཁྱད་དུ་བསད་པ་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ་ངོ་ཤེས་པའི་སྟོབས་ཉིད་ཀྱིས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཙམ་བཟློག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཛེར་ཏེ། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་མྱོང་བའི་ནང་གནས་ན། །ངོ་ཤེས་པ་ཡི་དོན་ཅི་ཡིན། །གལ་ཏེ་མྱོང་མིན་དོན་བདག་ན། །རྣམ་རིག་ཙམ་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །བར་ན་ཡོད་པའི་དོན་ངོ་ཤེས་པས་རྟོགས
Chinese
行为是由它自身的体性而显现的。因此，它自身的体性如此显现，最终也只是自身显现而已。如果说没有“自身显现”这样的说法，那是因为没有形成那样的词语。那么，如果说要这样表达，就是说，与体验相符的词语是可以断定使用的，但不是全部，难道所有的词语都是量吗？如果那样的话，为了让外道理解，就什么也不用说了。因此，就如实承认所证悟的。如果说“能知”不是隐蔽的，这是合理的，但“所知”并非在所有情况下都是如此变化的，这样说是合理的。所知对于隐蔽的事物也是合理的。如果仅仅是知，那么能知和所知就没有差别了，如果这样说，那是不合理的。除了所知之外，没有对蓝色等的证悟。如果证悟非所知，那么没有它又怎么会发生呢？证悟不是所知本身，这是相违的。即使那样，意义也会变成这样： 证悟了未证悟的。如果用现量没有证悟，而是用比量证悟，那也是不行的，因为这是“没有与证悟相异的其他事物”的观点，而不是“仅仅用现量证悟”。用比量证悟也是证悟了作为所取之自性的现量本身。如果说，在那里有他人所见或者不是那样的，还有与此不同的意义吗？不是的，因为没有证悟。未证悟存在，这是怎么来的？如果说是用比量本身证悟的，那么就不会成为比量本身了，因为它是使意义显现的。如果不是使之显现，那么说它既存在又不存在，这合理吗？没有使之显现而证悟，这是什么意思？如果说是证悟了自己的体性，那就是使之显现，如果说不是，那就是未证悟，这样说是合理的。如果用自己的体性证悟，那么
English
Action is manifest by its own nature. Therefore, since its own nature is so manifest, in the end, it is only itself that is manifest. If it is said that there is no such term as "self-manifestation," it is because such a term has not been formed. So, if it is said that this is how it is expressed, it means that terms that are in accordance with experience can be definitely used, but not all. Or, are all terms valid? If that were the case, in order to make outsiders understand, nothing would need to be said. Therefore, one acknowledges what is realized as it is. If it is said that "that which cognizes" is reasonably not hidden, but "that which is to be cognized" does not change in all cases, that is reasonable. That which is to be cognized can also reasonably exist in what is hidden. If it were only cognition, then there would be no difference between the knower and the known. If this is said, it is unreasonable. Apart from what is to be cognized, there is no realization of blue, etc. If one realizes what is not to be cognized, how could it occur without it? To realize what is not to be cognized is contradictory. Even so, the meaning would change to this: One realizes what has not been realized. If what is not realized by direct perception is realized by inference, that is also not acceptable, because it is the view that "there is no other thing different from realization," and not that "it is realized only by direct perception." Realization by inference is also the realization of direct perception itself as the nature of what is to be grasped. If it is said that there, is there also a meaning seen by others or not like that, different from that? No, because there is no realization. How does this come about, that what is not realized exists? If it is said that it is realized by inference itself, then it would not become inference itself, because it is what makes the meaning manifest. If it is not made manifest, is it reasonable to say that it both exists and does not exist? What is the meaning of realizing without making it manifest? If it is said that one realizes one's own nature, then that is what makes it manifest. If it is said that it is not, then it is reasonable to say that it is not realized. If one realizes by one's own nature, then
Chinese
那是现量所证实的。不是用自己的体性来证悟的吗？那是完全没有证悟啊。即使是用自己的体性证悟了，如果不是现量证实的，那么从体验来说，青色的自性怎么会不同呢？以证悟的差别而不同，青色等的自性是一样的。其他的不同，从那以外，不同怎么会是可靠的呢？和它相关联，在那之中，如果变成有其他的意义，和它成为一体，怎么会认为是从那以外的呢？从随行和违逆等方面来说，不是证悟不同，随行和违逆，不是用现量来认识的。如果用比量来证悟就不是了，比量是现量为先导的。没有它，就没有比量，因此会变成盲人相传。如果不存在周遍，怎么会存在所周遍呢？没有证悟，怎么会说那是它的周遍呢？如果那时证悟了，怎么会是从包含在证悟之中的意义呢？如果是不证悟，怎么会证悟到是周遍呢？ 如果说是为了先前证悟到是周遍，那么比量做什么呢？如果说因为这个时候没有证悟，因此比量是没有意义的，那么先前是怎么证悟到是周遍的呢？先前和现在知道的，怎么会证悟到是不同的周遍呢？如果说那只是证悟，那么怎么说是周遍呢？如果说在烟的形态中，证悟到没有火就不会产生，那么这个火的形态，也不认为是无火的。火的果实烟，怎么会只是证悟呢？这不是的，这样是火的果实，烟等外在的体性，那也是火的果实，如果外面成立是烟，因此互相依赖，不是安住在事物中的，这个是不应该靠近安立的。这也就破斥了认识，如所说，认识的力量就能遮止唯识，像这样，如果安住在体验之中，认识有什么意义呢？如果不是体验，是意义的主人，怎么会变成只是识呢？中间存在的事物，是用认识来证悟的。
English
That is what is realized by direct perception. Isn't it realized by its own nature? That is complete non-realization. Even if it is realized by its own nature, if it is not realized directly, then from the perspective of experience, how would the nature of blue be different? Being different by the distinction of realization, the nature of blue and so on is the same. Other differences, from that other than it, how would difference be reliable? Being related to it, in that itself, if it becomes that there is another meaning, becoming one with it, how would one think it is other than that? From following and reversing aspects, it is not realizing difference, following and reversing, it is not known by direct perception. If it is realized by inference, it is not, inference is preceded by direct perception. Without it, there is no inference, therefore it will become like blind people passing it on. If a pervader does not exist, how can a pervaded exist? Without realization, how can one say that is its pervading? If it is realized at that time, how would it be from the meaning included in realization? If it is non-realization, how would one realize that it is pervading? If it is said that it is because of previously realizing that it is pervading, then what does inference do? If it is said that because it is not realized at this time, therefore inference is meaningless, then how was it previously realized that it is pervading? Knowing previously and now, how would one realize that it is a different pervading? If it is said that it is just realization, then how is it said to be pervading? If it is said that in the form of smoke, realizing that without fire it will not arise, then this form of fire, is also not considered to be without fire. How is the fruit of fire, smoke, just realization? This is not so, like this it is the fruit of fire, the external nature of smoke and so on, that is also the fruit of fire, if it is established outside as smoke, therefore mutually dependent, not abiding in things, this should not be closely established. This also refutes recognition, as it is said, the power of recognition can prevent mere consciousness, like this, if abiding in experience, what is the meaning of recognition? If it is not experience, it is the master of meaning, how would it become just consciousness? The thing that exists in between, is realized by recognition.