Tibetan
་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་གཉི་ག་གསལ་བྱེད་ཡིན་ལ། སྒྲོན་མ་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་གཅིག་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན། ཇི་ལྟར་སྲིད་པ་འགའ་ཞིག་ལ། །གསལ་བྱེད་གཅིག་ཡིན་གཞན་དག་ལ། །གཉིས་ནི་གཞན་པ་དག་ལ་ནི། །གཅིག་ཀྱང་མེད་ན་ཅི་ཞིག་ཆད། །ཤིན་ཏུ་ནུས་པ་མེད་པ་ལ་ནི་གཉིས་ཡིན་ལ་གཞན་ལ་གཅིག་ཡིན་ཞིང༌། གཞན་དག་ལ་ནི་གཅིག་ཀྱང་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་ལ་ཆད་པ་ཅི་ཡོད་ཅི་སྟེ་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་བྱེད་པ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྗོད་ན། གང་ཚེ་དེ་ཡི་རང་བཞིན་ནི། །དེ་ཡིན་དེ་ཚེ་ཅི་ཞིག་འགལ། །རང་གི་ངོ་བོ་འགལ་ན་ནི། །འདི་ཀུན་ཐམས་ཅད་ཉམས་པར་འགྱུར། རང་གི་ངོ་བོ་དང་འགལ་བ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི་འགའ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོར་མི་འགྱུར་བས་ཐམས་ཅད་འཇིག་པར་འགྱུར་རོ། །ཆད་པ་ནི་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་སྐྱེད་པ་ཡིན་པས་དེ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ཉིད་སྐྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་ཉིད་དོན་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་བྱེད་པ་འགལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང་གསལ་བར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་ནི། དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཡིན་པས་དེ་ཉིད་དང་འགལ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་ལས་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་རང་གི་རྒྱུ་ལས་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་མེད་པ་དེའི་ཚེ་མི་འཐད་པར་འགྱུར་གྱི་གཞན་ དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་རིགས་སོ། །དེས་ན་གཞན་གྱིས་འདི་སྐད་ཅེས་རང་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ནི་མ་མཐོང་ངོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། དེ་ལ་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་རང་གི་ངོ་བོས་གསལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ལན་བཏབ་ཟིན་པ་ཉིད་དོ། །ཡང་བརྗོད་པ། དེ་ཡི་རིག་བྱ་དན་གཞན་ན། །ཚོར་བྱ་ཚོར་བྱེད་འཐད་བར་དཀའ། །དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་བློ་རང་ཉིད་གསལ་བའམ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར། གལ་ཏེ་རང་ཉིད་གསལ་བ་ཡིན་ན་རང་གི་ངོ་བོས་གསལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་མ་གསལ་བར་དེས་ན་དོན་གཞན་གསལ་ལོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་དེ་ལྟར་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་གསལ་ན་ནི་དེ་ཡང་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་དེའི་ཚེ་གསལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་དེ་གཞན་གྱི་གསལ་པ་ཡིན། དེའི་ཚེ་ནི་གསལ་བྱ་དང་གསལ་བྱེད་དག་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེའི་བྱེད་པ་ལ་རིམ་གྱིས་རྟོགས་པའི་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། སྒྲོན་མ་ལ་སོགས་ཉེ་བ་ན། །དེ་ཡི་ཁྱད་པར་རྟོགས་པ་ཡིན། །དེས་ན་དེ་གཉིས་དེ་ཉིད་ཡིན། །དེ་ལྟར་སྐྱེས་པར་ཅིས་མི་འདོད། །ཁྱད་པར་གསལ་བ་ཞེས་
Chinese
是故名言如是。若谓瓶等二者皆为显现，灯等则唯一耶？若是，云何耶？如是存在有几何，显现唯一余者二，其他复有余者无，有何过失耶？于极无能力者为二，于他者为一，于其他者一亦无，如是之说是诸事物之自性故，于此有何过失？若谓于自性而作相违故。何时彼之自性，是彼尔时有何相违？若与自性相违，此等一切皆将毁坏。与自性相违者，任何亦无。若是，则任何亦不转为自性，故一切将毁灭。过失是生起特殊性，故彼自体不生彼自体，义自体于义自体而作相违故。自显现之自性，是彼之自性故，与彼自体不相违。不应说是从彼等，是从如是转变之自体因。若无因，尔时将不应理，否则应如是作意。是故，他人如是说，自显现者未见也，应如是说。于彼，以一切自体而显现故，已作答复竟。又说，彼之所知异于彼，能觉所觉难安立。异于义之识，是自明抑或非尔？若自明，是自性明。是故，彼不显现，是故，彼不显现，义不显现之名言，不应如是。若显现，则彼亦如是，尔时显现故，云何彼为他之显现？尔时，所显与能显，无有差别。若于彼之作用，有次第觉悟之差别，如是，灯等近之时，彼之差别乃觉悟。是故，彼二即是彼自体。如是生起为何不欲？名为显现差别。
English
Therefore, it is named as such. If it is said that both pot and so on are manifestors, and lamp and so on are only one? If so, then how is it? How many existences are there, the manifestor is one, the others are two, and the others have none, what is the fault? For those who are extremely incapable, there are two, for others there is one, and for others there is none, because this saying is the nature of all things, what fault is there in this? If it is said that it is contradictory to act on one's own nature. When is that nature, is that what is contradictory at that time? If it is contrary to one's own nature, all of these will be destroyed. There is nothing that is contrary to one's own nature. If so, then nothing will turn into its own nature, so everything will be destroyed. The fault is that it gives rise to particularity, so that itself does not give rise to that itself, because the self of meaning acts contradictory to the self of meaning. The nature of self-manifestation is its own nature, so it is not contradictory to that itself. It should not be said that it is from those, it is from the self-cause that has transformed like that. If there is no cause, then it will be unreasonable at that time, otherwise it should be intended as such. Therefore, others say that the self-manifestor has not been seen, it should be said like that. To that, because it is manifested by all self, the answer has already been given. Again, it is said that the knowable of that is different from that, it is difficult to establish the perceiver and the perceived. Is the consciousness that is different from the meaning self-illuminating or not? If it is self-illuminating, it is self-illuminating. Therefore, it is not manifested, therefore, it is not manifested, the name of the meaning is not manifested, it should not be like that. If it is manifested, then that is also like that, because it is manifested at that time, how is that the manifestation of others? At that time, there is no difference between the manifested and the manifestor. If there is a difference in the gradual realization in its function, like this, when the lamp and so on are near, the difference of that is realized. Therefore, those two are that itself. Why don't you want to arise like that? It is called manifestation difference.