Tibetan
ག་པ་དག་ལས་ཐ་དད་པར་བརྟགས་པས་ངེས་པར་བཟུང་བ་ནི་ཚིག་ཕྲད་ཀྱི་བརྗོད་བྱ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མ་སྦྱར་ན་མི་རྟོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་གང་མེད་ཀྱང་རྟོགས་པ་དེ་ནི་ཇི་ལྟར་དེའི་དོན་ཡིན། འོ་ན་ཇི་ལྟར་ཐ་དད་པར་བརྗོད་པ་དག་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཐ་དད་པ་མེད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། རྣམ་པར་གཅོད་པ་ཉིད་ནི་སྒྲའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྣམ་པར་གཅོད་པ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གང་ཕྱིར་དག་འབྲས་རྣམ་གཅོད་ཕྱིར། །དཔེར་ན་ནག་པ་འཕོང་སྐྱོན་པའམ། །སྲིད་སྒྲུབ་འཕོང་སྐྱེན་ཞེས་པའམ། །སྔོན་པོ་མཚོ་སྐྱེས་འགྱུར་ཞེས་བཞིན། །ཕན་ཚུན་དོན་འབྲེལ་པ་ཅན་གྱི་ཚིག་གི་ཚོགས་ནི་དག་གོ །འདིར་ནི་དག་རྫོགས་པར་བྱེད་པའི་ཚིག་ཉིད་དག་གི་སྒྲས་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ཉིད་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་འབྲས་བུ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་ལས་གཞན་པའི་དག་ཀྱང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དག་གང་གིས་འབྲས་བུ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་དེའི་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་པས་ན་དོན་ནི་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པར་གཅོད་པ་ཡང་རྣམ་པར་གཅད་པ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རྣམ་པར་གཅོད་པར་བྱ་བའི་དོན་རྟོགས་པའི་ཕྱིར། དེ་དང་ཐ་དད་པ་མེད་པས་རྣམ་པར་གཅོད་པར་ཡང་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ཉིད་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་བསྟན་པར་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་ཡིན་ལ། རྣམ་པར་གཅོད་པ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པའི་རང་བཞིན་ཚད་མ་གཞན་གྱིས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་འཕེན་པ་ཡིན་ལ། འཕངས་པ་དེ་ནི་ཁོ་ནའི་སྒྲ་ལ་སོགས་པས་གསལ་བར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། ཇི་ལྟར། གཞན་བརྗོད་པས་ནི་མ་འབྲེལ་པ། །གཞན་ནི་འཕེན་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །འབྲེལ་པ་མེད་ཀྱང་འཕེན་ན་ནི། །ཧ་ཅང་ཐལ་བ་བཟློག་པ་མེད། །གལ་ཏེ་ལྡོག་པ་ལྡོག་པ་དང་ལྡན་པ་ལས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ན། དེའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འཕེན་པར་འགྱུར་རོ། །ཐ་དད་ཀྱང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་འཕེན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་ན་དངོས་པོ་གཞན་ལས་ལྡོག་པ་མེད་པར་མངོན་སུམ་གྱིས་རྟོགས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཚད་མས་ གཞན་གྱིས་ལྡོག་པ་རྟོགས་པ་ཡིན་ན་ཡང༌། དེ་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །ལྡོག་པ་མེད་པ་དང༌། ལྡོག་པ་ནི་འབྲེལ་པར་རྟོགས་ནུས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཐ་དད་ཀྱང་ཚོགས་པ་གཅིག་ལ་རག་ལས་པའི་ཕྱིར་ལྡོག་པ་དང་དོན་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། དེ་ནི་མི་འཐད་དེ། འདི་ལྟར། དེ་ཐ་དད་པས་དོན་དེ་ནི། །རང་ཉིད་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཕྱིར། །གཞན་ཡོད་པས་ནི་ཐ་མི་དད། །ཐ་དད་པར་ནི་འགྱུར་མི་འོས། །རྭ་འདི་ནི་རྭ་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དངོས་པོར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དུས་མཉན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ན་གཉི་ག་ཡང་ཕན་ཚུན་རྣམ་པར་འཆད་པར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་དང༌། འདིའོ་ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་ཙམ་དུ་འགྱུར་གྱི་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཕན་ཚུན་ཕན་འདོགས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་དུས་མི་མཚུངས་པ་ཉིད་དོ། །གཞི་དང་གཞི་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་ནི་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ངོ་བོའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། བླ་འོག་ཏུ་མ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྡོག་པའི་དབུས་སུ་དངོས་པོ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་གཞི་དང་གཞི་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་འདི་ལྟར་ན་འབྲེལ་པར་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གང་ཞིག་གང་གི་དབུས་ན་གནས་པ་དེའི་དེ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྙད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པའི་མུན་པ་དང་སྣང་བ་ཞེ་འམ། སྣམ་བུའི་དབུས་ན་གནས་པ་ན་བུམ་པའི་སྣམ་བུ་ཞེས་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་མེད་པའི་དབུས་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་གནས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་མེད་པ་མོད་ན་ནི་སྣམ་བུ་ལ་སེགས་པ་དབུས་སུ་གནས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཁྱད་པར་ཉིད་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་གཞན་མེད་པར་དངོས་པོ་མེད་པའི་དབུས་སུ་གནས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཁྱབ་པར་ཐལ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དོན་དེར་ནི་ངོ་བོས་ནི་དངོས་པོ་མེད་པའི་དབུས་སུ་ཡང་གནས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་གང་ན་གནས་པ་དེ་ནི། གཞི་ལས་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་མེད་པར་མི་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྣམ་བུའི་དབུས་ན་གནས་པ་བཞིན་ནོ། །དངོས་པོ་མེད་པའི་དབུས་ན་གནས་པ་ཡང་དབུས་ན་གནས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་སོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་མེད་པའི་དབུས་སུ་ནི་རང་ཉིད་གནས་ པ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་མེད་པ་ནི་རང་ཉིད་དེའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལ་ཆ་ཤིང་སྦྱོར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ཡང་ཤིང་དང་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་གཞན་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རང་ཉིད་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར། ལ་ཆ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ནི། །མེས་བཞུས་ཤིང་སྦྱོར་བྱེད་པ་ཡིན། །དངོས་པོ་མེད་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ནི། །ཁྱབ་པའི་བྱེད་པར་ནུས་མ་ཡིན།
Chinese
如果有人认为，通过考察与“嘎”等词不同的词，从而确定把握的是词缀的所表达之义，那是不对的。因为如果不加上这些词缀，就会导致无法理解。如果某事物在缺少某种成分的情况下也能被理解，那怎么能说是它的意义呢？那么，如果所表达的事物没有差别，又怎么能说表达的是不同的事物呢？区分本身并不是声音所表达的事物，因为声音所表达的是事物本身，而区分的本质是非事物。如果有人这样认为，那是不对的。因为，词缀具有区分的作用。例如，“黑色的，臀部有缺陷的”或者“存在，建立，臀部迅速的”或者“蓝色的，水中生的变化”等等。相互之间具有意义关联的词的集合就是词缀。在这里，使之完整的词本身就是用词缀的声音来表达的，因为这些词缀本身就具有区分的结果，并且没有其他的词缀了。词缀通过什么产生什么结果，那也就是它所要表达的意义，所以意义就是那个。区分也与被区分的事物没有区别，因此，为了理解被区分的事物的意义，由于它与区分没有差别，所以也能理解区分，因此，区分本身就是所要表达的意义。如果所要表达的是事物，而区分是非事物的本质，是通过其他量来理解的，并且是抛弃，而抛弃是通过“仅仅”等词语来阐明的，那么这也是不行的。为什么呢？因为，用其他的词语表达，则没有关联，其他的又怎么能抛弃呢？即使没有关联也能抛弃，那么就会导致太过分，无法避免。如果遣返与具有遣返的事物没有差别，因为它是它的自性，所以就会抛弃。即使不同，也能因为关联而抛弃吗？不是的，如果不同，就会导致直接理解为与其他的实物没有遣返。因此，如果通过非实物的量来理解其他的遣返，也会理解为与它没有关联。没有遣返和遣返也是无法理解为关联的。然而，即使不同，也依赖于一个集合
English
If someone thinks that by examining words different from "ga," etc., what is definitely grasped is the meaning expressed by suffixes, that is not correct. Because if these suffixes are not added, it will lead to incomprehension. If something can be understood even in the absence of a certain component, how can it be said to be its meaning? Then, if what is expressed is not different, how can it be said that different things are expressed? Distinction itself is not what is expressed by sound, because what is expressed by sound is the thing itself, and the essence of distinction is non-thing. If someone thinks like this, that is not correct. Because suffixes have the function of distinguishing. For example, "black, with defective buttocks" or "existence, establishment, swift buttocks" or "blue, water-born change," etc. The collection of words that have meaning related to each other is a suffix. Here, the word itself that makes it complete is expressed by the sound of the suffix, because these suffixes themselves have the result of distinguishing, and there are no other suffixes. What result is produced by what suffix, that is what it is to be expressed, so the meaning is that. Distinction is also not different from what is distinguished, therefore, in order to understand the meaning of what is distinguished, since it is no different from distinction, distinction can also be understood, therefore, distinction itself is what is to be expressed. If what is to be expressed is a thing, and distinction is the essence of non-thing, which is understood by other valid cognitions, and is abandonment, and abandonment is clarified by words such as "only," then this is also not possible. Why? Because, expressing with other words, there is no connection, how can others abandon? Even if there is no connection, it can be abandoned, then it will lead to being too excessive and unavoidable. If the rejection is not different from the thing with rejection, because it is its own nature, it will be abandoned. Even if it is different, can it be abandoned because of the connection? No, if it is different, it will lead to directly understanding that there is no rejection from other real things. Therefore, if other rejections are understood through the valid cognition of non-things, it will also be understood that there is no connection with it. The absence of rejection and rejection cannot be understood as a connection either. However, even if they are different, they depend on one collection.
Chinese
如果认为，是因为返回和意义同时产生，那是不合理的。例如：因为它是不同的，所以那个意义，为了自己随之而去，因为有其他的，所以不是不不同，不应该是不同的。说“这个角就是这个角”，不是变成差别和有差别的物体，因为时间相同，所以两者也互相理解说明，只是变成“这个”而已，不是差别和有差别的自性。如果是互相帮助，那就是时间不相同。如果说，基础和有基础的物体是差别和有差别的自性的原因，那是不对的，因为没有理解上下。如果说，因为在返回的中间理解物体，所以是基础和有基础的物体，如果这样，就不会理解为关联。说“什么位于什么的中间，那就是它的”，是不对的，比如瓶子的黑暗和光明，或者说位于毡子的中间，就说瓶子的毡子，这是不对的。无物的中部一定会存在，如果有很多无物，那么毡子等就不会位于中部，因为会成为它的差别。如果说，那么无物不会在没有其他的情况下位于无物的中部，因为会成为遍布。在那里，自性也不是位于无物的中部。什么位于哪里，那不会是没有从基础上分离的物体，比如位于毡子的中部一样。说位于无物的中部也就是位于中部，这是自性的理由。如果说，自己位于无物的中部，因为无物就是它自己的自性。因为蜂蜡是木头的粘合剂，所以它也需要其他的木头和粘合剂，这是不对的，因为它自己就是那样的。例如：蜂蜡的自性，是用火融化并粘合木头。无物的自性，不能成为遍布的作者。
English
If it is thought that it arises because of reversion and meaning occurring simultaneously, that is unreasonable. For example: Because it is different, that meaning, in order to follow itself, because there is another, it is not non-different, it should not be different. Saying "this horn is this horn," it does not become a difference and a differentiated object, because the time is the same, so both also mutually understand and explain, it only becomes "this," it is not the self-nature of difference and the differentiated. If they are mutually helpful, then the time is not the same. If it is said that the base and the object with a base are the reason for the self-nature of difference and the differentiated, that is not correct, because the top and bottom are not understood. If it is said that because the object is understood in the middle of the reversion, it is the base and the object with a base, if this is the case, it will not be understood as a connection. Saying "whatever is located in the middle of whatever, that is its," is not correct, such as the darkness and light of a vase, or saying that it is located in the middle of a felt, and saying the felt of the vase, that is not correct. The middle of non-existence will certainly exist, if there are many non-existences, then felt etc. will not be located in the middle, because it will become its difference. If it is said, then non-existence will not be located in the middle of non-existence without another, because it will become pervasive. There, self-nature is also not located in the middle of non-existence. Whatever is located where, that will not be a non-object separated from the base, such as being located in the middle of a felt. Saying that being located in the middle of non-existence is also being located in the middle is the reason of self-nature. If it is said that oneself is located in the middle of non-existence, because non-existence is its own self-nature. Because beeswax is the adhesive of wood, it also needs other wood and adhesive, that is not correct, because it itself is like that. For example: The self-nature of beeswax is to melt with fire and bond wood. The self-nature of non-existence cannot become the author of pervasiveness.