Tibetan
་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མི་འདྲ་བ་ཡིན་ན་གསལ་བ་རྣམས་ཀྱང་དེ་ལྟ་བུ་ཉད་དུ་ཐལ་བས་སྤྱི་དོན་མེད་དོ། །གང་གི་ཚེ་གཉིས་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པ་དེའི་ཚེ་ཅི་ལྟར་གཅིག་ལ་ནི་སྤྱི་གནས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གདོན་མི་ཟ་བར་འདིས་གསལ་བ་རྣམས་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ལ། རིགས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ལས་ཐ་དད་པ་དེ་ཡང་ཐམས་ཅད་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་སྤྱི་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྤྱི་མེད་ན་རིགས་མཐུན་པ་དང་མི་མཐུན་པ་ཐ་དད་པ་དེ་ཉིད་ཅི་ལྟར། འདི་ལྟར། གསལ་བ་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་ཀྱི། །ཕན་ཚུན་སྤྱི་ནི་ཡོད་མིན་ན། །གསལ་བ་ཐ་དད་འགྱུར་བ་ཉིད། །དེ་ནི་རྟོགས་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །གསལ་བ་ལ་ལྟོས་པས་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན། ཅི་ལྟར་བ་ལང་ཁྲ་བོ་དང་སེར་སྐྱ་དག་རྟ་དང་བ་ལས་ཐ་དད་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྟ་དང་བ་དང་ཁྲ་བོ་ཡང་སེར་སྐྱ་ལས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་དེ་གཉིས་ཀྱང་རིགས་མཐུན་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར། གང་གིས་ཐམས་ཅད་བསྡོམས་ཏེ་བརྡ་བྱས་པས་རྣམ་བར་ཕྱེ་བར་གྱུར་པ་ཐམས་ཅད་མཐོང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། སྤྱི་ནི་ཡོད་པ་ཡིན་ན་ཡང༌། །ཉེས་པ་འདི་ནི་བཟློག་པ་མེད། །སྤྱི་ནི་གསལ་བས་གསལ་བར་བྱ། །འདོད་ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོས་མིན། །གསལ་བས་སྟོང་པས་ཕྱོགས་སོགས་སུ། །དེ་ནི་གསལ་བ་མཐོང་མེད་ཕྱིར། །དེས་ན་གསལ་བ་ཉིད་ལ་ནི། །ལྟོས་བྱ་དེ་ཡང་ཀུན་མཐོང་མེད། །དེས་ན་དེ་ཡང་བརྡ་ཡི་ནི། །བྱེད་པས་ཁྱད་པར་འགྲུབ་མི་འགྱུར། །སྤྱི་ཡང་རྟོགས་ནས་བརྡར་བྱ་པའམ། །ཐ་སྙད་དུ་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གསལ་བ་མེད་པར་ནི་སྤྱི་ཉེ་བར་མཚོན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གསལ་བ་མཐའ་དག་མཐོང་ན་ནི་སྤྱི་ངེས་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་བརྡ་འཆོལ་བ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཚེ་ཡང་ནི་སྤྱི་ནི་དོན་མེད་པ་ཉིད་དེ། གསལ་བ་རྣམས་ཉིད་དངོས་སུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་གསལ་བ་གཅིག་མཐོང་ནས་འདི་ནི་བ་ལང་ངོ་ཞེས་བརྡར་བྱས་པས་ཇི་ལྟར་སོ་སོར་ངེས་པའི་སྤྱི་རྟོགས། ཕྱུགས་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་སྤྱི་དག་ལ་ནི་སྤྱི་འགའ་ཡང་ཐ་དད་པར་མ་རྟོགས་པར་བརྗོད་དོ། །བ་ལང་ཉིད་ཙམ་བརྡའི་ཡུལ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བ་ལང་ཉིད་དེ་གང་ཡིན་ཞེས་མི་ཤེས་སོ།། ཅི་ལྟར་བྱ་སྟེ་གང་ཞིག་འདི་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་གསལ་བས་གསལ་བར་བྱའོ་ཞེ་ན། གསལ་བ་འདི་ལྟ་བུར་གྱུར་བ་ནི་དེས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་རྟེན་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ། །སྤྱི་དེ་རྟོགས་ན་ནི་གསལ་བ་རྣམས་གཅིག་ཉིད་གསལ་བ་རྣམས་ཡིན་ན་ཡང་སོ་སོར་ངེས་པའི
Chinese
如果仅仅因为自身不同，那么显现的一切也必然如此，因此共相没有意义。当认识到二者是不同的时候，怎么可能共相存在于其中一个呢？因此，毫无疑问，通过这个会认识到显现的一切是不同的。仅仅因为种类不同而产生的差异，因为存在于一切事物中，所以它本身就是共相。如果不存在共相，那么种类相同和种类不同又如何区分呢？比如这样：显现互相之间是不同的，如果互相之间没有共相，那么显现的差异性，就不会被认识到。如果依靠显现而产生差异，那么就像花斑牛和黄牛与马和牛不同一样，马和牛以及花斑牛也与黄牛不同，因此这两者也会变成种类相同。通过将一切事物集合起来并命名，从而区分开来，但这也并非能看到一切。因此，这也不合理。如果有人说：这不合理。那是不合理的，比如这样：即使共相存在，这个过失也无法避免。共相通过显现来显现，并非依靠自身的体性。因为显现空虚，所以在方向等方面，无法看到那个显现。因此，对于显现本身来说，所依靠的那个也无法全部看到。因此，那个也无法通过命名的作用来成就差别。共相也是在认识之后才命名，或者说是被称呼。没有显现，共相就无法被近似地指示。如果看到了一切显现，那么因为看到了确定的共相，就不会出现命名的混乱。即使在那时，共相也是没有意义的，因为显现的一切本身就被直接看到了。比如这样，看到一个显现后，命名说这是牛，那么如何认识到分别确定的共相呢？对于牲畜等共相，会说没有认识到任何差异。如果仅仅牛本身是命名的对象，那么就不知道牛本身是什么。应该怎么做呢？应该用什么样的显现来显现呢？如果说用这种显现来显现，那么因为显现是依靠它的，就会产生互相依赖的过失。如果认识到共相，那么显现的一切本身就是显现的一切，即使如此，也能分别确定
English
If it is different only because of itself, then everything that appears must also be like that, so the commonality is meaningless. When one realizes that the two are different, how can the commonality exist in one of them? Therefore, without a doubt, through this one will realize that everything that appears is different. The difference that arises only because of the difference in kind, because it exists in all things, is itself the commonality. If there is no commonality, then how can the similarity and dissimilarity of kinds be distinguished? For example: Appearances are different from each other, if there is no commonality between them, then the difference of appearances will not be recognized. If the difference arises by relying on appearances, then just as the spotted cow and the yellow cow are different from the horse and the cow, the horse and the cow and the spotted cow are also different from the yellow cow, so these two will also become the same kind. By gathering all things together and naming them, thereby distinguishing them, but this also does not mean that everything can be seen. Therefore, this is also unreasonable. If someone says: This is unreasonable. That is unreasonable, for example: Even if the commonality exists, this fault cannot be avoided. The commonality appears through appearance, not by relying on its own nature. Because appearance is empty, the appearance cannot be seen in directions and so on. Therefore, for the appearance itself, the one that is relied upon cannot be seen completely. Therefore, that also cannot achieve the difference through the function of naming. The commonality is also named after being recognized, or it is called. Without appearance, the commonality cannot be approximately indicated. If all appearances are seen, then because the definite commonality is seen, there will be no confusion in naming. Even at that time, the commonality is meaningless, because all the appearances themselves are directly seen. For example, after seeing an appearance, naming it as a cow, then how to recognize the separately determined commonality? For the commonality of livestock and so on, it will be said that no difference has been recognized. If only the cow itself is the object of naming, then it is not known what the cow itself is. What should be done? What kind of appearance should be used to make it appear? If it is said to make it appear with this kind of appearance, then because the appearance relies on it, the fault of mutual dependence will arise. If the commonality is recognized, then all the appearances themselves are all the appearances, even so, they can be separately determined.
Tibetan
་སྤྱི་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །བ་ལང་ལ་ཡང་ཞེས་རང་ཉིད་ཐ་དད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། བ་ལང་ཞེས་བྱ་བའི་སྤྱི་རྟ་ངང་པ་ལ་སོགས་པ་ལས་མི་འཇུག་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ལ་བ་ལང་ངོ་ཞེས་བྱ་བའི་བློར་འགྱུར་བ་དེ་ཉིད་ལ་བ་ལང་ཉིད་དུ་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། གཞལ་བྱ་ཤེས་པ་མེད་པའི་བློས་ཇི་ལྟར་གཞལ་བྱ་རྟོགས། ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་ལས་ཐ་དད་བའི་གཞལ་བྱ་མཚུངས་པ་ནི་རྟོགས་པ་མེད་དོ། །དེ་ཉིད་སྤྱི་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་སོགས་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁ་དོག་ནི་གསལ་བ་གཞན་ལ་རྗེས་སུ་སོང་བའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ཏེ། གསལ་བ་གཅིག་མཐོང་ན་ཡང་དེའི་རྗེས་སུ་སོང་བར་རྟོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ཡིན་དང་གསལ་བ་ཐམས་ཅད་རྟོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །སྤྱི་ནི་གསལ་བས་གསལ་བར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་གཏན་མི་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །ཇི་ཙམ་མཐོང་བ་ཙམ་ལ་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། སྤྱི་ལ་ནི་དེ་ཙམ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བུ་ཡིན་ན་ནི་སྤྱི་མ་ཡིན་ཏེ། གསལ་བ་ཉིད་ཡིན་པས་སྤྱི་གཞན་མེད་དོ། །དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པ་ཉིད་སྤྱི་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཕྱིར་ཟློག་པར་བྱེད་ན་ནི། དེ་གཞན་ལས་ལྡོག་པ་ཉིད་སྤྱིར་འགྱུར་རོ། །མད་པོ་རྣམས་ཀྱིས་དེ་ལས་གཞན་དག་ལས་ལྡོག་པ་ཉིད་སྤྱི་ཡིན་གྱི་དེ་དང་རིགས་མི་མཐུན་པ་ལ་ལྡོག་པ་ཙམ་ལས་གཞན་པའི་སྤྱི་དེ་ནི་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རིགས་མི་མཐུན་པ་ནི་ཅིག་ཤོས་ལས་ལོག་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། ཇི་ལྟར་གཅིག་པ་དང་ཐ་དད་པ་དེའི་ཕྱིར་གཞན་དང་གཞན་དུ་མཐོང་བ་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་མ་ཡིན་ནོ། །སྤྱི་ནི་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པར་ནུས་པ་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་བསྟན་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ལན་མ་ཡིན་ཏེ། མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གསལ་བ་འགགས་ནས་ནི་སྤྱི་རྣམ་པར་གཞག་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་ སྙད་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྤྱི་ནི་གསལ་ཡང་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དོ་ཞེས་ནི་མི་རིགས་ཏེ་ལྡོག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་ཐ་སྙད་ཀྱང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ལས་རྫས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ། །སྤྱི་རྣམས་ཀྱི་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡང་ལྡོག་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་སྤྱི་རྣམས་ཀྱི་ཕན་ཚུན་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་ནི་གསལ་བ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཡང་སྐྱོན་ཡོད་པ་ཉིད་དེ། འདི
Chinese
是通达总相。如果说，因为“也是牛”而自身变成他体吗？不是的，因为仅凭“名为牛”的总相不适用于马、天鹅等就能通达。如果说，在心中产生“这是牛”的想法时，就通达了牛本身吗？没有衡量对象的知识，如何用意识衡量对象？与颜色和形状不同的衡量对象相同，是无法通达的。如果说，那本身是总相，因为随顺等等吗？不是的，因为没有随顺。颜色不是随顺其他显现的自性，即使看到一个显现，也会导致通达随顺它的过失。如果是那样，就会导致通达所有显现。如果说，总相是通过显现而显现的，所以不会那样通达吗？如果是那样，就永远无法通达了。如果说，仅仅看到多少就通达多少吗？不是的，因为总相本身没有那么多。如果是那样，就不是总相，因为仅仅是显现，没有其他总相。如果反驳说，产生那样状态的知识本身就是总相，那么，从其他事物中返回本身就是总相。智者们说，从其他事物中返回本身就是总相，但对于与它种类不同的事物，除了返回之外，无法指出这个总相是什么。种类不同就是从另一事物中返回，因为如何相同和不同，所以看到的是其他事物，而不是其他。能够指出“这是总相”，但如果说因为没有差别所以无法指出，这也是不对的，因为会导致不存在的过失。显现消失后，就无法安立总相，因为会导致没有名称。如果说总相是显现，但就是那样，这也是不合理的，因为也有具有返回理由的名称，就像说“不是作用的物质”一样。总相之间相互差别的名称的原因也是返回本身。或者说，总相之间相互名称的原因是具有显现，如果是那样，仍然有错误，因为这
English
It is understanding the general characteristic. If it is said, "Because it is also a cow," does it become a different entity? No, because it is understood only by the fact that the general characteristic "named cow" does not apply to horses, swans, etc. If it is said that when the thought "This is a cow" arises in the mind, then the cow itself is understood, how can the object be understood by a mind that does not know the object to be measured? The object to be measured, which is different from color and shape, is the same, but it is not understood. If it is said that it itself is the general characteristic because it follows, etc., it is not, because there is no following. Color is not the nature of following other appearances; even if one appearance is seen, it would lead to the fault of understanding that it follows it. If that were the case, it would lead to understanding all appearances. If it is said that the general characteristic is made apparent by the appearance, so it will not be understood in that way, then it will never be understood. If it is said that one understands as much as one sees, it is not, because the general characteristic itself does not have that much. If that is the case, then it is not a general characteristic, because it is merely an appearance, and there is no other general characteristic. If it is retorted that the knowledge that produces such a state is itself the general characteristic, then returning from other things is the general characteristic. The wise say that returning from other things is the general characteristic, but for things of a different kind from it, other than returning, it is not possible to point out what this general characteristic is. Different kinds are just returning from another thing, because how are they the same and different, so what is seen is another thing, not another. It is possible to point out "This is the general characteristic," but if it is said that it is not possible to point out because there is no difference, that is also incorrect, because it would lead to the fault of non-existence. After the appearance has ceased, it is not possible to establish the general characteristic, because it would lead to the absence of names. If it is said that the general characteristic is an appearance, but it is just like that, that is also unreasonable, because there are also names with reasons for returning, just like saying "not a substance of action." The reason for the names of mutual differences between general characteristics is also the return itself. Or, if it is said that the reason for the mutual names between general characteristics is having an appearance, if that is the case, there is still a fault, because this