Tibetan
འགྱུར་དེ་ཙམ་གྱིས། །ཐམས་ཅད་མེད་མིན་ཁྱད་པར་ཀུན། །དེ་མིན་ན་དེ་མེད་འགྱུར་ཕྱིར། །འོན་ཏེ་བརྗོད་པར་འདོད་པས་སྒྲ་གཅིག་པུ་ཉིད་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ཡིན་ན་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་པའི་སྒྲ་སྒྲའི་རྣམ་གྲངས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དམ་བཅའ་བའི་དོན་གྱིས་ཕྱོགས་གཅིག་ཡིན་པས་མ་གྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ། སྒྲ་མི་རྟག་པ་སྟེ་བཅོམ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ། ། གལ་ཏེ་སྒྲ་ལ་བཅོམ་ཉིད་ཇི་ལྟར་མ་གྲུབ་རང་གི་ངོ་བོ་མེད་པར་ནི་འགའ་ཡང་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་ཆོས་ཅན་གྱི་རང་གི་ངོ་བོར་གྲུབ་མོད་ཀྱི། གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་མ་གྲུབ་པར་བརྗོད་དོ། །གཏན་ཚིག་ཉིད་ནི་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་འགྱུར་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ག་ལས་ཤེ་ན་ཤས་བྱ་ཤེས་བྱེད་ནི་གོར་མ་ཆག་པར་ཐ་དད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲ་ནི་སྒྲས་ཤེས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་པར་བྱ་བ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་གྲུབ་པ་ནི་མ་གྲུབ་པས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྟེ་གྲུབ་པོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། གྲུབ་པ་ནི་སྒྲུབ་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་གཏན་ཚིགས་གཅིག་ཏུ་མི་འདོད་མོད་ཆོས་ཅན་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གཅིག་པ་ལ་འགལ་བ་ཡོད་ཅེ་ན། འགལ་བ་ཡོད་དེ་སྒྲ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་གོ་ཞེས་བརྗོད་ན་ཚོགས་པ་བསྒྲུབ་བྱར་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཤུགས་ཀྱིས་སྒྲ་ཉིད་མི་རྟག་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཚོགས་པ་ཉམས་པ་མེད་དོ། །སྒྲ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་གོ་ཞེས་བརྗོད་པས་ན། གཞན་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་འམ། འབའ་ཞིག་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དུ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དུ་བ་མེད་དང་ལྡན་པར་མི་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ནི་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་གྱི་ངོ་བོས་ཐ་དད་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ། །འདིར་ཡང་གལ་ཏེ་སྒྲ་འདི་ནི་རྟག་སྟེ། སྒྲ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བ་ལང་གི་སྒྲ་གཞན་ནོ་ཞེས་དེ་ལྟར་བྱེད་ན་དེའི་ཚེ་གཏན་ཚིག་སུ་གྱུར་བ་ཞིག་ན། འདིར་ནི་སྒྲ་ཐམས་ཅད་ནི་རྟག་སྟེ་སྒྲ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་གྱི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་སྒྲ་ཆོས་ཅན་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་ཅི་འགལ། གལ་ཏེ་འབྲེལ་པ་ཡོད་ན་ཅི་ལྟར་སྒྲུབ་བྱེད་མ་ཡིན། ཅི་སྟེ་ཡང་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ཡིན་ན་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་སྐྱོན་ནི་མེད་དེ། ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་མ་ངེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཆོས་ཅན་གཏན་ཚིགས་ཡིན་པ་ལ་ནི་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་གྱིས། མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཡང་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཉིད་དང་ལྡན་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་དེ། འདི་ལྟར་གང་ཞིག་ ཡང་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་ནི་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་སྒྲ་མི་རྟག་གོ་ཞེས་སམ། སྒྲ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་གོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། ཡང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་ནི་མི་རྟག་ཅེས་བརྗོད་ན། །གཏན་ཚིགས་གཞན་ལ་ལྟོས་པར་འགྱུར། །དེ་སྤང་ཕྱིར་ན་སྒྲ་ཡིན་ཞེས། །བྱ་བ་འདི་ནི་ཡང་བརྗོད་དོ། །སྒྲ་ཡིན་ཕྱིར་ན་འཇོག་གོ་ཞེས། །འདི་ཡང་སྒྲ་ཡིན་སྒྲ་སྦྱར་བ། །ཆོས་ཅན་གཞན་ནི་སེལ་བ་ལ། །ནུས་པ་དང་ནི་འབྲེལ་པ་ཡིན། །གལ་ཏེ་སྒྲ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་གོ་ཞེས་བརྗོད་ན། ཆོས་ཅན་གཞན་ལ་ལྟོས་པར་འགྱུར་བས་ན། དེ་བསལ་བའི་ཕྱིར་གཉི་གར་ཉེ་བར་བཀོད་པས་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་སྒྲ་ཉིད་ནུས་ན་ནི། །གཏན་ཏིས་གཞན་དག་དོན་མེད་ཡིན། །འོན་ཏེ་ནུས་པ་མེད་ཕྱིར་ན། །ཡང་བརྗོད་དེས་ནི་ཅི་ཞིག་བྱ། །དེའི་ཕྱིར་ཡང་བསྟན་པ་ལ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་འདིར་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་འདི་ལ་ཅི་སྟེ་མི་བརྗོད་ཅེ་ན། ཉས་པ་དེ་ཡང་བསྡུ་བའི་སྒོ་ནས་ཉེས་པ་མེད་པར་བརྗོད་པའི་སྐབས་སུ་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ། །ངེས་པར་བརྗོད་པའི་སྐབས་སུ་ནི་ཕམ་ཟིན་པ་ལ་ཕམ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། བརྒལ་ཞིང་བརྟགས་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་ན་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཆོས་ཅན་ནི་རང་གི་ཆོས་ཀྱི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་མི་རིགས་པ་ཉིད་དོ། །ནུས་སོ་ཞེ་ན་ནི་རྩོད་པ་མེད་པར་ཐལ་ལ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་གཏན་ཚིགས་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དས་ན། ཤེས་བྱ་ཤེས་བྱེད་ཐ་དད་ཕྱིར། །ཆོས་ཅན་གཏན་ཚིགས་དངོས་འགྱུར་ན། །ཤེས་བྱེད་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་ཕྱིར། །ཆོས་ཅན་རང་སྒྲུབ་བྱེད་མ་གྲུབ། །ཤེས་བྱ་ཤེས་བྱེད་ནི་ཐ་དད་པར་མཐོང་བས། དེ་མེད་ན་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་མི་འགྲུབ་པོ། །གསལ་བ་ཉིད་ཀྱིས་གསལ་བྱེད་དུ་གྱུར་བའི་མར་མེ་ནི། རང་བཞིན་དེ་མ་རྟོགས་ན་རང་གི་དོན་བསྒྲུབ་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཤེས་པར་བྱེད་ན་ནི་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན། ཤེས་བྱ་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་འདིར་ནི་ཆོས་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་ལས་ཐ་དད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ
Chinese
仅凭改变这一点，一切都并非不存在，而是有种种差别。如果不是这样，那么因为没有它就会改变。然而，如果说因为想要表达，所以仅仅是声音本身并非一切，那么，如果这样，因为并非一切的声音是声音的种类，所以由于立宗的意义，成为片面，因此不能成立，就像说声音是无常的，因为是被破坏的一样。 如果说，声音的破坏性如何不能成立呢？因为没有自己的本体，任何事物都不可能存在。不是这样的，因为有法在自己的本体上是成立的，只是因为作为理由本身不成立，所以才说不成立。如果理由本身是不同的，就会改变，否则就不是。为什么呢？因为能作和所作、能知和所知必然是不同的。声音不是被声音所知的，因为所知不成立。不成立不是用不成立来证明的。如果它是成立的呢？即使那样，也不是所要证明的，因为成立不是用证明来证明的。如果说，虽然不认为所要证明的和理由是相同的，但是在有法和能证明的是相同的情况下，有什么矛盾呢？有矛盾，如果说因为有声音所以是无常的，那么集合就不会成为所要证明的。如果说，通过暗示，声音本身会变成无常，所以集合没有损坏。如果说因为是声音所以是无常的，那么，对其他人来说，是否仅仅理解为无常呢？并非如此，如果说因为是烟所以不会与没有烟相连，那么，对于它来说，因为有共相和自相的本体的差别，所以本身就会改变。在这里，如果说这个声音是常的，因为是声音，所以是其他的牛的声音，如果那样做，那么那时成为理由的是什么呢？在这里，一切声音都是常的，因为是声音，这本身就是没有共相和自相的事物。如果说，声音有法本身是能证明的，有什么矛盾呢？如果有关联，怎么会不是能证明的呢？如果什么也没有呢？如果那样，就是不确定的，因此就没有叫做不成立的过失，而是不共的缘故。
English
By just that change, everything is not non-existent, but has various differences. If it were not so, then because without it, it would change. However, if it is said that because one wants to express, therefore just the sound itself is not everything, then, if so, because the sound that is not everything is a kind of sound, therefore due to the meaning of the proposition, it becomes one-sided, therefore it cannot be established, just like saying that sound is impermanent because it is destroyed. If it is said, how can the destructibility of sound not be established? Because without its own essence, nothing can exist. It is not so, because the subject is established in its own essence, but because as the reason itself is not established, it is said to be not established. If the reason itself is different, it will change, otherwise it is not. Why? Because the agent and the act, the knower and the known, must be different. Sound is not known by sound, because the known is not established. The unestablished is not proven by the unestablished. If it is established? Even then, it is not what is to be proven, because the established is not proven by proof. If it is said that although it is not considered that what is to be proven and the reason are the same, but in the case where the subject and the prover are the same, is there any contradiction? There is contradiction, if it is said that because there is sound, it is impermanent, then the collection will not become what is to be proven. If it is said that through implication, the sound itself will become impermanent, so the collection is not damaged. If it is said that because it is sound, it is impermanent, then, for others, is it just understood as impermanent? It is not so, if it is said that because it is smoke, it will not be connected with no smoke, then, for it, because there is a difference in the essence of the general and the particular, it will change itself. Here, if it is said that this sound is permanent, because it is sound, so it is another cow's sound, if you do that, then what becomes the reason at that time? Here, all sounds are permanent, because it is sound, this itself is the thing that has no general and particular. If it is said, what is the contradiction that the sound subject itself is the prover? If there is a connection, how can it not be the prover? If there is nothing? If so, it is uncertain, therefore there is no fault called unestablished, but because of the uncommonness.
Chinese
是因为不定之故。因此，作为有法（藏文：ཆོས་ཅན།）的因（藏文：གཏན་ཚིགས།），会变成不定（藏文：མ་ངེས་པ།）的过失，但不是不成立（藏文：མ་གྲུབ་པ།）。然而，如果说因为具有需要再次指出的性质而不成立，所以是不成立，就像这样，任何需要再次指出的差别都不存在。对于此，应该说“声音是无常的”，或者说“因为是声音所以是无常的”，而不是再次指出。如果这样说，那是不对的，如果说声音是无常的，就会依赖于其他因。为了避免这种情况，才需要再次指出“是声音”。之所以说“因为是声音而成立”，是因为这既是声音又是附加于声音的，与其他有法不同，具有排除其他有法的作用和关联。如果说“因为是声音所以是无常的”，就会依赖于其他的有法，为了排除这种情况，在两者之间进行并列陈述是没有过失的。对此，我这样说：如果声音本身能够成立，那么其他的因就没有意义。如果它本身不能成立，那么再次指出又有什么用呢？因此，因为这里不存在想要再次指出的东西，所以是不成立的过失。为什么不说没有随同成立的过失呢？因为这种过失也可以通过总结的方式，在无过失的陈述中出现。在需要明确陈述的情况下，因为对于已经失败的人来说没有失败，并且依赖于辩驳和考察，所以是不合理的。因此，有法本身不能作为自己所具有的性质的成立依据。如果说能成立，那么就变成了没有争论的过失，这样一来，因也就变得没有意义了。因此，因为所知和能知是不同的，如果作为有法的因变成了实体，那么因为不能成立为能知，所以有法不能成立自己的性质。因为所知和能知被认为是不同的，如果不存在所知，那么因本身就不能成立。例如，因为光明本身而成为能照亮的灯，如果不了解它的自性，就不能成立自己的作用。如果能知是不同的，如果所知是能知的，那么在这里，与有法的自性不同的东西是不存在的。因此
English
It is because of uncertainty. Therefore, for a subject (Tibetan: chos can) that is a reason (Tibetan: gtan tshigs), it becomes the fault of uncertainty (Tibetan: ma nges pa), but it is not unestablished (Tibetan: ma grub pa). However, if it is said that it is unestablished because it possesses the nature of needing to be pointed out again, then it is unestablished, just like this, there is no difference that needs to be pointed out again. For this, one should say "sound is impermanent," or "because it is sound, it is impermanent," rather than pointing it out again. If one says so, that is not correct, if one says sound is impermanent, it will depend on other reasons. In order to avoid this, it is necessary to point out again that "it is sound." The reason for saying "because it is sound, it is established" is that it is both sound and attached to sound, different from other subjects, and has the function and association of excluding other subjects. If one says "because it is sound, it is impermanent," it will depend on other subjects, and in order to eliminate this, there is no fault in stating them side by side. To this, I say: If sound itself can be established, then other reasons are meaningless. If it cannot be established by itself, then what is the use of pointing it out again? Therefore, because there is nothing here that one wants to point out again, it is the fault of being unestablished. Why not say the fault of not being concomitantly established? Because this fault can also appear in a faultless statement through summarization. In the case where a clear statement is needed, it is not reasonable because there is no defeat for someone who has already been defeated, and it depends on refutation and examination. Therefore, the subject itself cannot be the basis for establishing its own qualities. If one says it can be established, then it becomes a fault of no dispute, and in that case, the reason becomes meaningless. Therefore, because the knowable and the knower are different, if the subject as a reason becomes an entity, then because it cannot be established as the knower, the subject cannot establish its own nature. Because the knowable and the knower are seen as different, if the knowable does not exist, then the reason itself cannot be established. For example, a lamp that becomes illuminating because of its own light cannot establish its own purpose if its own nature is not understood. If the knower is different, if the knowable is the knower, then here, there is nothing different from the nature of the subject. Therefore.