Tibetan
འི་ཕྱིར། དམ་བཅའ་འགལ་བའི་སྐྱོན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་ཚེ་ནི་འདོད་པ་ཉིད་དེ། སྦྱོར་བ་ནི་སྒྲ་རྟག་སྟེ་མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་ངེས་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་རྟག་པ་ཉིད་བསལ་བས་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བཤད་པ། དེའི་ཕྱིར་སྒྲ་ལས་གནས་པ་ཡི། །མི་རྟག་ཉིད་ཀྱིས་སེལ་ཞེས་གསུངས། །སློབ་དཔོན་གྱིས་གལ་ཏེ་སྒྲ་ལ་གནས་པ་ཡིན་ན། འདིར་གཏན་ཚིགས་སྐྱིས་དམ་བཅའ་བའི་དོན་སེལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །སྒྲ་ལ་གནས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་སེལ་བར་འགྱུར་ཏེ། འགལ་བ་དག་ལྷན་ཅིག་ཏུ་མི་གནས་པ་འདི་ནི་གཞན་དུ་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ ན་སེལ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འདི་ནི་ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེས་བསྟན་པ་ཙམ་དུ་ཟད་དོ། །དེ་ནི་གཏན་ཚིགས་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། བཤད་པ། གཏན་ཚིགས་ཉེར་གཏོང་བདག་ཉིད་ལས། །གང་དུ་ལྡ་པས་བསྒྲུབ་བྱ་ཡི། །མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མི་འཁྲུལ་པ། །བརྗོད་པ་དེ་ནི་དཔེ་ཡིན་ཏེ། །གཏན་ཚིགས་ཉེར་གཏོད་བདག་ཉིད་ལས་གང་མི་རྟག་པ་དེ་ནི་ཐམས་ཅད་ཡིན་ལ། སྒྲ་ནི་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་རྟོགས་ཤེ་ན་བཤད་པ། ཡུལ་གཞན་ལ་ནི་འགལ་སྨྲ་བས། །སྒྲ་ནི་གཞན་དུ་བརྗོད་པ་ཡིན། །སྤྱི་ནི་ཁྱད་པར་མི་སྨོད་ཕྱིར། །དེ་ཡང་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྟག་པ་ཉིད་དང་འགལ་བ་མི་རྟག་པ་སྒྲ་ལས་གཞན་པའི་ཡུལ་ལ་སྨྲ་བ་ཉིད་ཀྱིས་སྒྲ་གཞན་དུ་སྨྲ་བ་ཡིན་ནོ། །ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱབ་པར་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་ནི་རྟག་པའི་ཕྱིར་དེ་ལས་གཞན་ནོ་ཞེས་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ནི་འདིའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ཏེ། གཞན་ཉིད་དུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཏན་ཚིགས་གཞན་ཉིད་དེ་ཡང་མ་གྲུབ་སྟེ། སྒྲ་ཡང་ཐམས་ཅད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི། །སྤྱི་ནི་ཁྱད་པར་མི་སྤོང་ཕྱིར། །དེ་ཡང་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཁྱད་པར་སྤངས་ན་ནི་སྤྱིའི་བདག་ཉིད་རྙེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་རྣམས་ཉིད་ཀྱི་ནང་གི་ཁྱད་པར་སྤངས་པའི་ཡུལ་ལ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྒྲས་ནི་ཚད་བ་བརྗོད་པ་ཡིན་ན་སྒྲ་ནི་ཕྱོགས་གཅིག་ཡིན་པས་ཚང་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་སོ་སོར་བསལ་ན་འགའ་ཡང་ཐམས་ཅད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །ཤིང་ཤ་པ་ཉིད་ནི་ཤིང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁྱད་པར་སྤོང་བ་མཐོང་ངོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྐབས་འགར་ཤིང་ཤ་པ། །ཉིད་ནི་ཤིང་མིན་ཞེས་པ་བཞིན། །ཐམས་ཅད་མཉན་པ་གཅིག་ཉིད་ལ། །འཇུག་པ་འགོག་
Chinese
的原因。如果说是违背誓言的过失，那么那时就是意欲本身，因为陈述是“声音是常，因为无常”这样说的。如果那样，因为确定的缘故，就会变成声音本身。因此，排除常性本身就会变成过失。因此才说：因此，声音所依的，由无常性来排除。论师说，如果声音是所依，那么这里理由会排除誓言的意义。仅仅声音是所依就会排除，因为相违的事物不会同时存在，这已经另外说明了，因此不是排除。因此，这仅仅是用不相似法的例子来表示而已。如果那是没有理由的，那么就说：理由是给予的自性，在哪里以五种方式所要证成的，不迷惑于不相似的方面，所说的那就是例子。理由是给予的自性，凡是无常的，那就是一切，而声音不是一切，是这样说的。如果这样理解，就说：在其他境上说相违，声音就是另外所说的。总的来说，不会诽谤差别，那也是不合理的。与常性相违的无常，仅仅在声音之外的境上说，就是说声音是另外的。一切都是由无常性所遍及的。声音因为是常，所以与它不同，这样一切不是，就是这里的理由，因为已经显示了是另外的。理由是另外的，那也不成立，因为声音也是一切，这样说：总的来说，不会舍弃差别，那也是不合理的。如果舍弃差别，那就不会获得总的自性，因为是在差别各自之内的舍弃差别的境上确定的缘故。或者，如果一切的声音是指数量，那么声音只是一部分，所以不是完整的，如果这样想，那是不对的，如果那样，分别排除的话，任何一个都不会变成一切。如果说，有时会看到舍弃差别，说香树不是树，那是不对的，例如，有时香树，本身不是树一样。一切听闻都是唯一的，阻止进入。
English
reason. If it is said that it is a fault of breaking the vow, then at that time it is the intention itself, because the statement is "sound is permanent, because it is impermanent." If so, because of certainty, it will become sound itself. Therefore, eliminating permanence itself will become a fault. Therefore it is said: Therefore, what depends on sound is eliminated by impermanence. The teacher said, if sound is the basis, then here the reason will eliminate the meaning of the vow. Merely sound being the basis will eliminate it, because contradictory things do not exist together, this has been explained separately, therefore it is not elimination. Therefore, this is merely shown by the example of dissimilar dharma. If that is without reason, then it is said: The reason is the nature of giving, where in five ways what is to be proven, not confused with the dissimilar aspect, what is said is the example. The reason is the nature of giving, whatever is impermanent, that is everything, and sound is not everything, that is what is said. If you understand it this way, it is said: Speaking of contradiction in other realms, sound is what is said differently. In general, it does not slander the difference, that is also unreasonable. Impermanence, which is contrary to permanence, merely speaking in a realm other than sound, is saying that sound is different. Everything is pervaded by impermanence. Sound is different from it because it is permanent, so everything is not, that is the reason here, because it has been shown to be different. The reason is different, that is also not established, because sound is also everything, saying this: In general, it is not reasonable to abandon the difference. If the difference is abandoned, then the nature of the general will not be obtained, because it is determined in the realm of abandoning the difference within the differences themselves. Or, if all sounds refer to quantity, then sound is only a part, so it is not complete, if you think so, that is not right, if so, if you exclude separately, none will become everything. If you say that sometimes you see the abandonment of difference, saying that the fragrant tree is not a tree, that is not right, for example, sometimes the fragrant tree, itself is not a tree. All hearing is unique, preventing entry.