Tibetan
འགྱུར་ཞེས་ནི་གྲུབ་དོན་ཏེ། །རྟེན་ནི་འགལ་བར་གྱུར་པ་ཡིས། །དེར་བརྟེན་པ་ནི་འགལ་བའི་ཕྱིར། །རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ནར་བསྟན་པར་བྱ་བ་དང་རང་ཉིད་འདོད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ན་ལས་འགྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། རྒོལ་བས་རང་ལྟའི་རྣམ་ཅན་ཆོས། །བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་དེ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པ་ལ་གནོད་པས་དེ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་ཐལ་བ་ཡིན་གྱི། གཞན་དུ་སྲིད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྟེན་འགལ་བའི་སྒོ་ནས་དེའི་ཆོས་ཀྱང་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་ཆོས་ཅན་ལ་གནོད་ན་ཡང་གནོད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་བ་བསྟན་པའི་དོན་ཏོ། །གཞན་དུ་དེ་ལྟའི་རྣམ་ཅན་ཆོས། །བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། །དེ་གནོད་ཉིད་ཡིན་པར་སེམས་ལ། །དེས་ན་རང་གི་ཆོས་ཅན་སྨོས། །དེ་ལྟའི་རྣམ་ཅན་ཆོས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐབས་ཀྱི་ཆོས་ཅང་གྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ཆོས་དེ་ཉིད་གནོད་ན་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་གྱི་ཆོས་ཅན་ལ་གནོད་པ་ཡང་སྐྱོན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་སེམས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འདི་ཡང་དོང་ཡིས་གྲུབ་མིན་ནམ། །བདེན་ཏེ་འགའ་ཞིག་ཆོས་ཅན་ནི། །འགའ་ཞིག་བཀག་པ་ལ་ཡང་ནི། །སྐྱོན་དང་ལྡན་པར་ཁས་ལེན་ཏོ།། གལ་ཏེ་ཆོས་དེ་ལ་གནོད་པས། །སྐྱོན་དང་ལྡན་པར་ཡིན་ན་དེའི་ཆོས་ཅན་གྱི་སྒོ་ནས་སམ་དངོས་སུ་ཡང་བླ་སྟེ། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་དགག་པ་སྐྱོན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་བདེན་ཏེ། དེ་ལྟ་མོད་ཀྱི་འདི་ནི་གཞན་གྱི་ལོག་པར་རྟོགས་པ་དགག་པའི་དོན་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་ཁ་ཅིག་ཆོས་ཅན་ འབའ་ཞིག་ལ་གནོད་ན་ཡང་སྐྱོན་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲ་བར་བྱེད་དོ། །དཔེར་ན་མཁའ་སོགས་གཞན་དག་གིས། །སྔོན་མེད་རང་བཞིན་བསྐྱེད་མེད་མིན། །ཅིག་ཅར་སྒྲ་སོགས་རྒྱུ་མིན་ཕྱིར། །ཞེས་བཤད་པ་ལ་སུན་འབྱིན་པ། །དེ་བཞིན་མཁའ་སོགས་ཆོས་ཅན་གྱི། །ངོ་བོའང་དངོས་མེད་བརྗོད་བྱེད་བཞིན། །དེ་ལྟར་འདོད་པའི་བསྒྲུབ་བྱ་ལ། །གནོད་པ་འགའ་ཡང་མེད་པ་ཉིད། །རྒོལ་བས་སྨྲས་པ་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི། ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་དག་གིས་སྔོན་མེད་པའི་རང་བཞིན་བསྐྱེད་པར་བྱར་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུ་ཅིག་ཅར་མི་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་བསྐྱེད་པར་བྱར་མེད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན་ནི། སྒྲ་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུ་ཅིག་ཅར་ཁོ་ནར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །འདིའི་ཕྱིར་རྒོལ་བས་སྨྲས་པ། ཅི་ལྟར་འདི་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་སྔོན་མེད་པའི་རང་བཞིན་བསྐྱེད་པར་བྱར་མེད་པར་བསྒྲུབ་པ་
Chinese
所谓“变”是成立之义。因为所依是相违的，所以依于彼是相违的缘故，唯有显示自己的体性和唯有成立自己所欲之相。因为对方说具有自宗观点的法是所立，不对。如果是那样，因为损害了那样和与那样相顺的事物，所以会成为那样的过失。如果说不是其他情况，那是不对的，因为以所依相违的方式，也会导致它的法不存在，所以即使损害了有法，也要显示如何变成损害的意义。另外，因为说具有那样观点的法是所立，认为那是损害本身，因此要说自己的有法。所谓具有那样观点的法，如果损害了以场合的有法所区分的那个法本身，就会变成过失，但不会认为损害有法也是过失。这难道不是通过“洞”来成立的吗？是的，因为有些人承认对某些有法的遮止也具有过失。如果损害了那个法就具有过失，那么是通过那个有法的方式，还是直接地，总之，遮止所立的法就是过失。这是对的，虽然如此，但这是为了遮止他人的颠倒认识。像这样，有些人说即使只损害有法也是过失。例如，驳斥所说“虚空等其他事物，不是由先前没有的自性所生，因为不是声音等同时产生的因”。同样，虚空等有法的体性也像表达无实一样。像那样，对于所欲的所立，没有任何损害。对方说，虚空等不是由同时产生的事物所生，因为不是同时产生声音等果。如果是由不能产生事物的自性所生，那么就会只同时产生声音等果。因此，对方说，如何成立这虚空等不是由先前没有的自性所生
English
The so-called "change" is the meaning of establishment. Because the basis is contradictory, therefore relying on it is contradictory, and only the nature of showing oneself and the characteristic of establishing what one wants are achieved. Because the opponent says that the dharma with its own view is to be established, it is not right. If it is so, because it harms that and things that are in accordance with that, it will become such a fault. If it is said that it is not another situation, that is not right, because by the way of the contradictory basis, it will also lead to the non-existence of its dharma, so even if it harms the dharma-possessor, it is necessary to show how it becomes harm. In addition, because it is said that the dharma with such a view is to be established, it is considered to be the harm itself, so it is necessary to say one's own dharma-possessor. The so-called dharma with such a view, if the dharma itself distinguished by the dharma-possessor of the occasion is harmed, it will become a fault, but it will not be considered that harming the dharma-possessor is also a fault. Is this not established through "dong"? Yes, because some people admit that the prohibition of some dharma-possessors also has faults. If harming that dharma has faults, then is it through the way of that dharma-possessor, or directly, in short, prohibiting the dharma to be established is a fault. This is correct, although it is so, but this is to prevent others' reversed understanding. Like this, some people say that even if only the dharma-possessor is harmed, it is also a fault. For example, refuting the saying "Space and other things are not born from a previously non-existent nature, because they are not the cause of simultaneous sounds and other things." Similarly, the nature of space and other dharma-possessors is also like expressing unreality. Like that, there is no harm to the desired to be established. The opponent says that space and other things are not born from things that arise simultaneously, because they do not simultaneously produce the fruits of sounds and other things. If it is born from a nature that cannot produce things, then it will only produce the fruits of sounds and other things simultaneously. Therefore, the opponent says, how to establish that this space and other things are not born from a previously non-existent nature.