Tibetan
་སྒྲས་དོན་དགུ་ལ་འཇུག་པ་དེ་ནི་དེ་ལ་གྲགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཁྱི་ཤ་ལ་ཡང་ཡུལ་དང་དུས་གཞན་དུ་མི་འཇུག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གང་ལས་དེའི་ཕྱིར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་དང་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་དངོས་པོ་འདི་ངེས་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ། འདོད་པས་བཀོད་པའི་བརྡའི་སྟོབས་པ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་རིག་བྱེད་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཡིན་ཡང་ཉེས་པ་དང་ལྡན་པ་འགའ་ཡང་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་ལ་རུང་བ་ཉིད་བཟློག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རུང་བ་ཉིད་དང་འགོག་པ་ལ། །བདག་ འགོག་མེད་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར། །གྲགས་ཡིན་བྱ་བའི་རྗེས་སུ་དཔག །རུང་བའི་ཡུལ་ཅན་གྱིས་གནོད་བྱེད། །འདི་ནི་བརྡ་རྗེས་འཇུག་པ་ཡི། །སྒྲ་རྣམས་ལ་ནི་དོན་ངས་པ། །ཡོད་མིན་ཅེས་བརྗོད་དེ་དག་རྣམས། །དེར་འགོག་པ་ནི་འགལ་བ་ཡིན། །གང་ཞིག་ཁྱི་ཤ་ལ་སོགས་པ་མེ་ལ་སྐྱིན་སྲེག་བྱེད་པ་དོན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལས་རུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཡུལ་ཅན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར་བརྡ་ཙམ་གྱིས་འཇུག་པའི་སྒྲ་རྣམས་ལ་ནི་དོན་ངེས་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །བརྗོད་པར་བྱ་བ་གཅིག་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་ངེས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། དེ་ལ་གང་དག་ཁྱི་ཤ་ཟ་བར་རྟོགས་པ་ནི་གྲགས་པ་དང་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་ནི་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། རིག་བྱེད་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་གྲགས་པས་གནོད་པ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་རིག་གི་རི་ལ་ནི་རིག་གི་རིག་བྱེད་བྱས་པ་ལས་མ་ནི་ནི་ས་རི་ལ་བྱས་སོ་ཞེས་གྲགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་བྱས་པ་ནི། དྲན་པ་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་གྱི་བསྒྲུབ་པ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་ལེགས་པར་བྱས་པ་ལ་ཡང་བྱེད་པའི་སྒྲ་མཐོང་སྟེ། རྒྱབ་ཏུ་གྱིས་ཤིག་རྐང་པར་གྱིས་ཤིག་ཅེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་འདིར་གཞན་དུ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པ་ལ་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྟོགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ལུང་ཐམས་ཅད་ཀྱང་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པར་ཐལ་འགྱུར་ཏེ། དེར་བརྟག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། བདེ་བར་གཤེགས་པ་ལ། དེས་ནི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་སྒྲ་ཡི། །དོན་དམ་སྒྲ་རྣམས་ཀྱི་ནི་དོན། །དོན་དམ་པ་ཉིད་འགོག་པ་ལ། །གནོད་པ་མེད་པར་བསྟན་པ་ཡིན། །རྒྱུ་མཚན་ལས་བྱུང་བའི་མཉན་པ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་གལ་ཏེ་བརྗོད་ན་ནི་དེ་ལ་སྐྱོན་ཡོད་པ་ལ། དོན་དམ་པར་འབྲེལ་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་
Chinese
如果说，语词可以表达九种意义，那是它所公认的。那么，狗肉在其他地方和时间也不被允许食用，这句话又从何而来呢？因此，所谓“可说”和“说者”，这个事物本身是不确定的，因为它依赖于随意的约定俗成的力量。因此，即使吠陀不是人造的，也不会避免一些过失，因为普遍适用性是不可逆转的。对于适用性和禁忌， 因为我从无禁忌中产生。 根据名声进行推断， 适用的对象会造成损害。 这是遵循约定的， 对于语词来说，意义是不确定的。 说那些不存在的事物， 在那里禁止是矛盾的。 如果有人说，用火焚烧狗肉等是不合理的，那么适用性就会损害对对象的推断。像这样，仅仅通过约定俗成的语词，意义就是不确定的。如果说只能表达一种意思，那又有什么确定性呢？那些认为吃狗肉是违背名声的人，应该受到反驳和考察。吠陀不是人造的，这句话也会被名声所损害，因为有这样的说法：在吠陀山上，吠陀的作者做了“力格”，而不是“玛尼”做了“萨里”。然而，作者只是为了记忆，而不是为了证明。像这样，在做得好的事情上也能看到“做”这个词，就像说“在背后做”，“在脚上做”一样。不是的，因为在这里没有其他可能性，所以才能这样理解。如果说没有其他可能性就没有量度，所以没有理解，那么所有的圣典都会变成非人造的，因为有考察的理由。因此，对于善逝（佛陀）， 因此，有理由的语词， 真实意义的语词的意义， 在禁止真实意义时， 显示了没有损害。如果有人说，没有从理由产生的听闻，那么这就有过失了，因为不是通过与真实意义相关的力量。
English
If it is said that a word can express nine meanings, that is what is commonly known for it. Then, from where does this statement come that dog meat is not allowed to be eaten in other places and times? Therefore, the so-called "speakable" and "speaker," this thing itself is uncertain, because it relies on the power of arbitrary convention. Therefore, even if the Vedas are not man-made, some faults will not be avoided, because universal applicability is irreversible. For applicability and prohibition, because I arise from non-prohibition. Inference follows reputation, the applicable object causes harm. This follows convention, for words, meaning is uncertain. Saying those things that do not exist, prohibition there is contradictory. If someone says that burning dog meat etc. with fire is unreasonable, then applicability will harm the inference of the object. Like this, merely through conventional words, meaning is indeed uncertain. If it is said that only one meaning can be expressed, then what certainty is there? Those who think that eating dog meat is contrary to reputation should be refuted and examined. The statement that the Vedas are not man-made will also be harmed by reputation, because there is a saying that on the Vedic mountain, the author of the Vedas made "Linga," not "Mani" made "Sari." However, the author is only for memory, not for proof. Like this, the word "do" can also be seen in things that are done well, just like saying "do on the back," "do on the feet." No, because there is no other possibility here, so it can be understood like that. If it is said that there is no measure for no other possibility, so there is no understanding, then all the scriptures will become non-man-made, because there is a reason for examination. Therefore, for the Sugata (Buddha), therefore, words with reason, the meaning of words of true meaning, when prohibiting true meaning, shows that there is no harm. If someone says that there is no hearing arising from reason, then there is a fault in this, because it is not through the power related to true meaning.
Tibetan
སོ་གལ་ཏེ་བརྗོད་པ་ཡང་དེ་ལ་གནོད་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །དཔྱོད་པ་བ་ལ་སོགས་པ་གང་དག་བརྡ་ལས་འབྱུང་བ་རྣམས་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲ་བ་དེ་ཉིད་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་གྲགས་པ་བས་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཡུལ་གྱི་ཁྱད་པར་ནི། །བསྟན་ཕྱིར་གྲགས་པ་རྗེས་དཔག་ལས། །ཕྱི་རོལ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ཡང༌། །ཐ་དད་བྱས་ཡིན་སྔ་མ་བཞིན། །ཇི་ལྟར་ཁས་བླངས་པ་དང༌། རང་གི་ཚིག་སྐབས་ཀྱི་རྟེན་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དམ་བཅས་པའི་དོན་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཉིས་དག་སྟོབས་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་གྲགས་པ་ཡང་དོན་དམ་པའི་དོན་གྱི་གནོད་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་རྟོགས་པ་ཙམ་གྱིས་གྲགས་པ་སྤོང་བ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དོན་དམ་པར་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གྲུབ་པ་ཐ་དད་བཤད་པ་ལ། །དགོས་པ་བསྟན་ཕྱིར་འདི་གཉིས་ནི། །རྒྱུ་དང་བཅས་པ་རང་བརྗོད་དེ། །མངོན་སུམ་རྗེས་དཔག་གནོད་ལ་མིན། །དེ་ལ་སློབ་དཔོན་གྱིས་འདི་སྐད་གསུངས་སོ། །རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་བསྟན་པར་བྱ་བ་རང་ཉིད་འདོད་པ་ནི། གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་ལུང་དང་གྲགས་པས་མ་བསལ་ན་ཕྱོགས་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་སྒྲ་ནི་མཉན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །བུམ་པ་ནི་རྟག་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །གཞལ་བྱའི་དོན་ཅན་གྱི་ཚད་མ་དག་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚད་མ་དང་བཅས་པ་ཙམ་གྱིས་འགལ་བ་ཡིན་ལ། གང་ལ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་འགལ་བའི་དོན་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པས་བསལ་བ་དེ་ཡང་ཕྱོགས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་པ་བཞག་སྟེ་ལུང་བསྟན་པས་གནོད་པའི་རྒྱུ་དང་བཅས་པར་གསུངས་ཏེ། དམ་བཅས་པ་ཙམ་གྱིས་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པས་ཞེས་བྱ་བར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་སློབ་དཔོན་ཡུལ་ཐ་དད་པར་སྟོན་པར་བཞེད་པ་མ་ཡིན་ན་ནི་འདི་གཉིས་རྒྱུ་དང་བཅས་པར་གསུངས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རིགས་པ་སྨྲ་བ་མཐའ་དག་གིས་གཙོ་བོ་རིགས་པའི་དབང་ཕྱུག་དམ་པའི་དགོངས་པ་ནི་འདི་ཉིད་ཡིན་ནོ། །སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་རྣམ་པར་འབྱེད་པ་ལ་ཐུགས་གཅིག་ཏུ་གཞོལ་ཞིང་གསུངས་པ་ལ་མཁས་པ་ནི་དགོས་པ་ཡོངས་སུ་རྒྱས་པ་ལས་གཞན་གསུང་མི་སྲིད་དོ། །འདི་ལྟར། འབིགས་བྱེད་ནང་ནས་མི་བཟད་མུན་ཆེན་རྒྱ་ཆེན་འཇོམས་པའི་ཐུགས་མངའ་བ། །དགེ་ལེག
Chinese
如果说，所说的话对它没有损害，那才是对的。凡是像论理学家等说“从名言产生的（事物）也不是”的说法，那就会损害他们自己。因此，以名言来说，那是不合理的。因此，境的差别是：为了显示，从名言比量中，虽然不是外境，但像以前四种一样作了区分。如何承诺，以及承诺自己的语境的所依，这才是损害，否则不是，因为损害了所立誓的意义。并非在一切情况下，颠倒都是损害，因为二者力量相等。同样，名言也不是损害胜义谛的意义，然而仅仅通过认识，就会损害舍弃名言，因此在胜义谛中不是，在宣说不同的成就时，为了显示必要，这两个是，具有原因自己说，不是损害现量比量。对此，论师这样说：自己想要以自性显示的事物，如果未被现量、比量、圣教和名言所破，那就是宗。例如，声音不是被听闻的，瓶子是常有的等等。说没有可量之义的量，这仅仅是与量相违，对于何者，因为是不共的缘故，从声音产生的名言破除了与比量相违的意义，那也不是宗，这样安立了现量和比量的损害，说了具有圣教所说的损害之因，即仅仅是立誓，以及从声音产生的名言。不是这样的，如果论师不希望显示不同的境，那么这两个就不会被说成具有原因。因此，一切论理学家中最主要的论理自在圣者的意图就是这个。对于连接词进行辨别，一心专注于此，并且擅长于所说，除了圆满广大之必要外，不可能说其他。就像这样：具有能从内部穿透，摧毁广大无边可怖黑暗之心的（圣者），吉祥！
English
If it is said, only if what is said does not harm it, that is correct. All those who, like logicians, say "things arising from conventions are also not," that will harm themselves. Therefore, in terms of conventions, that is not reasonable. Therefore, the difference in objects is: in order to show, from fame and inference, although it is not an external object, it is distinguished like the previous four. How to promise, and promising the basis of one's own context, that is what harms, otherwise it is not, because it harms the meaning of what is vowed. It is not the case that in all cases, reversal is harmful, because the two have equal strength. Similarly, fame is also not harmful to the meaning of ultimate truth, but only through understanding, it will harm abandoning fame, therefore it is not in ultimate truth, when explaining different accomplishments, in order to show the necessity, these two are, with reasons, speaking for themselves, not harming direct perception and inference. On this, the teacher said this: what one wants to show by its own nature, if it is not refuted by direct perception, inference, scripture, and fame, that is a thesis. For example, sound is not heard, a pot is permanent, and so on. Saying that there is no valid cognition with a measurable meaning, this is only contradictory to valid cognition, for whom, because it is uncommon, the meaning that contradicts inference is refuted by the fame arising from sound, that is also not a thesis, thus establishing the harm of direct perception and inference, saying that it has the cause of harm spoken by scripture, that is, only vowing, and the fame arising from sound. It is not like that, if the teacher does not wish to show different objects, then these two would not be said to have reasons. Therefore, the intention of the most important Lord of Logic among all logicians is this. For distinguishing connecting words, focusing on this wholeheartedly, and being skilled in what is said, it is impossible to say anything other than the need for complete expansion. Like this: (a holy being) possessing a mind that can penetrate from within and destroy the vast and boundless terrible darkness, auspicious!