Tibetan
པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་མཚན་དེ་ལས་འབྱུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེའོ། །དེ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་ལ་ལར་དེ་གྲུབ་ན། །དེ་ནི་དངོས་སྟོབས་ལས་གྲུབ་ཡིན། །རྟོགས་པས་གྲུབ་པར་ཁས་ལེན་ན། །རི་བོང་ཅན་ལའང་བཟློག་མེད་ཕྱིར། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་མཚན་ལ་ལར་གྲུབ་ན་དེ་ནི་དངོས་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །སྒྲས་རྒྱུ་མཚན་མ་རྟོགས་ན་ཇི་ལྟར་དེས་རྣམ་པར་བཅད་པ་ལ་འཇུག །གལ་ཏེ་དེས་རྣམ་པར་བཅད་པ་རྟོགས་ན་དེ་ཡང་བློ་ལ་གནས་པས་ན་ཅི་ལྟར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན། རྒྱུ་མཚན་ཅན་ལ་སྒྲས་རྟོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་ ཡིན་ལ། དེ་ནི་རྒྱུ་མཚན་ལ་ཡང་མཚུངས་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་རྫ་ས་ཉིད་གཙོ་བོར་རྟོགས་པ་ཡིན་ལ། མངར་བ་ལ་སོགས་པའི་ཡོན་ཏན་ནི་རྟོགས་སུ་ཟིན་ཀྱང་བརྗོད་བྱ་མ་ཡིན་ཏེ། མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གཙོ་བོ་ཕལ་པ་ལ་སོགས་པ། བརྗོད་འདོད་མེད་ན་མི་འབྱུང་ཡིན། །གང་གི་དབང་དུ་བྱས་ན་ནི། །འཇུག་པ་དེ་ཉིད་གཙོ་བོར་རིགས། །དེ་ལ་རེས་འགའ་ཉིད་ནི་མངར་བ་ཉིད་གཙོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ལ་རེས་འགའ་ནི་རྫས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བརྗོད་བྱ་རྗོད་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོ་ནི་འཇིག་རྟེན་གྱི་རྣམ་པར་གཞག་པས་ཡིན་ནོ། །མངར་བས་དོན་དུ་གཉེར་ཡིན་ན། །རྟག་ཏུ་བུ་རམ་བཟའ་བར་གྱིས། །གལ་ཏེ་ནད་ཀྱིས་དོན་གཉེར་ན། །དེ་ཡི་དོན་ཅན་སྦྲང་རྩི་ཟོ། །གང་གི་ཚེ་ལྟོ་ལ་དན་གྱི་རིགས་ཅན་གྱི་ཟ་བ་པོའི་འགའ་ཞིག་ཡོད་ན་དེའི་དོན་དུ་བུ་རམ་བསྟན་པས་མངར་བ་རྟོགས་པར་བྱེད་ལ། གང་གི་ཚེ་བད་ཀན་སེལ་བ་ལ་སོགས་པ་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་ཅན་སྦྲང་རྩི་ལ་སོགས་པ་འབའ་ཞིག་སྟོན་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་ནི་རྫས་ཙམ་བསྟན་པ་གཙོ་བོ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གཉིས་ཀ་ཡང་རྟོགས་པ་ཡིན་ལ། །གཙོ་བོ་དང་ཕལ་པའི་ཁྱད་པར་ནི་འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་འགའ་ཞིག་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་གིས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་དབྱེ་བའོ། །དེ་ལ་གཉིས་རྟོགས་པ་ན་རྒྱུ་མཚན་གཞན་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར་གྲགས་པ་ཙམ་ཞིག་ལུས་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་རྒྱུ་མཚན་ནི་ཉེ་བར་མཚོན་པ་ཙམ་ཡིན་ཏེ། དེ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་ལྷས་བྱིན་གྱི་ཁྱིམ་གང་ཡིན་ཞེས་པ་ལ། གང་ན་བྱ་རོག་ཡོད་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། བྱ་རོག་ཀྱང་ཁྱིམ་གྱི་ཚིག་གིས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་དུ་དེ་མེད་ཀྱང་ལྷས་བྱིན་གྱི་ཁྱིམ་ཉིད་ཡིན་པ་དེས་ན་བླང་བར་བྱ་བ་མ་
Chinese
是成立的，但理由并非由此而来，不是这样的。就像这样，如果对某些人来说，它是成立的，那么它是通过事物之力成立的。如果承认是通过理解成立的，那么对于有兔子的月亮来说，也是不可避免的。如果理由对某些人来说是成立的，那么它就是通过事物的力量成立的。如果声音不理解理由，那么它如何进入区分呢？如果它理解了区分，那么它也存在于心中，那么如何说它不是要表达的呢？因为对于有理由者来说，是通过声音来理解的，所以就是要表达的。 这对于理由来说也是一样的。然而，陶器本身是主要被理解的，而甜味等功德即使被理解了，也不是要表达的，因为它们是通过没有就不会出现而被理解的。如果有人问：主要、次要等等，如果不想表达，就不会出现。那么，以什么为依据呢？进入本身才是主要的。有时甜味本身是主要的，有时是物质，因为如此。要表达和表达的事物是通过世间的分别来确定的。如果追求甜味，那就总是吃红糖。如果追求疾病的治疗，那就吃蜂蜜。当有些食客的胃里有谷物时，为了他们的利益，通过展示红糖来理解甜味。当为了消除黏液等具有特殊功效时，仅仅展示蜂蜜等时，仅仅展示物质才是主要的。因此，两者都被理解了。主要和次要的区别在于，在某些时候，某些事物以某种方式存在，这就是区分。当两者都被理解时，因为没有其他理由，所以只剩下名声了。如果理由仅仅是近似的指示，那么它就不是要表达的。例如，当问“提婆达多的房子在哪里”时，回答“有乌鸦的地方”。乌鸦也不是用“房子”这个词来表达的。就像不是要表达的那样，即使没有乌鸦，那仍然是提婆达多的房子，因此不是要接受的。
English
it is established, but the reason does not arise from that, it is not like that. Like this, if for some it is established, then it is established through the power of things. If it is admitted that it is established through understanding, then for the moon with a rabbit, it is also inevitable. If the reason is established for some, then it is established through the power of things. If the sound does not understand the reason, then how does it enter into distinction? If it understands the distinction, then it also exists in the mind, then how can it be said that it is not to be expressed? Because for the one with a reason, it is understood through sound, so it is to be expressed. This is the same for the reason. However, the pottery itself is mainly understood, and the merits such as sweetness, even if understood, are not to be expressed, because they are understood through not appearing without it. If someone asks: main, secondary, etc., if you don't want to express, it won't appear. Then, based on what? Entering itself is the main thing. Sometimes sweetness itself is the main thing, and sometimes it is matter, because of this. The things to be expressed and the things to be expressed are determined through the distinctions of the world. If you pursue sweetness, then always eat brown sugar. If you pursue the treatment of disease, then eat honey. When some diners have grains in their stomachs, for their benefit, sweetness is understood by showing brown sugar. When only showing honey, etc., which have special effects such as eliminating mucus, only showing the substance is the main thing. Therefore, both are understood. The difference between main and secondary is that at certain times, certain things exist in a certain way, and this is the distinction. When both are understood, because there is no other reason, only fame remains. If the reason is only an approximate indication, then it is not to be expressed. For example, when asking "Where is Devadatta's house?", the answer is "Where there is a crow." The crow is also not expressed by the word "house." Just as it is not to be expressed, even if there is no crow, it is still Devadatta's house, therefore it is not to be accepted.
Tibetan
ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་བྲམ་ཟེ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་ལ་ཡང་མི་ལ་སོགས་པར་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །བྱ་རོག་གིས་དེ་ཉེ་བར་མཚོན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་རོ།། རྟོག་པ་སྔོན་དུ་བྱེད་པ་ནི་བྱ་རོག་གིས་ཉེ་བར་མཚོན་པའི་ལྷ་གང་ལ་སོགས་པ་གཞན་ཉིད་རྒྱུ་མཚན་དུ་བྱེད་དེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དེ་ཐ་སྙད་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་པའི་བྱ་རོག་ཉེ་བར་མཚོན་པ་ཡིན་ཞེ་ན། མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་འདི་ནི་བྱ་རོག་གི་ སྒྲ་ཉིད་ཀྱིས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །རིགས་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ལ་ནི་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་རྗོད་བྱེད་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཡང་རྣམ་པར་གཅོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཟེར་བ་ནི་གང་ཞིག་ལོགས་ཤིག་ཏུ་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ལ། གང་གི་སྒྲ་དེ་ཉིད་ལས་རྟོགས་པ་ནི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་དོ། །སྒྲས་བློ་ལ་སྐྱེད་པ་ནི་བརྗོད་བྱ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་སྒྲས་རྟོགས་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི། བརྗོད་བྱ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྟོགས་པ་གྲུབ་པར་ཁས་ལེན་ན་ནི། བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ཉིད་རི་བོང་ཅན་ལ་ཡང་བཟློག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུ་མཚན་བཞིན་དུ་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ལ་ཡང་བརྗོད་བྱ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །རྟོགས་པ་ཉིད་ལས་བརྗོད་བྱ་ཡིན་ན་ནི་རྒྱུ་མཚན་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ། །གལ་ཏེ་ཏིལ་མར་བྱིན་ཅིག་ཅེས་བྱ་བས་སྣོད་རྟོགས་པ་ཡིན་ཡང་ཏིལ་གྱི་སྒྲའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང་གི་སྣོད་ཁྱེར་འོངས་པ་ན་ཡང་ཏིལ་མར་སྟེར་པའི་དོན་དུ་གཉེར་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་བརྗོད་བྱ་མ་ཡིན་པ་སྒྲ་གཞན་གྱིས་མི་རྟོགས་པ་ནི་ཉེ་བར་མཚོན་པ་ཡིན་མི་སྲིད་དོ། །མཚོན་པར་གྱུར་པས་ནི་འགའ་ཞིག་མཚོན་པར་ནུས་ཀྱི། མཚོན་པར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པས་མཚོན་ན་ནི། ཧ་ཅང་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དང་པོ་དེས་ཉེ་བར་མཚོན་པའི་ཕྱིར་ཕྱིས་ཤིན་ཏུ་གོམས་པ་ལས་དེའི་ཚེ་དེ་རྟོགས་པ་མེད་ཀྱང་དེས་རྣམ་པར་བཅད་པ་ཉིད་ལ་སྒྲ་འཇུག་གོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་མེ་ལ་སྦྱིན་སྲེག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་ཁྱི་ཤ་བཟའ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་འཇུག་པར་འགྱུར་ཏེ། བྱ་རོག་བཞིན་དུ་དེ་ལ་དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཞུགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཅི་ལྟར་བ་ལང་གི
Chinese
确实是这样。同样，婆罗门等词语也用来指代人等。乌鸦并不能近似地表示它，因为它是不恒常的。预先进行的推断是，乌鸦近似表示的任何神等其他事物本身就是原因，如果不是这样，那么这个名称就无法成立。那么，如果乌鸦不是被说出的，它是如何近似表示的呢？因为它是通过现量成立的。正是因为如此，这才是乌鸦的声音本身所指示的。对于种姓等原因来说，没有其他的表达方式来表示它。因此，如果不是要说出的，但却要进行区分，那么，所说的就是那些可以被单独理解的事物，而从声音本身理解的事物就是应该说出的事物。声音在心中产生的是被指示的事物，因为它是被指示的事物。如果声音只是理解，而不是被指示的事物，那么，如果承认理解成立，那么，对于有兔子的事物来说，也没有任何阻碍。就像原因一样，对于有原因的事物来说，也会变成不是被指示的事物，这就是它的意思。如果仅仅是理解就是被指示的事物，那么对于原因来说也是一样的。如果说，就像说“给我芝麻油”一样，虽然理解了容器，但芝麻的声音并不是被指示的事物，那么，就不是这样，因为在所有情况下都不是理解。即使自己拿着容器来了，也有可能为了给芝麻油而寻求。因此，不是被指示的事物，其他声音无法理解的事物是不可能近似表示的。已经表示的事物才能表示某些事物，如果不是已经表示的事物来表示，那么就会太过分了。或者，因为最初近似表示，后来非常熟悉，所以即使那时没有理解，声音也适用于区分本身，如果是这样，那么，像“用火焚烧”等声音也会适用于吃狗肉等，就像乌鸦一样，因为那个原因也包含在其中。如果不是这样，那么牛的...
English
It is indeed so. Similarly, words like "Brahmin" are also used to indicate people and so on. The crow does not approximately represent it, because it is impermanent. The prior inference is that anything else, such as a deity, that is approximately represented by the crow is itself the reason, for if it were not so, then that name would not be established. Then, how is it that the crow, which is not spoken, is an approximate representation? Because it is established by direct perception. It is precisely because of this that this is indicated by the sound of the crow itself. For reasons such as caste, there is no other expression to indicate it. Therefore, if it is not to be spoken, but is to be distinguished, then what is said is that which can be understood separately, and that which is understood from the sound itself is that which should be spoken. What is produced in the mind by sound is shown to be the object to be expressed, because it is the object to be expressed. If the sound is only understood, but is not the object to be expressed, then, if it is admitted that understanding is established, then there is no obstacle even for that which has a rabbit. Just like the cause, for that which has a cause, it will also become not the object to be expressed, that is the meaning. If merely understanding is the object to be expressed, then it is the same for the cause. If it is said that, just as saying "Give me sesame oil," although the container is understood, the sound of sesame is not the object to be expressed, then it is not so, because it is not understood in all cases. Even if one brings one's own container, it is possible to seek for the purpose of giving sesame oil. Therefore, it is impossible for something that is not the object to be expressed and cannot be understood by other sounds to be an approximate representation. That which has been represented can represent something, but if that which has not been represented represents, then it would be too extreme. Or, because it was initially an approximate representation, and later became very familiar, even if it is not understood at that time, the sound applies to the distinction itself, if that is the case, then sounds like "burn with fire" would also apply to eating dog meat and so on, just like the crow, because that reason is also included in it. If it is not so, then the cow's...