Tibetan
ན་ནོ། །དེ་ལ་གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་ཀྱང་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་རི་བོང་ཅན་ཟླ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་འདིའི་དོན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་རི་བོང་ཅན་ཟླ་བ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདིས་ནི་ཟླ་བ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་གང་གིས་བསྒྲུབས་མ་བསྒྲུབས་ན་ཡང་ཅི་ལྟར་གནོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པ་དང་པོའི་དབང་གིས་བྱུང་བ་མ་ཡིན་པས་སྙམ་དུ་བསམ་པའོ། །གལ་ཏེ་ཟླ་བ་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཅི་ལྟར་ན་གྲགས་པ་མཐའ་དག་སྙོན་པའི་རྒོལ་བ་ལ་ལྟོས་ནས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འདི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ལྟར་རྙེད་ཅེ་ན། འདི་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མ་ ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། དཔེ་གཅིག་ཉིད་དབང་བྱས་ནས་ནི། །དེ་སྐད་བཤད་མིན་མཚན་ཉིད་ཕྱིར། །དེ་བཞིན་དུ་ཏྲིག་ཤིང་མིན་ཞེས། །བརྗོད་པ་ལ་ཡང་གནོད་ཕྱིར་རོ། །ཤ་བ་ནི་ཤིང་མ་ཡིན་ཏེ། །ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཡང་ཤིང་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལན་མ་ཡིན་ནོ། །དཔེ་གཅིག་པ་ཉིད་ཀྱི་དབང་དུ་བྱས་ནས་མཚན་ཉིད་འཇུག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དཔེ་གཅིག་ཉིད་ཀྱི་དབང་དུ་བྱས་ནས་མཚན་ཉིད་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རིགས་པ་འདིས་ནི་ཅི་ཡིན། དཔེ་དེ་བསྒྲུབ་པར་མི་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྟེ་དཔེ་གཞན་ཡང་ནང་དུ་འདུས་ཏེ་མཚན་ཉིད་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་མཚན་ཉིད་བྱས་པའི་བསྟན་བཅོས་ནི་ཚེགས་མེད་པར་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བས་ན་རྟོགས་པ་པོ་ནུབ་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་གང་དུ་དཔེ་གཞན་མེད་པ་དེར་ནི་མཚན་ཉིད་མི་འཇུག་གམ། འདི་ལྟར་ལྷུན་པོ་མན་དར་མོ་ན་དང༌། །ཏི་སེ་ཨུ་རལ་ལ་ལ་སོགས། །དེ་ཡི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། །དཔེ་འགའ་ཡང་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །འདིར་བཤད་པ། མཚན་ཉིད་གང་དེ་མ་ཁྱབ་དང༌། །ཧ་ཅང་ཁྱབ་པ་དང་བྲལ་བར། །བསྒྲུབ་བྱ་དེས་ནི་གཞན་གྱིས་ནི། །བརྗོད་པས་ན་ནི་མ་ཁྱབ་པར། །འདི་ལྟར་ཤ་པ་ནི་ཤིང་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་འདིར་ཡང་གྲགས་པ་གནོད་པར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན། དེ་ཇི་ལྟར་གཞན་གྱིས་བརྗོད་པའི་རིགས་པ་ལས་འཇུག་པར་འགྱུར། ཤིང་གཅིག་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བླག་ཤ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཐུན་མོང་པ་ཉིད་ཀྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེས་གནོད་པར
Chinese
那诺。因此，所有理由都是不共有的，这已经说过了。那么，“有兔子的月亮不是月亮，因为它存在”这句话是什么意思呢？“因为它存在”这个理由不能证明有兔子的月亮是月亮。这不能证明月亮本身。那么，即使没有证明，它如何不会造成损害呢？我认为这是因为这不是由声音产生的第一个名声的力量造成的。如果因为月亮是唯一的，所以不是不共有的，那又如何呢？如果考虑到驳斥所有名声的论敌，这个推论被认为是独一无二的，这又如何找到呢？这根本不是，像这样：因为只掌握一个例子，所以不说那个，因为是特征。同样，说“不是德力迦树”也会造成损害。夏瓦不是树，因为它存在，对于这句话，说“因为只有一棵树”不是答案。因为只掌握一个例子，所以特征不适用。如果因为只掌握一个例子，所以特征不适用，那么这个理由是什么？不是说那个例子不应该被证明。也就是说，其他例子也包含在内，并且特征应该被定义。这样定义的论著将毫不费力地完成，因此理解者不会消失。那么，在没有其他例子的地方，特征不适用吗？像这样，须弥山、曼陀罗山等，以及冈底斯山（Mount Kailash，约6656米）、乌拉尔山等等，因为那是它们的自性，所以没有任何例子存在。这里所说的是，那个特征不普遍，并且与过度普遍性分离，应该被证明的事物被其他人说成是不普遍的。像这样，夏瓦不是树，因为它存在，对于这句话，也应该说名声会造成损害。那么，它如何从其他人所说的理由中适用呢？不是只有一棵树，因为还有布拉夏等等。然而，由于共同的推论，存在本身会造成损害。
English
Nā no. Therefore, all reasons are unique, this has already been said. So, what does it mean to say, "The moon with a rabbit is not the moon, because it exists"? The reason "because it exists" does not prove that the moon with a rabbit is the moon. This cannot prove the moon itself. So, even if it is not proven, how does it not cause harm? I think this is because it is not caused by the power of the first fame arising from sound. If it is not unique because the moon is the only one, then how is it? Considering the opponent who refutes all fame, how is this inference considered unique? This is not at all, like this: Because only one example is grasped, that is not said, because it is a characteristic. Similarly, saying "not a Driga tree" will also cause harm. Shava is not a tree, because it exists, for this sentence, saying "because there is only one tree" is not the answer. Because only one example is grasped, the characteristic does not apply. If the characteristic does not apply because only one example is grasped, then what is this reason? It is not that that example should not be proven. That is, other examples are also included, and the characteristic should be defined. The treatise defined in this way will be completed effortlessly, so the understander will not disappear. So, does the characteristic not apply where there are no other examples? Like this, Mount Meru, Mount Mandara, etc., and Mount Kailash (approx. 6656 m), the Ural Mountains, etc., because that is their nature, there are no examples. What is said here is that that characteristic is not universal, and is separated from excessive universality, the thing to be proven is said by others to be not universal. Like this, Shava is not a tree, because it exists, for this sentence, it should also be said that fame will cause harm. So, how does it apply from the reason said by others? It is not only one tree, because there are also Brasha etc. However, due to the common inference, existence itself will cause harm.
Tibetan
་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདིར་བཤད་པ། འདིར་ཡང་ག་པུར་དངུལ་སོགས་ལ། །འཇིག་རྟེན་ན་ནི་མཐོང་བའི་ཕྱིར། །བརྡ་ལས་འཇུག་པར་འགྱུར་བ་ལ། །ཐུན་མོང་མིན་པ་ཉིད་ཀྱང་ཅི། །ཟླ་བའི་སྒྲའི་བརྗོད་བྱ་ཉིད་ཀྱང་དངུལ་ལ་སོགས་པ་ལ་མཐོང་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན། ཟླ་བ་གཅིག་ཉིད་ཇི་ལྟར་ཡིན། །བརྡ་ལས་འཇུག་པའི་སྒྲ་དག་ནི། །གང་དུའང་མི་འཇུག་པ་མེད་དོ། །དེས་ན་དེར་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་པ་ཉིད་པས་ན་གྲགས་པ་བསལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་དངུལ་ལ་སོགས་པ་ལ། །ཟླ་བའི་སྒྲས་བརྗོད་པ་ནི་གྲགས་པ་ལ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་སྤོས་ཀྱི་སྦྱོར་བ་སྨྲ་བ་ལ་སོགས་པ་འགའ་ཞིག་གིས་ཅི་ལྟར་རུང་བར་བརྟགས་པ་དེ་དངོས་པོ་ལ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏ་ལ་ལར་དེ་གྲུབ་ན། །དེ་ནི་དངོས་སྟོབས་ལས་གྲུབ་ཡིན། །གྲགས་གྲུབ་ཁས་ལེན་རི་བོང་ཅན། །མ་ཡིན་པ་ལའང་བཟློག་མེད་ཕྱིར། །དེའི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ག་པུར་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་དོན་དམ་པར་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྤོས་སྦྱོར་འཆད་པ་ལ་སོགས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་སྦྱོར་བ་ཡིན་ན། འོ་ན་རི་བོང་ཅན་ལ་དེ་དངོས་པོ་ལས་གྲུབ་པར་འགྱུར་བ་དེས་ན་ཇི་ལྟར་གྲགས་པས་གནོད་པའི་དཔེར་འགྱུར། འོན་ཏེ་དེ་ནི་གྲགས་པས་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་གྲགས་པས་གནོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གྲགས་པས་གྲུབ་པར་ཁས་ལེན་ན་ནི། ག་པུར་ལ་སོགས་པ་རི་བོང་ཅན་མ་ཡིན་པ་ལའང་བཟློག་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། འདི་ལྟར་དེ་ལ་ཡང་མ་གྲགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྱི། གྲགས་པས་གནོད་པར་ནི་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ག་པུར་ལ་སོགས་པ་ལ་ཚིམ་ཕར་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་འཇུག་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེ་དཔེ་མེད་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བཤད་པ། དངོས་པོ་ལ་ནི་གྲུབ་པ་དེ། །རི་བོང་ཅན་ལའང་བཟློག་པ་མེད། །དངོས་དེ་མེད་ན་རི་བོང་ཅན། །བཟློག་ཀྱང་ཉེས་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་ག་པུར་ལ་སོགས་པ་ལ་ཟླ་བའི་སྒྲས་བརྗོད་པ་ཉིད་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་རབ་ཏུ་སྦྱར་བ་ཡིན་ན། རི་བོང་ཅན་ལ་ཡང་བཟློག་པ་མེད་དེ། རྒྱུ་མཚན་དེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དངོས་པོ་དེ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་བཟློག་པ་མ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་རི་བོང་ཅན་ལ་བཟློག་ཀྱང་སྐྱོན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་དང་འབྲེལ་པ་དངོས་པོ་མེད་ན་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་མེད་ངེས་བརྡ་ཅན།
Chinese
如果问：会转变吗？ 这里说： 在这里，樟脑、银等， 因为在世间能见到， 从约定俗成而使用， 还有什么不共有的呢？ 月亮之声的表达对象，也是能见到银等。 因此，一个月亮本身是怎样的呢？ 从约定俗成而使用的声音， 没有什么地方不使用的。 因此，在那里也因为以比量妨害，所以没有所谓破除名声。 然而，对于银等， 用月亮的声音来表达，不是依赖于名声， 然而，某些说香料配方等的人，以某种方式考察，那不是指事物本身，如果这样说，那是不对的。 如果某人认为那是成立的， 那是从事物力量而成立的。 如果承认由名声成立的兔， 对于非兔也无法否定。 它的意思是这样的：如果对于樟脑等，并非真实成立， 而是由说香料配方等的人配制， 那么对于兔来说，那会从事物成立，那样怎么会成为名声妨害的例子呢？ 然而，那是从名声成立的。 如果问：因此就是名声妨害吗？ 如果承认是从名声成立， 那么对于樟脑等非兔之物，也一定是无法否定的。 就像这样，对于它也不是不著名的。 因此，会变成以比量妨害，但不会变成以名声妨害。 然而，樟脑等是因为有令人满足等理由才使用的， 因此，那不是没有例子的。 如果问：因此就是不共有的吗？ 对此解释说： 对于事物成立的那个， 对于兔也无法否定。 如果没有那个事物，即使否定兔，也没有过失。 如果对于樟脑等，用月亮的声音来表达，是因为理由而结合， 那么对于兔也无法否定， 因为有那个理由的缘故。 然而，如果因为那个事物没有成立而不否定， 那么那时即使否定兔也没有过失， 因为与事物相关的，没有事物就会消失，这并不是不成立的。 因此，对于无事物有确定的俗名。
English
If asked: Will it change? Here it says: Here, camphor, silver, etc., Because they are seen in the world, They are used by convention, What is not common? The object expressed by the sound of the moon is also what is seen as silver, etc. Therefore, how is one moon itself? Sounds used by convention, There is no place where they are not used. Therefore, there too, because it is harmed by inference, there is no so-called refutation of fame. However, for silver, etc., Expressing it with the sound of the moon is not based on fame, However, some who speak of spice mixtures, etc., examine it in some way, that is not referring to the thing itself, if you say so, that is not right. If someone thinks that it is established, That is established from the power of things. If you admit that the rabbit is established by fame, There is no way to deny what is not a rabbit. Its meaning is this: if for camphor, etc., it is not truly established, But it is made by those who speak of spice recipes, etc., Then for the rabbit, that will be established from things, so how can it become an example of fame harming? However, that is established from fame. If you ask: Therefore, is it fame harming? If you admit that it is established from fame, Then for things like camphor that are not rabbits, it is certain that there is no way to deny it. Like this, it is not unknown for it either. Therefore, it will become harmed by inference, but it will not become harmed by fame. However, camphor, etc., are used because there are reasons such as being satisfying, Therefore, that is not without examples. If you ask: Therefore, is it uncommon? In response to this, it is explained: That which is established for things, There is no way to deny the rabbit either. If that thing is not there, even if you deny the rabbit, there is no fault. If for camphor, etc., expressing it with the sound of the moon is combined because of a reason, Then there is no way to deny the rabbit either, Because there is that reason. However, if you do not deny it because that thing is not established, Then at that time, even if you deny the rabbit, there is no fault, Because what is related to things, if there is no thing, it will disappear, this is not unestablished. Therefore, for non-things there is a definite convention.