Tibetan
།སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་ཆོས་རྣམས་དང༌། །དོན་རྣམས་རུང་བ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། །དོན་ལ་དགག་པ་མེད་ཕྱིར་རོ། །དོན་ཐམས་ཅད་ནི་དངོས་པོ་ངེས་པ་ཅན་མ་ཡིན་པའི་བརྡ་ཙམ་ལས་བྱུང་བའི་ཆོས་རྣམས་ཀྱི་རུང་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རུང་བ་ཉིད་དེས་གནོད་ན་གྲགས་པས་བསལ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྒྲ་ཐམས་ཅད་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་རབ་ཏུ་སྦྱར་བ་མ་ཡིན་ནམ། མན་ད་ཙ་ཏའི་སྒྲ་ལ་སོགས་བ་དག་ལ་ཡང་སྤྱི་འམ། ཁྱད་པར་གྱི་རང་བཞིན་གྱི་རྒྱུ་མཚན་འགའ་ཞིག་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་གྲགས་པ་ཙམ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་དེ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་ཐམས་ཅད་ལ་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ལ་བརྟེན་ནས། རྒྱུ་མཚན་དང་ལྡན་པ་དེ་ལ་འཇུག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ཚད་མ་མེད་དོ།། རྒྱུ་མཚན་ལ་ཡང་རྒྱུ་མཚན་ལ་ལྟོས་པས་ཐུག་པ་མེད་དོ། །འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་ལ་ལར་དེ་གྲུབ་ན། །དེ་ནི་དངོས་སྟོབས་ལས་གྲུབ་ཡིན། །རྒྱུ་མཚན་དང་ལྡན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཚིག་གི་ལྷག་མའོ། །གྲགས་གྲུབ་ཁས་ལེན་རི་བོང་ཅན། །མ་ཡིན་པ་ལའང་བཟློག་མེད་ཕྱིར། །གྲགས་པ་ཙམ་གྱིས་སྒྲའི་དོན་གྲུབ་པར་ཁས་ལེན་ན་རི་བོང་ཅན་མ་ཡིན་པ་ལའང་བཟློག་པ་མེད་དོ། །གང་ཡང་རུང་བ་ལ་འཇུག་པའི་བརྗོད་བྱ་རྗོད་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོ་ནི་སོ་སོར་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སོ་སོར་ངེས་པའི་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ཅི་ལྟར་རྒྱུ་མཚན་ལ་རྒྱུ་མཚན་མེད་པ་ཁོ་ནར་འཇུག་པ་དེ་བཞིན་དུ། རྒྱུ་མཚན་དང་ལྡན་པར་ཡང་འགྱུར་རོ། །རྒྱུ་མཚན་ལ་ནི་འདོད་པ་ལས་གཞན་གྱིས་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་དེ་ལས་ནི་རང་བཞིན་ཉིད་ཀྱིས་འཇུག་ན་གཞན་དུ་ཡང་རང་བཞིན་གང་གིས་བཟློག་པར་བྱ། འོན་ཏེ་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་དོན་དམ་པའི་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་དེས་ན་སྦྱིན་པ་ལ་སོགས་པ་དེ་ཉིད་ལ་འཇུག་གོ་ཞེ་ན། འདི་ཇི་ལྟར་རྟོགས་པར་བྱ། འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་འཇུག་བཞིན་པའི་སྒྲ་ནི་ད་ལྟར་བའི་སྒྲ་འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་མཐོང་བ་ཉིད་དོ། །དེ་ཅི་ལྟར་གཞན་ལ་རྣམ་པ་གཞན་དུ་འཇུག །འཇུག་བཞིན་པར་མཐོང་བ་དེས་ན་འཇུག་པ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་བཅུག་ཟིན་པ་ཡང་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་ཞུགས་པ་ལས་ཁྱད་པར་གཞན་མཐོང་བ་ནི་མེད་དོ། །འདོད་པ་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་དམིགས་པ་འདི་ནི་འདས་པའི་འདོད་པ་ལ་ཡང་སྲིད་པ་ཡིན་ནོ། །མ་དམིགས་པ་འདོད་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་གནོད་པ་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ད་ལྟར་ཉེ་བར་གནས་པའི་ཁྱད་པར་ཉིད་ཀྱིས་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་འདིར་འདས་ནས་ཡུན་རིང་དུ་ལོན་པ་འགའ་ཞིག་གི་འདོད་པ་བྱུང་བ་ཡིན་ལ། དེའི་ཉེ་བར་བསྟན་པ་ལས་ད་ལྟར་བ་རྣམས་ཐ་སྙད་བྱེད་པའི་ཕྱིར་འདི་ལ་འགལ་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད། དེས་ན་རྒྱུ་མཚན་བཞིན་དུ་རྒྱུ་མཚན་དང་ལྡན་པ་ལ་ཡང་འདོད་པས་འཇུག་པ་ཡིན་པས་རྒྱུ་མཚན་བརྟགས་པ་དོན་མེད་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། གཞན་དག་སྨྲ་བ་ནི་སྔར་རྒྱུ་མཚན་ལ་ཞུགས་པའི་ཕྱིས་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ལ་འཇུག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རིམ་གྱིས་འཇུག་པ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཉིད་དང་བ་ལང་ཉིད་ཅེས་རྒྱུ་མཚན་འགའ་ཞིག་ལ་ཡང་འཇུག་པར་ མཐོང་བ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་སྒྲ་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་གང་ལ་སྦྱར་བ་དེ་ནི་དེའི་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། བརྗོད་བྱ་རྗོད་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་སྦྱོར་བ་མཐོང་བའི་སྟབས་ལས་བྱུང་བར་འགྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པར་རྟོགས་ན་ནི་དངོས་པོའི་རྐྱེན་གྱི་མཐའ་ཅན་རྫས་ལ་འཇུག་པ་ཉིད་དོ། །དངོས་པོའི་རྐྱེན་དང་བྲལ་ན་རྫས་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་རྫས་ལ་འཇུག་པ་ཅི་ལྟར་དངོས་པོའི་རྐྱེན་ཡོད་ན་རྒྱུ་མཚན་ཙམ་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན། གང་གི་ཚེ་རྒྱུ་མཚན་ཙམ་ལ་འཇུག་པ་དེའི་ཚེ་ནི་དངོས་པོའི་རྐྱེན་དོན་དེ་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རིགས་པ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོའི་རྐྱེན་མེད་པར་ནི་རྫས་དང་དངོས་པོའི་རྗོད་པའི་བ་ལང་གི་སྒྲ་གཉིས་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དངོས་པོའི་རྐྱེན་གྱིས་རྣམ་པར་འབྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རྐྱེན་ཐམས་ཅད་ནི་རང་གི་དོན་ཉིད་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྫས་ལ་འཇུག་པ་དེ་གཉིས་ལ་དངོས་པོའི་རྐྱེན་བྱས་ནས་དེའི་ཁྱད་པར་རྒྱུ་མཚན་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །རང་བཞིན་དང་རྐྱེན་གྱིས་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ནི་དོན་དམ་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ། སྦྱོར་བ་ལས་ཚོགས་པ་ཉིད་རྗོད་བྱེད་དུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །རང་བཞིན་དང་རྐྱེན་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ནི་བྱིས་པས་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་དོན་དུ་རྣམ་པ་འབའ་ཞིག་ལྟར་བརྟགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་བྱིས་པས་བདེ་བླག་ཏུ་རྟོགས་པར་བྱ་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་རྒྱུ་མཚན་ལ་བརྟེན་ནས་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ལ་འཇུག་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཚད་མ་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །གཞན་དག་སྨྲ་བ་ནི་སྒྲ་ནི་རྒྱུ་མཚན་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ལ་འཇུག་གོ །རྒྱུ་མཚན་ནི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་གཅོད་
Chinese
從聲音產生的法和意義，都是適當的，因為意義上沒有反駁。所有的意義都只是從並非具有確定性的事物的符號產生的法的適當性，因此，如果適當性受到損害，那就是被名聲所排除的特徵的缺陷。如果所有的聲音不是都用理由完全結合了嗎？像曼達匝達的聲音等等，也都有一般或特殊的自性的理由，因此並非僅僅是名聲而已，如果這樣說，那並非如此，因為沒有任何證據表明，基於適用於所有聲音的理由，它適用於具有理由的事物。 理由也依賴於理由，因此是沒有窮盡的。例如，如果在某處成立，那是由事物力量成立的。所謂具有理由，是詞語的剩餘。如果承認名聲成立的兔子，對於非兔子也無可反駁。如果僅僅憑藉名聲就承認聲音的意義成立，那麼對於非兔子也無可反駁。無論適用於什麼的能詮所詮的事物，都不可能是各自確定的，因為沒有各自確定的證據。在那裡，就像理由僅僅適用於沒有理由的事物一樣，它也會變成具有理由的事物。理由並非由慾望以外的事物所適用。然而，如果它從那裡以自性適用，那麼在其他地方，自性會被什麼所阻止呢？然而，如果它與之具有真實的關係，因此它適用於佈施等等，那麼這要如何理解呢？僅僅憑藉慾望而適用的聲音，就像現在的聲音僅僅憑藉慾望而被看到一樣。它如何以其他方式適用於其他事物呢？因為看到它正在適用，所以才說適用，如果這樣說，那是不對的，因為僅僅憑藉慾望就已經被允許也是有可能的。從僅僅憑藉慾望而進入的事物中，沒有看到其他的區別。如果說因為沒有注意到慾望，那麼這種沒有注意到也可能存在於過去的慾望中。沒有注意到並非損害所有的慾望，而是僅僅損害現在存在的區別。
English
The dharmas and meanings arising from sound are appropriate, because there is no refutation in meaning. All meanings are only the appropriateness of dharmas arising from signs of things that are not definite, therefore, if appropriateness is harmed, that is the fault of the characteristic that is eliminated by fame. If all sounds are not completely combined with reasons? Like the sound of manda tsata and so on, there are also some reasons of general or special self-nature, therefore it is not just fame alone, if you say that, it is not so, because there is no evidence that based on the reason applicable to all sounds, it applies to things with reason. Reasons also depend on reasons, so there is no end. For example, if it is established somewhere, it is established by the power of things. The so-called having reason is the remainder of words. If you admit that the rabbit established by fame, there is no irrefutability for non-rabbits either. If you admit that the meaning of sound is established by fame alone, then there is no irrefutability for non-rabbits either. Whatever the object of expression and the expressing object that applies to anything, it is not reasonable to be determined separately, because there is no evidence of separate determination. There, just as reason applies only to things without reason, it will also become things with reason. Reason is not applied by anything other than desire. However, if it applies from there by its own nature, then in other places, what will prevent the self-nature? However, if it has a real relationship with it, so it applies to giving and so on, then how is this to be understood? The sound that is applied only by desire is like the current sound being seen only by desire. How does it apply to other things in other ways? Because seeing that it is applying, it is said to be applying, if you say that, it is not right, because it is also possible that it has already been allowed only by desire. From things that have entered only by desire, no other difference is seen. If you say that it is because desire is not noticed, then this not noticing may also exist in past desires. Not noticing does not harm all desires, but only harms the difference that exists now.
Chinese
并非所有都是如此。因此，如果这里产生了对过去很久的事物的某种意愿，那么从对它的邻近指示来说，为了现在的事物进行命名，这有什么矛盾呢？因此，就像原因一样，由于意愿也进入到具有原因的事物中，所以考察原因是没有意义的，那该怎么办呢？其他人说，先前进入原因的事物，后来进入具有原因的事物，这不是这样的。因为没有看到逐渐进入。如果说，事物本身和牛本身，也进入到某些原因中， 这本身就是可见的，那么，不是的。因为那是不同的声音。将某物施加于某物，那就是它的表达，因为所有被表达的事物和表达者都是从结合的可见性中产生而成立的。如果理解到随行和返回，那么就是事物之缘的边际所及的进入到实体本身。因为如果脱离事物之缘，就会进入到实体。如果进入到实体，那么如果存在事物之缘，如何仅仅表达原因呢？当仅仅进入到原因时，那时就是因为事物之缘的意义本身被清晰地显现出来，所以是合理的。如果没有事物之缘，那么就无法区分实体和事物表达的牛的两个声音。因此，如果通过事物之缘进行区分，那么，不是的。因为并非所有的缘都进入到自己的意义本身。对于进入到实体的这两个，通过事物之缘，为了理解它的差别原因，没有任何矛盾。通过自性和缘进行区分也是究竟的，因为从结合中理解到集合本身是表达者。自性和缘等区分，是为了让孩子们理解的意义，而像一种形式一样进行考察，如果不是这样，孩子们就无法轻易地理解。因此，依靠原因而进入到具有原因的事物，这没有任何量。其他人说，声音进入到具有原因的事物本身。原因就像不是要表达的那样进行区分
English
Not all are like that. Therefore, if here arises some desire for things that have been long past, what contradiction is there in naming present things from the proximate indication of it? Therefore, just as with reason, since desire also enters into things with reason, examining the reason is meaningless, so what should be done? Others say that what previously entered into the reason, later enters into the thing with reason, this is not so. Because gradual entry is not seen. If it is said that the thing itself and the cow itself also enter into some reasons, This itself is visible, then, no. Because that is a different sound. What is applied to what, that is its expression, because all expressed things and expressers are established as arising from the occasion of seeing combination. If following and returning are understood, then it is the entry into the substance itself that is bounded by the edge of the cause of things. Because if separated from the cause of things, it enters into the substance. If it enters into the substance, then if there is the cause of things, how does it merely express the reason? When it merely enters into the reason, then it is reasonable because the meaning of the cause of things itself is clearly manifested. Without the cause of things, the two sounds of the cow, which are the expression of substance and thing, are not understood as different. Therefore, if distinguishing is done through the cause of things, then, no. Because not all causes enter into their own meaning itself. For these two that enter into the substance, by making the cause of things, there is no contradiction in understanding the difference of its reason. Distinguishing through nature and cause is also ultimate, because from combination, the collection itself is understood as the expresser. Distinctions such as nature and cause are examined as if they were merely a form for the sake of the meaning that children should understand, if it were not so, children would not be able to understand easily. Therefore, there is no measure in saying that entering into the thing with reason relies on the reason. Others say that sound enters into the thing with reason itself. Reason distinguishes as if it were not to be expressed.