Tibetan
མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པ་ཉིད་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་ཡང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་འདི་ན་མེ་ཡོད་དེ་དུ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ། འདི་ན་མེ་མེད་དེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་མེ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱོགས་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །གལ་ཏེ་འདོད་པ་ཙམ་ཉིད་ཀྱིས་སྦྱར་བས་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་ལ་ཡང་ཟླ་བ་ཉིད་ཡོད་པས་དཔེ་མེད་པར་འགྱུར་གྱི། འདི་ནི་མེ་མེད་པའི་ཕྱོགས་ཡོད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པ་ཡིས། །གནོད་པ་ཡོད་པ་ཐུན་མོང་ཉིད། །མ་ཡིན་འདིར་ཡང་འབྲས་བུ་ཡི། །གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་གནོད་ཅི་སྟེ་མིན། །དུ་བ་དང་ལྡན་ས་ཕྱོགས་སུ། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་བསྒྲུབས་པའི་མེ། །དེ་ཅི་མི་འགོག་པ་དག་ལ། །གནོད་བྱེད་ཡིན་པར་མ་རྟོགས་སམ། །མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཀྱིས་གནོད་པར་ནི། །དོགས་པ་སྔར་ཉིད་བཟློག་ཟིན་ཏོ། །དེས་ན་ཚད་མ་ཐམས་ཅད་ལ། །དགྲ་ཟླ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས། །འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་ཅན་ཡོད་མིན། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ་ཚད་མ་ལ་གནོད་པ་སྲིད་པ་ཡིན་ན་ཐམས་ཅད་ལ་ཡིད་བརྟན་དུ་མེད་དོ། །གང་དུ་མ་མཐོང་བ་དེ་ལ་ཡིད་བརྟན་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་མི་དམིགས་པ་ཙམ་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གནོད་པ་ཡོད་ཀྱང་རྟོགས་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་ མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིས་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་གྲངས་གཅིག་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱང་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་དེ་ཡང་མ་དམིགས་པ་ཙམ་གྱིས་རྟོགས་སམ། འབྲེལ་པས་ཡིན། གལ་ཏེ་མ་དམིགས་པར་རྟོགས་པར་བྱེད་ན་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཅི་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་འབྲེལ་པས་ཡིན་ན། དེ་ལས་འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་པ་ཅན་མི་སྲིད་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ལ་ནི་འབྲེལ་པ་དང་ལྡན་པ་གཞན་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ལ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དག་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཞུགས་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་འགལ་བ་འཁྲུལ་པ་ཅན་མི་སྲིད་དོ། །གལ་ཏེ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་པ་ཅན་མེད་པ་སྟོན་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་གང་ལ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་ལ། འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་དང་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པ་འགལ་བའི་དོན་གྱིས་གསལ་བ་དེར་ཡང་ཕྱོགས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་པ་ཅི་སྟེ་མི་བརྗོད། དེ་བཞིན་དུ་མངོན་སུམ་ལ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་འདི་ཉིད་ཀྱི་མངོན་སུམ་དང༌། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཡང་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་མངོན་སུམ་ལ་ནི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྟོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྲ་དང་སྦྲང་བུ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་ཅན་རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་རྟོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་ལ་ལན་འདི་གདབ་སྟེ། འབྲེལ་པ་གྲུབ་པས་དངོས་པོ་ནི། །མེད་པ་མིན་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད། །འདི་ལྟར་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་ནི། །ཀུན་ལ་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཡིན། །གལ་ཏེ་འབྲེལ་པ་དང་མི་ལྡན་པའི་རྟོགས་པ་ལ་དངོས་པོ་ཡོད་པར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའམ། གཞན་དུ་བརྗོད་པ་ནི་གྲུབ་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་འགྱུར། འོན་ཏེ་བཟློག་པ་ལ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཐམས་ཅད་ལ་དངོས་པོ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་བཟློག་པའི་ཕྱོགས་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འམ། གཞན་པའི་གནོད་པར་བྱེད་པ་མི་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ནི་མངོན་དུ་མཐོང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་དུ་མཐོང་བ་ཇི་ལྟར་མེད་པར་བསྒྲུབ་པར་ནུས་ཏེ། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་དེ་ཉིད་མཐོང་བ་དང་མི་མཐོང་བ་ནི་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ནི་མི་དམིགས་པའམ། གཏན་ཚིགས་གཞན་གྱིས་མེད་པར་བསྒྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་འདི་ལྟར། མངོན་སུམ་བྱས་པའི་རྟོགས་པ་ནི། །འགའ་ ལའང་གནོད་པ་ཡོད་མིན་ན། །དེ་ལྟ་མིན་ན་ཁྱད་མེད་ཕྱིར། །ཐམས་ཅད་ཚད་མ་ཉིད་དུ་ཐལ། །སྒྲ་ལ་སོགས་པ་མངོན་དུ་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་འཁྲུལ་པའི་རྟོག་པ་ལ་ཡང་གནོད་པར་བྱེད་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་མངོན་དུ་བྱེད་པ་ཙམ་གྱིས་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིས་ནི་གནོད་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱང་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །མངོན་དུ་བྱེད་པ་བཞིན་དུ་གནོད་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་ཡང་ཧ་ཅང་མ་ཁྱབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མི་སླུ་བ་ཅན་གནོད་པ་མེད་པར་གྱུར་པ་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་ཨ་རུ་ར་ཟོས་ན་ལྷས་འཁྲུ་བར་བྱེད་དོ་ཞེས་པའི་ཚུལ་དུ་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་མི་སླུ་བ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ན་གནོད་པ་མེད་པས་ཅི་བྱ་སྟེ། མི་སླུ་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཚད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དོན་བྱེད་པའི་ཡུལ་ལ་གནོད་པ་བྱེད་པ་ཉིད་འཛིན་པ་ཡིན་ན། དེ་ལྟར་ཡིན་ན་དེའི་མི་སླུ་བ་ཉིད་པས་སྐྱོན་མེད་དོ། །མི་སླུ་བ་དེ་ཡང་སྣང་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྣང་བའི་རང་བཞིན་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་སྣང་ཡང་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །འབྲེལ་པ་དེ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ
Chinese
不會變成那樣，就像聲音所產生的名聲一樣。因此，也不是因為不共有的方面而進行論證，例如說「這裡有火，因為有煙」，就像說「這裡沒有火，因為有煙，就像遠離火的地方一樣」。如果僅僅是隨意地結合而說，那麼瓶子上也有月亮，因此會變成沒有例子的情況，難道說「這就是沒有火的地方存在」嗎？不是那樣的，因為聲音所產生的名聲，有損害是共同的。難道不是嗎，在這裡，果的理由怎麼不會損害呢？在有煙的地方，通過比量所證成的火，對於那些不阻止它的人來說，難道沒有意識到是損害嗎？對於不共品類所造成的損害，懷疑早已被遣除了。因此，對於所有的量來說，敵對是不存在的。因此，從比量中，不存在不迷惑的矛盾。如果不是這樣，如果對量存在損害，那麼對一切都無法信任。如果對沒有見到的東西沒有信任，不是那樣的，因為僅僅是不見是不成為量的。因為即使有損害也無法認識到，因為它不是所緣的特徵。這也排除了想要表達的數字相同的情況。像這樣，也是僅僅通過不見來認識嗎？還是通過關係來認識？如果通過不見來認識，那麼因為不是量，所以什麼也不是。如果通過關係來認識，那麼從那裡就不可能存在不迷惑的矛盾。因為在那裡不可能存在其他的關係，因為對於一個東西來說，存在和不存在是不可能的。因此，對於通過事物力量而產生的比量來說，不可能存在迷惑的矛盾。如果因為不共有的原因而顯示比量中不存在不迷惑的矛盾，那麼在沒有因為不共有的原因而沒有比量的時候，以及通過果的理由和自性的理由而完全成立，通過矛盾的意義而明顯的地方，也不是宗，那麼這又算什麼比量呢？
English
It will not become that way, just like the fame that arises from sound. Therefore, it is not the case that one argues because of the non-common aspect. For example, saying "There is fire here because there is smoke," is like saying, "There is no fire here because there is smoke, just like a place devoid of fire." If it is said that merely combining things arbitrarily leads to expression, then even a pot would have the moon, thus becoming an example-less case. Is it then said, "This is indeed a place where there is no fire"? That is not so, because the fame arising from sound has a common harm. Is it not the case that here, the reason of the effect does not harm? In a place with smoke, the fire proven by inference, for those who do not prevent it, is it not realized to be harmful? The doubt about the harm caused by the dissimilar class has already been dispelled. Therefore, for all valid cognitions, opposition is not possible. Therefore, from inference, there is no non-erroneous contradiction. If it is not so, if harm exists for valid cognition, then there is no trust in anything. If there is no trust in what is not seen, it is not so, because mere non-apprehension is not a valid cognition. Because even if there is harm, it cannot be realized, because it is not the characteristic of an object of cognition. This also eliminates the case where the number intended to be expressed is the same. Like this, is it also cognized merely through non-apprehension? Or is it through relation? If it is cognized through non-apprehension, then because it is not a valid cognition, it is nothing at all. But if it is through relation, then from that, a non-erroneous contradiction is impossible. Because there, another relation is not possible, because existence and non-existence are impossible for one thing. Therefore, for inference that arises through the power of things, an erroneous contradiction is impossible. If it is shown that there is no non-erroneous contradiction in inference because of the uncommon reason, then at that time, when there is no inference because of the uncommon reason, and what is completely established by the reason of the effect and the reason of the nature, and is clear through the meaning of contradiction, is also not the subject, then what is this inference?
Chinese
不应说。同样，对于现量也应说吗？这完全不是，因为这样，它本身的现量和比量也应说。如果有人说，现量中没有事物，因为它是认识，就像患有眼疾的人认识到头发和蚊蝇等形状一样，那么就应这样回答：因为关系成立，事物并非不存在，而是被证实。就像这样，凡是有关系的，一切都有事物。如果对与关系不符的认识中是否存在事物产生怀疑或另作他言，那就变成证实已成立之事。然而，如果反过来说，那么那时一切都有事物，因此反驳的方面本身就不是共同的。如果对于现量来说，比量或其他损害是不可能的吗？因为它是显而易见的。如何能证实显而易见的事物不存在呢？因为在同一时刻，看到和看不到是不可能的。因此，通过非显现或其他的理由来证实不存在是不可能的，如果这样说，那是不对的，就像这样：现量所产生的认识，对任何事物都没有损害，如果不是这样，因为没有差别，一切都将成为量。对于显现声音等性质的错觉认识，也不会有损害。因此，仅仅显现并不能成为量。这同时也排除了没有损害。就像显现一样，没有损害的自性也不是完全普遍的。如果说不欺骗且没有损害的就是量，那就会变成像吃阿如拉果会引起腹泻一样。如果具有不欺骗性，那么没有损害又有什么用呢？因为不欺骗性本身就是量。然而，如果在事物的作用领域中存在损害，那么这样一来，它的不欺骗性就没有过失。这种不欺骗性也不是显现，因为显现的自性是有关联的，因此即使不显现也应该认识到。这种关系在于比量中。
English
It should not be said. Similarly, should it also be said for direct perception? This is not at all the case, because in this way, its own direct perception and inference should also be said. If someone says that there is no object in direct perception because it is cognition, just as someone with eye disease recognizes the shapes of hair and mosquitoes, then this should be answered: Because the relationship is established, things are not non-existent, but are proven. Just like this, everything that has a relationship has things. If there is doubt or other statements about whether there are things in the cognition that does not conform to the relationship, then it becomes proving what has already been established. However, if you say the opposite, then at that time everything has things, so the opposite side itself is not common. If it is impossible for inference or other harm to direct perception? Because it is obvious. How can one prove that what is obvious does not exist? Because at the same moment, seeing and not seeing are impossible. Therefore, it is impossible to prove non-existence by non-appearance or other reasons, if you say so, it is not right, just like this: The cognition produced by direct perception does not harm anything, if not, because there is no difference, everything will become valid. There will be no harm to the illusory cognition that manifests the nature of sound and so on. Therefore, merely manifesting is not a valid measure. This also excludes no harm. Just like manifestation, the nature of no harm is not completely universal either. If it is said that what is not deceptive and has no harm is a valid measure, it will become like eating arura fruit will cause diarrhea. If it has non-deceptive properties, then what is the use of no harm? Because non-deceptive properties themselves are valid. However, if there is harm in the field of action of things, then in this way, its non-deceptive nature has no fault. This non-deceptive nature is not apparent either, because the nature of appearance is related, so even if it does not appear, it should be recognized. This relationship lies in inference.