Tibetan
ས་སུ་དཔག་པ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེ་མེད་དོ། །མེད་པ་ན་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པ་དེ་ནི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་དུ་གསུངས་པ་ནི་འདི་དགག་པར་མི་ནུས་པ་ཉིད་དམ། བཟློག་པའི་ཚད་མ་མེད་པར་ངེས་པ་ཉིད་དུ་སྟོན་པ་ཡིན་ནོ། །ཚད་མ་མེད་པར་ནི་འགོག་པ་མ་ཡིན་ལ། ངེས་པར་བྱེད་པ་ཡོད་ན་མི་ངེས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་ནི་ཕྱི་མ་སྔ་མ་དང་བཅས་པ་སྔ་མ་ཕྱི་མ་དང་བཅས་པ། འདི་གཉིས་ཕྱི་མ་སྔ་མ་ཡི། །དོན་ལ་བྱེད་པ་འཇུག་པ་ཡིན། །གང་གི་ཚེ་རེ་ཞིག་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པ་གཙོ་བོར་ཡིན་ལ། ཆ་ཤས་སྔ་མར་ཁྱད་པར་ཉིད་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ནི་བཟློག་པའི་ཚད་མ་མེད་པར་ངེས་པ་ཡིན་ལ། གང་གི་ཚེ་ཆ་ཤས་ཕྱི་མ་ཁྱད་པར་ཉིད་ཡིན་ལ། སྔ་མ་གཙོ་བོར་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ནི་འགོག་པར་མི་ནུས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ཆུག་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཅི་ལྟར་དགག་པར་མི་ནུས། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཁོ་ན་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་ཡང་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདིར་ལན་དུ། དེ་འགོག་རྗེས་དཔག་ལས་འགྱུར་ཏེ། །སྒྲ་དོན་ལ་དབང་འཇུག་མེད་ཕྱིར། །གལ་ཏེ་སྒྲ་ལས་འབྱུང་བའི་གྲགས་པའི་རང་བཞིན་གང་ཡིན་པ་དེ་མངོན་སུམ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པར་འགྱུར་བས། ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པར་བརྗོད་པ་དོན་མེད་པ་སྟེ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲའི་དོན་ལ་དབང་པོ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲའི་དོན་མངོན་དུ་བྱ་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པའི་དོན་གྱི་རུང་བ་ཉིད་སྒྲའི་དོན་དུ་ངེས་པ་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་པས། གལ་ཏེ་སྣང་བ་ཡིན་དུ་ཆུག་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་ལས་ཐ་སྙད་དུ་བྱ་བ་མ་ཡིན་པས་ན། རུང་བ་ཉིད་དགག་པ་དང༌། སྣང་བའི་སྒྲ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་ནམ། འབྲེལ་པ་ནི་མངོན་སུམ་གྱི་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་ནི་ཉན་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སྣང་བ་ཡིན་ལ་དེའི་དོན་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འམ། མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་པ་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་དག་ཕན་ཚུན་ཡུལ་འཆོལ་བར་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མེ་དང་དུ་བ་དག་ཀྱང་རང་ཡུལ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སྣང་བའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་དེར་འགྱུར། དྲི་དང་དྲི་དང་ལྡན་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་དེ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། དེར་ཡང་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་མོད་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་བསྒྲུབ་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་ནི་དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་འཛིན་པ་དེས་ན་ཉེས་པ་མེད་དོ། །འདི་ལ་ནི་རང་རི
Chinese
因为在地上推断出非共同性，所以它不存在。不存在时，从声音产生的名声的推断，能损害它的存在，就不是宗派了。那样说难道是不能驳斥吗？这是在显示没有相反的量而确定。没有量就不是遮止，如果有确定者，也不是不确定。这里是后者与前者相连，前者与后者相连。这两者是后者与前者，在意义上起作用而进入。在什么时候，暂时从声音产生的名声是主要的，并且在前面的部分是特殊性，那时就是没有相反的量而确定。在什么时候，后面的部分是特殊性，并且前面是主要的，那时就是不能驳斥。如果容许用推断来确定非共同性，那样的话，怎么会不能驳斥呢？仅仅推断不是量，因为也可能有现量。如果这样说，这里的回答是：那遮止从推断转变，因为根识不进入声音的意义。如果从声音产生的名声的自性是什么，那不就是现量吗？那样就会没有推断，说非共同性就没有意义了，不是这样吧？不是的，因为根识不进入声音的意义。不能使声音的意义显现。从声音产生的名声的意义的适合性，确定为声音的意义，是名言的因。 如果容许是显现，那样也不是从那儿作名言，所以，遮止适合性，或者与显现的声音相关联吗？关联不是现量的对境。声音是在听觉的识上显现，它的意义是分别念，或者是眼识显现。这些互相不会变成对境混乱。如果火和烟也显现在各自对境的识上，怎么会变成那样呢？气味和有气味等也是那样吗？即使在那里也会变成过失，即使那样也不会变成能成立。那些是被根识所执持，所以没有过失。对于这个，是自类。
English
Because inferring non-commonality on the ground, it does not exist. When it does not exist, the inference of fame arising from sound, the existence of that which harms it, is not a tenet. Is it that what was said in that way cannot be refuted? This is showing certainty without a contrary valid cognition. Without a valid cognition, it is not a negation, and if there is a determiner, it is also not uncertain. Here, the latter is connected with the former, and the former is connected with the latter. These two are the latter and the former, acting and entering into meaning. At what time is the fame arising from sound temporarily the main thing, and the earlier part is the particularity, at that time it is certain without a contrary valid cognition. At what time is the latter part the particularity, and the former is the main thing, at that time it is impossible to refute. If it is allowed to determine non-commonality by inference, then how can it not be refuted? Inference alone is not a valid cognition, because direct perception is also possible. If you say so, the answer here is: That prevention changes from inference, because the sense consciousness does not enter the meaning of sound. If the nature of the fame arising from sound is not itself direct perception, then there will be no inference, and it will be meaningless to say non-commonality, is it not? It is not, because the sense consciousness does not enter the meaning of sound. It is not possible to make the meaning of sound manifest. The suitability of the meaning of the fame arising from sound, determined as the meaning of sound, is the cause of terminology. If it is allowed to be an appearance, then it is not a term from there, therefore, is the suitability prevented, or is it related to the appearing sound? The relation is not the object of direct perception. Sound appears to the consciousness of hearing, and its meaning is conceptual thought, or the eye consciousness appears. These will not become confused objects with each other. If fire and smoke also appear to the consciousness of their respective objects, how will it become like that? Are smell and that which has smell, and so on, also like that? Even there it will become a fault, but even so it will not become established. Those are held by the sense consciousness, so there is no fault. For this, it is its own kind.
Tibetan
ག་པས་ཤེས་པའི་རང་གི་མཚན་ཉིད་འཛིན་གྱི། རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ལ། འབྲེལ་པ་ཁྱབ་པ་ལ་ཡང་མངོན་སུམ་ལ་སྣང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །སྒྲའི་ཐ་སྙད་ལ་ནི་མི་སྣང་བ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་མངོན་སུམ་གྱི་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ། །མངོན་སུམ་ནི་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་འདི་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་བརྟགས་ནས་གཞན་ལས་སྐྱེས་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་གཞན་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་མོད། གཏན་ཚིགས་གཞན་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། བཤད་པ་ག་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱང་སྟེ། རྗེས་འགྲོ་མེད་དེར་གཏན་ཚིགས་རྣམས། །ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཅེས། །དེ་ལྟར་གཏན་ཚིགས་དཔེར་བརྗོད་པ། །འབྲས་བུ་དང་ནི་ལྡན་པར་འདོད། །གང་ལ་དངོས་པོ་མ་ལུས་པ་ཁྱབ་པའི་ཡོད་པ་ཉིད་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པར་བྱས་པ་དེར་ཁྱབ་པ་མེད་པར་ཉོན་མོངས་པ་གཞན་དག་སྨོས་སུ་ཅི་ཡོད། སྟོབས་དང་ལྡན་པའི་ཕྱོགས་བཟློག་པར་ནུས་པ་དེ་དོན་དུ་གཉེར་བ་ནི་དེ་ལས་གཞན་ལ་བཟོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཕྱོགས་གཏན་ཚིགས་དང་ལྡན་པར་བསྟན་ཏེ། རི་བོང་ཅན་ནི་ཟླ་བ་མ་ཡིན་ཏེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་སོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཕྱོགས་ལྟར་སྣང་བ་འགོད་པའི་སྐབས་སུ་གཏན་ཚིགས་ཉེ་བར་དགོད་པའི་སྐབས་ག་ལ་ཡོད། གཞན་དུ་ནི་སྒྲ་མཉན་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་འམ། བུམ་པ་རྟག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཡང་གཏན་ཚིགས་དགོད་པར་ཐལ་ལོ། །ཅི་སྟེ་ཚད་མས་གནོད་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་མི་སྲིད་ན། འདིར་ཡང་དེ་ལྟར་འགྱུར་ བའི་ཕྱིར་འདི་ནི་གྱི་ནའོ། །གལ་ཏེ་འདི་དགག་པར་མི་ནུས་པ་ཉིད་དུ་སྟོན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པས་ན་མཉན་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདིར་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་ཞེ་ན། འདིར་བརྗོད་པ། སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པ་འདི། །དངོས་ཀྱི་ཚད་མ་མིན་པར་བརྗོད། །དེས་ན་གཉེན་པོ་མེད་པ་ལ། །གྱུར་ཕྱིར་འདི་ལ་ཉེས་པ་མེད། །འདིར་གནོད་པར་བྱེད་པར་སྲིད་ཀྱི་མངོན་སུམ་དང༌། རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་ལས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འདིར་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཉེན་པོ་མེད་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་ཅི་ལྟར་གཉེན་པོ་མི་སྲིད་དོ། །ཐམས་ཅད་ནི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་བཤད་པ།། །།བམ་པོ་དྲུག་པ། སྒྲ་ནི་བརྡ་ལ་བརྟེན་པ་ཅན། །དེ་ཡང་འདོད་ཙམ་བརྟེན་པ་ཡིན། །སྒྲ་ཡིས་གྲུབ་པ་མི་འགྲུབ་མིན། །དེ་ལྟར་སྒྲ་
Chinese
以何所知而执持自己的体性呢？ 并非是言说，对于关联周遍也不是显现可见的。对于声音的词语来说，不显现也是不存在的，因此不是显现的对境。显现是具有事物对境的缘故。因此，这仅仅是比量的对境。如果考察之后，从他处产生的比量成为损害他者的，就会变成那样。如果说因为存在之故的理由不是共同的，就会有其他的理由吗？ 说道哪里有存在呢？在那里没有随行，理由们，就是不共同的。像这样理由的譬喻，希望是具有果实的。对于任何事物，凡是遍及一切事物的存在，如果被认为是不共同的，那么没有周遍，其他的烦恼还用说什么呢？能够有力地反驳对方，努力追求那个意义，对于其他的就不能容忍了。因此，显示了宗派具有理由，比如有兔子的不是月亮，因为存在之故。如果不是这样，在安立相似宗派的时候，哪里有安立理由的机会呢？否则，声音不是可以听闻的，或者瓶子是常有的，像这样也应该安立理由了。如果量所损害的没有理由，那么在这里也会变成那样，因此这是什么呢？如果说这是为了显示不能驳斥，那么对于声音不是可以听闻的，这里也会有过失吗？这里说道：从声音产生的名声，不是真实的量。因此，对于没有对治的，因为已经变成那样，所以这里没有过失。在这里，可能存在损害的是现量和比量，但不是从这些来的，因此这里是遮止的。将会解释说，比量被说成是没有对治的。那么，怎么会没有对治呢？难道一切都不是可以言说的吗？因此说道：第六品，声音是依赖于符号的，那也是仅仅依赖于意愿。声音所成立的不是不成立的，像这样声音。
English
By what knowledge does one grasp one's own nature? It is not speech, nor is it manifest in relation to pervasiveness. For the terms of sound, non-manifestation also does not exist, therefore it is not an object of manifestation. Manifestation is because it has the object of things. Therefore, this is only the object of inference. If, after investigation, the inference arising from another becomes harmful to others, it will become so. If the reason of 'because it exists' is not common, will there be other reasons? Where is it said that there is existence? There is no concomitance there, the reasons are said to be uncommon. Thus, the example of reason is desired to be fruitful. For anything, if the existence that pervades all things is considered uncommon, then there is no pervasiveness, what need is there to mention other afflictions? Being able to powerfully refute the opponent, striving for that meaning, one cannot tolerate others. Therefore, it is shown that the sect has a reason, such as 'that which has a rabbit is not the moon, because it exists.' If it is not so, when establishing a similar sect, where is the opportunity to establish a reason? Otherwise, it should also be inferred that sound is not audible, or that a pot is permanent. If there is no reason for what is harmed by valid cognition, then it will also become so here, so what is this? If it is said that this is to show that it cannot be refuted, then will there also be a fault here for 'sound is not audible'? Here it is said: The fame arising from sound is said not to be a true measure. Therefore, for that which has no antidote, because it has become so, there is no fault here. Here, what could be harmful is direct perception and inference, but it is not from these, therefore this is a negation. It will be explained that inference is said to be without antidote. Then, how can there be no antidote? Is it that everything cannot be spoken? Therefore it is said: Sixth Chapter, sound is dependent on symbols, and that is only dependent on intention. What is established by sound is not unestablished, thus sound.