English
Er is fame's, harm is manifest. This is called the intermediate verse. If the possibility of no contradiction, how does it arise, or will it arise? Like this saying: Meaning is for arising and will arise, because possibility itself is like that. Apart from self-nature, there is no such thing as possibility. Therefore, if it is thought that a certain meaning can be expressed by a certain sound, then that sound is possible to express. For example, just like it is possible to express with the sound of a tree. There is no contradiction anywhere. If the example itself is not established, because abandonment is possible, then it is not so. Who would abandon the spoken and the speaker, the combination of things and terms? Therefore, by entering, it is seen that that meaning is understood. The spoken and the speaker are limited to this. It is also said like this: When a certain sound is spoken, what is the meaning that is understood, that is the meaning of the sound, there is no other characteristic of meaning. It is said like that. If so, then since the meaning of the commitment has already been harmed by direct perception, why use the harm of fame? Here it says: This is not to prove anything, but because this reasoning thinks that in some place or time, all sounds can be expressed, and direct perception does not apply to this. This is like preventing the sound of the moon from being used to express a vase, which is also negated by fame, as mentioned before. If it is said that in this case, this sound does not appear to have its meaning, then this is proof of what has already been established. Or if it is said that it does not appear to others, nor does it now, nor is it even possible, then it is not so. Because it is possible to enter merely through intention, why is it impossible? Because in other places and other times, other people may see sounds and meanings in other ways, as the spoken and the speaker. Where is there certainty? Because this reasoning thinks that everything can be expressed by everything, there is no fault. Through the harm of fame, the matter of eating dog meat, what is used to prevent this meaning? Therefore, possibility itself harms it. If that is
Tibetan
་སོགས་ཀྱི། །དོན་འདི་ཁྱོད་ལ་སྣང་ཞེས་ནི། །བརྗོད་ན་མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་པར། །འགྱུར་གྱི་གཞན་དུ་ག་ལ་འགྱུར། །འདིར་མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་པ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གྲགས་པས་གནོད་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་གྲང་ན། དེ་ཡང་བརྡའི་སྟོབས་ཀྱིས་རུང་བ་ཡིན་ལ། རུང་བ་ནི་ཁྱི་ཤ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བརྡ་གཞན་གྱི་དབང་དུ་འགྱུར་བའི་འཇིག་རྟེན་པའི་སྒྲ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ཉིད་ལ་ངེས་པ་མེད་པ་འདིར་འགྱུར་གྱི། རིག་བྱེད་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་དོན་དང་འབྲེལ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ཡང་ངེས་པ་མེད་པ་ཅི་ལྟར་འགྱུར། ཐ་སྙད་ཀྱི་དོན་ཅན་གྱི་བརྡ་ནི་མཐོང་བའི་ཡུལ་ཉིད་ལ་རིགས་ཏེ། དབང་པོ་ལས་འདས་པ་ལ་ནི་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་བརྡ་བྱ་བར་ཅི་ལྟར་ནུས། ལུང་ཙམ་གཅིག་པུ་སྐྱབས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྟོགས་པ་ཕན་ཚུན་བརྟེན་པའི་ཉེས་པར་འགྱུར་རོ། །བརྡ་གཞན་དུ་བྱེད་པ་ཡང་ལུང་དེའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདིར་བརྗོད་པ། རིག་བྱེད་ཀྱང་ནི་རང་བཞིན་གྱིས།། དོན་ལྡན་འདི་ནི་གང་གིས་གྲུབ། །དེར་ཡང་རྨོངས་སྡང་འཇིག་སོགས་ཀྱིས། །མི་ཤེས་པ་དག་བརྡ་བྱེད་འགྱུར། །ཇི་ལྟར་གཅིག་གིས་སྲེག་བྱེད་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་མེ་ལ་སོགས་པའི་མིང་འདོད་པས་བྱས་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཁྱི་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་འགྱུར་རོ། །དོན་འདི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཀྱང་མི་འགྲུབ་སྟེ། དོན་དེ་ནི་འཇིག་རྟེན་གྱི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་ཉིད་ཀྱིས་འཇོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཇིག་རྟེན་ན་ནི། ཡུལ་དང་དུས་སོགས་དབྱེ་བ་ཡིས། །སྣ་ཚོགས་འགྱུར་དོན་མཐོང་ཕྱིར་ཏེ། །འདིར་ནི་ཡུལ་དང་དུས་ལ་སོགས། །ཁྱབ་པའི་དོན་ཡང་ངེས་མ་ཡིན། །ཡུལ་དང་དུས་དེར་ཡང་རེས་འགའ། །མི་ཤེས་པ་ཉིད་བརྡ་ བྱེད་པའི་ཉེ་བར་སྟོན་པ་སྲིད་དོ། །ཉེ་བར་སྟོན་པ་བརྒྱུད་པ་ཙམ་ཉིད་ན་མུན་པ་བརྒྱུད་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ནི་དེའི་མོས་པ་བཟློག་པའི་ཕྱིར་རམ། དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་མཐོང་བ་ཉིད། སྔོན་གྱི་དོན་འཛིན་པར་བྱེད་པ་སྤངས་པའི་ཕྱིར། བརྡ་གཞན་དུ་བྱེད་པར་འགྱུར་བས་འགལ་བ་མེད་དོ། །ཡང་ན། དེ་ལ་ཡང་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས། །ངེས་རྟོགས་པ་དང་ལྡན་མིན་ཏེ། །རྗེས་དཔག་མེད་པར་རི་བོང་ཅན། །ཟླ་བའི་སྒྲར་ནི་རྟོགས་མ་ཡིན། །སྒྲ་ལས་དོན་རྟོགས་པར་ནི་མངོན་སུམ་ཡིན་པར་མི་འཐད་དེ། ཇི་སྐད་དུ་རིག་བྱེད་སྨྲ་བ་དག་ན་རེ། ཚིག་ལས་དོན་རྟོགས་པ་ནི་མངོན་སུམ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཛེར་བ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རེ་ཞིག་འདི་སྐད་དུ་རྟོགས་པ་ནི
Chinese
等等的。如果说“这件事对你显现”，那就会变成现量相违，怎么会变成其他呢？这里没有现量相违。如果仅仅变成名声相违，那也是凭借约定俗成的力量可以成立的。而可以成立，对于狗肉等等也是没有的。如果说，那些受其他约定俗成支配的世间语，本身就是不确定的，那在这里就会变化。那些与吠陀的自性意义相关的，又怎么会不确定呢？具有名称意义的约定俗成，只适合于所见的境，因为对于超出感官的境，没有领悟，怎么能作为约定俗成呢？因为仅仅是经文才是救护。就会变成领悟互相依赖的过失。如果说，作其他的约定俗成，也是跟随那个经文的，那么，这里要说的是：吠陀也是自性的，具有意义，这是由什么成立的呢？在那里，也是由于愚痴、嗔恨、毁灭等等，不了解的人会作约定俗成。就像有人因为想要把火之类的名称安立在燃烧者等等上，同样也会安立在狗等等上。说这件事是自性有的，也是不能成立的，因为这件事是由跟随世间来安立的。在世间，由于处所和时间等差别，能见到各种变化意义的缘故。在这里，对于处所和时间等，普遍的意义也是不确定的。在那个处所和时间，有时，不了解本身就是显示作约定的近取因。仅仅是显示近取因的传承，就是黑暗的传承。因此，是为了遮止他的意乐吗？仅仅是见到超出感官的意义。为了舍弃执持以前的意义。作其他的约定俗成，是没有相违的。或者，对于那个，也没有现量的确定领悟。没有比量，就不会领悟到具有兔子的月亮的声音。从声音领悟意义，是不应许是现量的，正如吠陀论者们说：“从词句领悟意义是现量”那样叫嚣。如果暂时这样领悟是
English
etc. If it is said that "this matter appears to you," then it will become contradictory to direct perception, how could it become something else? Here, there is no contradiction to direct perception. If it only becomes contradictory to fame, then that can be established by the power of convention. And what can be established is not present even for dog meat, etc. If it is said that those worldly sounds that are subject to other conventions are themselves uncertain, then they will change here. How can those that are related to the essential meaning of the Vedas be uncertain? Conventions with nominal meanings are only suitable for the seen object, because for objects beyond the senses, there is no understanding, how can they be used as conventions? Because only the scriptures are the refuge. It will become the fault of mutually dependent understandings. If it is said that making other conventions is also following that scripture, then, what is said here is: the Vedas are also of their own nature, meaningful, by what is this established? There, too, due to ignorance, hatred, destruction, etc., those who do not understand will make conventions. Just as someone wants to establish the names of fire, etc. on burners, etc., so too will they establish them on dogs, etc. It is also not established to say that this matter is inherently existent, because this matter is established by following the world. In the world, due to differences in place and time, etc., various changing meanings are seen. Here, for place and time, etc., the universal meaning is also uncertain. In that place and time, sometimes, not understanding itself is the proximate cause of showing the making of conventions. Merely the transmission of showing the proximate cause is the transmission of darkness. Therefore, is it to prevent his intention? Merely seeing the meaning beyond the senses. In order to abandon holding the previous meaning. There is no contradiction in making other conventions. Or, for that, there is also no direct perception of certain understanding. Without inference, one will not understand the sound of the moon with a rabbit. It is not permissible for understanding meaning from sound to be direct perception, just as the Vedic speakers clamor, "Understanding meaning from words is direct perception." If for a moment this understanding is
Tibetan
་མངོན་སུམ་ཡིན་ཏེ་རང་རིག་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་འདིའི་གཞུང་ལ་གནོད་དོ། །ཤེས་པ་གཞན་གྱི་དམིགས་པར་ཡང་སྟེ། བློ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁས་ལེན་ན་ཡང་འདིར་ཡང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དུ་བ་ལས་མེ་རྟོགས་པ་ཡང་མངོན་སུམ་ཡིན་ཞེས་སོ། །འོན་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རང་བཞིན་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། གློ་བུར་དུ་དུ་བ་ལས་མེ་རྟོགས་པ་ཡང་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་དེར་སྔར་མཚམས་སྦྱོར་བ་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཡང་བརྡའི་དུས་སུ་ཡོད་དོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་བཤད་པའི་རྗེས་སུ་མ་འབྲངས་པར་ཡང་འགྱུར་ཏེ། བཤད་པ་ཉིད་བརྡ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་བཤད་པ་ནི་འདོད་རྒྱལ་དུ་བྱས་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེས་ན་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྡང་བ་ལ་སོགས་པས་གཞན་དུ་ཡང་འཆད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ནོ། །སྡེ་བ་སྦྱོར་བའི་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡི་གེ་དང་དབྱིངས་ལ་སོགས་པ་ནི་ངེས་པ་ནི་ཚིག་ཏུ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །སྦྱོར་བ་དམ་པས་འཆད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་བཤད་པ་བརྒྱུད་པ་ལས་འབྱུང་བ་ལོང་བ་བརྒྱུད་པ་ཡིན། དེས་ན་མངོན་སུམ་གྱིས་མིན་ཞིང་རྗེས་དཔག་མེད་པའི་ཕྱིར་འཐད་པར་དཀའ། དེས་ན་རི་བོས་ཅན་ཟླ་བའོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཡང་མངོན་སུམ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན། །དེ་ལྟར་ཡང་སྒྲ་དང་རྟགས་དག་ནི་དེ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དག་ལ་མཐོང་བ་དང་མ་མཐོང་བ་དྲན་པ་ལ་ལྟོས་ཏེ། རང་གི་ཡུལ་རྟོགས་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གང་གི་ཕྱིར་རོ་བོང་ཅན་ནི་ཟླ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྨྲ་བ་དེ་འདི་སྐད་དུ་རྟོགས་པ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་སྨྲ་བ་ནི་རྟོགས་པས་གནོད་པར་འགྱུར་ལ། རྟོགས་པ་ཡང་མངོན་སུམ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྟོགས་པ་ཡོད་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ཡང་བདེན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། ཟླ་བ་གཉིས་སུ་རྟོགས་པ་བཞིན་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ་གྲགས་པས་གནོད་པ་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །སྔ་མ་སྔ་མ་མཚམས་སྦྱོར་བའི། །གྲགས་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད། །དེས་ན་བསྟན་བཅོས་མཛད་པས་འདི། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་བཞེད་པར། །བརྡའི་དུས་སུ་འབྲེལ་པར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་དེ། དེས་ན་འགྲོ་བའི་གྲགས་པས་རང་བཞིན་རྟགས་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་འདི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་རིགས་ན། རང་བཞིན་གཏན་ཚིགས་གོ་ཇི་ལྟར། སྔོན་གྱི་མཐོང་བ་དང་ལྷན་ཅིག་པའི་སྒྲ
Chinese
说“是现量，因为是自证的自性”是对这部论典的损害。也是其他知识的对境，因为安住于心不是现量。即使承认，这里也应当说，从烟认识火也是现量。如果说会失去推断的自性，那么突然从烟认识火也会变成那样。如果说那里先前有联系，那么这在约定的时间也有。如果不是那样，也会变成不随顺所说，因为所说本身就是约定。如果说所说是随意的自性，因此没有过失，那不是的，因为已经显示了由于嗔恨等也会作其他的解释。因为是组合的类别，所以文字和体性等是确定是词语的成立。如果说用殊胜的组合来解释，那么那样说传承是从传承中产生的，是盲人传承。因此不是现量，而且因为没有推断，所以难以成立。因此，说“有山者是月亮”这个也不是现量。那样，声音和标志等对于有和没有，依赖于见和不见的忆念，就能证悟自己的对境，这是所显示的。其中，因为什么原因有山者不是月亮，说“因为存在”的那个人，说“没有证悟”是不对的。那样说会被证悟所损害，而且证悟本身就是现量。如果证悟是存在的，即使那样也不是真实的，就像认识到两个月亮一样，对于那个应当显示被名声所损害。先前先前联系的，以名声就是推断。因此论著作者认为这是被推断所损害。因为在约定的时间认识到联系，所以就是推断，因此以行走的声名作为自性之相，这个是成立的。如果这个是推断，那么如何理解自性因呢？与先前的见一同的声音
English
Saying "it is direct perception because it is the nature of self-awareness" is detrimental to this treatise. It is also the object of other knowledge, because it abides in the mind not being direct perception. Even if admitted, it should also be said here that recognizing fire from smoke is also direct perception. If it is said that the nature of inference will be lost, then suddenly recognizing fire from smoke will also become like that. If it is said that there was a connection there before, then this also exists at the time of agreement. If it is not like that, it will also become not following what is said, because what is said itself is the agreement. If it is said that what is said is the nature of being arbitrary, therefore there is no fault, that is not so, because it has already been shown that due to hatred etc., other explanations will also be made. Because it is a category of combination, letters and essence etc. are definitely the establishment of words. If it is said that it is explained by a supreme combination, then saying that the transmission arises from the transmission is a blind transmission. Therefore, it is not direct perception, and because there is no inference, it is difficult to establish. Therefore, saying "the one with mountains is the moon" is also not direct perception. Likewise, sounds and signs etc., for existence and non-existence, depend on seeing and not seeing the recollection, and then realize their own objects, this is what is shown. Among them, for what reason is the one with mountains not the moon, saying "because it exists," that person saying "there is no realization" is not right. Saying that will be harmed by realization, and realization itself is direct perception. If realization exists, even if that is so, it is not true, just like recognizing two moons, for that it should be shown to be harmed by fame. The previous previous connection, with fame is inference itself. Therefore, the author of the treatise considers this to be harmed by inference. Because the connection is recognized at the time of agreement, it is inference itself, therefore, with the fame of walking as the nature of the sign, this is established. If this is called inference, then how is the nature reason understood? The sound together with the previous seeing.