English
Therefore, it must be determined. If someone says that it is impossible to avoid contradictions between examples that conform to this and treatises, that is not the case. For example, if all treatises are proven by a single example, if the proof changes, this is a way of transcending the world. It is impossible to avoid contradictions with treatises, because the treatises themselves are contradictory. Everything will become valid or invalid. If it is temporarily valid, all contradictions cannot be avoided, because they are contradictory to each other. If it is not valid, that is not the case either, because contradicting the words of all people is always present. Contradictions with the infinite cannot be avoided. Therefore, this path of saying "it will become proof" is beyond the world. If the nature of the subject itself harms the property, then what is there to believe in speech? Because the harmer cannot be the prover. That is also unreasonable, because if that were the case, nothing would become a prover, because merely proving one thing would inevitably harm other things. Furthermore: Unrelated dharmas are not established, how can the unestablished be established? If it is established, then say it is proof, what fault is there in logic? If the harm caused by unrelated dharmas should be avoided, then logic itself will disappear. If it harms other things, why can't other things be established? For example, it is observed that just one smoke can prove the existence of fire and the presence and absence of cold touch. If it is said that because the thing to be proven is contradictory, the proof is not contradictory, then the nature of the sky also has the same contradiction. If it is said that logic can be proven by things and non-things, but how can the thing to be proven be understood? How can the meaning of contradicting the treatise be understood? Therefore, things related to the meaning of the treatise should also be shown in the example, because without approaching its nature, the thing to be proven cannot be understood from logic. That is not the case. For example: the subject and the property are not omitted, only in the state of having no example, people infer sentient fire etc. from speech and smoke etc.
Tibetan
ད། །བསྟན་བཅོས་ལས་གྲུབ་པ་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཆོས་ལྟ་རེ་ཞིག་ཞོག་སྟེ། ཆོས་ཅན་དེའི་ཆོས་ཀྱང་འགའ་ཡང་དཔེ་ལ་ཉེ་བར་བླངས་པ་མེད་པ་ཁོ་ནར་འཇིག་རྟེན་འདི་དག་དང་དུ་བ་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ལས་སེམས་པ་ཅན་དང་མེ་ལ་སོགས་པ་རྟོགས་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ལས་གཞན་པའི་ཆོས་བཀག་ཅེས་ཏེ། མེ་མི་འགྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ལ། བསྟན་པར་བྱ་བས་མི་རྟོགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང༌། བསྟན་པར་བྱ་བ་མི་འདོད་ཀྱང་ངལ་ཏེ། མི་འཁྲུལ་པས་ ན་ངོ་བོ་དང༌། །རྒྱུ་དག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་དོན། །འགའ་ཡི་སྨྲ་བ་ལ་གནོད་པས། །ངོ་བོ་ཉིད་ལས་ལྡོག་མ་ཡིན། །རང་གི་རྒྱུ་དང་འབྲེལ་པའི་དོན་རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི། སྐྱེས་བུའི་འདོད་པས་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་ལས་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་པའི་རྒྱུ་ནི་མི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ལ་དེ་ཡང་ཡོད་པས་ན་ཅི་སྟེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན། འོན་ཏེ་འདི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་མོད། ཕྱིར་རྒོལ་བ་དེ་གོ་ཅི་ལྟར་རྟོགས་ཤེ་ན། དེའི་ཕྱིར་བཤད་པ། ངོ་བོ་ཉིད་ལས་ལྡོག་མི་འགྱུར། །དེ་ནི་འདོད་པའི་བསྒྲུབ་བྱ་ཡི། །དོན་དང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བར། །རྟོགས་པ་གཞན་དག་གཏན་ཚིགས་དེས། །ཅི་ལྟར་རྟོགས་པར་འགྱུར་མ་ཡིན། །ནུས་པ་ཐོགས་པ་མེད་པ་ལས། །གཞན་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པ་ལ་མ་ཞུགས་པའི་རྒྱུ་ནི་བཟློག་པར་ནུས་ཀྱི་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ནི་འབྲེལ་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཚུལ་གསུམ་རྟོགས་པ་བསྐྱེད་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་བཟློག་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྟགས་ལས་གལ་ཏེ་མི་ངེས་ན། །སྐྱེས་བུ་མི་འདོད་བཞིན་དུ་ནི། །མེ་ཡིས་ཚིག་པར་གྱུར་པ་ཡི། །ཚིག་པའི་སྡུག་བསྔལ་རབ་ཏུ་བཟློག །དེ་ལ་མི་འཁྲུལ་པ་ཉིད་རྟོགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་དེ་རྟོགས་པར་མི་བྱེད་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་གྱི་ཁྱད་པར་ཅན་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པར་རྟོགས་པས་ཁྱད་པར་མི་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཐམས་ཅད་ཡིན་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་རྒོལ་བ་མི་རིགས་པ་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བརྗོད་པ། གཏན་ཚིགས་བརྗོད་དམ་མི་བརྗོད་ཀྱང༌། །འགལ་ན་རྒོལ་བས་ཅི་ཞིག་བྱས། །ངེས་བརྗོད་ཉེས་པས་བསྟན་བཅོས་ལ། །གནོད་བྱེད་དུ་ནི་དེ་སྐྱེས་མིན། །གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་ཚིག་གི་སྐྱོན་ཡོན་གྱི་དབང་དུ་བྱས་པ་ཡིན་གྱི། དོན་གྱི་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་རྒོལ་བས་ནི་ཉེས་པའི་རིགས་འགའ་ཡང་བྱས་པ་མེད་དོ། །བསྟན་བཅོས་གནོད་པར་བྱས་སོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། མ་བརྗོད་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་ཉིད་བསྟན་བཅོས་ཀྱིས་གནོད་པ
Chinese
ད། 论典中成立的无关联之法暂且放下，有法之法也无有丝毫取为譬喻，唯有此世间烟等之理，能证知有心者和火等。遮止彼之外法，说火不成办不是，应说之法不证知也不是。另外，应说之法不欲也不行，不谬误故。 故本体与，因等成办之义，于有者之言有损害，非从本体性而返。自之因与关联之诸义之本体性，非由士夫之欲而返。从理成立所立之因是不谬误，且彼亦有，何故不成办？然则此是成办，然彼反驳者如何知晓耶？是故说，不从本体性而变。彼乃欲求之所立之，义与无则不生故，其他证知以彼理，如何能证知耶？从无有障碍之能力，其他未起始生果之因，能遮遣之知是关联之力量，生起三相证知，彼即不能遮遣也。若从相不定，士夫不欲然，火所烧成之，烧之痛苦极遮遣。于彼不谬误性，以证知性即非不证知彼，以差别之差别者，证知具有差别，非不证知差别，以无则不生故。一切皆是然，然则反驳者将成不合理耶？于此说，理说或不说，若相违反驳者作何？定说过失于论典，彼非生为损害者。他义之随寻思乃是词之功过所支配，非是义之。于此反驳者未作丝毫过失之类。论典已损害耶？非也，虽未说理本身论典所损害。
English
Da. Let's set aside for a moment the unrelated dharmas established by treatises. The dharmas of that subject also have not taken anything as an example. Only through the reasoning of smoke and so on in this world can we realize sentient beings and fire, etc. The other dharmas are blocked, saying that fire is not accomplished, and it is not that the dharma to be taught is not realized. Furthermore, it is troublesome even if the dharma to be taught is not desired, because it is not mistaken. Therefore, the essence and the cause, etc., accomplish the meaning, which harms the words of some, and does not revert from the essence itself. The essence of the meanings related to one's own cause is not reversed by the desire of a person. The cause of establishing what is to be established from reasoning is not mistaken, and since it exists, why is it not accomplished? However, this is accomplished, but how does the opponent understand this? Therefore, it is said, it does not change from its essence. That is the meaning of what is to be established by desire, and if it does not exist, it will not arise. How can other realizations be realized by that reasoning? From the unobstructed power, the cause that has not started to produce other fruits can be reversed. Knowing that it is the power of connection, generating the realization of the three aspects, that itself cannot be reversed. If it is uncertain from the sign, even if a person does not want it, the pain of being burned by fire is completely reversed. In that, the very nature of being unmistakable, by the very nature of realization, does not fail to realize it. By realizing the difference of the difference, realizing that it has difference, it is not that the difference is not realized, because without it, it does not arise. Although everything is so, will the opponent become unreasonable? To this it is said, whether reasoning is spoken or not, if it contradicts, what has the opponent done? Definite speech faults in the treatise, it is not born as a harm. Inference following the meaning of others is governed by the merits and demerits of words, not of meaning. Here, the opponent has not committed any kind of fault. Has the treatise been harmed? No, even if it is not said, the reasoning itself is harmed by the treatise.
Tibetan
ར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་བུའི་གཏན་ཚིགས་འགོད་ཅེ་ན། གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ལ་མི་གནོད་པར་མི་རྟག་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །ཅི་སྟེ་ཁ་རོག་ཉིད་དུ་མི་འདུག་ཅེ་ན་མ་ཡིན་ནོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་མི་བརྗོད་པ་ ནི་ཤིན་ཏུ་ཆེར་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡང་གདོན་མི་ཟ་བར་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདིར་རྒོལ་བ་ལ་ནི་སྐྱོན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གནོད་བྱེད་བརྗོད་ཕྱིར་སྐྱོན་ཅེ་ན། །གལ་ཏེ་མ་བརྗོད་ན་དེ་ཅི། །གནོད་པ་མིན་ནམ་མི་རིགས་བྱེད། །མིན་ཏེ་ཅི་ལས་སྐྱོན་ཅན་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པའོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་བརྗོད་པ་ལ་ཡང་སྐྱོན་ཡོང་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་ཡང་རང་ཉིད་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྒོལ་བ་ལ་ཉེས་པ་ཅི་ཡོད། དེ་ཡང་དེས་བརྗོད་པའི་ཉེས་པས་ཉེས་པ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རང་ཉིད་ངེས་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཏན་ཚིགས་བརྗོད་རུང་མ་བརྗོད་རུང༌། །མ་གྲུབ་རྒོལ་བས་འདིར་ཅི་བྱས། །དེ་ཡི་བརྗོད་པའི་ཉེས་པ་ཡིས། །དེ་ནི་མ་གྲུབ་འགལ་བ་མིན། །དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་གཞན་དག་ལ། །རང་འདོད་ཉིད་ནི་སྒྲུབ་མེད་ཕྱིར། །དོན་མེད་བརྗོད་པས་སྐྱོན་འགྱུར་ན། །དེ་སྒྲུབ་ཕྱིར་ན་འདིར་མ་ཡིན། །དེ་ལ་སྒྲུབ་པའི་དོན་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ལ་དེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་བརྗོད་པ་ནི་དོན་མེད་པ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ན་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ། །དོན་དང་ལྡན་པར་བརྗོད་པའི་སྐབས་སུ་དོན་མེད་པར་བརྗོད་པ་ནི་དོན་མེད་པ་ཉིད་དོ། །འདིར་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ཉེས་པ་མེད་དེ། འདིར་ནི། མ་བརྗོད་པ་ཉིད་སྐྱོན་ཡིན་ནོ། །འདིར་ཡང་མ་བརྗོད་པ་སྐྱོན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་ནི་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་མི་སྲིད་དོ། །གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་ལ་གནོད་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱང་ཅི་ལྟར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དེ། དེ་ཉིད་ཀྱིས་མ་དེས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདིར་བརྗོད་པ། གལ་ཏེ་ལ་ལར་བསྟན་བཅོས་འགའ། །རིགས་མིན་པས་ན་རིགས་སྨྲ་བ། །གཞན་པ་དག་ཀྱང་དགག་བྱེད་ཅེས། །བྱ་བ་རྒྱལ་རིགས་ལུགས་ཡིན་ནོ། །བསྟན་བ
Chinese
是成立的。为什么提出这样的理由呢？因为没有其他的缘故。因为没有任何事物能够在不损害虚空的功德等的同时，成立无常。如果说为什么不保持沉默呢？那是不行的。因为不陈述能立的支分，是极其严重的过失之处。所要阐述的也必定是要理解的。因此，在这里对论敌来说是没有过失的。如果说因为陈述了损害，所以有过失，那么如果没陈述那又怎么样呢？难道不是损害或者不合理吗？不是的，从什么方面来说是有过失的呢？这几句是中间的偈颂。如果是这样，那么陈述相似的理由也没有过失，因为相似的理由本身也是那样变化的缘故，对论敌来说有什么过错呢？也不是因为他陈述的过失而具有过失，因为他本身是确定的缘故。理由无论陈述与否，不成立即论敌在这里做了什么？以他陈述的过失，那不是不成或者相违。那不是的，对于其他的相似理由，因为自己的主张没有成立的缘故，如果说陈述无意义的会成为过失，为了成立那个，所以在这里不是。对于那个，为了成立的意义而陈述能成立的，如果陈述的不是能成立的，那就是因为陈述了无意义的，所以会成为过失。在陈述有意义的时候，陈述无意义的，那就是无意义本身。在这里，因为陈述了所要成立的能成立的，所以没有过失，在这里，不陈述本身就是过失。如果说在这里不陈述也是过失，那是不行的，因为能成立的也是存在的缘故。在这里，论典的意义损害虚空的功德本身是不可能的。如果理由损害了论典的意义，那又怎么成立无常呢？如果说因为他本身没有做到，那么在这里陈述：如果有时某些论典，因为不合理，所以理智者，也会驳斥其他的，这是胜族（国王种姓）的规矩。论
English
It is established. Why is such a reason presented? Because there is no other reason. Because there is nothing that can establish impermanence without harming the qualities of space, etc. If you ask why not remain silent, it is not so. Because not stating the limbs of the proof is a place of very great fault. What is to be explained must also be understood without fail. Therefore, there is no fault for the opponent here. If you say that there is a fault because you stated the harm, then what if you didn't state it? Isn't it harm or unreasonable? No, from what aspect is it faulty? These verses are intermediate verses. If that is the case, then there is no fault in stating what appears to be a reason, because what appears to be a reason itself changes in that way, so what fault is there for the opponent? It is not that it becomes faulty because of the fault of his statement, because he himself is certain. Whether the reason is stated or not, what did the opponent do here if it is not established? By the fault of his statement, that is not unestablished or contradictory. That is not the case, for other similar reasons, because one's own assertion is not established. If stating something meaningless becomes a fault, then it is not here to establish that. For that, stating what can be established for the sake of establishing it, if what is stated is not what can be established, then it will become a fault because it is stating something meaningless. When stating something meaningful, stating something meaningless is meaningless itself. Here, because what is to be established is stated as what can be established, there is no fault, here, not stating itself is the fault. If you say that not stating is also a fault here, that is not the case, because what can be established also exists. Here, it is impossible for the meaning of the treatise to harm the qualities of space itself. If the reason harms the meaning of the treatise, then how does it establish impermanence? If you say that because he himself did not do it, then it is stated here: If sometimes some treatises, because they are unreasonable, then intelligent people will also refute others, this is the custom of the victorious clan (royal caste). Treatise