Tibetan
་རྣམ་པར་ གཅོད་པས་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་འབྱེལ་བ་དང་གཞན་དང་འབྲེལ་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པས་མི་ཁྱད་པར་རྣམ་པ་གཉིས་སོ། །སྒྲ་ཉིད་མི་རྟག་གོ་ཞེས་དེ་ལྟར་ནི་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་འོན་ཀྱང་སྒྲ་ཡང་སྟེ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་འདྲ་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྐྱེས་བུ་སྒྲུབ་པ་ལ་ནི་དེ་ལྟར་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པས་གཉིས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ནི་རྩིག་པ་དང་བུམ་པ་དག་ལ་མཚུངས་པར་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང་རུང་བས་གཉིས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ཀྱང་རྣལ་མ་ལ་གནོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ངེས་པ་མེད་ན་ནི་གང་ཡང་རུང་བས་གཉིས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཀྱིས་མཚུངས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན། འདིར་ནི་ངེས་པ་ཉིད་དེ། རྩིག་པ་ནི་བུམ་པས་གཉིས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ལ། བུམ་པ་ནི་དེ་ལྟར་སྐྱེས་པུས་གཉིས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱི་བསམ་པའོ། །གལ་ཏེ་སོ་སོར་ངེས་པ་ལ་གང་ཡང་རུང་བའི་ཚིག་སྦྱོར་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཅི་ལྟར་ངེས་པ་ལ་གང་ཡང་རུང་བ་ཉིད་མེད་ན། དེས་ན་རྣམ་པར་བརྟག་པ་དང་སོ་སོར་ངེས་པ་དག་འགལ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་ལྷ་སྦྱིན་དང་མཆོད་སྦྱིན་དག་ལས་གང་ཡང་རུང་བ་ལ་ཟན་བྱིན་ཅིག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ངེས་པ་གཅིག་ལ་ཟན་སྦྱིན་པ་ཉིད་རྣམ་པར་གནས་སོ། །དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་སྐྱེས་བུ་གཉིས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདིར་ཚིག་གིས་ངེས་པ་ཐོབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བྱ་རོག་དང་ཏ་ལའི་ཚུལ་དུ་ངེས་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། དེ་ཡང་མངོན་སུམ་གྱིས་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་ནི་སྐྱེས་བུ་དང་བུམ་པ་གང་ཡང་རུང་བས་གཉིས་པ་དང་བཅས་པར་བརྗོད་པ་ལ་སྐྱེས་བུ་ལ་ངེས་པ་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཟ་བ་ནི་དངོས་པོའི་ཤུགས་ཀྱིས་གཅིག་ལ་ངེས་པ་ཡིན་གྱི་ཚིག་གི་ཤུགས་ཀྱིས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཟ་བ་པོའམ་སྟེར་བ་པོ་བསྐུལ་བ་རང་གི་འདོད་པས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་འདི་བརྗོད་ཀྱང་ཟན་མི་སྟེར་རམ་མི་ཟན་ནི་ངེས་པར་གནས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཤུགས་ཀྱིས་ངེས་པར་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། བཟློག་པ་ལ་ཡང་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །འདིས་ནི། ཁྱད་བར་ལ་ནི་རྗེས་འགྲོ་མེད། །སྤྱི་ནི་གྲུབ་པ་སྒྲུབ་པ་ཡིན། །གལ་ཏེ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི་གྲུབ་པ་ན་ནི་གློག་ལ་སོགས་པ་འབའ་ཞིག་ལ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་སྒྲའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་མི་རྟག་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་དེ་བུམ་པ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྗེ
Chinese
是由于区分的缘故而成为特殊。不相关和与他者相关，通过区分，成为非特殊，有两种。声音本身是无常的，不应如此说，而是因为声音也与无常本身相似。对于证明补特伽罗来说，那样是不可能的。因为瓶子与二者在一起，与墙壁和瓶子并不相同。如果说任何一个与二者在一起都是相同的，那是不对的，因为那也会损害真实性。如果不定，那么任何一个与二者在一起都会变得相同吗？在这里是确定的，墙壁是与瓶子二者在一起的，瓶子也是如此，是与补特伽罗二者在一起的，这是他人的想法。如果对于各自的确定，不是任何一个词的组合吗？如果对于确定没有任何一个，那怎么会呢？因此，分别观察和各自确定并不矛盾。例如，对于天施和供施中的任何一个，给予食物，这对于一个确定来说，给予食物本身是存在的。同样，在这里也确定是与补特伽罗二者在一起的吗？在这里，通过词语获得确定是不可能的，因为像乌鸦和棕榈树一样，确定已经成立。那也是显而易见的。在这里，当说补特伽罗和瓶子任何一个与二者在一起时，对于补特伽罗的确定，显而易见地成立是不可能的。吃是凭借事物的力量对一个的确定，而不是凭借词语的力量，因为劝说吃者或给予者是出于自己的意愿。即使说了这个，不给予食物或不吃，也不是确定存在的。如果说在这里也凭借证明的力量来确定理解，那是不对的，因为已经说明了反过来也是可能的。由此可知：在特殊之处没有随行，共同点是已成立的证明。如果无常本身的共同点已经成立，那么仅仅在闪电等上成立，因此是对已成立的进行证明。然而，如果是声音的特殊无常，那么那时它在瓶子上不存在，因此是随
English
It is special because of the distinction. Non-related and related to others, by distinguishing, become non-special, there are two kinds. Sound itself is impermanent, it should not be said so, but because sound is also similar to impermanence itself. For proving the person, that is not possible. Because the vase is with the two, it is not the same as the wall and the vase. If it is said that any one with the two is the same, that is not right, because that would also harm the truth. If it is uncertain, then would any one with the two become the same? Here it is certain, the wall is with the two of the vase, and the vase is also like that, it is with the two of the person, this is the thought of others. If for each determination, is it not a combination of any word? If there is no any one for determination, how could it be? Therefore, separate observation and each determination are not contradictory. For example, for any one of the gods and offerings, giving food, for a certain one, giving food itself exists. Similarly, is it also determined here to be with the two of the person? Here, it is impossible to obtain certainty through words, because like crows and palm trees, certainty has been established. That is also obvious. Here, when saying that any one of the person and the vase is with the two, for the determination of the person, it is impossible to establish obviously. Eating is the determination of one by the power of things, not by the power of words, because persuading the eater or giver is out of their own will. Even if this is said, not giving food or not eating is not certain to exist. If it is said that here also the understanding is determined by the power of proof, that is not right, because it has been explained that it is also possible to reverse it. From this it is known: In the special there is no following, the common point is the established proof. If the common point of impermanence itself has been established, then it is established only on lightning and so on, therefore it is proving the established. However, if it is the special impermanence of sound, then at that time it does not exist on the vase, therefore it is following
Tibetan
ས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་བསལ་བ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་སྤྱི་ཉིད་སྒྲ་ལ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཤད་པ་ནི། དེ་བཤད་པ་ནི། དེ་སྤྱི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་མིན་པས། །གྲུབ་བ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན། །ཆོས་ཅན་ཁྱད་པར་ཅན་དེ་ནི། །རྗེས་འགྲོ་མེད་པའི་སྐྱོན་ལྡན་མིན། །གལ་ཏེ་གཞི་ལ་མི་ལྟོས་པའི་མི་རྟག་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན་ནི་གྲུབ་པ་ལ་བསྒྲུབ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་ལ་སྤྱི་སྒྲུབ་པ་ཡིན་པ་དེས་ན་གྲུབ་པ་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྒྲ་ལ་སྒྲུབ་པ་དང༌། སྤྱི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགལ་བ་ཡིན་ཏེ། སྒྲའི་སྤྱི་ཁྱད་པར་ཅན་ཉིད་ཁྱད་པར་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྤྱི་ཡིན་ན་ཅི་ལྟར་ཁྱད་པར་ཡིན། ཁྱད་པར་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ནི་ཅི་ལྟར་སྤྱི་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་མ་ཡིན་ཏེ། སྤྱི་ཡིས་རྗེས་འགྲོ་གྲུབ་ན་ནི། །དེ་ལ་འབྲེལ་པ་བཟུང་ལས་གཞན། །ཁྱད་པར་གྱི་ནི་མཐར་ཐུག་ཉིད། །ཕྱོགས་ཆོས་དང་ནི་ལྡན་ལས་ཡིན། །སྒྲའི་ཁྱད་པར་གྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་བསྟན་པས་སྒྲའི་ཁྱད་པར་ཅན་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འབའ་ཞིག་གིས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མཐོང་བས་དེའི་ཁྱད་པར་ཅན་ཉིད་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་དོ་ཞེས་འདྲ་བས་གཅིག་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ལ་སྟོན་པར་བྱེད་པས་ནི་དུ་བ་མེད་ན་ནི་མི་འབྱུང་བ་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་མེས་ཁྱབ་པར་གྲུབ་པ་ནི་གང་ལ་ཉེ་བར་དེ་ཉིད་དུ་མེའི་བློ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དེ་འབྲེལ་པ་དེ་བཞིན་དུ་བཟུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་གང་ན་ཡོད་པའི་མེ་ནི་ཡུལ་དེ་ཉིད་དུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ། །ཡུལ་གཞན་དང་གཞན་དུ་རྒྱུ་བས་འབྲེལ་པ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་སྤྱིར་རྟོགས་ན་ཅི་ལྟར་ཁྱད་པར་རྟོགས་ཤེ་ན། སྤྱི་ནི་ཁྱད་པར་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། དེས་ན་རྟོགས་པ་ལ་ཉེས་པ་མེད་དོ། །ཡུལ་དང་དུས་དང་གནས་སྐབས་སོ་སོར་ངེས་པར་མ་རྟོགས་པར་ནི་ཐ་སྙད་གང་ཡང་མི་འགྲུབ་པོ། །འདི་ནི་ཚད་མ་དཔྱད་པར་སྔར་བསྟན་ཟིན་པའི་ཕྱིར་ཡང་མ་བཟླས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་སྤྱི་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་གྲུབ་པ་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་སྐྱོན་ཡང་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་བྱ་དང་ལྷན་ཅིག་སྤྱི་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཤུགས་ཀྱིས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཕྱིའི་ཁྱབ་པ་ ཙམ་གྱིས་ནི་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱོགས་མ་ཡིན་པའི་བྱས་པ་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ
Chinese
所谓“无处可去”的说法也被驳斥了，因为普遍性本身在声音上尚未成立，因此需要被证明。对此的解释是：对此的解释是：既然那普遍性不是要被证明的，那么已成立的就不是成立本身。具有特殊性质的法，不具有无随行性的过失。如果需要证明的是不依赖于基础的无常性，那么就变成了对已成立之物的证明。因为声音上的普遍性是要被证明的，所以这不是对已成立之物的证明。如果声音是要被证明的，而“普遍”这个词是矛盾的，那么声音的普遍特殊性本身就是特殊。如果是普遍的，怎么会是特殊的呢？如果说是特殊的，那又怎么会是普遍的呢？并非如此，如果普遍性成立了随行性，那么除了抓住与它的关系之外，特殊性的最终结果，就是与宗法相关联。通过显示声音的特殊性的随行性，声音的特殊性本身并没有成立，因为仅仅看到随行性就成立了它的特殊性，因为想要说它与“那个本身”相似，所以才说它是同一的。通过向他人展示，如果无烟，就应该展示不出现，这样，火的遍在性成立，对于接近的，就在那本身中产生火的认知，因为像那样抓住了关系。存在于哪个地方的火，就在那个地方产生。因为在其他地方运行，所以能理解关系。如果普遍地理解，怎么能特殊地理解呢？因为普遍性没有特殊性就不会出现，因此理解没有过失。如果不确定地理解地点、时间和情况，那么任何术语都不会成立。这在量论的分析中已经预先展示过了，因此不再重复。因此，为了证明法性的特殊性的普遍性，这不是对已成立之物的证明，也没有无随行性的过失。如果需要与所要证明的一起理解普遍性，那么所要证明的也通过推论间接地理解。仅仅凭借外在的周遍性是不能成立的，例如，所有非宗法的事物都是无常的。
English
The statement "there is nowhere to go" is also refuted, because universality itself is not established in sound, therefore it needs to be proven. The explanation for this is: The explanation for this is: Since that universality is not to be proven, then what is already established is not the establishment itself. The dharma with special characteristics does not have the fault of lacking concomitance. If what needs to be proven is impermanence that does not depend on a basis, then it becomes proving what is already established. Because universality in sound is to be proven, this is not proving what is already established. If sound is to be proven, and the word "universal" is contradictory, then the universal particularity of sound itself is particular. If it is universal, how can it be particular? If it is said to be particular, then how can it be universal? It is not so, if universality establishes concomitance, then apart from grasping the relationship with it, the ultimate result of particularity is being associated with the property of the subject. By showing the concomitance of the particularity of sound, the particularity of sound itself is not established, because merely seeing the concomitance establishes its particularity, because it is intended to say that it is similar to "that itself," therefore it is said to be the same. By showing to others, if there is no smoke, then the non-occurrence should be shown, in this way, the pervasiveness of fire is established, for those who are close, the cognition of fire arises in that itself, because the relationship is grasped in that way. The fire that exists in a certain place arises in that very place. Because it operates in other places, the relationship is understood. If it is understood universally, how can it be understood particularly? Because universality does not occur without particularity, therefore there is no fault in understanding. If the place, time, and circumstances are not definitely understood separately, then no term will be established. This has already been shown in the analysis of valid cognition, therefore it is not repeated. Therefore, in order to prove the universality of the particularity of the subject, this is not proving what is already established, and there is no fault of lacking concomitance. If universality needs to be understood together with what is to be proven, then what is to be proven is also indirectly understood through inference. It cannot be established merely by external pervasion, for example, all things that are not the subject are impermanent.