Tibetan
་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྩིག་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་འཛེར་རོ། །སྐྱེས་བུ་ནི་སེམས་པ་མངོན་པར་གསལ་བའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ལུས་ཡིན་གྱི། གཞན་བདག་ལ་སོགས་པ་འཛིན་རྟེན་ཕ་རོལ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེར་ཡང་མངོན་སུམ་གྱི་ཡུལ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པས་གཏན་ཚིགས་བརྗོད་དོ་ ཞེའོ། །བསམ་པ་ནི་སྐྱེས་བུ་དེ་ལྟ་བུ་ནི་མཛུབ་ཚུགས་སུ་སྒྲུབ་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེ་ལ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་སྤྱིར་གང་ཡང་རུང་བས་གཉིས་པ་ཅན་དུ་བསྒྲུབ་པས་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་ཐབས་ཡིན་ནོ། །འདིར་བརྗོད་པ། འདི་ལ་སྤྱིའམ་ཁྱད་པར་གང༌། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དེ་ཉིད་དེ། །བརྗོད་འདོད་ཉིད་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་ཞེས། །འདི་ནི་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བའི་འགེལ་གྱི་དོན་ཏོ། །འདི་ལྟར་སྒྲས་ཟིན་པ་ནི་སྐྱེས་བུ་ཉིད་ཡིན་པས་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་རིགས་པ་སྔ་མ་ཉིད་དོ། །འོན་ཏེ་འབའ་ཞིག་གྲུབ་པ་ཡིན་མོད་ཀྱི། །དེ་སྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་ཚེ་ཡང་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །འདིར་ཁྱད་པར་ཕངས་བ་མེད་པ་ལ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ལུས་མ་གྲུབ་ན་གསལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྤྱི་ག་ལ་ཡོད། བ་ལང་གི་གསལ་བ་མེད་པར་ནི་སྤྱི་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གསལ་བ་ཞིག་ཀྱང་སྤྱིའི་མི་འཇིག་སྟེ་རྟག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསལ་བར་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་ཀྱི་སྤྱོད་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ། །གསལ་བ་ཡོད་ན་སྤྱི་དེ་བཞིན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་འདིར་སྲིད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བུའི་སྐྱེས་བུ་ནི་ཚད་མ་གཞན་གྱིས་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་གསལ་བ་མེད་ན་སྤྱི་ཡོད་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་གང་ཡང་རུང་བའི་སྤྱི་ཡང་ཡིན་ནོ། །ཚད་མའི་འདི་ཉིད་ལས་གྲུབ་པོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཕན་ཚུན་རྟེན་པའི་ཉེས་པས་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཚད་མ་ཡོད་ན་སྤྱི་ཡོད་ལ། །སྤྱི་ཡོད་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། སྤྱི་ཡོད་མ་གྲུབ་པ་ལ་ནི་རྣམ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཇི་ལྟར་གང་ཡང་རུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་ཕྱོགས་དང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་གང་ཡང་རུང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཕྱོགས་ཉིད་ལ་སྒྲ་ཡོད་ཀྱི་ཕྱོགས་དང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་གཉིས་གང་ཡང་རུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་ལ་འགལ་བ་མེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གང་ཡང་རུང་བའི་སྒྲ་ནི་རྣམ་པར་རྟག་པ་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ངེས་པའི་ཆོས་སྲིད་ན་ནི་གཞན་འགོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཉེ་བར་བཀོད་པ་མེད་པར་ནི་གང་ཡང་རུང་བའི་སྒྲ་འཇུག་པ་མི་ སྲིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་མི་རུང་སྟེ། གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་འདིར་དེ་ལྟ་བུའི་སྐྱེས་བུ་ཉིད་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ། སྣམ་བུ་དང་བུམ་པ་གང་ཡང་རུང་བས་གཉིས་པ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་རྗོད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་གཉི་གར་བུམ་པ་ཉིད་སྨོས། །དེ་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་སྨྲ་བའི་བསམ་པས་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་སྣམ་བུ་ཆོས་ཅན་བླངས་ནས་བུམ་པ་གཉིས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །སྤྱིར་གཉིས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ལ་ཡང་ཉེས་པ་འདི་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེ་མི་འཕེན་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་འབྲས་བུ་ཅི་ཡིན་ཏེ། ཡང་ན་ནི་མི་འདོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གཉི་གར་བུམ་པའི་རིགས་བསྟན་པ་ནི་ཤུགས་ཀྱིས་སྐྱེས་བུ་ཉིད་ཀྱིས་གཉིས་པ་དང་བཅས་པར་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་དུ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་ཡང་འདིར་སྐྱེས་བུ་ཉིད་ངེས་པར་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གང་ཡང་རུང་བ་སྨོས་པ་ནི་དོན་མེད་དོ། །དེས་ན་འདི་ནི་མ་མོ་གཤམ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་བཞིན་དུ་རང་གི་ཚིག་དང་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། ཤུགས་ཀྱིས་ངེས་པར་འཐོབ་འགྱུར་ཞིང༌། །གང་རུང་བརྗོད་པས་རྣམ་བརྟག་ཡིན། །ངེས་པ་དང་ནི་རྣམ་པར་བརྟག །གཉི་གཅིག་ལ་འགྱུར་བར་དཀའ། །གཉི་གར་བུམ་པ་ཉེ་བར་བཀོད་པས་ནི་བུམ་པའི་རིགས་རང་ཉིད་ཀྱིས་གཉིས་པ་དང་བཅས་པར་འགལ་བའི་ཕྱིར། ཤུགས་ཀྱིས་སྐྱེས་བུ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན། ཅི་ལྟར་དེ་ལས་བཟློག་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གང་ཡང་རུང་བརྗོད། མ་ཡིན་ཏེ། གང་ཡང་རུང་བ་བརྗོད་པ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་དོན་དུ་ཡིན་ཏེ། རྩིག་པ་ལས་སྐྱེས་བུ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ནི་མེད་དོ་ཞེ་ན། ཅི་ལྟར་གཞན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བས་སྐྱེས་བུ་གཞན་གྲུབ། ཤུགས་ཀྱིས་སོ་ཞེ་ན། ཤུགས་དེ་གང་ཡིན། ཅི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་འམ་དེ་སྟེ་ཚིག་གི་ཡིན། རེ་ཞིག་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཨུཏྤལ་མ་ཡིན་པ་སྐྱེས་བུས་གཉིས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་བུམ་པ་ནི་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་དང་ལྡན་པ་སྐྱེས་བུ་དང་བུམ་པ་གང་ཡང་རུང་བས་གཉིས་དང་བཅས་པ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་ཀྱང་སྒྲུ
Chinese
因为如此，就像墙壁一样地叫喊着。士夫是心识显现的特殊身体，而不是具有其他我等执持所依的他者。在那里也不是显现的对境的缘故。因为唯有比量才能成立，所以才说理由。 说道。认为像那样的士夫是无法明确地成立的，因为在例子上没有成立的缘故。因此，一般来说，以任何方式成立具有二者的方式，成立所要成立的，就是方法。这里说到：此是总相或差别，所要成立的即是它，想要说的就是所要成立，这一定是一个。这是系联的意义。像这样，声音所表达的就是士夫本身，因此相对于它来说，就不会有随行，这是之前的道理。然而，即使仅仅是成立了，但那不是所要成立的，如果这样说，那么那时也会变得太过分，这已经说明了。这里难道不是对于差别没有吝惜吗？不是的，因为如果身体没有成立，就没有显现，哪里会有总相呢？如果没有牛的显现，那么总相是不存在的。即使有一个显现，总相也不会毁灭，因为是常恒的缘故。因为没有显现的作者，所以不是名言的行境。如果有了显现，总相就会像那样变化，如果这样说，不是的，因为这里没有存在。像那样的士夫不是其他量所能成立的。就像没有显现，总相存在，不是名言的行境一样，任何的总相也是如此。难道是从这个量本身成立的吗？不是的，因为互相依赖的过失太过分了。如果有了比量的量，就有了总相，如果有了总相，就有了比量，因为在总相存在没有成立的情况下，是没有形状的。因此，就像任何的方式不是理由一样，所要成立的也不是。像这样，在与宗派相符的宗派中，因为是任何的方式，宗派本身是有声音的，但与宗派相符的两个宗派不是任何的方式，
English
Because of this, it is shouted like a wall. A person is a body with the distinction of manifest consciousness, but it is not possessed of other holders such as other selves. There, too, it is not an object of manifestation. Because only inference can establish, therefore the reason is stated. It is said. It is thought that such a person cannot be clearly established, because it is not established in the example. Therefore, in general, it is by establishing in a twofold manner in any way, and establishing what is to be established is the method. Here it is said: Is this a generality or a distinction? That which is to be established is it. The desire to speak is what is to be established. This is definitely one. This is the meaning of the connection. In this way, what is expressed by sound is the person himself, so in relation to that, there will be no following, this is the previous reasoning. However, even if it is merely established, that is not what is to be established, if you say so, then at that time it will become too extreme, this has already been explained. Here, is it not that there is no sparing of the distinction? It is not, because if the body is not established, there is no manifestation, where will there be a generality? If there is no manifestation of a cow, then the generality does not exist. Even if there is a manifestation, the generality will not perish, because it is permanent. Because there is no maker of manifestation, it is not the object of expression. If there is manifestation, the generality will change in the same way, if you say so, it is not, because there is no existence here. Such a person cannot be established by other valid cognitions. Just as without manifestation, generality exists, it is not the object of expression, so too is any generality. Is it established from this valid cognition itself? It is not, because the fault of mutual dependence is too extreme. If there is the valid cognition of inference, there is generality, and if there is generality, there is inference, because when the existence of generality is not established, there is no form. Therefore, just as any way is not a reason, so too is what is to be established. In this way, in a sect that is in accordance with the sect, because it is any way, the sect itself has sound, but the two sects that are in accordance with the sect are not any way,
Chinese
因为与理相违背的缘故，任何声音都是以常住为对境的缘故。在确定的法相中，安立其他是不可以的。没有安立其他，任何声音都不可能进入。因此，这是不行的。另外，如果这里不是要成立那样的士夫，那么，就变成了说粗布和瓶子任何一个具有二者。为什么只说瓶子呢？对此，以说是要成立的意图，是这样的：如果取粗布作为有法，因为与瓶子二者具有，就变成了对已成立的进行成立。一般而言，对于具有二者本身，也已经指出了这个过失。如果不避免它，成立的果是什么呢？或者会变成不希望的。因此，显示瓶子的种类，实际上是为了显示士夫本身具有二者。即使这样，因为这里想要确定地说士夫本身，所以说任何一个都没有意义。因此，这就像说“这是食肉女”等话一样，与自己的话相矛盾。就像这样： 以势必确定能获得， 说任何即是作分别。 确定与作分别， 二者同时难成立。 因为安立瓶子，瓶子的种类本身就与具有二者相违背。如果实际上是要成立士夫本身，那么，为什么说任何一个来成立与此相反的东西呢？不是的，说任何一个是随行之义。如果说墙壁没有士夫随行，那么，怎么能通过其他随行来成立其他士夫呢？说是通过势必。那么，势必是什么呢？是因的势必，还是词的势必呢？暂时来说，不是因的势必，因为非乌 উৎপལ་（藏文，梵文天城体utpala，梵文罗马拟音utpala，汉语字面意思：青莲花）与士夫具有二者本身没有关联，是不确定的缘故。就像这样，瓶子具有来世，士夫和瓶子任何一个具有二者，也进行成立。
English
Because it is not without contradiction to reason, since any sound is an object of permanence. In a definite dharma, it is not possible to establish another. Without establishing another, it is impossible for any sound to enter. Therefore, this is not permissible. Furthermore, if it is not the case that such a person is to be established here, then it would be said that either cloth or a pot has two. Why mention only the pot? The intention of saying that it is to be established is this: if cloth is taken as the subject, then because it possesses two, including the pot, it would become an establishment of what is already established. In general, it has already been pointed out that this fault also applies to possessing two itself. If it is not avoided, what is the result of establishing it? Or it will become undesirable. Therefore, showing the type of pot is actually for the purpose of showing that the person himself possesses two. Even so, since here it is desired to definitely state the person himself, saying "either" is meaningless. Therefore, this is contradictory to one's own words, like saying "This is a flesh-eating demoness," and so on. Like this: By force, it will surely be obtained, Saying "either" is to differentiate. Definite and differentiating, Difficult to occur in one. Because establishing the pot, the type of pot itself contradicts possessing two. If the person himself is actually to be established, then why say "either" to establish the opposite of that? No, saying "either" is for the meaning of following. If there is no person following from the wall, then how can another person be established by another following? It is said to be by force. Then, what is that force? Is it the force of reason or the force of words? For the time being, it is not the force of reason, because the non-utpala (藏文，梵文天城体utpala，梵文罗马拟音utpala，汉语字面意思：青莲花) is not related to the person possessing two, because it is uncertain. Like this, the pot possesses the next world, and either the person or the pot possesses two, and so it is also established.