Tibetan
བ་པའི་ཕྱིར་རོ། །བརྗོད་པར་འདོད་གཞན་དུ་གྱུར་ན་གཞན་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་རག་མོད་ཅེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། བརྗོད་པར་ འདོད་པ་ལ་ལྟོས་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཚིག་གི་ཤུགས་ཀྱིས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་ངོ་ཚ་པའི་ལྟ་བ་ཡིན་ཏེ། ཚིག་གི་ཤུགས་ཀྱིས་ནི་དོན་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེར་མ་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར། ཚོན་པོ་ཉིན་པར་མི་ཟ་ཞེས། །དེ་སྐད་བརྗོད་པར་གྱུར་པ་ན། །མཚན་མོ་ཟ་བར་དེར་མིན་ཏེ། །ལོག་པར་བརྗོད་པའང་སྲིད་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་བུམ་བ་གཞན་དུ་དེ་ལྟ་བུའི་སྐྱེས་བུ་ཡོད་པར་ཚད་མས་ཐོབ་པ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཚད་མའི་རྩ་བ་ཅན་གྱིས་བརྗོད་པར་འདོད་པས་སྦྱར་བའི་ཚིག་གཞན་གྱི་དོན་རྗེས་སུ་དཔག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། རང་གིས་མཐོང་བ་སྟོན་པ་ནི། གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚད་མ་འདི་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པོ་ཞེན་མ་ཡིན་ཏེ། ཕན་ཚུན་རྟེན་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །ཚད་མ་ཡོད་ན་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་ན་ཚད་མར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་འཇིག་པ་བསྒྲུབ་པ་ལ་ཡང༌། རིགས་པ་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ནམ། འདི་ལྟར། ཅིག་སྒྲའི་མི་རྟག་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་བུམ་པའི་ཡིན་གལ་ཏེ་སྒྲའི་ཡིན་ན་ནི་དེ་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མེད་དོ། །དེ་སྟེ་བུམ་པའི་ཡིན་ན་དེ་སྒྲ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་བྱས་བ་ཉིད་ཀྱང་ངོ༌། །འོན་ཏེ་འདི་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་མཚུངས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་སྐྱེས་བུ་ལ་ཡང་ཡིན་པས་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ལན། སྒྲ་དང་བུམ་པའི་ཁྱད་པར་གྱི། །རྟོག་ན་འཇིག་པའང་མཚུངས་ཤེ་ན། །མ་ཡིན་འཇིག་པ་གྲུབ་པ་ཡིས། །སྒྲ་ནི་དེ་ལྡན་སྒྲུབ་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དོན་གཞན་ཡོད་ན་ནི། །བུམ་པའང་དེ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར། །ཅི་ལྟར་ངག་གི་ཤུགས་ཀྱིས་ཐོབ་པའི་སྐྱེས་བུ་མ་གྲུབ་པ་དེ་བཞིན་དུ་མི་རྟག་པ་ཉིད་མ་གྲུབ་པོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་བཞིན་དུ་ཇི་ལྟར་ཕྱོགས་དང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་གང་ཡང་རུང་བ་ཉིད་དེ་བཞིན་དུ་བྱས་པ་ཡང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ངོ༌། །སྔ་ན་མེད་པ་དང་ཞིག་ནས་མེད་པའི་དབུས་ན་གནས་པའི་ངོ་བོ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ནི་བུམ་པ་ལ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་གྲུབ་ཀྱང་དེ་ནི་གཞན་ཉིད་ཡིན་པ་དེས་ན་ཇི་ལྟར་སྒྲ་མི་རྟག་པར་འགྱུར་ཏེ། མི་རྟག་པ་དེ་ཉིད་ནི་སྒྲ་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དང་འདྲ་བ་ཡིན་པར་འགྱུར་
Chinese
因为如此。如果所说与他相异，有人说，那也依赖于成立其他，不是这样，因为已经显示了，不依赖于所说的成立。如果说是通过词语的力量，这是无耻的观点，因为通过词语的力量不能成就意义，因为在那里没有关联。例如：‘瞎子白天不吃’，如果这样说，晚上吃不是在那里，因为也可能是颠倒的说法。如果通过量获得花瓶在其他地方有那样的人，那么那时，具有量之根本者，通过与所说相连的词语，可以推知其他的意义，因为显示自己所见，就是推知他者的意义。如果说通过这个量本身成立，不是这样，因为已经说了，会变成互相依赖的过失。如果有量，如果是成立者，那么会变成量。如果对于成立坏灭也是，道理不是相同吗？例如：声音的无常性是要成立的吗？或者花瓶的？如果如果是声音的，那么它在同品中没有。如果是花瓶的，那么它在声音中没有，因此是相违的。同样，所作性也是。如果说这与分别念相同，如果那样，与人也相同吗？对此回答：如果分别声音和花瓶的差别，坏灭也相同吗？不是的，因为通过成立坏灭，声音是具有它的，因此成立。同样，如果有其他的意义，花瓶也会具有它。如果通过语言的力量获得的士夫没有成立，同样无常性也没有成立吗？不是的，同样，如何与同品相顺的任何一方，同样所作性也是。在先前没有和坏灭之后没有的中间存在的自性，无常性在花瓶上是成立的。如果即使成立，那也是其他的，因此如何声音会变成无常，因为那个无常性在声音上没有。会变成与它相似。
English
Because of that. If what is said is different from another, someone says, then it also depends on establishing the other, it is not so, because it has already been shown that it does not depend on the establishment of what is said. If it is said that it is through the power of words, this is a shameless view, because the meaning cannot be accomplished through the power of words, because there is no connection there. For example: 'A blind man does not eat during the day', if it is said like that, eating at night is not there, because it may also be a reversed statement. If it is obtained through valid cognition that there is such a person in another place where there is a vase, then at that time, the one who has the root of valid cognition, through the words connected with what is said, can infer the other meaning, because showing what one has seen is to infer the meaning of the other. If it is said that it is established through this valid cognition itself, it is not so, because it has already been said that it will become the fault of mutual dependence. If there is valid cognition, if it is the establisher, then it will become valid cognition. If it is also for establishing destruction, is the reasoning not the same? For example: Is the impermanence of sound to be established? Or that of a vase? If it is that of sound, then it is not in the similar class. If it is that of a vase, then it is not in sound, therefore it is contradictory. Similarly, being made is also. If it is said that this is the same as conceptualization, if so, is it also the same with a person? The answer to this: If you distinguish the difference between sound and vase, is destruction also the same? No, because through the establishment of destruction, sound is the one with it, therefore it is established. Similarly, if there is another meaning, the vase will also have it. If the person obtained through the power of language is not established, is impermanence also not established? No, similarly, how any one of the parties that is in accordance with the similar class, similarly, being made is also. The nature of impermanence, which exists in the middle of not existing before and not existing after destruction, is established on the vase. If even if it is established, it is another, therefore how can sound become impermanent, because that impermanence is not in sound. It will become similar to it.
Tibetan
རོ་ཞེ་ན། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་གཞན་ཡིན་ན། །ཇི་ལྟར་འདྲ་བ་ འགྲུབ་པར་འགྱུར། །དེ་ལྟར་ཡིན་ན་སྐྱེས་བུ་ཡང༌། །གྲུབ་ལ་བརྟེན་ཕྱིར་ལན་དོན་མེད། །དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ཉིད་ཡིན་པས་འདྲ་བ་ཡིན། །དེ་ལྟ་མིན་ན་དེ་ཅི་ལྟར། །གཅིག་ལ་འདྲ་བ་ཡོད་མིན་ཏེ། །ཟླ་བོ་ལ་ནི་ལྟོས་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་སྔ་ན་མེད་པ་དང་ཞིག་ནས་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་ཉེ་བར་མཚོན་པའི་མི་རྟག་པ་ཉིད་ནི་ཅི་འདྲ་བ་བུམ་པ་ལ་ཡིན་པ་དེ་འདྲ་བ་ཉིད་སྒྲ་ལ་ཡང་ཡིན་ཏེ། སྔ་ནས་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲ་བརྗོད་མ་ཐག་ཏུ་འཇིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ནི་རྩོད་པ་མེད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་གལ་ཏེ་ཆོས་ཅན་བུམ་པ་ཡང་རྩིག་བ་དང་འདྲ་བས་དེ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་པ་ཡིན་ན་འདི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །ཆོས་ཅན་བུམ་པ་དང་རྩིག་པ་དག་ནི་སྐྱེས་བུ་གཉིས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་འདྲ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདིར་ཡང་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི་ཚིག་ཏུ་སྨོས་ཀྱང་མཐར་གཏུགས་པའི་དོན་ནི་སྒྲ་ལ་གནས་པའི་ཁྱད་པར་ཉིད་ཡིན་ལ། དེས་ཀྱང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་དེ་འགྲུབ་ཅེ་ན། འདིར་བརྗོད་པ། མི་རྟག་སྒྲ་ཡི་ཁྱད་པར་ཅན། །རྗེས་འགྲོ་མེད་ནམ་འབྲེལ་པ། །བཟློག་ཕྱིར་མ་ཡིན་མི་ལྡན་དང༌། །གཞན་ལྡན་རྣམ་གཅོད་དམ་པ་གཉིས། །མི་ལྡན་གཅོད་ཕྱིར་གཞན་དང་ནི། །རྗེས་འགྲོ་མེད་པར་འགྱུར་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཁྱད་པར་ཅན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བས་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ནི་ཚོགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་གལ་ཏེ་སྔར་གྲུབ་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་དོན་ཅི་ཡིན་དེའི་ཕྱིར་འབའ་ཞིག་རྗེས་སུ་འགྲོ་བས་ན། མི་རྟག་པ་སྒྲ་ལ་གྲུབ་པས་སྤྱི་ཉིད་དང་ཁྱད་པར་ཅན་ཉིད་ཀྱི་བདག་ཉིད་དུ་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འབའ་ཞིག་རྗེས་སུ་འགྲོ་བས་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཅི་ལྟར་འགྲུབ། གཞན་དང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བས་གཞན་སྒྲུབ་ན་ནི་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་འགལ་བ་དང༌། དཔེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བས་སྟོད་པར་འགྱུར་རོ། །སྨྲས་བའི་ཆོས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་ན་སྐྱོན་འདིར་འགྱུར་གྱི། གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐྱོན་མེད་ན་ནི་འགའ་ཡང་འདོད་པ་ལ་གནོད་པ་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ཀྱི་འདོད་པ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་མ་འབྲེལ་པ
Chinese
若言之：若随行是他者，如何相同得以成就？若如是，则士夫亦因依于成，故答无意义。彼非是，以是他性故，是相同。若非如是，则彼如何？一者无有相同，以观待伴侣故。如是，以先无及坏灭无之体性，以近显之无常性，如瓶如何，声亦如是，以先无等存在之故。声说已即灭坏是也，对此无诤论。如是，若设若法器瓶亦与墙相似，故与彼具足而转者，则此将成能立。法器瓶与墙等，非与第二士夫等同。设若于此亦说无常性之总词，然终极之义乃住于声之差别性也。以彼亦非随行之故，如何彼成就耶？于此说：无常声之差别者，随行无何时关联？以相违故，非不具与，他具遍遮二者。以遮不具故，与他者，随行不生。设若无常性之差别者，非随行，如是然亦转为随行之差别者。所立为集合，彼若先成，则能立有何义？是故仅以随行故，无常于声而成，故能明了总性与差别性之自性也。设若仅以随行，如何成就差别性之无常性？若以他与随行而立他者，则太过于极。如是则一切理皆成相违，譬喻将为所立而赞叹。所说之法无随行，则此过失将生，非他者耶？非也，以于所立性中无差别故。若无过失，则以无有能损任何所欲故，一切之所欲将成就耶？非也，以无关联
English
If it is said: If the subsequent is another, how can similarity be achieved? If so, then the individual also depends on accomplishment, so the answer is meaningless. That is not the case, because it is another nature, it is the same. If it is not so, then how is it? There is no similarity in one, because it depends on a companion. Thus, the impermanence that is closely indicated by the characteristics of non-existence before and non-existence after destruction is like a vase, and so is sound, because of the existence of non-existence before, and so on. There is no dispute that sound is destroyed immediately after it is uttered. Similarly, if the subject, the vase, is also similar to a wall and becomes endowed with it, then this will become an establisher. The subject, the vase and the wall, are not the same as the second individual. If here also the general term of impermanence is mentioned, the ultimate meaning is the distinction residing in sound. Since it is not a follower, how is it accomplished? Here it is said: The distinction of impermanent sound, when is there a connection without a follower? Because of the contradiction, the two are not without possession and possession of others. Because of cutting off non-possession, there is no following with others. If the distinction of impermanence is not a follower, then it will become a distinction of following. What is to be established is a collection. If it is already established, what is the meaning of establishing it? Therefore, only through following, impermanence is accomplished in sound, so it clarifies the nature of generality and distinction. If only through following, how is the impermanence of distinction accomplished? If another is established by following with another, then it will be too extreme. In that case, all reasons will become contradictory, and the example will praise what is to be established. If the spoken dharma has no following, then this fault will arise, is it not another? No, because there is no difference in the nature of what is to be established. If there is no fault, then since there is nothing that can harm any desire, will all desires be accomplished? No, because there is no connection.