Tibetan
སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། ཕྱོགས་བསྟན་པ་ནི་མེད་ན་ཡང༌། །འགྲུབ་པ་ལ་ནི་གེགས་མེད་ཕྱིར། །གསུམ་ལས་ཚུལ་གང་རུང་པ་ཉིད། །མ་བསྟན་མ་ཚང་ཡིན་པར་བརྗོད། །དེ་དང་མ་འབྲེལ་པ་དེ་ནི་དེའི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་ལ། དེ་མ་ཚང་བས་མ་ཚང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །མཁོ་བ་མེད་པས་ཀྱང་མ་ཚང་བར་འགྱུར་ན་ནི། མཁོ་བ་མེད་པ་རྣམས་མཐའ་མེད་པས་མ་ཚང་བ་མེད་པས་མ་ཚང་བ་མེད་པ་ཉིད་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ཉེ་བར་མཁོ་བ་མེད་པ་མེད་ཀྱང་མ་ཚང་བ་མ་ཡིན་ན། དེ་ལྟར་ཡིན་ན་དམ་བཅས་པའི་ཚིག་མེད་པ་ལ་ཡང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། བརྩད་པར་མི་བྱའོ། །གལ་ཏེ་དམ་བཅའ་བསྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཁས་ལེན་ན། དེའི་ཚེ་དམ་བཅས་པ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་དམ་བཅའ་བའི་མཚན་ཉིད་ཧ་ཅང་ཁྱབ་ཆོས་པར་འགྱུར་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་མ་གྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་བརྗོད་པ་ཡང་དམ་བཅའ་བར་འགྱུར་རོ། །གང་ཞིག་དམ་བཅས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པ་ཞེས་བྱ་བ་དམ་བཅའ་བའི་མཚན་ཉིད་ཡིན། ཡང་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་དམ་བཅའ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་བར་གྱུར་བ་མ་ཡིན་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པར་དམ་བཅའ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར། བསྒྲུབ་བྱ་བརྗོད་པ་དམ་བཅའ་ནའང༌། །སྨྲ་དེ་ལ་སྐྱེན་འཐད་མིན་ཏེ། །སྒྲུབ་བྱེད་དབང་དུ་བྱས་ཉིད་ཀྱིས། །གཏན་ཚིགས་ལྷར་སྣང་ཐལ་མིན་ཕྱིར། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེས་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེར་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། གཏན་ ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱི་དབང་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པ་ཉིད་མེད་པས་དམ་བཅའ་བའི་མཚན་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་བསྟན་པ་ནི་དམ་བཅས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པ་དམ་བཅའ་བ་ཡིན་གྱི། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བསྟན་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཅི་ལྟར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལྟར་སྣང་བ་དམ་བཅས་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ཞེ་ན། འདི་ལ་བརྗོད་པ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ། གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་བསྟན་བ་སྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པ་ནི་ཡིན་ན་ནི། དེའི་ཚེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལྟར་སྣང་བ་དམ་བཅའ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཀྱང་བསྟན་པར་བྱ་བ་མ་བསྟན་པ
Chinese
不是能成立的支分，例如：虽然没有指出宗，但对于成立没有妨碍。三者中任何一种情况，未指出就是不完整。与此不相关就不是它的支分，不完整也不是因为它的不完整。如果因为没有需要也变得不完整，那么没有需要的都是无边无际的，因为没有不完整，所以没有不完整本身也会消失。然而，即使没有近需，也不是不完整，如果是这样，那么没有立宗的词语也同样，所以不应争论。如果承认立宗是能成立的，那么这时立宗就是指出了所要成立的，这样立宗的定义就变得非常宽泛，因为即使所要成立的没有成立，也会变成能成立的，所以陈述未成立的理由也会变成立宗。凡是立宗不是能成立的，那才是指出了所要成立的，是立宗的定义。而且似是而非的理由不会变成立宗，因为立宗是指出了不是能成立的所要成立的。因此，即使陈述所要成立的也是立宗，但对于说话者来说，这并不是一个巧妙的理由，因为仅仅是随顺能成立的，所以似是而非的理由不会有过失。如果是能成立的，那么就不会变成不是能成立的，因此，因为是能成立的，所以不会有过失，因为似是而非的理由仅仅是随顺能成立的。因为根本没有指出所要成立的，所以没有立宗的定义，因此指出似是而非的理由就不是立宗。如果指出所要成立的是立宗，但不是指出能成立的，那么怎么会似是而非的能成立的变成立宗呢？对此回答说：对于这个指出所要成立的，如果指出所要成立的本身就是指出所要成立的，那么这时似是而非的能成立的就不会变成立宗，因为不是指出所要成立的本身。然而，没有指出所要指出的
English
It is not a limb of what establishes, for example: Although the subject is not indicated, there is no obstacle to accomplishment. Any of the three situations, not indicating is said to be incomplete. What is unrelated to this is not its limb, and incompleteness is not due to its incompleteness. If it also becomes incomplete because there is no need, then those without need are limitless, because there is no incompleteness, so the absence of incompleteness itself will disappear. However, even if there is no immediate need, it is not incomplete, if that is the case, then the absence of the words of the proposition is also the same, so there should be no argument. If it is admitted that the proposition is what establishes, then at that time the proposition is what indicates what is to be established, so the definition of the proposition becomes very broad, because even if what is to be established is not established, it will become what establishes, so stating an unestablished reason will also become a proposition. Whatever the proposition is not what establishes, that is what indicates what is to be established, which is the definition of the proposition. Moreover, a fallacious reason will not become a proposition, because the proposition is what indicates what is to be established that is not what has become established. Therefore, even if stating what is to be established is a proposition, it is not a clever reason for the speaker, because it is only in accordance with what can be established, so a fallacious reason will not be a fault. If it is what can be established, then it will not become what cannot be established, therefore, because it is what can be established, there will be no fault, because the fallacious reason is only in accordance with what can be established. Because there is no indication of what is to be established, there is no definition of the proposition, therefore indicating a fallacious reason is not a proposition. If indicating what is to be established is a proposition, but it is not indicating what can be established, then how can what appears to be able to be established become a proposition? To this it is said: For this indicating what is to be established, if indicating what is to be established itself is indicating what is to be established, then at that time what appears to be able to be established will not become a proposition, because it is not indicating what is to be established itself. However, what is to be indicated is not indicated.
Tibetan
ར་འགྱུར་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་ཞེས་བྱ་གང་བསྟན་པ་ཡིན་པ་མི་ཤེས་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་གང་ཞིག་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་དུ་འོས་པ་དེ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་ཚེ་ཡང་ཅི་ལྟར་བསྟན་ཞེས་སྐབས་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུའམ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ཞེས་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལྟར་སྣང་བ་ཡང་དམ་བཅའ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །ཅི་ལྟར་ན་ལྡ་པ་འམ་གཞན་གྱིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འམ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་བསྟན་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ། ལྔ་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་དང་པོས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་གང་ལས། དེ་ལྟར་སྒྲའི་དོན་གྲགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པ་ཞེས་དམ་བཅས་པའི་མཚན་ཉིད་མི་བྱ་བར་འགྱུར་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པ་ཉིད་དུ་དམ་བཅས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཇིག་རྟེན་ན་ཡང་སྒྲའི་དོན་དུ་གྲགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ནི་ལོག་པར་རྟོགས་པ་བསལ་བའི་དོན་དུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཆད་བར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པ་ཉིད་དམ་བཅའ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་དོན་མེད་པས་ན། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པ་ནི་དམ་བཅའ་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལྟར་སྣང་བ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཁྱེད་ཀྱི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པ་དམ་བཅའ་བ་ཉིད་ཡིན་པས་ཇི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་དམ་བཅའ་བ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མ་གྱུར་ པའི་སྒྲུབ་བྱ་བསྟན་པ་ཞེས་བྱ་བས་དེ་སྤངས་པ་མ་ཡིན་ནམ། གལ་ཏེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་གྱུར་པ་ཡང་བརྒྱ་ལ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཐེ་ཚོམ་ལྡོག་པའི་རྒྱུ་རིགས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཡིན་ཞེས་བརྗོད་དོ། །འདི་ལྟར། ཁྱད་པར་མེད་པར་བརྗོད་ན་ཡང༌། །རིགས་གཅིག་ཐེ་ཚོམ་སྐྱེ་འགྱུར་ཏེ། །གཞན་དུ་བསྒྲུབ་བྱ་བརྗོད་པ་ཀུན། །དམ་བཅའ་བར་ནི་ཐལ་བར་འགྱུར། །རེ་ཞིག་རྩོད་པ་ནི་རྩོད་པ་ལྷུར་ལེན་པས་བརྩད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པ་བྱའོ་ཞེས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བསྟན་པ་དམ་བཅའ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཤེས་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དབང་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ལྟོས་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པ་ཉིད་དམ་བཅའ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དམ་བཅའ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལྟར་སྣང་བ་ཡང་དམ་བཅའ་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་འགྲུབ་པོ
Chinese
因为会变成，叫做“所应成立之法已显示”的东西，会变成不知道显示的是什么。如果说，显示的是适合成为所应成立之法的东西，那么，这时也会变成不知是如何显示的，因为没有显示场合的缘故，因为“成为所应成立之法”或者“成为能成立之法”没有差别的缘故，像似能成立之法也会变成是立宗本身。应该怎么说，第五个或者由其他成立的能成立之法，或者应该说显示的是所应成立之法？如果说，第五个显示的是能成立之法，第一个显示的是所应成立之法，这是从哪里得出的？如果说，因为如此声音的意义是出名的缘故。如果真是那样，那么“所应成立之法已显示”作为立宗的相就不成立了，因为在世间也出名“立宗就是所应成立之法已显示”这个声音的意义。支分的相是为了遣除颠倒的认识的意义而宣说的。因此，因为所应成立之法已显示就是立宗，所以相没有意义，因为所应成立之法已显示就是立宗本身。像似能成立之法也会变成过失。在您的宗派中，也是因为所应成立之法已显示就是立宗本身，那么为什么似因不是立宗呢？难道不是因为叫做“没有变成能成立之法的所立应显示”而舍弃了它吗？如果说，变成能成立之法的也有成百上千种，那么，就说，遣除怀疑的原因是种类不同。比如这样，即使没有差别地说，也会产生同类的怀疑，否则，所有陈述所应成立之法都会变成立宗的过失。暂时，争论是因为专注于争论而应该争论的，比如“瓶子是所作”这样，陈述所应成立之法会变成立宗的过失。如果说，因为依于使之了知的因，所以依赖于它的所应成立之法已显示就是立宗，如果真是那样，那么因为不是变成能成立之法的所应成立之法就是立宗，所以像似能成立之法也不会变成立宗，这个就成立了。
English
Because it will become, the thing called "what should be established has been shown" will become not knowing what is being shown. If you say that what is shown is what is suitable to become what should be established, then at that time it will also become unknown how it is shown, because the occasion is not shown, because there is no difference between "becoming what should be established" or "becoming what can establish", the seeming to be able to establish will also become the statement itself. How should it be said, the fifth or the able to establish established by others, or should it be said that what is shown is what should be established? If you say that the fifth shows the able to establish, and the first shows what should be established, where does this come from? If you say that it is because the meaning of the sound is famous in this way. If that is really the case, then the characteristic of "what should be established has been shown" as a statement will not be established, because in the world it is also famous that "the statement is what should be established has been shown" the meaning of this sound. The characteristic of the part is said to be for the meaning of dispelling the inverted recognition. Therefore, because what should be established has been shown is the statement, the characteristic is meaningless, because what should be established has been shown is the statement itself. The seeming to be able to establish will also become a fault. In your sect, also because what should be established has been shown is the statement itself, then why is the seeming reason not a statement? Isn't it because it is abandoned by the so-called "what should be established that has not become able to establish"? If you say that there are also hundreds of kinds of things that become able to establish, then it is said that the reason for dispelling doubt is that the kinds are different. For example, even if you say it without difference, it will produce the same kind of doubt, otherwise, all statements of what should be established will become the fault of the statement. For the time being, the argument is what should be argued because it is focused on the argument, such as "the vase is made", stating what should be established will become the fault of the statement. If you say that because it relies on the reason for making it known, so what should be established that has been shown that relies on it is the statement, if that is really the case, then because what should be established that is not becoming able to establish is the statement, so the seeming to be able to establish will also not become the statement, this will be established.