Tibetan
ར་དེ་ལས་ལྡོག་པ་ཡིན་འོ་ན་འདིར་སྨོས་པ་དེ་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བརྗོད་པ་རང་གི་ངེས་པ་བཞིན་གཞན་གྱི་ཚིག་ཀྱང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་འདོད་པ་དེ་དག་ནི། མི་རིགས་པར་སྨྲ་བར་བསྟན་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ནི་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་གྱི། བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཚིག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཚིག་ནི་དངོས་སུ་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། བསྒྲུབ་བྱ་དང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚིག་ནི་དོན་དང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར། དོན་གྱིས་དོན་རྟོགས་ཕྱིར་དོན་ལ། །ཕྱོགས་དང་གཏན་ཚིགས་བརྗོད་ནུས་མེད། །དེས་ན་དེ་དག་རང་ཉིད་ལས། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གནས་མ་ཡིན། །སྒྲ་ནི་མི་རྟག་སྟེ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཚུལ་གསུམ་པས་བྱས་ པ་ཉིད་མི་རྟག་པ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་དེ་ལ་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་ཀྱི་ཚིག་གམ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཚིག་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་སྒྲ་རྟག་སྟེ། གཞལ་བྱའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བས་ཀྱང་བསྒྲུབ་བྱ་གྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་ཕྱོགས་དང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཚིག་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་དོན་དེར་མ་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་དོན་ཉིད་ཀྱིས་དོན་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། ཚིག་ནི་དངོས་སུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །ཚིག་ནི་དོན་མེད་པར་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་དུ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཚིག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེར། ཕྱོགས་ཀྱི་ཚིག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་ནི་མ་བརྗོད་པར་གྲུབ་པོ། །འོན་ཏེ་བསྒྲུབ་བྱའི་ཚིག་བསྒྲུབ་བྱའི་དོན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་སྒོ་ནས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། གཏན་ཚིགས་དོན་མེད་པར་ཐལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དམ་བཅས་པ་ཙམ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་འགོད་དོ་ཞེ་ན། ཅི་ལྟར་སྒྲུབ་བྱེད་མ་ཡིན་པ་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན། ལྷན་ཅིག་པ་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཅི་ལྟར་མཁོ་བ་མེད་པ་ལྷན་ཅིག་ཏུ་བྱེད། འགའ་ཡང་ཉེ་བར་མི་མཁོ་བ་ལྷན་ཅིག་ཏུ་འདོད་པ་ནི་མེད་དོ། དེའི་ཕྱིར་ཚིགས་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང༌། ཕྱོགས་ཀྱི་ཚིག་དེ་སྨྲ་བ་པོའི། །བསམ་པ་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ལས། །ཚད་ཡིན་དེ་ལས་ཐེ་ཚོམ་དག །སྐྱེ་ཕྱིར་དངོས་སུ་སྒྲུབ་བྱེད་མིན། །དེར་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་ཉིད་ནི་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་དང་མ་འབྲེལ་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གཏན་ཚིགས་དགོད་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་ནི་ཅི་ལྟར་ཚིག་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་དོན་ཀྱང་དེ་ལས་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེར་ཡང་དེ་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །འབྲེལ་པ་ཡིན་ན་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང༌། འབྲེལ་པ་ཡང་གང་གིས་ཟློག་པར་བྱེད་ཅེ་ན། དེ་ནི་བདེན་ཏེ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་དོན་ཀྱང་ཚིག་གིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། དེར་བསམ་པ་སྟོན་པ་ལས་ཚད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེས་ན་དངོས་སུ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་ཡང་ཚིག་གི་ཚད་མ་ཉིད་འཕེན་པ་ཡིན་ནོ། །བསྒྲུབ་བྱ་ལ་ཡང་ཚད་མ་འཕེན་པར་འགྱུར་ རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེར་ནི་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་ཚད་མར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཚིག་གིས་ནི་སྔོན་ཞུགས་པའི་ཚད་མ་འཕེན་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་བརྗེད་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ད་ལྟར་བ་ལ་ནི་མངོན་སུམ་ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་པས། དེ་ལ་ཚིག་གིས་ཅི་བྱ། མངོན་སུམ་གྱི་དོན་ལ་ནི་གཞན་གྱི་ཉེ་བར་བསྟན་པ་ཆེན་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཚིགས་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཕྱོགས་ཀྱི་ཚིག་བརྒྱུད་ནས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚིག་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བརྗོད་པ་ཡིས། །བརྒྱུད་པ་ཡིས་ཀྱང་ནུས་པ་མེད། །གཏན་ཚིགས་བརྗོད་པ་རང་ཉིད་ལ། །ནུས་པ་མེད་ཀྱང་ནུས་སྟོན་བྱེད། །གལ་ཏེ་ཚད་མས་གྲུབ་པའི་ནུས་པ་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ནི་ཅི་ལྟར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚིག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། ཕྱོགས་ཀྱི་ཚིག་ཀྱང་འགྱུར་བ་ཡིན་ན་ནི། མ་གྲུབ་པར་སྟོན་པ་ན་ཅི་ལྟར་གྲུང་པར་བྱེད་པ་ཡིན། རང་ཉིད་མི་ནུས་པ་ནི་ནུས་པ་ལ་མ་བརྟེན་པར་ནུས་པ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། འགྱེལ་བ་འགྱེལ་བ་ལ་བརྟེན་ནས། །གང་དུ་འང་བརྟེན་པར་འགྱུར་མ་ཡིན། །དེ་བཞིན་མ་གྲུབ་མ་གྲུབ་པ། །དེ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་རབ་གྲུབ་མིན། །ཕྱོགས་ཀྱི་ཚིག་གིས་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་ཕྱོགས་ཀྱི་ཚིག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཚིག་ནི་རང་ཉིད་ནུས་པ་མེད་ཀྱང་ནུས་པ་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བརྗོད་དོ། །བ
Chinese
如果与此相反，那么这里所说就不是行为，因为应当成为随顺自己意义的推断。如果这样说，那么那些想要用言语按照自己的确定来成立其他言辞的人，将被显示为说不合道理，因为那是不成立的。应成立者成立的是能成立，而不是应成立者本身。如果说言辞是成立者，那么不是，因为言辞不是真实成立的，因为与应成立者没有关联。言辞与意义没有关联。因此，因为意义以意义来理解，所以对于意义，不能说宗和因。因此，那些从自身，成立者是不存在的。声音是无常的，因为是所作的，这样以三相成立的所作性使人理解无常，因为那对于那没有错乱，所以不是宗的言辞或者因的言辞。如果不是那样，那么声音是常的，因为是所量的，这样也会成立应成立者，因为那也有宗和因的言辞。如果因为那意义与那没有关联所以不是因，那么就是因为有关联，意义本身会理解意义，言辞不是真实成立者，将会这样说。因为言辞即使没有意义也是存在的。在哪里因的言辞不是成立者，在那里宗的言辞不是成立者，这没有说也成立了。或者，应成立的言辞是通过成立应成立的意义的方式来成立的吗？不是，因为因变得没有意义了。或者，因为仅仅是誓言不是成立者，所以才安立因吗？如果不是成立者怎么会是成立者？是伴随者是成立者吗？如果是不需要的，怎么会伴随？没有人想要伴随任何不需要的东西。因此，言辞不是成立者。另外，宗的言辞是从显示说话者的想法，是量，从那产生怀疑，所以不是真实成立。
English
If it is the opposite of that, then what is said here is not an action, because it should become an inference that follows one's own meaning. If you say so, then those who want to establish other words according to their own certainty with words will be shown to be speaking unreasonably, because that is not established. What establishes what should be established is the establisher, not what should be established itself. If you say that words are the establisher, then no, because words are not truly established, because they are not related to what should be established. Words are not related to meaning. Therefore, because meaning is understood by meaning, one cannot speak of the subject and reason for meaning. Therefore, those from themselves, the establisher does not exist. Sound is impermanent because it is produced, thus the nature of being produced, established by the three modes, makes one understand impermanence, because there is no confusion about that, so it is not the words of the subject or the words of the reason. If it is not so, then sound is permanent because it is measurable, thus the to-be-established will also be established, because there are also the words of the subject and the reason. If it is not the reason because that meaning is not related to that, then it will be that because it is related, meaning itself will understand meaning, and words are not the true establisher. Because words exist even without meaning. Where the words of the reason are not the establisher, there the words of the subject are not the establisher, this is established without saying. Or, are the words to be established established by way of establishing the meaning to be established? No, because the reason becomes meaningless. Or, is the reason established because merely the vow is not the establisher? If it is not the establisher, how can it be the establisher? Is the accompanying one the establisher? If it is not needed, how can it accompany? No one wants to accompany anything that is not needed. Therefore, words are not the establisher. Furthermore, the words of the subject are from showing the speaker's intention, it is a measure, from that doubt arises, so it is not truly established.
Chinese
不是。在那裡，懷疑的原因本身不是論證。因為與意義無關才是懷疑的原因。如果不是這樣，提出論證就變得沒有意義了。那麼，如何使詞語成立的意義，不像成立那樣，意義也不是從那裡理解的呢？在那裡也是因為沒有關聯。如果有關聯，那麼要成立的事物，以及用什麼來阻止關聯呢？那是真的，成立的事物的意義也不是用詞語來成立的。因為在那裡，從顯示想法來看是量，因此實際上不是成立。對於已成立的事物，也只是投入詞語的量。如果對於要成立的事物也投入量，那麼就不是，因為在那裡，在那時會變成量。詞語是投入先前進入的量，因為在那裡可能會忘記。對於現在的事物，現量本身是量，對於那件事，詞語做什麼呢？對於現量的事物，其他的接近顯示不是重要的。因此，詞語不是成立。那麼，宗的詞語透過間接來成立，例如成立的詞語那樣嗎？那也不是，要成立的事物被說出，透過間接也沒有能力。論證的陳述本身，即使沒有能力，也能顯示能力。如果是由量成立的能力顯示，那麼如何使成立的詞語像成立那樣，宗的詞語也會改變呢？在顯示未成立時，如何使之成立呢？自己沒有能力，不是不依賴能力而變成具有能力。就像這樣，倒下依賴倒下，在哪裡也不會依賴。同樣，未成立未成立，那本身不會完全成立。宗的詞語是因為要說出要成立的事物未成立，因此如何使宗的詞語成立呢？論證的詞語是因為自己沒有能力，也能說出能力，因此說出成立。
English
It is not. There, the very cause of doubt is not the argument. Because being unrelated to the meaning is the cause of doubt. If it were not so, stating the argument would become meaningless. Then, how is it that the meaning of what is to be established by words, unlike being established, the meaning is not understood from there either? There too, it is because there is no connection. If there is a connection, then what is to be established, and what prevents the connection? That is true, the meaning of what establishes is not established by words either. Because there, from showing the thought, it is valid cognition, therefore it is not actually established. For what has been established, it is only the valid cognition of words that is cast. If valid cognition is also cast upon what is to be established, then it is not, because there it becomes valid cognition at that time. Words cast the valid cognition that has entered before, because there forgetting is possible. For the present, direct perception itself is valid cognition, what do words do for that? For the meaning of direct perception, the close indication of others is not important. Therefore, words are not establishing. Then, does the word of the subject establish indirectly, like the word of establishment? That is not so either, what is to be established is spoken, even through indirect means there is no power. The statement of the argument itself, even without power, shows power. If it is showing the power established by valid cognition, then how would the word of establishment be like establishment, and the word of the subject would also change? How does it establish when showing non-establishment? One who is himself incapable does not become capable without relying on power. Like this, falling relies on falling, it will not rely anywhere. Likewise, unestablished unestablished, that itself is not completely established. The word of the subject is because what is to be established is to be spoken as unestablished, so how does the word of the subject establish? The word of the argument is because it is itself incapable, but it can speak of power, therefore it speaks of establishment.