Tibetan
ས་ཅན་གཞན་ཡོད་དགོས་སོ། །འོན་ཏེ་འདིར་ཡང་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་ཐུན་མོང་བའི་ཆོས་ཅན་དུ་ལེན་ཏོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་ཐུན་མོང་བ་གཞན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པའི་སྣང་བ་ཉིད་གཉི་གའི་ཐུན་མོང་གི་ཆོས་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོན་ཏེ་དངོས་པོ་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཅན་མ་ཡིན་པར་བསྒྲུབ་པ་ལ་དེ་དམིགས་པ་གཞན་གཏན་ཚིགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་གྱི་ནའོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་རྩ་བའི་གཏན་ཚིགས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྤྱི་ཆོས་ཅན་གྲུབ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཉིད་སྤྱི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་ལ་ནི། འདི་ཐལ་བ་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ཁྱབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རྒོལ་བ་གཉི་ག་ལ་གྲུབ་པ་ཉིད་གཏན་ཚིགས་ཡིན་གྱི། ཕྱིར་རྒོལ་གཅིག་པུ་ལ་གྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གང་ཞིག་གཉི་ག་ལ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་དེ་ནི་དོན་ཉིད་ཡིན་པས་དོན་སྨོས་པ་ཅི་དགོས་ཤེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། ཅི་ ལྟར་གཅིག་ལ་རྟོགས་ཙམ་ལས། །གྲུབ་བཞིན་གཉི་ག་ལ་ཡང་འགྱུར། །གང་ཕྱིར་རྟོགས་པ་འདི་དག་ནི། །ངེས་པར་སྐྱེ་དང་འབྲེལ་མ་ཡིན། །དེས་ན་ཕྱོགས་དང་མཐུན་ཕྱོགས་ལས་གང་གཅིག་པུ་ལ་གྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གང་ཞིག་གཉི་ག་ལ་དོན་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། དོན་སྨོས་དེ་ནི་སྒྲ་ངག་དང༌། །རྟོགས་པས་སྒྲོ་བཏགས་བདག་ཉིད་ཅན། །རྟགས་ཉིད་མིན་པར་སྒྲུབ་དོན་ཏེ། །དོན་ལས་དོན་ནི་གྲུབ་ཕྱིར་རོ། །རང་གི་མཐོང་བའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི། དོན་སྨོས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་སྒྲ་དང་རྟོག་པ་ཙམ་གྱིས་སྦྱར་བའི་བདག་ཉིད་ཅན་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དོན་གཉིས་ལས་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མ་གྲུབ་པ་དང་འགལ་བ་དང་མ་ངེས་པའི་མཚན་ཉིད་དག་ཁོ་ན་མ་རྟོགས་པའི་དོན་སྒྲུབ་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནམ། གལ་ཏེ་འདི་ལ་ཚུལ་གསུམ་ཡོད་ན་ཅི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་པར་འགྱུར། དེ་སྟེ་ཚུལ་གསུམ་མེད་ན་དེའི་ཚེ་རང་གི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ནས་བཟློག་ཟིན་པས་དོན་སྨོས་པས་ཅི་བྱ་སྟེ། གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་སྟོན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཡང་རྟོག་པས་སྒྲོ་བཏགས་པའི་ཚུལ་གསུམ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཐོབ་པ་ཡིན་པས། ཇི་ལྟ
Chinese
必须要有其他的处所。如果有人说，在这里也取事物和非事物共同的法性，这也是不合理的。因为没有事物和非事物共同的其他法性。如果有人说，分别念的显现本身是二者的共同法性，如果是这样，那么为了成立并非是取事物的，那个其他的所缘就是理证，因此那是什么呢？因此，这不是根本的理证，因为没有成立共同的法性。对于“色等本身是共同的”这一宗派来说，这不是成立反驳，因为那些不是周遍性，这是现量所证知的。因此，对于两个辩论者来说，成立本身就是理证，而对于一个反驳者来说，成立就不是了。如果有人问，如果对于二者都极度成立，那就是意义本身，那还需要说什么意义呢？那不是的，因为什么原因呢？ 如何仅在一个上证悟， 成立般在二者上也转变。 因为什么缘故这些证悟， 并非必定与生相联系。 因此，在同品和异品中，仅在一个上成立是不行的。如果有人说，因为对于二者都不是意义本身，因此就不是理证本身。 如此，意义所说是语词， 以及由分别假立的自性。 并非是因而是成立义， 因为从义而成立义。 凡是自己所见的具有差别的意义所说，那是为了显示仅仅由语词和分别结合的自性不是理证，因为从两个意义中能理解是可能的。如果有人问，难道仅仅是不成立、相违和不决定的体性不是为了成立未证知的意义的理证吗？如果这有三种方式，怎么会变成不是理证呢？如果这没有三种方式，那么那时仅仅由自己意义的随行比量的体性就已经遮止了，那说意义有什么用呢？如果有人说，因为为了他者的意义的随行比量是显示三种方式的因，那不是的，因为对于自己意义的随行比量来说，也获得了由分别假立的三种方式的理证的体性，如何呢？
English
There must be other places. If someone says that here also we take the common nature of things and non-things, that is also unreasonable. Because there is no other common nature of things and non-things. If someone says that the appearance of discrimination itself is the common nature of both, if that is the case, then in order to establish that it is not taking things, that other object of focus is the reason, so what is that? Therefore, this is not the fundamental reason, because the common nature is not established. For the tenet that "form, etc., are themselves common," this is not establishing a refutation, because those are not pervasive, which is known by direct perception. Therefore, for both debaters, establishment itself is the reason, but for one refuter, establishment is not. If someone asks, if something is extremely established for both, then that is the meaning itself, so what is the need to mention the meaning? That is not the case, because of what reason? How is it only realized on one, Like establishment, it also changes on both. Because what reason are these realizations, They are not necessarily related to birth. Therefore, it is not possible to establish only on one of the similar and dissimilar sides. If someone says that because it is not the meaning itself for both, therefore it is not the reason itself. Thus, the meaning spoken is speech, And the nature of being fabricated by discrimination. It is not the sign but the meaning to be established, Because meaning is established from meaning. Whatever meaning is spoken with the distinction of one's own seeing, that is to show that the nature of being combined only by words and discrimination is not a reason, because it is possible to understand from two meanings. If someone asks, are not only the characteristics of non-establishment, contradiction, and uncertainty not reasons for establishing unproven meanings? If this has three ways, how can it become not a reason? If this does not have three ways, then at that time, the nature of following inference of one's own meaning alone has already been prevented, so what is the use of speaking of meaning? If someone says that because the following inference of the meaning of others is showing the sign of three ways, that is not the case, because for the following inference of one's own meaning, the nature of the reason of the three ways fabricated by discrimination is also obtained, how is it?