Tibetan
ན་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་དང་དུས་དང་གནས་སྐབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ངེས་པ་གཅིག་དང་འདྲེས་པས་རྣམ་པར་མ་བཅད་པའི་རང་བཞིན་གཞན་གྱིས་སྟོང་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དང་དེ་བཞིན་དུ་ཆ་ཤས་བསྒྱུར་བས་ཀྱང་ཐམས་ཅད་བསྒྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ། ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་བུའི་དངོས་པོ་ནི་ཡུལ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པ་དང་འབྲེལ་པ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་གཅིག་ཡིན་ཡང་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་ལ་སོགས་པ་དུ་མ་དང་འབྲེལ་བ་ཅི་འགལ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་དུས་དུ་མ་དང་འབྲེལ་པ་ནི་མཐོང་བ་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་དང་ངོ༌། །སྔོན་དང་ཕྱི་མའི་དུས་སུ་ཁྱབ་པ་ཉིད་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་དང་ཕྱིར་མའི་དངོས་པོ་ནི་རྟོག་བའི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་འདས་པར་མཐོང་བ་དེ་ནི་སྔོན་གྱི་དུས་ཡིན་ལ། དུས་གང་ཞིག་མ་འོངས་པར་མཐོང་བ་ནི་ཕྱི་མའི་དུས་ཡིན་ཏེ། དེའི་དུས་སུ་མཐོང་བའི་དངོས་པོ་ལས་ཐ་དད་པའི་དུས་གཞན་ནི་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་ དུས་མེད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་སྔ་མ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་དུ་འགྱུར། དེ་བཞིན་དུ་ཡུལ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དུས་ཡོད་ཀྱང་ཇི་ལྟར་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་ཐ་སྙད་དུ་འགྱུར། དུས་དང་འབྲེལ་པ་ཙམ་གྱིས་ནི་སྔ་མ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ད་ལྟར་བྱུང་བ་ཡང་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དུས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ལྟར། གང་ཞིག་སྔོན་གྱི་དུས་སོགས་དང༌། །ལྡན་དེ་སྔོན་སོགས་ཐ་སྙད་སྟོན། །དེའི་ཡང་སྔོན་དང་ཕྱི་མ་ནི། །ངོ་བོ་ཉིད་ལས་གཞན་མིན་ཕྱིར། །སྔོན་གྱི་དུས་ཀྱི་དངོས་པོ་དང་ལྡན་པ་ནི། སྔོན་ཡིན་ལ། ཕྱི་མའི་དུས་ཀྱི་དངོས་པོ་དང་ལྡན་པ་ནི་དེ་བཞིན་དུ་ཕྱི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དུས་ཉིད་ཇི་ལྟར་སྔོན་ཡིན་ཞེ་ན། དུས་ཀྱི་སྔོན་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཁོ་ནས་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཡུལ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། དེ་དག་རྟགས་དང་ཁྱབ་ཉིད་ན། །སྔོན་ཉིད་ལ་སོགས་ཇི་ལྟར་གྲུབ། །ལྷན་ཅིག་སྤྱོད་པ་དེ་བཞིན་ཕྱིར། །ཞེ་ན་ཕན་ཚུན་རྟེན་པར་འགྱུར། །ཡུལ་དང་དུས་ཁྱབ་པ་དང༌། རྟག་པ་ཡིན་ཡང༌། ར་མ་ཎ་ལ་སོགས་པ་ལྷན་ཅིག་སྤྱོད་པ་སྔོན་ལ་སོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་འགྱུར་བས་ཅི་འགལ། ལྷན་ཅིག་སྤྱོད་པས་འགའ་ཞིག་ལ་ཡང་ཐ་སྙད་མི་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཁྲིའུ་འབོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་དུས
Chinese
並非具有，因為與處所、時間和情況的差別確定為一而未作區分的自性，是空於他性的緣故，等等。同樣，通過改變部分也能夠成辦一切，因為沒有差別的緣故，等等。因為那樣的事物與處所等等的差別相關聯是相違的緣故。如果是一，但因為周遍的緣故，與眾多處所等等相關聯有何相違呢？並非如此，因為與眾多時間相關聯是不能見到的緣故。在先前和後面的時間中周遍本身不是現量所緣，因為先前和後面的事物是分別的對象的緣故。凡是見到已逝去的，那是先前的時間；見到尚未到來的時間，那是後面的時間，因為在那個時間所見的事物之外，沒有其他的時間。如果 沒有時間的緣故，如何成為先前等等的名稱呢？同樣，因為也沒有處所的緣故。如果說有時間，又如何成為先前和後面的名稱呢？僅僅與時間相關聯，並不能成為先前等等名稱的對象，因為也會過於成為現在發生的緣故。因為時間是各異的緣故。例如：凡是與先前的時間等等， 相聯者，即顯示先前等等的名稱。而它的先前和後者， 並非與自性相異的緣故。與先前的時間的事物相聯者，是先前；與後面的時間的事物相聯者，同樣是後者，等等。時間本身如何是先前呢？時間的先前等等，僅僅是依其自性而有的。如果說處所也是如此，這並非如此，因為什麼緣故呢？如果它們是標誌和周遍性， 先前等等如何成立？因為同時存在之故， 如果這樣，則會互相依賴。處所和時間是周遍的， 即使是常恆的，因為羅摩等等同時存在是先前的緣故。那樣轉變有何相違呢？同時存在也不會對某些事物進行命名，例如稱之為「床」一樣。同樣，在這裡也是時
English
It is not possessed, because the nature that is not distinguished due to the difference of place, time, and circumstance being determined as one, is empty of otherness, and so on. Similarly, by changing parts, everything can be accomplished, because there is no difference, and so on. Because such a thing is contradictory to be related to the differences of place, etc. If it is one, but because it is pervasive, what contradiction is there in being related to many places, etc.? It is not so, because it is not possible to see the connection with many times. Being pervasive in the previous and later times is not directly perceived, because the previous and later things are objects of conceptualization. Whatever is seen as having passed is the previous time; whatever time is seen as not yet having come is the later time, because there is no other time apart from the thing seen at that time. If there is no time, how does it become the name of previous, etc.? Similarly, because there is also no place. If there is time, how does it become the name of previous and later? Merely being related to time does not make it the object of the name of previous, etc., because it would be too much to become what is happening now. Because time is different. For example: Whoever is associated with the previous time, etc., shows the name of previous, etc. And its previous and later, are not different from its own nature. Whoever is associated with the thing of the previous time is the previous; whoever is associated with the thing of the later time is similarly the later, etc. How is time itself the previous? The previous, etc. of time is only by its own nature. If it is said that place is also like that, it is not so, because of what reason? If they are signs and pervasiveness, how are previous, etc. established? Because of co-existence, if so, they will be mutually dependent. Place and time are pervasive, even if they are constant, because Rama, etc. co-exist as the previous. What contradiction is there in that transformation? Co-existence also does not name some things, like calling it a "bed." Similarly, here also is time.
Tibetan
་དེ་ནི་འདས་སོ་ཞེས་ཐ་སྙད་དོ་ཞེ་ན་དེས་ན་ཕན་ཚུན་དུ་རྟེན་པའི་ཉེས་པར་འགྱུར་བར་ཁྱོད་དང་འབྲེལ་པར་འགྱུར་རོ། །ལྷན་ཅིག་སྤྱོད་པའི་སྔ་མ་ཉིད། །སྔར་ནི་དུས་དང་འབྲེལ་པ་ལས། །དུས་ཀྱི་སྔོན་ཉིད་ལ་སོགས་ཀྱང༌། །ལྷན་ཅིག་སྤྱོད་དང་འབྲེལ་ཕྱིར་ཡིན། །གཅིག་ནི་སྔོན་དུ་མ་གྲུབ་ན། །གཅིག་ཀྱང་གནས་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར། །གཉིས་པོ་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་ན་ནི། །སྔོན་ཉིད་ཕན་ཚུན་བྱས་མི་འགྱུར། །ཅི་སྲིད་དུས་སྔ་མ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་སྲིད་དུ་ལྷན་ཅིག་སྤྱོད་པ་རྣམས་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་མངོན་པར་འདོད་པ་མི་འགྲུབ་པོ། །འོན་ཏེ་གཉི་གའི་སྔ་མའི་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དུས་མཚུངས་པ་དང་ཕན་ཚུན་བྱེད་པ་མི་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་བྱས་པ་ཉིད་མེད་པས་རང་བཞིན་དེ་རང་གི་རྒྱུས་སྐྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྔ་མ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་དེ་ནི་དངོས་པོ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དུས་ཡོངས་སུ་རྟོགས་པ་ནི་དོན་མེད་དོ། །འདི་ལྟར་འདས་པའི་དངོས་པོ་ གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་སྔ་མ་ཡིན་པར་བརྗོད་ལ། གང་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཕྱི་མ་གང་ཡོད་པ་དེ་ནི་ད་ལྟར་བར་བརྗོད་དོ། །གལ་ཏེ་དུས་མེད་པའི་ཕྱིར། འདི་ཉིད་ཅི་ལྟར་ཞེ་ན་དུས་ཡོད་ཀྱང་ཇི་ལྟར་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེས་ན་འདི་ནི་ལན་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང༌། རྒྱུ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ལས། །འབྲས་བུ་ཡོད་དང་མེད་དེའི་ཕྱིར། །སྔ་མ་ཕྱི་མ་རྣམས་གནས་པས། །མ་མཐོང་བརྟགས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། །སྔོན་དང་ཕྱི་ཡི་ཐ་སྙད་ནི། །ཡོད་པ་དང་མེད་པ་རྣམ་པར་གནས་པས་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་རྒྱུ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དག་ལས་རྒྱུ་དེ་ཡང་རང་གི་རྒྱུ་ཉིད་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མ་མཐོང་བ་རྟོགས་པ་ནི་རིགས་པ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཡུན་རིང་བ་དང་མྱུར་བ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ཡོངས་སུ་གཅོད་པའི་རྒྱུ་ཐོག་མ་དང་ཐ་མ་མེད་པའི་དུས་འདོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་ཡུན་རིང་མྱུར་སོགས་བློའི།། བཟུང་བ་དུས་སུ་འདོད་ན་ནི། །ཐོག་མ་ཐ་མ་མེད་དུས་ལས། །ཅི་ལྟར་མྱུར་སོགས་བློ་འགྱུར་ཡིན། །གལ་ཏེ་བློ་དེ་དག་དུས་ཀྱི་རང་བཞིན་འཛིན་པ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཐོག་མ་དད་ཐ་མ་མེད་པ་ཉིད་དང༌། ཁྱབ་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ཉིད་འཛིན་པར་འགྱུར་ཏེ། ཡུན་རིང་པོ་ལ་སོགས་པ་གཞན་གྱིས་དེ་ལྟ་བུར་འཛིན་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཟུང་བའི་རང་བཞིན་གང་ཡིན་པ། །དེ་ཉིད་དོན་དུ་རིགས་པར་རྟོགས། །དངོས་པོ་རྣམ་པ་གཞན་དུ་ནི། །གནས་པར
Chinese
如果说那是“已逝”的称谓，那么你就会陷入互相依赖的过失中。同时存在的先决条件，以前与时间相关联，时间的先前状态等等，都是因为与同时存在相关联。如果一个没有先前成立，另一个又怎么会存在呢？如果两者同时出现，那么先前状态就不会是相互作用的结果。只要没有先前的时间状态等等，同时存在的事物就不会改变，因此显现的意愿不会实现。然而，由于无法理解两者先前的状态等等是同时发生的，并且是相互作用的，因此不存在相互作用的结果，因为自性是由其自身的原因产生的。先前状态等等的本质就是事物本身。因此，完全理解时间是没有意义的。例如，任何已逝的事物都被称为先前，任何未被理解的事物都被称为之后，任何存在的事物都被称为现在。如果因为没有时间，那么这怎么可能呢？既然已经说明了即使有时间又会怎样。因此，这不是一个答案。此外：由于有因和无因，所以有果和无果。由于先前和之后的状态存在，那么不见的推测有什么用呢？先前和之后的称谓，是因为存在和不存在而确立的。那也是因为从有因和无因中，那个因也是从其自身的原因的有和无中产生的，因此，理解未见之事是不合逻辑的。然而，如果认为时间是没有起始和结束的，可以完全消除长短等等的自性，那也是一点也不对的。例如：如果将长短等等的执着，视为时间，那么从没有起始和结束的时间中，怎么会有长短等等的念头转变呢？如果那些念头执着于时间的自性，那么那时，没有起始和结束，以及普遍性本身，就会执着于它。因为不可能通过其他方式来执着于长短等等。任何被执着的自性，都应该被理解为有道理的。事物以其他方式存在
English
If it is said that it is the designation of "past," then you will be involved in the fault of mutual dependence. The prior condition of co-existence, formerly associated with time, the prior state of time, etc., are all because of being associated with co-existence. If one is not previously established, how can the other exist? If the two occur simultaneously, then the prior state will not be the result of mutual action. As long as there is no prior state of time, etc., the co-existent things will not change, therefore the manifest desire will not be accomplished. However, since it is impossible to understand that the prior state of both, etc., is simultaneous and mutually acting, there is no result of mutual action, because the self-nature is produced by its own cause. The essence of the prior state, etc., is the thing itself. Therefore, it is meaningless to fully understand time. For example, whatever is past is said to be prior, whatever is not understood is said to be after, and whatever exists is said to be present. If because there is no time, then how is this possible? Since it has already been explained how it would be even if there were time. Therefore, this is not an answer. Furthermore: Because there is cause and no cause, there is result and no result. Since the prior and subsequent states exist, what is the use of unseen speculation? The designations of prior and subsequent are because of the establishment of existence and non-existence. That is also because from having cause and not having cause, that cause is also produced from the having and not having of its own cause, therefore, understanding the unseen is not logical. However, if it is thought that time is without beginning and end, which can completely eliminate the self-nature of long and short, etc., that is also not at all right. For example: If the grasping of long and short, etc., is regarded as time, then from time without beginning and end, how can there be a transformation of thoughts of long and short, etc.? If those thoughts grasp the self-nature of time, then at that time, the absence of beginning and end, and universality itself, will grasp it. Because it is impossible to grasp long and short, etc., in other ways. Whatever is the self-nature of what is grasped, that should be understood as reasonable in meaning. Things exist in other ways