Tibetan
འི་ཕྱིར་སུན་འབྱིན་པ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན། གལ་ཏེ་གཞན་གྱིས་འཐད་པ་དང༌། བཅས་པའི་སུན་འབྱིན་བརྗོད་བྱ་ན། །རྒོལ་བས་ཀྱང་ནི་འཐད་པ་དང༌། །བཅས་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་བརྗོད་པར་བྱ། །ཇི་ལྟར་ངས་འདིར་འདི་ལྟར་མ་རྟོགས་ཞེས་ཕྱིར་རྒོལ་བས་འཐད་པ་དང་བཅས་པར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་དེ་བཞིན་དུ་རྒོལ་བས་ཀྱང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་འཐད་པ་དང་བཅས་པར་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་འདིར་ཇི་ལྟར་ངས་མ་རྟོགས་པ་དེ་བཞིན་དུ་གཞན་གྱིས་ཀྱང་བརྒྱལ་མི་རྟོགས་པ་སྲིད་དོ་སྙམ་པའི་དོགས་པ་དང་འབྲལ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །གཞན་གྱི་དོན་གྲུབ་པར་ངེས་པ་མེད་པར་ཚིམ་པ་ལ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྒྱལ་བར་འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་ནི་མཁས་པ་འཇུག་པའམ། དེའི་དོན་དུ་བསྟན་བཅོས་བྱེད་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཁོ་ན་འཇུག་པའི་དོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རང་གིས་རྟོགས་ན་འདིས་ནི་འདི་རྟོགས་ཏེ། འདི་མ་རྟོགས་པར་བརྗོད་པ་ནི་བརྫུན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །རང་གིས་རྟོགས་པ་མེད་པ་ནི། །གལ་ཏེ་གཞན་ཁས་མི་ལེན་ན་རྒོལ་བར་སྟོན་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ན་བདག་ཉིད་ཉམས་པར་འདོད་པ་སུ་ཡོད། འདི་ཉིད་ཚད་མས་རྟོགས་ན་ནི། །ཁས་མི་ལེན་ཡང་གཞན་མི་བདེན་པར་སྨྲ་བ་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་རང་གིས་རྟོགས་ཀྱང་གཞན་གྱིས་རྟོགས་སོ་ཞེས་ཇི་ལྟར་ཤེས་ཤེ་ན། གལ་ཏེ་ཕྱིར་རྒོལ་བས་མི་རྟོགས་སུ་ཆུག་ཀྱང་ཉན་པར་བྱེད་པ་དག་ནི་རྟོགས་པ་ཉིད་དོ། །ཉན་པར་བྱེད་པ་དག་གིས་རྟོགས་པས་གལ་ཏེ་དེས་མ་རྟོགས་ན་དེའི་ཚེ་དེ་ལ་ཚོགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། རྒོལ་བའི་ཉེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་མ་དམུས་ལོང་ལ་བསྟན་པ། །མེད་ཀྱང་སྟོན་བྱེད་ཉམས་པ་མིན། །རྒོལ་བ་འགས་ཀྱང་ཕྱིར་རྒོལ་ལ། །མིག་བྱིན་པས་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །འོ་མ་དཀར་པོའི་ཞེས་བརྗོད་པ་ན། མིག་མ་ཚང་བུས་གལ་ཏེ་མ་རྟོགས་ན་ཡང་ཕྱིར་རྒོལ་བ་དམུས་ལོང་ཉིད་ཀྱིས་ཉེས་པ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་དེར་རྒོལ་བའི་ཉེས་པ་ཡིན་པར་འགྱུར། དབང་པོ་དག་གིས་རྟོགས་པ་དེ་ཙམ་གྱིས་རྒོལ་བའི་ཚིག་དོན་བྱས་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡང༌། གཞན་དོན་བྱེད་པ་སྙིང་རྗེ་ཡིས། །ཡིད་དྲངས་རྣམས་ ཀྱི་ཉན་པ་པོས། །རྟོགས་པ་ཙམ་གྱིས་ཚིམ་པ་དང༌། །འབྲེལ་འདི་ཇི་ལྟར་འཐད་པ་ཡིན། །རང་ཡོངས་སུ་ཚིམ་པ་ཙམ་ནི་གཞན་གྱི་དོན་བྱེད་པའི་དོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ནི་གཞན་གྱི་རྨོངས་པ་བསལ་བའི་དོན་དུ་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཕྱིར་རྒོལ་བ་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་
Chinese
那么，为了驳斥而进行辩论也应该说吗？如果是那样的话，那么，如果别人说出有理有据的驳斥，那么辩论者也应该说出有理有据的论证。正如反驳者说“我在这里如何不明白这个”一样，辩论者也应该说出有理有据的论证，如果不是那样，那么就会产生“就像我在这里不明白一样，其他人也可能不明白”的疑惑，并且无法摆脱这种疑惑。不是依赖于不确定他人是否理解就感到满足。仅仅因为想要获胜，智者也不会参与辩论，或者为了这个目的而创作论著，因为这才是参与辩论的真正目的。因此，如果自己理解了，就会说“这个人理解了这个，说不理解是虚假的”。如果自己不理解，如果别人不承认，就不能成为辩论的理由，谁会想要自己失败呢？如果通过量式理解了这个，即使别人不承认，也会明白别人在说谎。然而，即使自己理解了，又怎么知道别人是否理解呢？即使反驳者不理解，听众也会理解。如果听众理解了，即使反驳者不理解，那时他也没有集体，这不是辩论者的过错。把牛奶展示给盲人，即使没有看到，展示者也没有过错。即使辩论者给了反驳者眼睛，也不能说他已经理解了。如果说“白色的牛奶”，即使眼睛不健全的人不理解，这也是反驳者自身是盲人的过错，怎么能说是辩论者的过错呢？仅仅凭感官理解，并不能说是辩论者已经完成了词句的意义。如果，以利他之心和慈悲心引导的听众，仅仅因为自己理解就感到满足，这种联系怎么能合理呢？仅仅自己完全满足，并不能代替利益他人，因为他们想要消除他人的愚昧。因此，应该让反驳者理解
English
Then, should we also speak of refuting for the sake of refutation? If so, then, if others express a valid and reasoned refutation, then the debater should also express a valid and reasoned proof. Just as the respondent says, "How do I not understand this here?" the debater should also express a valid and reasoned argument. If not, then the doubt will arise, "Just as I do not understand here, others may also not understand," and one will not be free from this doubt. It is not based on being satisfied without certainty that others have understood. It is not merely because one wants to win that the wise engage in debate or compose treatises for that purpose, for that is the true purpose of engaging in debate. Therefore, if one understands oneself, one will say, "This person understands this, and saying they do not understand is false." If one does not understand oneself, if others do not admit it, it cannot be a reason for debate; who would want to fail themselves? If this is understood through valid cognition, even if others do not admit it, it will be understood that others are speaking falsely. However, even if one understands oneself, how does one know whether others understand? Even if the respondent does not understand, the listeners will understand. If the listeners understand, even if the respondent does not understand, then he has no assembly; it is not the debater's fault. Showing milk to a blind person, even if they do not see it, the shower is not at fault. Even if the debater gives the respondent eyes, it cannot be said that he has understood. If one says, "White milk," even if a person with incomplete eyes does not understand, it is the fault of the respondent himself being blind; how can it be said to be the debater's fault? Merely understanding with the senses does not mean that the debater has completed the meaning of the words. If, listeners who are guided by altruism and compassion are satisfied merely because they themselves understand, how can this connection be reasonable? Merely being completely satisfied oneself is not a substitute for benefiting others, because they want to eliminate the ignorance of others. Therefore, the respondent should be made to understand.
Tibetan
དོན་དུ་ཞུགས་པ་དག་ཉན་པ་པོ་ཙམ་རྟོགས་པས་ཡོངས་སུ་ཚིམ་མོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གོ་གང་ལ་འཕངས་པ་གང་ལ་འཕོས་པ་ཡིན། ཕྱིར་རྒོལ་བ་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་རྩོམ་པ་ནི་གང་ལ་ཡིན་ལ། ཉན་པ་པོ་ཙམ་རྟོགས་པས་ཆོག་པ་ནི་གང་ན་ཡིན། གཞན་ཡང༌། དེ་ཕྱོགས་འཛིན་པས་ཉམས་པ་ཡིས། །ཉན་པོ་གང་ཚེ་རྩོད་བྱེད་པ། །དེར་ཡང་རྒོལ་པས་ཉན་པ་པོ། །གཞན་ཡང་བཙལ་བར་བྱ་བ་ཡིན། །ཉན་པོ་ཕྱིར་རྒོལ་གྱུར་པ་ན། །ཉན་པོ་གཞན་དུ་སྤོ་པས་ན། །ཐུག་མེད་དེས་ན་རྒོལ་བ་ནི། །སུ་ཡི་སྟོན་པ་བྱེད་པར་འགྱུར། །འོན་ཏེ་ཉན་པོའི་འཇིག་རྟེན་ནི། །རྒོལ་བའི་ཕྱོགས་སུ་གྱུར་ན་ཡང༌། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཕྱོགས་ལྟུང་ཕྱིར། །ཉན་པོ་མིན་པར་གསལ་བ་ཉིད། །འདི་ལ་བརྗོད་པ། འདི་གཞན་དོན་བྱེད་ཅེས་བྱ་སྟེ། །སྐལ་མེད་ལ་ཡང་དེ་ལྟ་འམ་ཅི། །ནུས་ལས་འདས་ནས་མ་བྱས་པས། །སྙིང་རྗེའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་མིན། །སྙིང་རྗེ་ལྡན་ཡང་སྐལ་ལྡན་གྱིས། །དོན་བྱེད་པར་ནི་ནུས་པ་ཡིན། །སྐལ་ལྡན་མིན་ལ་ནུས་པ་ནི། །ཉམས་ཀྱིས་སྙིང་རྗེ་ཉམས་མ་ཡིན། །དེ་ནི་སྙིང་རྗེ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཉན་པ་པོ་རྣམས་ཕྱོགས་སུ་ལྷུང་ན་ནི། །མི་རྟོགས་པ་ཉིད་པས་གདོན་མི་ཟ་བར་ཉན་པ་པོ་གཞན་བཙལ་བ་ཡིན་ནོ། །ཐམས་ཅད་རྩོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཕན་ཚུན་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་དེ་དག་ཀྱང་ཕན་ཚུན་རྒོལ་བ་དང༌། ཕྱིར་རྒོལ་བ་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ནི་ཐ་སྙད་མཐའ་དག་ཆད་པར་འགྱུར་ལ་མཐོང་བ་ཡང་མེད་དེ། དེའི་ཕྱིར་ཉན་པ་པོའི་རྟོགས་པ་ཙམ་ཉིད་ཀྱིས་སྨྲ་བ་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པ་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་གཟུང་བར་མི་འོས་པ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པས་གཞན་ཕམ་པར་བྱེད་པ་དེ་ནི་བརྩེ་བ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་རང་གིས་རྟོགས་པ་ཉན་པ་པོ་ལ་སོགས་པ་ལ་བསྟན་པས་བདག་ཉིད་སྟོན་པའི་ནུས་པ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གཞན་ལ་གྲུབ་ པ་ནི་ལུང་ལས་འགྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་ལུང་དེ་གཞན་གྱིས་ཁས་བླངས་པ་དེའི་ཚེ། དེ་ལས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ལས་དེ་དག་ཉིད་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱོགས་གཅིག་གནོད་པར་འགྱུར་བ་ཅན་ནི་དེ་ལྟར་ཁས་ལེན་པར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་ལུང་དེ་ལྡན་ལ་གྲུབ། །ཅེ་ན་གང་གི་ལུང་གང་ཡིན། །ཚད་མས་གནོད་པར་གྲུབ་པ་ཡིན། །ལུང་དེ་ཇི་ལྟར་གྲུབ་པ་ཡིན། །གལ་ཏེ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཞིང་གཞན་གྱིས་ཁས་བླངས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ན་གང་གི་ལུང་གང་ཡིན། གལ་ཏེ་ཁས་མ་
Chinese
實際上，所謂「僅僅聽者理解就完全滿足」這句話，是指向何處，轉移向何處呢？為了使反駁者理解而著述，又是為了什麼呢？僅僅聽者理解就足夠，又是在哪裡呢？此外，如果因為偏袒而退步，聽者在何時進行辯論？在那裡，反駁者也應尋找其他的聽者。如果聽者變成了反駁者，通過將聽者轉移到其他地方，由於沒有止境，那麼反駁者將成為誰的導師呢？然而，即使聽者的世界變成了反駁者的一方，即使那樣，也因為偏袒的緣故，清楚地表明不是聽者。對此進行陳述：這被稱為為他人利益而做，對於沒有福分的人也是如此嗎？由於超越能力而沒有做，難道不是慈悲的本性嗎？即使具有慈悲心，也只能為有福分的人做事。對於沒有福分的人，即使有能力，也不會因為退步而使慈悲心退步。如果認為那不是具有慈悲心的人，那就不是理解了。如果聽者們陷入偏袒，因為不理解的緣故，毫無疑問地會尋找其他的聽者。並非所有的事情都是辯論，因為沒有必要，而且因為互相依賴的緣故。如果他們也互相反駁，並且本身就是反駁者，那樣的話，所有的名言都會斷絕，而且也無法看見，因此，僅僅聽者的理解就足以使言說圓滿。如果通過陳述不應該接受的事物等來使他人失敗，那就是沒有慈悲心。因此，通過向聽者等展示自己所理解的，是依賴於展示自身的能力。因此，對於他人來說，成立是從聖教中成立的。如果那個聖教被他人所接受，從那裡完全成立的宗派的法中，難道不是理解那些事物本身嗎？不是的，因為會對一方造成損害，所以不能那樣承認。正因為如此，才說道：如果那個聖教是具備且成立的，那麼是誰的聖教？是什麼聖教呢？是被量（ प्रमाण，pramāṇa，量）所損害而成立的。那個聖教是如何成立的呢？如果不是量，也不是被他人所接受的，那麼是誰的聖教？是什麼聖教呢？如果沒有承
English
In reality, where is this statement, "merely being understood by the listener is completely satisfying," directed and transferred? For what purpose is the composition written to make the opponent understand? And where is it that merely being understood by the listener is sufficient? Furthermore, if one declines due to being biased, when does the listener argue? There, the opponent should also seek other listeners. If the listener becomes the opponent, by transferring the listener elsewhere, since there is no end, whose teacher will the opponent become? However, even if the world of the listener becomes the opponent's side, even so, it is clear that they are not listeners due to being biased. This is stated: This is said to be doing for the benefit of others, is it also the same for those without merit? Since it is not done due to exceeding ability, is it not the nature of compassion? Even with compassion, one is only able to do for those with merit. For those without merit, even if one has the ability, compassion does not decline due to decline. If one thinks that is not a compassionate person, then one has not understood. If the listeners fall into bias, because of not understanding, without a doubt, one will seek other listeners. Not everything is an argument, because there is no need, and because they are mutually dependent. If they also refute each other, and are themselves opponents, then all terms will be cut off and nothing will be seen, therefore, merely the understanding of the listener is sufficient to complete the speech. To defeat others by stating what should not be accepted, etc., is without compassion. Therefore, by showing what one has understood to the listener, etc., one relies on the ability to show oneself. Therefore, establishment for others is established from scripture. If that scripture is accepted by others, from the dharma of the completely established side, is it not understanding those things themselves? No, because it would harm one side, so it cannot be admitted in that way. For that very reason, it is said: If that scripture is possessed and established, then whose scripture is it? What scripture is it? It is established as being harmed by valid cognition (प्रमाण，pramāṇa， ಪ್ರಮಾಣ). How is that scripture established? If it is not valid cognition and is not accepted by others, then whose scripture is it? What scripture is it? If one does not acce