Chinese
非为现量所生，三相之理若忆念，则定生起随念。仅自证悟之义，非以言说而现量知。唯从言词，于他无现量生起。若谓观彼奔走之鹿，由见而生见，否则不然耶？非也，以彼处亦是随念之故。如是，如是观之，彼义即与现前相合，我之如是证悟，亦为义所显示。此乃令汝定与观鹿之现前相合，现前相合者，如今云何，汝亦如是。是故若如是与现前相合，则诸根之作用即行，以忆念故，即是随念。是故观随念能成现量，而行之。若如是，则于非现量之境，若行能成之随念，则是自性之 因，然语之果之因则非明显。如此，于烟，此处有火，仅以言词之关联，乃为显示，而烟则为现量所显示。是故若谓他义之随念乃显示三相之相，此与《量理宝藏论》之释相违，则不应理。何以故？一切言词皆是忆念之义，故于彼说量，然于现量之证悟，言词恒时无义。于智者，唯说因而已。此乃是宣说也。如是，亦应观唯是关联。又或，于彼亦为遣除错乱之故，应观此乃烟之语。如此，此由彼故，于彼，于此生起烟之证悟。于此，汝为何错乱耶？如是令他证悟。言词之义即是此，于彼以现量所见之义，非以言词示于他，然以彼为因之故，彼乃他义之随念也。此乃烟也
English
It is not born of direct perception. If the three characteristics are remembered, then inference will definitely arise. The mere meaning of self-awareness is not directly perceived through speech. From mere words, direct perception does not arise in others. If it is said that seeing arises from looking at a running deer, and if seeing does not arise, then is it not so? It is not so, because even there, it is inference. For example, by saying, "Look like that," that meaning is connected to the present direction, and my understanding of it is also shown by the meaning. This is definitely connecting you to face the direct perception of looking at the deer, and facing the direct perception is like saying, "How are you now? You are the same." Therefore, if you are facing the direct perception in that way, then the actions of the senses will take place, and because of remembering, it is inference itself. Therefore, inference is seen as establishing direct perception, and it proceeds. If that is the case, then if inference that can establish proceeds in a non-direct perception object, then it is the nature of the reason, but the clear reason for the result of words is not. For example, regarding smoke, saying "There is fire here" only shows the connection of words, but the smoke is shown by direct perception itself. Therefore, if it is said that inference for the sake of others is showing the three characteristics, then it contradicts the commentary on the Collected Works of Valid Cognition, which is unreasonable. Why? Because all words are the meaning of remembrance, therefore measure is spoken of in that, but for the realization of direct perception, words are always meaningless. For the wise, only the reason is spoken. This is the explanation. Likewise, it should also be seen as only a connection. Or, even there, in order to dispel confusion, it is necessary to look at the word "This is smoke." Like this, because of this, in that, the realization of smoke arises in this. Why are you confused here? In this way, he makes others realize. The meaning of the word is this, the meaning seen by direct perception in that is not shown to others by words, but because that is the cause, that is the inference for the sake of others. This is smoke.
Tibetan
ད་དེ་གཞན་དུ་ནི་བལྟ་བར་མི་བྱའོ། །འདི་ནི་སྔར་དམིགས་པ་གང་ཡིན་དེ་ལས་རྣམ་པ་གཞན་དུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་དོན་གྱིས་བརྗོད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཚུལ་ཉིད་སྒྲས་སྟོན་པར་བྱེད་ཀྱི། མངོན་སུམ་ལ་ནི་ནམ་ཡང་སྒྲས་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཤིན་ཏུ་གོམས་པ་ལས་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྤྲོས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་ལས་གཞན་དུ་མངོན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཚིག་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྒྱུ་ཉིད་བདག་གིར་བྱེད་པས་འཇོག་པ་ཡིན་ནོ། །ཚིག་ནི་དེའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི་འདི་ན་དུ་བ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱུ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཚིག་གི་རང་བཞིན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རང་དོན་རྗེས་དཔག་དུ་བ་ལའང༌། །བར་དུ་རང་བཞིན་གཏན་ཚིགས་འཇུག །དེར་ཡང་དཔྱོད་པོ་རང་བཞིན་ རྟགས། །མེད་པར་འཁྲུལ་པ་དང་མི་འབྲལ། །འདིར་སྨྲས་པ། འདི་ལ་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ནི། །མི་ཉམས་འགལ་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད། །དེ་ནི་བར་དུ་ཆོད་ན་ཡང༌། །འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་སྤོང་མ་ཡིན། །རང་གི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་ནི། །འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ཡོད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་དེ་ཙམ་ཞིག་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ལ་བར་ཆོད་བསྟན་པ་གང་དུ་ཉེ་བར་མཁོ། །གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་ནི་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་འདྲ་དི་པ་ཉིད་དོ། །དུ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་ནི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ལ་དངོས་སུ་ཡོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་མེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་སྲིད་པ་ལ་བརྟེན་ནས། །བསྟན་བཅོས་མཛད་པས་གཞན་དོན་གྱི། །རྗེས་སུ་དཔག་ཉེད་བཤད་ལ་དེ། །མེད་མོད་ཆད་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། །ཡང་ན་གང་དུ་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་རང་གི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དེར་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ཆོད་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་ཡང་ཚུལ་དེ་ཉིད་ཡིན་པས་སྒྲ་ལས་དངོས་ཁོ་ནར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྐྱེས་པ་ཡིན་ནོ། །འཁྲུལ་པ་མེད་ན་བརྗོད་པས་ཅི་ཞིག་བྱ་ཞེ་ན། འབྲེལ་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཡིན་པས་སྐྱོན་མེད་དོ། །ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་ཡོད་པ་སྟོན་པ་ནི་ཅི་ལྟར་སྲིད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ད་ལྟར་ཁོ་ན་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང༌། རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པར་ནི། །ཚིག་ལ་ཚད་མ་ཉིད་མེད་པ། །དེ་ཙམ་ཉིད་ག
Chinese
现在不应该看其他地方。这和以前的目标没有不同，因为这是有相的缘故，这句话是用意义表达的。因此，声音只是显示推论的方式，但声音永远不会显示现量。由于非常熟悉，推论不是扩展，所以在世间之外显现。因此，词语是通过拥有推论的因来确定的。词语是它的因，所以是自性推论，而不是说“这里有烟”是因推论，因为这是词语的自性推论。如果有人问：那不是的，对于自义推论的烟也是，中间有自性因。在那里，思考者也与自性相，没有错误是分不开的。这里说：对于这个，果的因，有什么不退失的矛盾呢？即使那是中间隔断的，也不会舍弃果的因。对于自义的推论，果的因是存在的，仅仅想说这些，显示间隔有什么必要呢？对于他义的推论，果的因也是一样的。因为“有烟的缘故”这句话是真实存在于自性因中的缘故。如果有人问：那么，除了火的推论之外，没有其他的他义推论吗？那不是的，就像依靠存在一样，因为造论者说了他义的推论，即使没有那个，有什么过失呢？或者，在哪里没有错误的自义推论，那里果的因是没有隔断的。对于他义的推论也是同样的方式，所以从声音中只是产生了对实事的推论。如果有人问：如果没有错误，说有什么用呢？因为是为了显示关系，所以没有过失。显示具有三种方式的相，就像存在一样，现在只是在说这些。还有，没有推论，词语就没有量，只有这些。
English
Now, one should not look elsewhere. This is not different from the previous target, because it is characterized by having a sign, this is expressed in meaning. Therefore, sound only shows the way of inference, but sound never shows direct perception. Because of great familiarity, inference is not an extension, so it appears beyond the world. Therefore, words are established by possessing the cause of inference. Words are its cause, so it is self-nature inference, not saying "there is smoke here" is a cause inference, because this is the self-nature inference of words. If someone asks: That is not so, for the smoke of self-meaning inference also, there is a self-nature cause in the middle. There, the thinker is also inseparable from the self-nature sign, without error. Here it is said: For this, the cause of the effect, what non-losing contradiction is there? Even if that is interrupted in the middle, it will not abandon the cause of the effect. For the inference of self-meaning, the cause of the effect exists, just wanting to say these, what is the necessity of showing the interval? For the inference of other-meaning, the cause of the effect is also the same. Because the sentence "because there is smoke" is truly present in the self-nature cause. If someone asks: Then, besides the inference of fire, is there no other inference of other-meaning? That is not so, just like relying on existence, because the author of the treatise has spoken of the inference of other-meaning, even if there is not that, what fault is there? Or, where there is no erroneous self-meaning inference, there the cause of the effect is without interruption. For the inference of other-meaning also, it is the same way, so from sound only the inference of facts arises. If someone asks: If there is no error, what is the use of speaking? Because it is to show the relationship, there is no fault. Showing the sign with three ways, just like existence, now it is only saying these. Also, without inference, words have no validity, only these.