Tibetan
་ཤེས་པ་གཅིག་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། བརྗོད་པ་བདེན་ཏེ། བརྗོད་པ་ཙམ་གྱིས་ནི་ལན་ཐེབས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་རིགས་པས་བརྗོད་པས་སོ། །དེའི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཆགས་པའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་དེ་ལས་གཞན་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མི་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར། བྱེད་པ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྔོན་གོམས་པ་མེད་པར་ནི་ཆགས་པར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་རང་བཞིན་གང་ལ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ སྔོན་གོམས་པ་དེ་འདྲ་བ་ཉིད་ལ་ཕྱིས་ཆགས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་སྔོན་གོམས་པ་ཉིད་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཞན་མི་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །གང་ལ་འཇིག་རྟེན་གཞན་མེད་པ། །དེ་ལ་སྔོན་གོམས་སྲིད་མ་ཡིན། །སྔོན་གོམས་པ་ནི་ཡོད་མིན་ན། །རྣམ་ཤེས་གཞན་དག་བཟློག་མི་འགྱུར། །དེས་ན་ལུས་དེ་ཡིན་པ་ན། །ལུས་ལས་བྱུང་བའི་རྣམ་ཤེས་ཀྱི། །ཚོགས་ནི་ཡང་དང་ཡང་འབྱུང་བར། །འགྱུར་བ་དེ་ནི་མཐོང་བ་མེད། །འོན་ཏེ་ལུས་དེའི་སྐད་ཅིག་མ། །དང་པོ་ཉིད་ནི་རིགས་པ་ཡི། །སྐྱེད་བྱེད་ཕྱི་མར་འགྱུར་བ་ནི། །མི་མཐུན་ཕྱིར་ན་རྒྱུ་ཉིད་མིན། །ནུར་ནུར་པོ་ལ་ཕྱི་མར་གྱུར་པ་དེ་དང་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམས་ཀྱི་སྐྱེད་བྱེད་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དང༌། མི་མཐུན་པའི་ཡང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ནི་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་རིག་པ་དང་པོ་ཉིད། །ལུས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ལས་འབྱུང་ན། །དེ་ནས་ལུས་ནི་རྟེན་མིན་པས། །རིག་པ་འབའ་ཞིག་ཁོ་ནར་གྱུར། །ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་དང་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དག་ནི། །རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འབའ་ཞིག་པ་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཀྱང་ལུས་ལྷན་ཅིག་བྱེད་བ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དེས་ན་འབའ་ཞིག་གནས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཉིད་ལས། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡིན་ལ་ལུས་ནི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཡིན་པས་ངེད་ཀྱི་གཞུང་ཉིད་བཙུགས་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་དང་པོ་ལུས་ཉེ་བར་ལེན་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཨུཏྤལ་ལ་ལྕི་བའི་རྫས་བཞིན་ཏེ། ཕྱི་ནས་ནི་ཨུཏྤལ་ཉིད་ལས་ཨུཏྤལ་སྐྱེ་བ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་བ་ལང་གི་ལྕི་བ་མེད་ཀྱང་ཕྱིས་ཀྱང་ཨུཏྤལ་ལས་ཀྱང་ཨུཏྤལ་འབྱུང་བ་དེ་བཞིན་དུ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཉིད་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འབའ་ཞིག་གནས་པར་ཐལ་ལོ། །འོན་ཏེ་ལུས་ཀྱང་རྒྱུ་ཉིད་དུ་དམིགས་སོ་ཞེ་ན། བདེན་མོད་ཀྱི། ཉེ་བར་ལེ
Chinese
如果问：不是说识只有一个吗？回答：说的是对的。但仅仅是说，并不能回答问题。然而，是用理智来说的。那不是理智。因为不是贪著自性的识，不会从它产生其他的识。行为不是进入。没有以前的习惯，也不会变成贪著。因此，对于哪个自性，识 以前习惯了，之后就会变成那样贪著。因此，从以前的习惯本身，不会产生其他的识。对于哪个没有其他的世间，对于那个来说，以前的习惯不可能存在。如果以前的习惯不存在，其他的识就不会被阻止改变。因此，当身体是那个的时候，从身体产生的识的集合，一次又一次地发生变化，那是看不到的。然而，那个身体的刹那，第一个本身就是理智的，变成后来的产生者，因为不一致，所以不是原因本身。对于软弱的、变成后来的那个，和特征不一致，不是识的产生者。产生和不一致的也产生，不会改变吗？那也不是。如果第一个智慧本身，从身体的特征产生，那么身体不是依靠，就只有智慧本身了。不是给予利益和给予利益的那些，不是所依和能依的事物。如果是那样，就会产生只有识本身。然而，身体一起行动的识的产生者，因此不是唯一存在的吗？如果是那样，从识本身，是识，而身体是一起行动的，所以我们的宗派就被建立了。然而，最初身体是近取的因，例如乌 উৎপལ་（utpala，青莲花）有沉重的物质一样，从外面是乌 उत्पལ་（utpala，青莲花）本身产生乌 उत्पལ་（utpala，青莲花）一样吗？如果是那样，那么即使没有牛的沉重物质，之后也像从乌 उत्पལ་（utpala，青莲花）产生乌 उत्पལ་（utpala，青莲花）一样，因为从识本身是识，所以会变成唯一存在。然而，身体也被认为是原因本身吗？是的，但是，近取
English
If asked: Isn't it said that consciousness is only one? Answer: It is true to say so. But merely saying it does not answer the question. However, it is said with reason. That is not reason. Because consciousness that is not of the nature of attachment does not generate other consciousnesses from it. Action is not entering. Without prior habituation, it will not become attachment either. Therefore, for which nature, consciousness Previously habituated, later it will become attached in that way. Therefore, from the prior habituation itself, other consciousnesses will not arise. For which there is no other world, for that, prior habituation cannot exist. If prior habituation does not exist, other consciousnesses will not be prevented from changing. Therefore, when the body is that, the collection of consciousnesses arising from the body, changing again and again, that is not seen. However, that moment of the body, the first itself is rational, becoming the later generator, because of the inconsistency, it is not the cause itself. For the weak one, becoming the later one, and the characteristics are inconsistent, it is not the generator of consciousnesses. Does generating and inconsistent also generate, will it not change? That is also not so. If the first wisdom itself, arises from the characteristics of the body, then the body is not the support, there will only be wisdom itself. Those that are not giving benefit and giving benefit are not the objects of support and dependence. If that is the case, there will arise only consciousness itself. However, the generator of consciousness that acts together with the body, therefore is it not uniquely existing? If that is the case, from consciousness itself, it is consciousness, and the body is acting together, so our tenet is established. However, initially the body is the cause of taking closely, like the उत्पལ་（utpala，blue lotus） having heavy matter, from the outside it is like the उत्पལ་（utpala，blue lotus） itself generating उत्पལ་（utpala，blue lotus）? If that is the case, then even without the heavy matter of the cow, later it is like उत्पལ་（utpala，blue lotus） generating उत्पལ་（utpala，blue lotus） from उत्पལ་（utpala，blue lotus）, because from consciousness itself it is consciousness, so it will become uniquely existing. However, is the body also considered the cause itself? Yes, but, taking closely
Tibetan
ན་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཉིད་དུའོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །འོན་ཏེ་སྔར་ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཡིན་ལ་ཕྱིས་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཉེ་བར་ལེན་པ་ནི་ཕྱིས་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ལུས་ནི་ཉེ་བར་ལེན་ན། ཅི་ལྟར་ ལྷན་ཅིག་བྱེད་པར་འགྱུར། །དེ་ལྟ་ཉིད་དུ་མཐོང་ཕྱིར་ན། །འདིར་ནི་མཐོང་བར་རྟོགས་པ་མེད། །བ་ལང་གི་ལྕི་བ་དང་ཨུཏྤལ་ལས་ཀྱང་དེ་ལྟ་བུར་འགྱུར་བ་ཉིད་འབྱུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་གཉིས་ལ་ནི་ཁྱད་བར་ཆེན་པོ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །གསལ་པ་ལ་སོགས་སྐྱེས་པ་ཡི། །ཤེས་ལས་ལ་ལ་མཐོང་གང་ཡིན། །དེ་ཉིད་དང་པོར་མཐོང་བས་ན། །རྣམ་ཤེས་གཞན་གྱི་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར་ལུས་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱི་ལྟར་ན་ཡང་གལ་ཏེ། ལུས་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྟེན་མ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་ལུས་ལོག་ཀྱང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འབའ་ཞིག་གནས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུ་མཚན་མེད་པར་ལྷན་ཅིག་གནས་པ་ངེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདིར་གཞན་དག་གི་དོགས་པ་བསུ་ནས་ལན་འདེབས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ལུས་ནི་ལོག་པ་ན། །རྟེན་མིན་ཕྱིར་ན་སེམས་འབའ་ཞིག །གནས་གྱུར་ཞེ་ན་གལ་ཏེ་དེའི། །རྒྱུ་འཇུག་ཐོབ་ཕྱིར་སེམས་ཀྱི་རྒྱུན། །གནས་རྒྱུ་ཡན་ལག་མི་འགྱུར་ན། །དེའི་ཚེ་འབའ་ཞིག་གནས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚིག་གི་ལྷག་མའོ། །གང་གི་ཚེ། ཚེ་འདི་ཉིད་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་སྔ། །ལུས་གཞན་བསྐྱེད་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན། །དེའི་ཚེ་ནི་འགའ་ཞིག་གནས་པ་གལ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་སེམས་ཀྱི་རྒྱུན་གནས་པའི་རྒྱུས། དེའི་རྒྱུ་འཇུག་སྟེ། ལུས་ཀྱི་རྒྱུ་མེར་མེར་པོ་ལ་སོགས་པའི་མིང་ཅན་དེའི་འཇུག་པ་ནི་ལུས་བསྐྱེད་པ་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཐོབ་པ་ནི་ལུས་ཀྱི་རྒྱུ་འབའ་ཞིག་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་སེམས་ཀྱི་རྒྱུན་གནས་པའི་རྒྱུན་སྔར་གྱི་སེམས་ལས་ཀྱི་མིང་ཅན་དེ་གང་གི་ཚེ་ཡན་ལག་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ནའོ། །དེའི་ཡན་ལག་ཉིད་ནི་ལུས་ཀྱི་སྲེད་པ་དང་བཅས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ཡན་ལག་ཏུ་མི་འགྱུར་ན་ནི་དེའི་ཚེ་འབའ་ཞིག་གནས་པར་འདོད་པ་ཉིད་དོ། །ལུས་གཞན་སྐྱེ་བ་ལ། ཚེ་འདིའི་སྐྱེ་མཆེད་ལྔ་ཡིན་ཏེ། གཟུགས་མེད་པའི་ཁམས་ནས་ཤི་འཕོས་པ་རྣམས་ཀྱི་ལུས་སྐྱེས་པ་ལ་ཡང༌། དེ་ཉིད་འདུ་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ཀྱིས་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཤི་བའི་འོག་ཏུ་ལུས་སྐྱེ་བམ་མཐོང་བའི་ཕྱིར། དེ་ཡན་ལག་གི་ད
Chinese
不是生起之因，而是仅仅作为俱有之因，如是已说。如果说先前是近取因，后来是俱有因，那么近取因不会变成后来的俱有因。如果身体是近取因，如何会变成俱有因？因为如是见到，所以在此没有见到之领悟。牛粪和莲花等也不会发生那样的事情，因为二者之间有很大的差别，如是已显示。明亮等所生的，从识之中有者所见，彼者最初所见，是其他识之成立者。因此，识不是从身体产生。然而，按照你的观点，如果身体不是识的所依，那么身体坏灭时，识单独存在将成为必然，因为没有理由一起存在是不确定的。在此，为了回应其他人的疑问，回答如下：如果身体坏灭，因为不是所依，所以心单独存在。如果这样说，如果它的因进入，识的相续，存在的因，支分不改变，那么那时单独存在是可能的，这是未尽之语。何时，此生的五蕴，是产生其他身体之因。那时，某种存在是重要的，如此识的相续存在的因，它的因进入，即身体的因，名为“mer mer po”等等，它的进入是明显地趋向于产生身体。获得它不仅仅存在于身体的因中，而且识的相续存在的因，即先前名为“心”的业，在何时是支分俱有之因。它的支分本身不是与身体的贪欲一起的。如果它不变成支分，那么那时单独存在是所希望的。对于其他身体的产生，此生的五蕴是，对于从无色界死亡转移者之身体的产生，也是由彼造作者本身作为因。如果死亡之后没有见到身体的产生，那么它是支分的
English
It is not the cause of arising, but merely acts as a co-existent cause, as has been said. If it is said that it was previously the proximate cause and later the co-existent cause, then the proximate cause will not become the later co-existent cause. If the body is the proximate cause, how can it become the co-existent cause? Because it is seen as such, there is no realization of seeing here. It is not the case that cow dung and lotuses, etc., would also occur in that way, because there is a great difference between the two, as has been shown. Those born of brightness, etc., what is seen by some from knowledge, that which is seen first, is the establisher of other consciousnesses. Therefore, consciousness does not arise from the body. However, according to your view, if the body is not the support of consciousness, then when the body is destroyed, it would necessarily follow that consciousness alone would remain, because it is not certain that they exist together without reason. Here, in response to the doubts of others, the answer is as follows: If the body is destroyed, because it is not the support, then the mind alone exists. If you say that, if its cause enters, the continuum of consciousness, the cause of existence, the limb does not change, then at that time it is possible to exist alone, which is the remainder of the statement. When, the five aggregates of this life, are the cause of producing another body. At that time, some existence is important, thus the cause of the continuum of consciousness existing, its cause enters, that is, the cause of the body, named "mer mer po" etc., its entry is manifestly directed towards producing the body. Obtaining it does not exist solely in the cause of the body, but also the cause of the continuum of consciousness existing, that is, the previous karma named "mind", when it is the cause of the co-existent limb. Its limb itself is not together with the desire for the body. If it does not become a limb, then at that time it is desired to exist alone. For the production of another body, the five aggregates of this life are, for the production of the body of those who have died and transmigrated from the formless realm, it is also the cause by that very agent. If the production of the body is not seen after death, then it is a limb of