Tibetan
་འཇིག་པ་དངོས་ཆོས་ཉིད། །ཡོད་ལ་འདི་གནོད་མེད་པའི་ཕྱིར། །གནས་པའི་རྒྱུས་ནི་ཅི་ཞིག་བྱ། །གནས་པར་བྱེད་པ་མེད་ན་འཇིག་བྱེད་མེད་པར་ཡང་འཇིག་པར་འགྱུར་རོ། །གནས་པར་བྱེད་པ་ཡོད་ན་ནི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མེད་པར་འཇིག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འཇིག་བྱེད་ཀྱི་སྔར་གནས་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་གནས་པར་བྱེད་པའི་ཡིན་པས་དོན་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མེད་པར་ཐལ་བས་རང་གི་རྒྱུ་ཉིད་ལས་དེ་ལྟ་བུར་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འཇིག་པའི་དངོས་པོའི་ཆོས་ཉིད་ཡིན་པས། ཡོད་པ་ལ་སྟེ་ཡོད་པའི་དོན་ལ་འདི་གནོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོའི་རང་བཞིན་གང་གིས་ཀྱང་གཞན་དུ་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གནས་པའི་རྒྱུས་ནི་ཅི་ཞིག་བྱ། འོན་ཏེ་གནས་པའི་རྒྱུ་མེད་ན་འཇིག་པར་འགྱུར་བ་ལས་ གནས་པའི་རྒྱུ་ཡོད་ན་འཇིག་པ་ལ་གེགས་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། འཇིག་པའི་གེགས་དེ་ཡང་འཇིག་པ་ལས་གཞན་པ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་འཇིག་པ་ཅི་ཡང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འཇིག་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་པས་ཇི་ལྟར་གནས། འོན་ཏེ་སྐད་ཅིག་སོ་སོར་འཇིག་པའི་ངང་ཅན་གནས་པར་བྱེད་པ་ལས་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ན། དེའི་རྒྱུ་འཇིག་པ་ཡང་རྒྱུ་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་སྐད་ཅིག་སོ་སོར་འཇིག་པ་ཡིན་ནོ། །དེའང་གནས་པར་བྱེད་པ་ལས་གཞན་དུ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་འདི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི་གནས་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་གལ་ཏེ་གནས་པར་བྱེད་པ་ལས་འཇིག་པ་པོ་དང་ཕྲད་ཀྱི་བར་དུ་མི་འཇིག་པ་གནས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་མི་འཇིག་པར་སྐྱེས་པས་འདི་གནོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གནས་པའི་རྒྱུས་ཅི་ཞིག་བྱ། འོན་ཏེ་གནས་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པའི་དུས་ཉིད་དུ་མི་འཇིག་པ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་གནས་པར་བྱེད་པ་ལ་སྐད་ཅིག་སོ་སོར་མི་འཇིག་པ་གཞན་དང་གཞན་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །གནས་པ་པོའི་གནས་པ་ཡང་ཅིས་བྱས། རང་གི་རྒྱུས་བྱས་སོ་ཞེ་ན། གནས་པར་བྱ་བ་ཡང་དེ་ལྟར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་གནས་པར་བྱེད་པས་ཅི་བྱ། འོན་ཏེ་འགའ་ཞིག་ནི་གནས་པ་པོས་གནས་ལ། འགའ་ཞིག་ནི་རང་ཉིད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་རང་ཉིད་གནས་པར་ཅི་སྟེ་མི་འདོད། ཅི་སྟེ་ཡང་ས་ཕྱོགས་ཆུ་ལ་སོགས་པའི་རྟེན་དུ་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ། མཐོང་བ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྒྱུས་ཀྱང་གནོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཡོད་མེད་དག་རྟེན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་ཚུལ་ནི་དོན་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། མཐོང་བ་དང་འགལ་བ
Chinese
毁灭是事物的本性。因为存在的事物不会受到损害。那么，存在的因是什么呢？如果没有使之存在的事物，那么没有毁灭者也会毁灭。如果存在使之存在的事物，那么没有毁灭的因就不会毁灭。因此，在毁灭者之前，为了使之存在，使之存在是没有意义的，如果这样说。如果是这样，那么就会陷入没有毁灭之因的境地，因为从自己的因中就会变成那样，所以毁灭是事物的本性。对于存在的事物，即对于存在的事物来说，这不会造成损害。因为事物的自性是任何事物都无法改变的。那么，存在的因是什么呢？然而，如果没有存在的因，就会毁灭，如果 有存在的因，就会阻碍毁灭，如果这样说。那么，毁灭的障碍也与毁灭不同吗？因此，因为什么也不是毁灭，所以只是毁灭，如何存在呢？然而，如果每一个刹那都是毁灭的自性，而存在的事物会变成其他事物，那么，毁灭的因也是没有因的，因此它本身就是每一个刹那的毁灭。而且，因为它是从使之存在的事物之外产生的，所以这只是产生，而不是使之存在。或者，如果使之存在的事物与毁灭者相遇之间，存在着不毁灭的事物，如果这样说。如果是这样，那么因为不毁灭而产生，这不会造成损害，那么存在的因是什么呢？然而，如果使之存在的事物存在的时候就是不毁灭的，如果是这样，那么对于使之存在的事物来说，每一个刹那都会变成不同的不毁灭的事物。那么，存在者的存在又是如何产生的呢？如果是自己的因产生的，那么，存在的事物也会变成那样，那么使之存在的事物又有什么用呢？然而，有些人是由存在者使之存在，有些人是自己存在，这是一种区分，如果这样说。如果是这样，那么为什么不希望意识也自己存在呢？为什么也看到土地、水等作为所依呢？看到也不是分别念的因，也不会造成损害。因此，有和没有都没有所依，所以说“因为没有所依”这句话是没有意义的，因为与所见相违背。
English
Destruction is the nature of things. Because existing things are not harmed. So, what is the cause of existence? If there is nothing that causes it to exist, then it will be destroyed even without a destroyer. If there is something that causes it to exist, then it will not be destroyed without the cause of destruction. Therefore, before the destroyer, in order to make it exist, it is meaningless to make it exist, if you say so. If so, then it will fall into the state of having no cause of destruction, because it will become like that from its own cause, so destruction is the nature of things. For existing things, that is, for existing things, this does not cause harm. Because the self-nature of things cannot be changed by anything. So, what is the cause of existence? However, if there is no cause of existence, it will be destroyed, if there is a cause of existence, it will hinder destruction, if you say so. Then, is the obstacle to destruction also different from destruction? Therefore, because it is nothing of destruction, it is just destruction, how does it exist? However, if every moment is the self-nature of destruction, and the existing thing will become another thing, then the cause of destruction is also without cause, so it itself is the destruction of every moment. Moreover, because it is produced from outside the thing that causes it to exist, so this is just production, not causing it to exist. Or, if there is something that does not destroy between the thing that causes it to exist and the destroyer meet, if you say so. If so, then because it is produced by not destroying, this does not cause harm, then what is the cause of existence? However, if the thing that causes it to exist is not destroyed at the time of existence, if so, then for the thing that causes it to exist, every moment will become different things that do not destroy. Then, how is the existence of the existent produced? If it is produced by its own cause, then the existing thing will also become like that, then what is the use of the thing that causes it to exist? However, some are caused to exist by the existent, and some exist by themselves, this is a distinction, if you say so. If so, then why not want consciousness to exist by itself? Why also see land, water, etc. as the basis? Seeing is not the cause of discrimination, nor does it cause harm. Therefore, both existence and non-existence have no basis, so saying "because there is no basis" is meaningless, because it contradicts what is seen.
Tibetan
འི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཡང་བཤད་པ་ནི། གལ་ཏེ་དཔེར་ན་ཆུ་སོགས་ཀྱི། །རྟེན་བཞིན་ཞེ་ན་འདི་ལ་མཚུངས། །དངོས་རྣམས་སྐད་ཅིག་རེ་རེར་ནི། །འཇིག་ན་དངོས་རྒྱུན་དེ་ལྟ་བུར། །སྐྱེ་རྒྱུན་ཡིན་ཕྱིར་དེ་རྟེན་ཡིན། །དེ་ལྟ་མིན་ན་རིགས་མ་ཡིན། །བོ་བ་ཡི་ནི་གེགས་བྱེད་ཕྱིར། །ཅུ་སོགས་ཀྱི་ནི་རྟེན་འགྱུར་གྱི། །འགྲོ་བ་མེད་ཅན་ཡོན་ཏན་སྤྱི། །ལས་རྣམས་ལ་ནི་རྟེན་ཅི་དགོས། །ཆུ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ས་གཞི་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་ཕྱོགས་དག་གི་རྟེན་དུ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་དཔེ་མཐོང་བ་མེད་དོ། ། གལ་ཏེ་རྟེན་གྱི་དངོས་པོ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་མ་མཐོང་ཞེ་ན། མ་མཐོང་བ་ཉིད་ལ་ཁྱེད་མཐོང་བར་མངོན་པར་རློམ་པ་ཡིན་ནོ། །བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་ཀྱི་བྱ་བ་ལ་གཞིར་འགྱུར་བ་གང་ཡིན་པ་ནི་རྟེན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལུགས་ཡིན་ཏེ། འཛིན་པའི་ཕྱིར་རྟེན་ཡིན་ནོ། །འཛིན་པ་ཡང་ལྟུང་བ་ལ་ཡིན་ན་གང་ལྟུང་བ་དེ་ནི་མི་འཛིན་ལ། གང་འཛིན་པ་དེ་ནི་ལྟུང་བ་མ་དམིགས་ཏེ། ལྟུང་བ་དང་མི་ལྟུང་བ་དག་ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྔར་ལྟུང་བ་ཕྱིས་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་གང་ལྟུང་བ་དེ་གཟུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་གྱིས་གཅིག་ཏུ་མ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྟུང་བ་དང་ཅིག་ཤོས་ཁྱབ་པ་གནས་པ་པོ་གཅིག་ནི་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཁྱབ་པ་མ་ཡིན་ན་ཡང་ཅི་ལྟར་གནས་པ་པོ་ཉིད་ཡིན། ད་ལྟར་ཡང་གནས་སོ་ཞེས་གཟུང་ན་ནི་གནས་པ་པོ་དེ་ལྟར་གཟུང་བར་འགྱུར་རོ། །རིམ་གྱིས་ཁྱབ་པར་འཛིན་ཏོ་ཞེ་ན། རིམ་གྱི་དོན་ཅི་ཡིན་ཞེས་སོམས་ཤིག །དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་རིམ་དུ་བརྗོད་པ་ཡིན་ལ་དེ་ཡང་དུས་ཐ་དད་པ་དག་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་ལ་གཟུང་བའམ་འཛིན་པའི་ཡིན་གྲང་ན། གཟུང་བའི་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དང་འབྲེལ་ན་ནི་གཅིག་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །འཛིན་པར་བྱེད་པ་རིམ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ན་ནི་གཟུང་བ་ལ་ཡང་དེར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་གཟུང་བ་གནས་པ་པོ་གཅིག་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཅུང་ཞིག་ནི་འདས་པར་གཟུང་ངོ༌། །ཅུང་ཞིག་ནི་ད་ལྟར་འཛིན་ཏོ། །ཅུང་ཞིག་ནི་མ་འོངས་པ་ན་འཛིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་ཉིད་རིམ་པ་ཡིན་པས་ན། གང་གིས་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་ཞེས་བརྗོད་པ་མངོན་སུམ་གྱིས་རིམ་པ་འཛིན་པ་གལ་ཡོད། དེ་ཕྱིར་ཡོད་མེད་དམ་རྟེན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་འདི་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོ
Chinese
为什么呢？对此也有解释说：如果比如像水等的，如同所依，那么这与此相似。事物刹那刹那坏灭，如果事物相续是那样，因为是生起相续，所以它是所依。如果不是那样，就不是同类。因为阻止了流动，水等的就变成所依了。对于没有运动的总的功德和业，需要什么所依呢？对于水等，因为不适合作为有或无的地基等的所依，所以没有见到例子。 如果因为见到所依的事物，为什么没有见到呢？对于没有见到，你们却自以为见到。作者和业的所依处，就是所谓的所依，这是合理的，因为执持的缘故是所依。执持如果是对于堕落，那么堕落的那个就不执持，执持的那个就没有观察到堕落，因为堕落和不堕落是互相矛盾的。先前堕落后来不出现，那么堕落的那个就不是被执持的，因为不是现量唯一地证悟。堕落和另一边的遍在的安住者不是所观察的。如果不是遍在，又怎么是安住者呢？如果现在也安住着，那么安住者就会那样被执持。如果次第遍在执持，那么想想次第的意义是什么？事物和非事物次第陈述，那也是不同的时间。如果对于事物和非事物有被执持或执持，如果与被执持的事物和非事物相关联，那就不是一体。如果是具有次第的执持，那么对于被执持的也会变成那样，因此被执持的不是一个安住者。因此，稍微执持过去，稍微现在执持，稍微未来执持，因为这种分别念的行境就是次第。因为以什么来观察而说所依和能依的事物，现量执持次第是重要的。因此，有无或者没有所依的缘故，就是这个意思。像这样，所依和能依的事
English
Why is that? There is also an explanation for this: If, for example, like water, etc., it is like a support, then this is similar to that. If things perish moment by moment, if the continuum of things is like that, then because it is a continuum of arising, it is a support. If it is not like that, then it is not of the same kind. Because it prevents flowing, water, etc., become supports. What support is needed for general qualities and actions that have no movement? For water, etc., because it is not suitable as a support for the side of having or not having a foundation, etc., no example is seen. If, because the object of support is seen, how is it not seen? For not seeing, you presume to see. That which becomes the basis for the agent and the action is said to be the support, which is reasonable, because it is a support due to holding. If holding is for falling, then that which falls does not hold, and that which holds does not observe falling, because falling and not falling are mutually contradictory. If what fell before does not appear later, then that which fell is not held, because it is not directly realized as one. Falling and the other pervasive dweller are not observed. If it is not pervasive, how can it be the dweller itself? If it is still dwelling now, then the dweller will be held in that way. If it is held pervading gradually, then consider what the meaning of gradual is. Things and non-things are stated in sequence, and those are also different times. If there is holding or being held for things and non-things, if it is related to the thing being held and the non-thing, then it is not one. If the act of holding is gradual, then it will also become like that for the thing being held, therefore the thing being held is not a single dweller. Therefore, a little is held as past, a little is held now, and a little will be held in the future, because the object of this kind of conceptual thought is the sequence. Because of what is observed, saying the supporting and supported things, it is important to directly hold the sequence. Therefore, the meaning of being or not being, or because there is no support, is this very meaning. Like this, the supporting and supported things