Tibetan
གནས་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རྟེན་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གནས་པ་ནི་གནས་པ་པོ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གནས་པར་བྱེད་ན་དེ་ཉིད་བྱས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ནི་སྐྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེས་པ་ཡང་སྐྱེད་པར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་སྐྱེས་པ་ལ་ཡང་མ་སྐྱེས་པ་ཅུང་ཟད་ཡོད་པས་ན་དེ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རྟེན་ཡིན་ནོ། །བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་སྐྱེད་པ་ནི་རྒྱུ་ཡིན་པར་བརྗོད་ལ། ཆོས་འགའ་ཞིག་བསྐྱེད་པ་ནི་རྟེན་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ནོ། །གནས་པ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ལས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལྷུང་བ་གནས་པ་མེད་པ་ལ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་གནས་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཡིན་ན་ནི། དེ་གནས་པ་ལས་ཐ་དད་པ་མེད་པར་འགྱུར་བས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་གནས་པར་འགྱུར་རོ། །རང་གི་ངོ་བོ་ཡོད་པ་ན་ལྡོག་པ་ནི་འགལ་བའི་ཆོས་གནས་པའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་རིགས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ཡིན་ན་ནི་འདི་དེའི་རྒྱུ་ཉིད་དེ། འདི་གནས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་གྱི་རྟེན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དངོས་པོའི་རྟེན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ལ་ནི་ཅི་ཡང་མ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོའི་གནས་པ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རྟེན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཅི་གནས་པ་ནི་སྐྱེས་པ་ན་གནས་པར་བྱ་བ་ ཡིན་ནམ་འོན་ཏེ་གཞན་དུ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་སྐྱེས་པའི་སྔོན་དུ་ནི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ཏེ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ཐ་དད་པ་གཞན་ལས་སྐྱེས་པ་ཇི་ལྟར་དངོས་པོའི་ཡིན་ཏེ། དེའི་བདག་ཉིད་དང་དེ་ལས་བྱུང་བའི་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དང་འདུས་པར་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་དང་འདུས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཅི་ཡིན། དེར་གནས་པའོ་ཞེ་ན། གནས་པ་ལ་ཡང་གནས་པ་གཞན་ཡོད་པས་ཐུག་པ་མེད་དོ། །གཞན་ཡིན་ན་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་ཅི་སྟེ་མི་རྟོགས། འཕྲོད་པ་འདུ་བས་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ཡོད་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་གང་གང་གི་རང་བཞིན་ཡིན་པ་དེ་དེ་ཉིད་དུ་ཇི་སྟེ་མི་རྟོགས་ཏེ། ཇི་ལྟར་གཞན་དུ་རྟོགས། འབྱར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འབྱར་བ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཅི་ཡིན། གལ་ཏེ་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་འབྱར་ན་ནི་ཐ་དད་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ཕྱོགས་གཅིག་གིས་འབྱར་བ་ཡིན་ན་ལྡན་པ་དང་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་དག་ལ་ཁྱད་པར་ཅི་ཡོད། སོ་སོ་བ་དང་སོ་སོ་བ་མ་ཡིན་པར་གྲུབ་པའོ་ཞེ་ན། ཤིང་ལ་སོགས་པའི་ཡན་ལག་རྣམས་ཀྱང་འཕྲོད་པ་འདུ་བར་ཐལ་ལོ། །འདི་ལའོ་སྙམ་པའི་བློའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་གྱུར་པའོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ལྡན་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། མགོ་ལ་རྭའོ་ཞེས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་རང་གི་འདུ་བ་ཅན་གྱི་ཡན་ལག་དང་འདུས་པ་ཉིད་ནི་སོ་སོ་བ་མ་ཡིན་པར་འགྲུབ་པ་ཡིན་ལ་བཟློག་པ་ནི་སོ་སོར་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཐ་དད་པར་རྟོག་པས་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡན་ལག་མེད་པའི་དངོས་པོ་ནི་ཡན་ལག་དང་འབྱར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡན་ལག་དང་འབྱར་བ་ན་ནི་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་ཞུགས་པས་ཐ་དད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་གྱིས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་སུམ་མེད་པ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་རྟོགས་པ་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཁྱད་པར་ཅན་ལས་དོན་ཁྱད་པར་ཅན་ཉིད་སྐྱེ་བ་ཅན་ཡིན་གྱི། གནས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེད་དོ་ཞེས་གནས་སོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོའི་ཁྱད་པར་ཉིད་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་ནོ། །ལུས་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་རྒྱུ་ཡང་མ་ཡིན་པས་དེ་ལོག་ན་ལྡོག་པ་མ་ ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གནས་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ལུས་རྟེན་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་གང་ལ་གནས་པའི་ཡོད་པ་དེ་མི་འཇིག་པའི་ཕྱིར། འཇིག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དེ་འཇིག་རྒྱུ་ལས་འདོད། །དེ་ལ་ཐལ་བ་མཚུངས་པ་ཡིན། །གནས་པའི་རྒྱུས་ཀྱང་ཅི་ཞིག་བྱ། །གནས་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པ་ལ་འཇིག་པ་མི་སྲིད་དོ། །འོན་ཏེ་ཡང་གལ་ཏེ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མེད་ན་གནས་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པ་ན་འཇིག་པ་མ་ཡིན་པ་ཞིག་ན། འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཡོད་པ་ལས་ཞིག་པའི་ཕྱིར་འཇིག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ནི། གལ་ཏེ་དེ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ལས་འཇིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལའང་ཐལ་བ་མཚུངས་པ་ཡིན། །འཇིག་པ་དེ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་མཚུངས་སོ། །འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་དངོས་པོ་ལས་གཞན་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །གཞན་ཡིན་ན་དེའི་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། དེ་དངོས་པོ་ཅི་ཞིག་བྱས། འཇིག་པ་གཞན་བྱས་ན་དེ་འཇིག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་བྱེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་མི་འཇིག་པས་བདག་ཉིད་གནས་པའི་ཕྱིར་གནས་པའི་རྒྱུས་ཅི་ཞིག་བྱ། གནས་པའི་རྒྱུ་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་གལ་ཏེ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ལས་འཇིག་པ་ཡིན་ན། ཇི་སྲིད་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་སྲིད་རང་ཉིད་གནས་པའི་ཕྱིར་གནས་པའི་རྒྱུས་ཅི་ཞིག་བྱ། གལ་ཏེ་འཇིག་རྒྱུ་ཕྲད་བར་དུ། །དེས་གནས
Chinese
說因為使其安住所以有依，這也是不相關聯的。因為安住與安住者並非他體，如果使其安住，則變成是自己做了自己。那不是生，因為已生的東西也不可能再生。然而，已生的東西也有少許未生的部分，因此為了做那部分所以是依。全部產生自身被稱為因，產生某些法的是依等。安住與自己的自性並非他體，因為即使是墮落沒有安住，也有自己的自性。如果安住沒有差別，那麼，它與安住沒有差別，因此在一切時候都會安住。如果具有自己的自性，那麼，由於相違的法安住，所以會變成他體，這樣推論可以嗎？那是不行的。如果是他體，那麼，這就是它的因，這僅僅是安住的因，而不是依，這樣說可以嗎？是事物的依，這樣說可以嗎？不行，因為對於事物什麼也沒有做。為了做事物安住所以是依，這樣說可以嗎？什麼是安住，是在生的時候應該安住，還是其他時候？那在生之前不是事物，因為僅僅是沒有。從其他的差別所生的，怎麼會是事物的呢？因為沒有它的自性和從它產生的關聯。因為與它聚合而生，這樣說可以嗎？與它聚合是什麼意思？住在那里嗎？對於安住也有其他的安住，所以沒有窮盡。如果是他體，為什麼不認為是差別呢？因為結合聚合而有關聯，這樣說可以嗎？結合聚合是有的，即使那樣，什麼是什麼的自性，為什麼不認為是那個本身呢？怎麼會認為是其他的呢？因為黏著，這樣說可以嗎？黏著是什麼呢？如果全部自身都黏著，那麼會變成沒有差別。然而如果以一部分黏著，那麼與具有、結合、聚合等有什麼差別呢？是個別的和非個別的成立嗎？那麼，樹等的枝幹等也將變成結合聚合了。成為認為「這是」的心的理由嗎？不行。
English
To say that there is a support because it causes to abide is also irrelevant. Because abiding is not other than the abider, if it causes to abide, then it becomes that itself does itself. That is not production, because what is already produced cannot be produced again. However, there is a slight unproduced part in what is produced, so it is a support for doing that part. Producing the entire self is called a cause, and producing some dharmas is a support, etc. Abiding is not different from its own nature, because even when falling and not abiding, it still has its own nature. If abiding is not different, then it will not be different from abiding, so it will abide at all times. If it has its own nature, then it becomes different because contradictory dharmas abide, is that a valid reasoning? That is not the case. If it is other, then this is its cause, this is only the cause of abiding, not the support, is that acceptable? Is it the support of things? No, because it has not done anything to things. Is it a support because it causes the abiding of things? What is abiding, is it to be abided when it is born, or at another time? That is not a thing before it is born, because it is merely non-existence. How can what is born from another difference be a thing? Because there is no connection of its self and what arises from it. Is it because it is born in aggregation with it? What is the meaning of being aggregated with it? Does it mean abiding there? For abiding, there is also another abiding, so there is no end. If it is other, why is it not considered a difference? Is it because of the connection through joining and aggregation? Joining and aggregation exist, but even so, why is what is the nature of what not considered to be that itself? How is it considered to be other? Is it because of adhesion? What is adhesion? If the entire self adheres, then it will become non-different. However, if it adheres by one part, then what is the difference between having, joining, and aggregation? Is it the establishment of being separate and not separate? Then, the branches of trees, etc., will also become joining and aggregation. Is it the reason for the mind that thinks "this is it"? No.
Chinese
是的，因为会成为具有的过失，就像认识到头上长角一样。如果说，自身聚合的支分和聚合本身不是各别的成立，而相反则是各别成立的。即使这样，以异体来分别认识，相合也不是聚合。没有支分的物体不是和支分相合的。如果和支分相合，则会成为以异体来认识的过失。所谓随行而各别也是不合理的，因为没有现量认识到随行。没有现量就没有比量，因此没有认识到随行。因此，从共同作用的特殊因中产生特殊的果，而所谓的住是不存在的。即使这样，因和果的物体的差别本身就是能依和所依的物体。身体也不是近取因，因此如果它消失，则不会消失。 如果说，因为使之住，所以身体是所依。这时，所住的有的不坏灭，因此会成为不坏灭的过失。如果认为它是从坏灭因产生的，那么对此也是同样的过失。住的因又能做什么呢？对于所住的有的来说，坏灭是不可能的。或者，如果坏灭的因不存在，而住的因存在，那么如果是不坏灭的，因为是从坏灭的因中坏灭，所以不会成为不坏灭的过失，如果这样说。如果它是从坏灭的因中坏灭的，那么就不是，因为对此也是同样的过失。坏灭也同样会成为过失。所谓的坏灭，除了物体之外，什么也没有。如果是其他的，那就是它的因，那么它对物体做了什么？如果坏灭是其他的，那么它就不是所谓的坏灭。因此，坏灭的因什么也不做，因此因为不坏灭的自性住，所以住的因又能做什么呢？住的因什么也不做。或者，如果坏灭是从坏灭的因中产生的，那么只要坏灭的因不存在，它自己就会住，所以住的因又能做什么呢？如果坏灭因相遇，它就住。
English
Yes, because it would be a fault of possessing, just like recognizing horns on the head. If it is said that the limbs of one's own aggregate and the aggregate itself are not established as separate, but the opposite is established as separate. Even so, recognizing them as different entities, the union is not an aggregate. An object without limbs is not united with limbs. If it is united with limbs, then it would be a fault of recognizing them as different entities. The assertion that they are separate by following is also unreasonable, because there is no direct perception of following. Without direct perception, there is no inference, therefore there is no recognition of following. Therefore, a specific result arises from a specific cause that acts together, but the so-called abiding does not exist. Even so, the difference between the cause and the effect itself is the object of dependence and support. The body is also not the immediate cause, so if it ceases, it will not cease. If it is said that the body is the support because it causes it to abide, then at that time, the existing thing that abides will not be destroyed, therefore it will become a fault of non-destruction. If it is thought that it arises from a cause of destruction, then the same fault applies to this. What can the cause of abiding do? For the existing thing that abides, destruction is impossible. Or, if the cause of destruction does not exist, and the cause of abiding exists, then if it is non-destructive, because it is destroyed from the cause of destruction, it will not become a fault of non-destruction, if it is said in this way. If it is destroyed from the cause of destruction, then it is not, because the same fault applies to this. Destruction will also become the same fault. The so-called destruction is nothing other than the object. If it is other, then that is its cause, so what did it do to the object? If destruction is other, then it is not called destruction. Therefore, the cause of destruction does nothing at all, therefore because the nature of non-destruction abides, what can the cause of abiding do? The cause of abiding does nothing at all. Or, if destruction arises from the cause of destruction, then as long as the cause of destruction does not exist, it will abide by itself, so what can the cause of abiding do? If the cause of destruction is encountered, it abides.