Tibetan
སྐྱེས་པ་ཡང་ངོ་ཞེ་ན། འོ་ན་དེ་ཡོད་ན་ཞེས་བསྟན་པར་བྱ་བ་འདས་པ་ཡང་ཇི་ལྟར་ཡོད་པ་ཡིན། ཞིག་པ་སྐྱེས་པ་ཡང་ཅི་ལྟར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ཡང་འབྱུང་ངོ༌། །སྔ་ན་མེད་པ་དང་ཞིག་ནས་མེད་པ་དག་ལས་ཁྱད་པར་ཅི་ཞིག་ཡོད། ཡང་ན་འདི་ཡོད་ན་འདི་འབྱུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་གང་གིས་དངོས་པོས་དངོས་པོ་མཚོན་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་བདུན་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་ནི་རྒྱུ་མཚན་གྱི་དངོས་པོ་ཙམ་ཞིག་མཚོན་པ་ཡིན་གྱི་དེའི་ཚེ་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡོད་པས་ཡོད་པར་མཚོན་པ་ནི། འབྱུང་བ་ཡོད་པས་ཀྱང༌། ཡོད་པ་མཚོན་པ་ཉིད་དེ། འཆི་ལྟས་ནི་འཆི་བས་བྱས་སོ་ཞེས་འཇིག་རྟེན་པའི་ཐ་སྙད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འཆི་བར་མི་འགྱུར་ ན་འདི་ལྟ་བུའི་འཆི་ལྟས་སུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་སོ། །སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ཀྱང་དུས་ཀྱི་རྣམ་པར་དབྱེ་བར་ནི་མི་འགྱུར་རོ། །རྣམ་པར་དབྱེ་བས་ནི་དུས་ཀྱི་ཁྱད་པར་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བྱེད་པ་པོ་ཙམ་ཞིག་སྟོན་པར་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱེད་པ་པོ་ཉིད་མེད་པ་ལ་ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། ཅི་ལྟར་མྱུ་གུ་སྐྱེའོ། །དུམ་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱེད་པ་དང་ལས་ཀྱི་དངོས་པོར་འགྱུར། བློ་ལ་གནས་པས་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འདིར་ནི་དེ་བྱ་རོག་གིས་མ་ཟོས་སོ། །འོན་ཏེ་གང་ཞིག་གང་དམིགས་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་དུ་དམིགས་པ་དེ་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་དང་པོར་དམིགས་འགྱུར་བ། །གལ་ཏེ་དེ་དེའི་རྒྱུ་ཡིན་ན། །གཏིང་དུ་ཆུད་པའི་ས་བོན་ནི། །མྱུ་གུ་སོགས་ཀྱི་རྒྱུར་མི་འགྱུར། །འོན་ཏེ་དེའི་རིགས་ཅན་དང་པོར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་བརྗོད་ན། མ་དམིགས་པ་ཇི་ལྟར་རྒྱུར་འགྱུར་བ་གཞན་དམིགས་པས་གཞན་དམིགས་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཉེ་བར་བརྟགས་པ་ཙམ་དུ་ནི་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་དམིགས་པ་ནི་ཡོད་པ་མཚོན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་དོན་དེ་ཉིད་དོ། །འདི་ཡོད་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུ་མཚན་གྱི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཉིད་ལ་དེ་ཡང་མི་འཁྲུལ་བའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་དོ། །གང་གི་སྔར་དམིགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ན་ནི་སྔར་ཡོད་པ་ཐམས་ཅད་རྒྱུ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །མི་འཁྲུལ་བ་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ན། དེ་ཉིད་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་མི་འཁྲུལ་བའི་ཡུལ་ཅན་དུ་འགྱུར་བ་ན་སྔར་ཡོད་པའོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་གྱི་ན་སྟེ། དེ་ཡོད་ཡོད་པ་ཉིད་ཙམ་གྱིས། །གལ་ཏེ་འབྲས་ཉིད་ཡིན་ན། །ཅི་འགལ་དེ་ཚེ་སྔ་མ་དང༌། །ཕྱི་མའི་དངོས་པོ་དོན་ཅི་ཡོད། །སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་དངོ
Chinese
如果说是生起，那么如果说“如果它存在”所要指示的已灭之法又如何存在呢？如果说是坏灭的生起又如何转变呢？答：这也是会发生的。那么，先前没有的和坏灭后没有的，这两者有什么差别呢？或者说，如果说“如果它存在，则它会生起”，那么以何种事物来表示事物，这被称为第七（种推理方式）。因此，所谓“存在”仅仅表示原因的事物，但那时并非存在本身。以它的存在来表示存在，生起的存在也同样表示存在，比如“死亡的预兆是由死亡造成的”，这是世俗的说法。如果不会死亡，就不会有这样的死亡预兆了。所谓“因为生起”也不会转变为时间的分类。分类并不是为了说明时间的差别，而是因为能够仅仅指示作者。如果作者本身不存在，那又如何呢？又如何生出苗芽呢？“分割”会转变为作者和所作的事物。如果停留在心中就是作者本身吗？答：这里它没有被乌鸦吃掉。然而，如果说凡是先缘取什么，缘取以它为先导的那个就是原因，那也不是，因为：凡是首先被缘取的，如果那是它的原因，那么沉入地下的种子就不会成为苗芽等的原因。然而，如果说是由于首先见到它的同类才这样说，那么没有缘取又如何成为原因呢？以缘取其他来缘取其他本身是不可能的，只能是近似的推测。因此，缘取是表示存在的。即使那样，道理也是一样的。所谓“如果它存在”是指原因的事物存在本身，而且它也是不欺骗的对境。如果说是“凡是先前缘取的”，那么先前存在的一切都会成为原因，这是不合理的。如果是不欺骗的对境，那就是原因。然而，如果转变为不欺骗的对境时是先前存在的吗？答：那也是不行的，因为：仅仅以它的存在而存在，如果就是结果本身，那么有什么矛盾呢？那时，先前和后来的事物有什么意义呢？先前和后来的事
English
If it is said to be arising, then how can the past dharma, which is to be indicated by saying "if it exists," exist? If it is said to be the arising of destruction, how does it transform? Answer: This also happens. Then, what is the difference between what was not before and what is not after destruction? Or, if it is said that "if it exists, then it will arise," then what thing represents a thing, which is called the seventh (type of reasoning)? Therefore, the so-called "existence" merely represents the cause of the thing, but at that time it is not existence itself. To represent existence by its existence, the existence of arising also represents existence, such as "the omen of death is caused by death," which is a worldly saying. If one does not die, there will be no such omen of death. The so-called "because of arising" will also not be transformed into a classification of time. Classification is not for explaining the difference of time, but because it can only indicate the agent. If the agent itself does not exist, then how is it? How does a sprout arise? "Division" will be transformed into the agent and the object of action. If it remains in the mind, is it the agent itself? Answer: Here it was not eaten by the crow. However, if it is said that whatever is first apprehended, and the apprehension that precedes it is the cause, that is also not the case, because: Whatever is first apprehended, if that is its cause, then the seed that is submerged in the ground will not become the cause of sprouts, etc. However, if it is said that it is because one first sees its kind that one says so, then how can what is not apprehended become a cause? To apprehend another by apprehending another is impossible; it can only be an approximate conjecture. Therefore, apprehension is the representation of existence. Even so, the reasoning is the same. The so-called "if it exists" refers to the existence of the cause of the thing itself, and it is also the object of non-deception. If it is said that "whatever is previously apprehended," then everything that previously existed would become a cause, which is unreasonable. If it is an object of non-deception, then that is the cause. However, if it transforms into an object of non-deception, is it previously existing? Answer: That is also not possible, because: Merely by its existence, if it is the result itself, then what contradiction is there? At that time, what is the meaning of the previous and subsequent things? The previous and subsequent thin
Tibetan
ས་པོ་གང་དུ་ཉེ་བར་མཁོ་སྟེ། ཉེ་བར་མཁོ་བ་མེད་པ་ལ་ནི་ལྟོས་ནི། འབྱུང་ངོ༌། །འོན་ཏེ། དང་པོ་ཉིད་ནི་འགྱུར་འདོད་ན། །དེ་དོན་གཉེར་རྣམས་ལེན་པ་ཡིན། །ཕྱི་མ་ཉིད་ནི་རྗེས་དཔོག་གང༌། །དེ་ནི་ནུས་པ་ལས་འགྱུར་རོ། །རྒྱུ་སྔ་མ་ནི་འབྲས་བུ་དོན་དུ་གཉེར་བས་བླང་བར་ནུས་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་རྒྱུ་ནི་སྔ་མའི་དངོས་པོར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེའི་སྔར་ཡོད་པ་ད་ལྟར་འདིར། རྟེན་འདི་ལེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། དེ་ལ་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱང་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། སྔར་ཡོད་པ་ཉིད་ལ་རྒྱུ་ཉིད་མེད་པ་ ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་དེ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་མི་འཁྲུལ་པ་ལ་ལྟོས་ནས་འབྲས་བུ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་དོ། །རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ན་ལེན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འབྲས་བུ་ཉིད་ལ་ཡང་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། ལེན་པ་ལ་ཁྱད་པར་ཅི་ཡོད། མི་འཁྲུལ་པ་ཙམ་གྱིས་བླང་བར་བྱ་བ་ཡིན་པས། འདི་ཙམ་གྱིས་མ་ཆོག་པ་ཅི་ཡོད། གང་ཡང་རྒྱུ་ནུས་པ་ཉིད་ལས་རྗེས་སུ་དཔོག་སྟེ། དེ་ལ་འབྲས་བུ་ཉིད་ཀྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ་ཞེས་བརྗོད་པ་དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། སུ་ཞིག་ལག་ཏུ་ཐོབ་པའི་རྫས། །རྐང་གིས་བགྲོད་པར་བྱེད་པའམ། །སེན་མོ་ཡིས་ནི་གཅད་བྱ་བ། །སྟ་རེས་གཅད་པར་སུ་ཞིག་བཟོད། །ལག་ཏུ་ཐོབ་པ་རྐང་གིས་བགྲོད་པར་བྱེད་པའམ་སེན་མོས་གཅོད་པ་སྟེ་རེས་གཅོད་པ་ལ་སུ་ཞིག་སྡོད། གཙོ་བོའི་འབྲས་བུ་ཉིད་ཀྱིས་ནི། །དྲང་པོའི་ཚུལ་དུ་གོ་བྱེད་ན། །འབད་པས་བསྒྲུབ་བྱ་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱིས། །གོ་བར་བྱེད་པ་དོན་མེད་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར་མི་འཁྲུལ་པས་ན་མ་འོངས་པ་ཡང་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་འཐད་པ་ཡིན་ནོ། །ལུས་ལས་ནི་དོན་གྱི་སྒོ་ནས་འགྱུར་བ་ཡིན་གྱི། མིག་ལ་སོགས་པ་ལྟར་རྟེན་གྱི་སྒོ་ནས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རེ་ཞིག་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་ཁས་བླངས་ནས་བརྗོད་དེ། བུམ་སོགས་ལ་ནི་མེ་སོགས་བཞིན། །གང་ཞིག་ཚེ་ན་སེམས་རྒྱུན་གྱི། །ཕན་འདོགས་བྱེད་པའང་ཡིན་བླ་སྟེ། །དེ་ཙམ་གྱིས་ནི་ལྡོག་པ་མིན། །རེས་འགའ་རྟེན་ཉིད་ཀྱིས་ལུས་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཡང་དེ་ཙམ་གྱིས་ནི་ལུས་ལོག་ན་སེམས་ཀྱི་རྒྱུན་ལོག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཙམ་གྱིས་ནི། ཕན་གདགས་པར་བྱ་བའི་ཟློག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མེ་ལ་སོགས་པས་ཕན་པའི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་མེ་ལ་སོགས་པ་ལོག་ན་ངེས་པར་ལོག་པ་མ་ཡིན་པའམ། གསེར་ལ་སོགས་པའི་ཞུ་བ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད
Chinese
何处是近需，若无近需则观待，则生。然而，若最初即欲变，则取彼所求者。若后者乃随推测，则彼由能力而变。前因乃为果故而能取，故彼视因作前有之事物。譬如，为成办将来之他世，故取彼先前存在者于今此处，取此所依，若如是言，亦不应理，盖于彼亦有因，非谓先前存在者即无因。 然则，观待于彼之将生不谬误，故亦说彼即是果。若即是因，则凡所取者，亦变为果，则取者有何差别？仅以不谬误故即应取，仅此尚不足耶？又，谓凡随因能力而推测者，于彼果有何用，此亦非是。何人以手取物，而以足行之耶？或以指甲断之耶？何人容忍以斧断之？以手取物，或以足行之，或以指甲断之，谁能忍受以斧断之？若以主要之果，如实了知，则以勤奋成办之因，了知则无意义。是故，以不谬误故，未来亦是因，此说乃是应理。身乃由意义之门而变，而非如眼等由所依之门而变，暂且如是说。今乃承诺而说，如瓶等之于火等，凡于何时有心识之流，亦是饶益者，然仅此并不退转。有时所依本身亦饶益身体，然仅此身体若退转，则心识之流并不退转，仅以饶益之名，并非是饶益之对治，譬如火等所饶益之瓶等，若火等退转，则未必退转，或金等之熔化等之相。
English
Where is the near need? If there is no near need, then depending, it arises. However, if one initially desires to change, then one takes what is sought. If the latter is inferred, then it changes from ability. The prior cause is able to be taken for the sake of the fruit, so it considers the cause as a prior thing. For example, in order to accomplish the future other world, one takes what existed before in this present place, taking this support. If one says so, it is also unreasonable, because there is also a cause for that, it is not that what existed before has no cause. However, relying on the fact that it will arise without error, it is also said that it is the fruit. If it is the cause, then whatever is taken also becomes the fruit, so what is the difference in taking? Just because it is not mistaken, it should be taken. Is this not enough? Also, it is not right to say that whatever is inferred from the power of the cause, what is the use of the fruit for that? Who takes something in hand and walks with their feet? Or cuts it with their fingernails? Who endures cutting it with an ax? Taking something in hand, or walking with one's feet, or cutting with one's fingernails, who can bear to cut with an ax? If one understands the main fruit as it is, then understanding with the cause to be accomplished with diligence is meaningless. Therefore, because it is not mistaken, the future is also a cause, this saying is reasonable. The body changes through the door of meaning, but not through the door of support like the eyes, etc. For now, it is said like that. Now, having promised, it is said, like fire, etc. for pots, etc., whenever there is a stream of mind, it is also beneficial, but just that does not turn back. Sometimes the support itself also benefits the body, but just that, if the body turns back, then the stream of mind does not turn back, just by the name of benefiting, it is not the antidote to benefiting, for example, pots, etc. that are benefited by fire, etc., if fire, etc. turn back, then it is not necessarily turning back, or the characteristics of melting, etc. of gold, etc.