English
Therefore, it can be inferred that consciousness relies on consciousness of the same kind. Because consciousness exists even in the formless realm, and it also shows the existence of consciousness. Alternatively, consciousness does not arise without sense faculties. Even so, it cannot be said that there is no afterlife, because there is a relationship of mutual dependence. The explanation for this is: If it is said that consciousness without sense faculties does not exist, that is also because there are no sense faculties. Even so, they are mutually causal, and therefore they are also mutually related by cause and effect. Just as you see, without a body possessing sense faculties, consciousness does not arise. Similarly, it must be admitted that these sense faculties do not exist without consciousness, because the reason for admitting it is that what is seen is the same. If this is the case, then it will fall into the fault of being mutually causal, because the two help each other. The collection of mutually causal things is also generated from other collections. That collection should also know that the bodies and minds of the past and future lives are mutually causal, just like the intermediate stage. If the body is the basis of consciousness, and not consciousness is the basis of the body, then does consciousness arise from a sequential body, or from a non-sequential body? Because there is no other possibility. To this, first of all, it does not arise from a non-sequential body, like this: Without sequence, there is no sequence, Without difference, there is no dependence. If consciousness arises sequentially from the body, Then its sequence should be clearly shown. This consciousness is sequential. If it is not so, then when holding the aspect of "I", because it holds all the natures of the past, future, and present, it will fall into holding the entire birth. Alternatively, if one does not hold the stages, one cannot understand the past and future pervading. If the stages are not held, How can one understand the stages? If other pervaded things are not held, Then there is no understanding of the pervader. If the stages are not understood because of what has arisen and what will arise, that is because the pervaded is not understood. How can one understand it in the same way as pervading? Even if one does not understand its nature, it will not be so, because it itself
Tibetan
དམ་གཞན་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་པ་ནི་རྟོགས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདི་ཁྱབ་བྱེད་ཉིད་དུ་མ་རྟོགས་ན་དེའི་ཚེ། དེ་རང་བཞིན་གཞན་དུ་རྟོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ད་ལ་དུས་གཞན་དུ་གནས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། དུས་གཞན་དང་ལྡན་པར་སྐྱེ་བར་རྟོགས་པ་གཞན་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རིམ་པ་དང་ལྡན་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་རིམ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ལས་རིམ་ཅན་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་རིམ་པ་ཅན་མ་ཡིན་མོད། འབྲས་བུ་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ག་ལས། རྒྱུ་ལས་ཐ་མི་དད་པ་ཁོ་ན་ནི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ཏེ། མི་འདྲ་བ་ཡང་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་རིམ་མིན་ལས་འབྲས་ན། །དེ་ཡི་ཚེ་ཉིད་མཐའ་དག་འགྱུར། །དེའི་ཚེ་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པའི་ཕྱིར། །གཞན་གྱི་ཚེ་ནི་དེ་མེད་ཉིད། །གལ་ཏེ་འབྲས་བུའི་དུས་སུ་བཟུང་ན། དེ་ལྟ་ན་དེ་འབྲས་བུ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཚེ་མ་རྟོགས་པ་ནི་དེའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་རྟོགས་ན་ནི། གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འཇིག་པའི་མཐར་ཐུག་པ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་ཞིག་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་དེ་རིམ་པ་ཅན་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ཞིག་པའི་འོག་ཏུ་འབྲས་བུ་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་དམ་བྱུང་བ་ན་ཡང་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་རིམ་གྱིས་རྟོགས་པས་རྒྱུ་རིམ་པ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ད་ལྟ་ན་རིམ་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྔོན་པོ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ནི་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པ་མ་ ཡིན་ནོ། །ཡང་ན། རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུ་དེ་ཡི་ནི། །རང་བཞིན་སྐྱེ་བར་མི་བརྗོད་ཀྱི། །འོན་ཏེ་རྒྱུ་དང་འབྲས་ཉིད་ནི། །རྗེས་འགྲོ་ལྡོག་པ་ལས་ཞེའོ། །འབྲས་བུ་རྒྱུ་དང་མི་འདྲ་བ་ཡང་འབྲས་བུ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་མེད་པ་དེ་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཞིང་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ན། གང་ཡང་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡོད་པ་ན་མི་འབྱུང་བ། དེ་ནི་རྒྱུའི་དུས་སུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་དེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ཙམ་གྱིས་འབྲས་བུར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་གདོན་མི་ཟ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གར་དགོས་ཤེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ཡོད་ཀྱང་མེད་ན། །མེད་ན་མེད་པ་ཉིད་གང་ལས། །དེ་མེད་པ་འདི་དེ་མེད་པས་བྱས་སོ་ཞེས་པ་དེ་གང་ལས། གལ་ཏེ་འདི་རྒྱུ་ནུས་པ་ཉིད་ཡོད་པས་ན་ཡང་མི་འགྱུར་ན་ནི། དེའི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་མེད་པ་འདི་དེ་མེད་པས་བྱས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་ག་ལས་རྟོགས། ཇི་ལྟར་དེའི་གནས་སྐབས་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡོད་པ་ན་རང་ཉིད་མི་འབྱུང་བ་དེ་བཞིན་དུ་དེ་མེད་ན་ཡང་རང་ཉིད་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། རང་དབང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུའི་གཞན་དབང་ཡིན་ན་ནི། ནུས་པ་ཡོད་ན་གདོན་མི་ཟ་བར་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་རྣམས་དངོས་པོ་མེད་པ་ནི། །རང་ཉིད་འགྱུར་བ་ཡིན་ན་ཡང༌། །དངོས་པོ་གཞན་གྱི་དབང་ཡིན་ཕྱིར། །ཅི་ལྟར་རྒྱུ་ལས་འབྱུང་མ་ཡིན། །དངོས་པོ་མེད་པ་ནི་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རང་ཉིད་འགྱུར་རོ་ཞེས་རིགས་ཀྱི། དངོས་པོ་ནི་རྒྱུའི་གཞན་གྱི་དབང་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྒྱུ་ནུས་པ་ཡོད་ན་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་མི་རིགས་སོ། །གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་མེད་པ་རང་དབང་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྒྱུ་ཡོད་པ་ཉིད་ན་མེད་པར་རིགས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་དེ་མེད་ན་མེད་དོ་ཞེས་དེ་མེད་པ་རྒྱུ་མེད་པས་བྱས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། །དེ་ཅི་ལྟར་འདིའི་འབྲས་བུར་འགྱུར། དེས་ན་རང་ཉིད་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་གང་གིས་ཟློག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི། དེས་ངེས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་དེས་ན་ཇི་ལྟར་རང་ཉིད་མི་འབྱུང་བ་དེ་བཞིན་དུ་འབྱུང་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་རྒྱུ་ཡོད་ན་འབྱུང་བ་ཉིད་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ནི། རང་གི་ངང་གིས་འགགས་པ་ཡིན་ ཡང། སྐད་ཅིག་གཞན་དང་གཞན་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར། དེ་མེད་པ་ཡིན་ན་རྒྱུན་ཆད་པ་ཡིན་པས། རྒྱུ་དང་འབྲེལ་པ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་རིམ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ལས་རིམ་ཅན་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་རིམ་པ་དང་ལྡན་པའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ལྟོས་པའི་རིམ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ལས་ཀྱང༌། འབྲས་བུ་རིམ་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མེད་དེ། ཁྱད་པར་ཅན་མིན་ལྟོས་པའང་མེད། །ཁྱད་པར་བསྒྲུབ་ཏུ་མེད་པ་ནི། །ཁྱད་པར་ཐོབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། །འགའ་ལའང་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ནི་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་པར་ཡོད་ན་ཡང་མི་རྟག་པ་ཉིད་དོ། །ཁྱད་པར་ཐ་དད་པར་ཁས་ལེན་ན་ཡང་ཁྱད་པར་དེ་ལ་ལྟོས་པའི། འབྲས་བུ་དེ་ཉིད་ལས་འབྱུང་བར་འགྱུར་གྱི། རྟག་པ་དེ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཁྱད་པར་དེ་དེའི་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་ཞེས་བྱ་བ་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པའམ། ཁྱད་པར་གྱི་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན། །ཁྱད་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་པར་ལས་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་བའི
Chinese
将其他事物安置为其他事物本身，这即是证悟。如果未证悟此为遍及，那么，那将会变成证悟其为其他自性。因此，因为现在没有存在于其他时间，所以没有其他证悟会生起为具有其他时间。因此，这是证悟为具有次第，因此，有次第不会从无次第中产生。如果说，即使因不是有次第的，但果也应变成那样，这怎么可能呢？只有与因无有差别的才不是果，因为也见到有不相同的。如果这样问，这里回答说：如果从无次第产生果，那么，在那时一切都会改变。因为在那时是完全圆满的，所以在其他时候就没有它。如果执著于果的时间，那么，那样它会变成没有果。在那时未证悟就不是它的因。如果证悟它，那么，因为是一，因为证悟了毁灭的终极，在那时它就会坏灭，那样它会变成不是有次第的。因此，在坏灭之后，果不会产生，或者即使产生了也不是果。然而，如果因为次第证悟而因是有次第的，那么，现在就不是没有次第的。证悟为蓝色本身就不是不是蓝色。 或者说：果不是从因的自性中产生，而是说因和果本身是从随行和相违中产生。即使果与因不相同，但也仅仅是果，因为因和果本身是随行和相违的随行者的特征。对于没有随行和相违的，那不是因也不是果。任何具有如此之因而不产生的，那在因的时间里就不是作者本身。如果仅仅说没有它就不会产生，那不会变成果。如果问，这句“它也一定会改变”有什么必要呢？如果它存在却没有，没有它就没有，这没有从哪里来？这没有是被那没有所做，这从哪里来？如果即使这具有因的能力也不改变，那么，
English
To establish other things as other things themselves, that is enlightenment. If this is not realized as pervasive, then it will become realizing it as another nature. Therefore, because there is no existence in other times now, there is no other realization that arises as having other times. Therefore, it is realization as having sequence, therefore, sequential does not arise from non-sequential. If it is said that even if the cause is not sequential, the effect should become like that, how is that possible? Only that which is not different from the cause is not the effect, because differences are also seen. If asked like that, here it is said: If the effect is from non-sequence, then at that time everything will change. Because at that time it is completely perfect, so at other times it is not there. If it is clung to at the time of the effect, then it will become without effect. At that time, non-realization is not its cause. If it is realized, then because it is one, because the ultimate of destruction is realized, at that time it will perish, then it will become non-sequential. Therefore, after destruction, the effect does not arise, or even if it arises, it is not the effect. However, if the cause is sequential because of sequential realization, then it is not non-sequential now. Realizing as blue itself is not not blue. Or: The effect is not said to arise from the nature of the cause, but rather the cause and effect themselves arise from following and opposing. Even if the effect is not the same as the cause, it is only the effect, because the cause and effect themselves are the characteristics of the followers of following and opposing. For that which has no following and opposing, that is neither cause nor effect. Whatever has such a cause and does not arise, that is not the doer itself at the time of the cause. If it is only said that it will not arise without it, that will not become the effect. If asked, what is the necessity of this sentence "it will definitely change"? If it exists but is not there, if it is not there, then where does this non-existence come from? This non-existence is done by that non-existence, where does this come from? If even this has the ability of the cause but does not change, then,
Chinese
也不会成为它的原因。那么，说“这个不存在是被那个不存在所造成的”，又是如何理解的呢？就像它的状态本身具有原因时，它自己不会产生一样，如果它不存在，也会变成它自己不产生，因为它是自主的。如果是受原因的支配，那么，有能力就一定会产生。事物的无有，即使是自己变化，因为是受其他事物的支配，怎么会不是从原因产生的呢？认为事物不存在是因为没有原因而自己变化的，这是合理的。事物是受原因的支配的，如果有原因的能力就不会变化，这种说法是不合理的。如果说没有结果是自主的，因此有原因时也可以不存在，如果是这样，那么说它不存在就是不存在，因为它不存在不是没有原因造成的。那它怎么会成为这个的结果呢？因此，它自己是不会产生的。如果有什么不能被什么所阻止，那么，它就不是被它所决定的，因此，就像它自己不产生一样，它也会产生，因此，它不是结果。当有原因时，产生是必然的，那时，即使是自己自然停止，也是因为产生了其他的刹那。如果它不存在，那就是中断，因此，它与原因是有联系的。因此，不是从无次第中产生有次第。或者说，从具有次第的共同作用所依赖的无次第中，也会产生有次第的结果吗？那也是不可能的，因为没有特殊性，也没有依赖。无法成立特殊性，为了获得特殊性，也不依赖于任何事物。因为它没有特殊性。即使有特殊性，也是无常的。即使承认特殊性是不同的，依赖于那个特殊性的结果也会从那个特殊性本身产生，而不是从常法产生。如果说那个特殊性是它的，那也是不对的，因为所谓的特殊性是使之特殊，或者是特殊性的认识。不是使之特殊，因为它没有特殊性。从特殊性变成特殊性的
English
It will not become its cause. Then, how is it understood to say, "This non-existence is caused by that non-existence"? Just as it does not arise by itself when its state itself has a cause, so too, if it does not exist, it will become that it does not arise by itself, because it is autonomous. If it is under the control of a cause, then, if there is power, it will definitely arise. The non-existence of things, even if it changes by itself, because it is under the control of other things, how can it not arise from a cause? It is reasonable to think that things do not exist because they change by themselves without a cause. It is unreasonable to say that things are under the control of a cause, and if there is the power of a cause, they will not change. If it is said that the absence of a result is autonomous, therefore, it is reasonable to be absent even when there is a cause, if that is the case, then saying that it is absent is absent, because its absence is not caused by the absence of a cause. How can it become the result of this? Therefore, it does not arise by itself. If something cannot be prevented by something, then it is not determined by it, therefore, just as it does not arise by itself, it will also arise, therefore, it is not a result. When there is a cause, it is inevitable that it arises, at that time, even if it stops naturally by itself, it is because it produces other moments. If it does not exist, then it is interrupted, therefore, it is connected with the cause. Therefore, the sequential does not arise from the non-sequential. Or, will the sequential result also arise from the non-sequential that depends on the co-action of the sequential? That is also impossible, because there is no particularity, and there is no dependence. It is impossible to establish particularity, and in order to obtain particularity, it does not depend on anything. Because it has no particularity. Even if there is particularity, it is impermanent. Even if it is admitted that particularity is different, the result that depends on that particularity will arise from that particularity itself, not from the permanent dharma. If it is said that that particularity is its own, that is not correct, because the so-called particularity is to make it particular, or to recognize particularity. It is not to make it particular, because it has no particularity. From particularity to becoming particular