Tibetan
་འགགས་པའི་མཚན་ཉིད་འཆི་བར་འགྲུབ་ལ་དེ་ལྟ་བུའི་འཆི་བ་མཐོང་བ་ལས་བྱུང་བ་ཡང་འཆི་བ་གྲུབ་ན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་རྟེན་པའི་སྐྱོན་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་སྒྲ་དོན་གྱི་འབྲེལ་པ་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་དག་ལ་སོགས་པ་ཡང་རྭ་ཅན་ཉིད་དོ། །འོན་ཏེ་ངག་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡོད་པའི་གོའི་སྒྲའི་གཞན་ཉིད་ཡིན་པས་དེ་ནི་རྭ་ཅན་ལ་འབྲེལ་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་འཆི་བའི་སྒྲ་ཡང་གཞན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཁྱེད་ལ་ཚད་མ་ཅི་ཡོད། དེས་ན་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཡོད་པ་ཉིད་དང་དབྱིབས་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡིན་པས་བསྒྲུབ་བྱ་མི་འགྲུབ་བོ། །གལ་ཏེ་ ཁྱད་པར་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པས་དབྱིབས་ལ་སོགས་པ་དང་མི་རྟག་པ་ལ་སོགས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ན། འོ་ན་བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་གཞན་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །རྒོལ་བ་གཞན་ལ་ལྟོས་པས་སམ། །རྣམ་པར་བརྟགས་པས་ནི་ཐམས་ཅད་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །འདི་ལྟར། ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་སྒྲ་ཡི་ཆོས། །གཞན་ལ་རབ་ཏུ་སྒྲུབ་མ་ཡིན། །བསྒྲུབ་བྱ་དཔེ་ཡི་ཆོས་དག་ནི། །ཕན་ཚུན་དུ་ནི་མ་གྲུབ་ཉིད། །ཅེ་ན་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། །ལུང་གི་ནམ་མཁའི་ཆོས་ཉིད་ནི། །འགའ་ལ་ཡང་ནི་གནོད་པ་མེད། །ཁྱད་པར་རྟོགས་པར་བྱེད་ན་ནི། གཏན་ཚིགས་ཉིད་ནི་ཉམས་པར་འགྱུར། །དེའི་ཕྱིར། དངོས་པོའི་ངོ་བོར་མ་གྲུབ་ལ། །ཚུལ་འདི་གྲུབ་ན་མ་གྲུབ་ཀྱང༌། །ཁྱད་པར་གནོད་བྱེད་མ་ཡིན་ཏེ། །སྒྲ་ནི་ནམ་མཁའ་ལ་བརྟེན་བཞིན། །ལུང་ལས་གྲགས་པའི་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད། སྒྲ་ལས་མ་གྲུབ་ཀྱང༌། སྒྲའི་རང་གི་ངོ་བོ་ནི་ཆོས་ཅན་དུ་འགྲུབ་པ་ཉིད་པས་ཆོས་ཅན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཁྱད་པར་ཡོངས་སུ་རྟོགས་པ་ལ་ཡང་གཏན་ཚིགས་ཆོས་ཅན་དང་འབྲེལ་པ་མ་གྲུབ་པའམ། ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་མ་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཆོས་ཅན་ཉིད་ནི་ཚད་མས་གྲུབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་པར་མ་གྲུབ་ན་མ་གྲུབ་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ལ་ཁྱད་པར་ཡོངས་སུ་རྟོགས་པ་ཡང་འགར་ཡང་ཉེ་བར་མཁོ་བ་མ་ཡིན་པས། དེ་ལ་གདོན་མི་ཟ་བར་ཁྱད་པར་ཡོངས་སུ་གཟུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། མི་རྟག་པ་དང་འབྲས་ཉིད་ཀྱི། །སྤྱི་ནི་ཉེ་བར་མཁོ་བ་ཡིན། །ཁྱད་པར་རབ་ཏུ་གྲུབ་པར་ནི། །འགས་ཀྱང་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་ཡི་དེ་མ་ཐག་བྱུང་དང༌། །དེ་ཡི་མོད་ལ་འཇིག་ཉིད་ནི། །བུམ་པ་དང་ནི་སྒྲ་དག་ལ། །ཁྱད་པར་དུ་ནི་རྗེས་འབྲེལ་མིན།
Chinese
灭尽的相状成立为死亡，像那样的死亡从见到而生起，如果死亡成立才行，因此有互相依赖的过失。如果声义的关系是常恒，那样的话，“达”等也成了有角。如果说存在于语等之中的“果”的声音是其他的，因此它不会与有角相关联，那么，对于“死亡的声音也不是其他的”这件事，你有什么量呢？因此，以无常等作为成立者，就不是成立者本身。同样，存在本身和形状等也是如此，因此所立不成。如果通过完全考察差别，形状等和无常等不是成立者本身，那么，所作性等其他也不是成立者本身。或者依赖于其他论敌，或者通过分别，一切都不成立。就像这样：虚空的功德是声音的法，不能很好地成立其他的。所立的例子之法，互相之间是不成立的。如果这样说，那不是的。经文的虚空之法，对谁也没有损害。如果辨别差别，那么，因本身就会退失。因此，在事物自性中不成立，这种方式成立或不成立，差别都不是损害者，因为声音依赖于虚空。从经文中宣说的虚空的功德本身，即使不是从声音成立，声音的自己的体性作为有法是成立的，因此不是有法不成立。同样，对于完全了知差别，也不是因与有法之间的关系不成立，或者因为不共而成为不定。因为有法本身是通过量成立的。如果差别不成立，就不会成为不成立，而且完全了知差别对谁也没有必要，因此，毫无疑问地不是完全执取差别。就像这样：无常和果的共同，是接近必要的。对于很好地成立差别，谁也不希望。原因的紧接着产生，以及它的立即坏灭，对于瓶子和声音等，在差别上不是随顺的。
English
The characteristic of cessation is established as death, and such death arises from seeing, and it is only if death is established that it exists, therefore there is the fault of mutual dependence. If the relationship between sound and meaning is permanent, then "da" and so on would also be horned. If it is said that the sound of "go" that exists in speech and so on is different, therefore it will not be related to horned, then what valid cognition do you have for saying that "the sound of death is also not different"? Therefore, that which establishes impermanence and so on is not the establisher itself. Similarly, existence itself and shapes and so on are also like that, therefore the probandum is not established. If, through complete examination of differences, shapes and so on and impermanence and so on are not the establisher itself, then other things such as being made are also not the establisher itself. Or, because it relies on another opponent? Or, through distinctions, everything is not established. Like this: The quality of space is the property of sound, it is not well established for others. The properties of the example to be proven, are mutually unestablished. If you say that, that is not so. The nature of space in the scriptures, does not harm anyone. If you discriminate the difference, then the reason itself will be impaired. Therefore, even if it is not established in the nature of things, whether this mode is established or not, the difference is not a harm, because sound depends on space. Even if the quality of space proclaimed in the scriptures is not established from sound, the own nature of sound is established as the subject, therefore it is not that the subject is not established. Similarly, even in the complete understanding of difference, it is not that the connection between the reason and the subject is not established, or that it is uncertain due to being uncommon. Because the subject itself is established by valid cognition. If the difference is not established, it will not become unestablished, and also the complete understanding of difference is not necessary for anyone, therefore, there is no doubt that the difference is not completely apprehended. Like this: The generality of impermanence and effect, is close to necessary. No one desires to establish the difference well. The immediately arising cause, and its immediate destruction, for the pot and sounds etc., are not subsequent in difference.
Tibetan
།སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་རང་བཞིན་གྱིས། དབེན་པ་ཉིད་ནི་འགར་ཡང་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཕྱོགས་དེ་ནི་དེ་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་གཅིག་ཏུ་འཛིན་པའི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་འདི་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་དོ། །དབྱིབས་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་དེ་དང་འབྲེལ་བ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །ལྷག་མ་ནི་སྔར་བཤད་པ་ཉིད་དོ། །དབྱིབས་ཀྱི་སྒྲ་ཙམ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ། འདི་ལྟར། སྒྲ་མ་གྲུབ་ཀྱང་དངོས་པོ་ནི། །གྲུབ་ན་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ་དཔེར། འུག་པ་པ་ལ་སངས་རྒྱས་པས། །ལུས་སོགས་སྒྲུབ་བྱེད་བཤད་པ་བཞིན། །རྡུལ་ཕྲན་དག་ནི་མི་རྟག་པ་ཡིན་ཏེ་ལུས་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱེ་བྲག་པ་ལ་སངས་རྒྱས་པས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བརྗོད་དོ། །དེ་ལ་སྒྲ་ནི་ཕན་ཚུན་མངོན་པར་འདོད་པའི་ཡུལ་ལ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྫས་ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བ་མ་ཡིན་པའི་ཚད་ནི་དེའི་ལུས་ཅན་གྱི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། བདེ་བར་གཤེགས་པ་པ་རྣམས་ལ་ནི་རིག་པ་དང་ལྡན་པ་ལུས་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་སྒྲ་དེ་ཉིད་ཕན་ཚུན་དུ་མངོན་པར་འདོད་པའི་ཡུལ་ལ་མ་གྲུབ་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེས་མངོན་པར་འདོད་པའི་དོན་ནི་གཉི་ག་ལ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་མ་གྲུབ་ཀྱང་སངས་རྒྱས་པའི་མངོན་པར་འདོད་པའི་དངོས་པོ་གཉི་ག་ལ་གྲུབ་པས་མངོན་པར་འདོད་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་འགྲུབ་པོ། །གལ་ཏེ་ཅི་ལྟར་དངོས་པོ་མི་འཁྲུལ་པའམ། གྲུབ་བ་ཉིད་ཡིན་ན། བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྒྲ་ལ་ཡང་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། འདི་གཉིས་ལ་ཁྱད་པར་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་འཁྲུལ་ལ་སོགས་ཡིན་ན། །སྒྲ་ནི་འཁྲུལ་པ་མེད་ན་ཡང༌། །སྒྲུབ་བྱེད་སྐྱོན་ལྡན་ཤེས་བྱ་སྟེ། །དངོས་ལས་དངོས་ནི་འགྲུབ་ཕྱིར་རོ། །ཅི་ལྟར་སྒྲ་མ་གྲུབ་ཀྱང་དངོས་པོའི་དབང་གིས་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་པ་དེ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་མ་གྲུབ་ཀྱང་སྒྲའི་དབང་གིས་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་སྒྲ་འཁྲུལ་པ་མེད་ཀྱང་དངོས་པོའི་དེ་ཉིད་འཁྲུལ་པ་དང་མ་གྲུབ་པ་དང་འགལ་བ་ཡིན་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྐྱོན་དང་ལྡན་པ་ཤེས་པར་བྱའོ། །སྒྲ་འཁྲུལ་པ་མེད་ན་ཡང་ངོ༌། །རེ་ཞིག་དངོས་པོ་འཁྲུལ་པ་ལ་སོགས་པར་གྱུར་ན་སྒྲ་མ་འཁྲུལ་བ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ། །ཁས་བླངས་ནས་ཀྱང་བཤད་པ་ནི་སྒྲ་འཁྲུལ་པ་མེད་དུ་ཆུག་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྒྲུབ་བྱེད་སྐྱོན་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དངོས་པོ་ལས་དངོས་པོ་འགྲུ
Chinese
以先前和后来的自性，空性本身在任何时候也没有差别。那个方面不是使它有差别的，因为那是执为一的对境。因此，这没有分别念。对于形状等等，与它的联系是不成立的。其余的与先前所说相同。仅仅形状的声音不是能成立的， 例如：声音不成立，但事物，成立则会成立，例如，佛对于枭眼者，如身体等能立所说的那样。微尘是不常的，因为是有身，这样佛对于胜论者说能成立。对此，声音不是在相互显现的对境上成立的，因为不是全部都成为物质的量，因为那有身的声应该说，对于善逝者们来说，具有明是有身的。如果声音本身不在相互显现的对境上成立，即使那样，它所显现的意义在二者上成立，因此声音不成立，但佛所显现的事物在二者上成立，因此所显现的所成立之义成立。如果事物如何不颠倒或者成立本身，那么所成立成立那样，声音也同样不是吗？这二者有什么差别呢？不是的，如果那本身是颠倒等等，声音即使没有颠倒，也应知能立具有过失，因为事物由事物而成立的缘故。如何声音不成立，但以事物之力所成立成立那样，事物不成立，但以声音之力所成立成立不是的。然而，声音即使没有颠倒，如果事物的自性是颠倒和不成立和相违，则应知能成立具有过失。声音即使没有颠倒。暂时事物变成颠倒等等，声音不会变成没有颠倒的自性。承诺之后所说的是，声音即使没有颠倒，即使那样，能立具有过失。为什么呢？因为事物由事物而成立。
English
By the nature of prior and subsequent, emptiness itself has no difference at any time. That aspect does not make it different, because that is the object of grasping as one. Therefore, there is no conceptualization in this. For shapes and so on, the connection with it is not established. The rest is the same as what was said before. Merely the sound of shape is not what establishes, For example: Even if sound is not established, things, if established, will be established, for example, the Buddha for the owl-eyed one, as the body and other means of proof are said. Atoms are impermanent, because they are embodied, thus the Buddha speaks of establishing for the Vaiśeṣika. For this, sound is not established in the object of mutual manifestation, because it is not the measure of all that has become matter, because that embodied sound should be said, for the Sugatas, having knowledge is embodied. If the sound itself is not established in the object of mutual manifestation, even so, the meaning it manifests is established in both, therefore sound is not established, but the thing manifested by the Buddha is established in both, therefore the meaning of what is to be established that is manifested is established. If how is it that things are not inverted or established themselves, then is it not the same for sound as the established is established? What is the difference between these two? No, if that itself is inverted and so on, even if the sound is not inverted, it should be known that the means of proof has faults, because things are established by things. How is it that even if sound is not established, the established is established by the power of things, it is not the case that even if things are not established, the established is established by the power of sound. However, even if sound is not inverted, if the nature of things is inverted and not established and contradictory, then it should be known that the means of establishment has faults. Even if the sound is not inverted. For the time being, if things become inverted and so on, sound will not become the nature of not being inverted. What is said after the promise is that even if sound is not inverted, even so, the means of proof has faults. Why? Because things are established by things.