Tibetan
འབྲེལ་མེད་དེ། །མི་རྟག་བྱ་རོག་ནག་པོས་བཞིན། །འདིར་གཞན་དག་སྨྲ་བ་ནི། གལ་ཏེ་སློ་སྔོན་དུ་བྱེད་པ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བར་མ་མཐོང་བས་དབྱིབས་ལ་སོགས་པ་དེ་ཉིད་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་མི་འགྱུར་མོད། དབྱིབས་དབྱིབས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེས་མཚན་ཉིད་གཅིག་པའི་ཕྱིར་གཅིག་གི་འབྲས་བུར་གྲུབ་པོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། རྟོག་པ་ཙམ་གྱིས་བཀོད་པའི་ཆོས། །དོན་ཉེ་བ་དང་བྲལ་བ་ལས། །དོན་དེ་ཡོད་པར་གྱུར་ན་ནི། །གང་དུ་འདོད་པ་དེར་འགྱུར་རོ། །རིགས་གཞན་ལས་ནི་རབ་གྲུབ་པ། །སྒྲ་ཡི་སྤྱི་ནི་མཐོང་བ་ལས། །སྒྲུབ་བྱེད་མི་རིགས་དག་ལ་སོགས། །གོ་ཡིན་ཕྱིར་རྭ་ཅན་བཞིན། །དག་ལ་སོགས་པ་དང་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པ་རིགས་གཞན་ལ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པའི་རྭ་དང་འབྲེལ་པ་དེ། ཅི་གོ་ཞེས་ཚིག་ཐ་མི་དད་པ་ཙམ་གྱིས་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བའམ། དོན་གཅིག་ན་ཡང་སྐྱ་བོ་ལས། །རྗེས་སུ་དཔོག་པ་མིན་ཞེས་བརྗོད། །གང་ལ་དོན་ཀྱང་ཡོད་མིན་ན། །སྒྲ་ཙམ་མཚུངས་པར་སྨོས་ཅི་དགོས། །རེ་ཞིག་དོན་ནི་མངོན་པར་འདོད་པའི་བསྒྲུབ་བྱ་དང་འབྲེལ་པ་སྲིད་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ལ་ཡང་རྟོགས་པ་ཞིབ་མོ་དང་ལྡན་པ་དག་གིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་བརྗོད་ན་གང་ལ་བསྒྲུབ་བྱ་དང་འབྲེལ་པ་འདི་ཙམ་ཡང་རིང་དུ་ བྱས་པས་སྒྲ་མཚུངས་པ་ལྟ་ཅི་སྨོས། འདི་ལྟར། བརྗོད་པར་འདོད་པའི་གཞན་དབང་ཕྱིར། །སྒྲ་རྣམས་གང་ལའང་ཕྱིར་མི་རྟག་པ་ཐམས་ཅད་འགྲུབ། །སྒྲ་འདི་དག་ནི་འགའ་ལ་ཡང་ཏེ། བརྗོད་པར་མ་ཡིན་ཏེ། བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཐམས་ཅད་ལ་བཀག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལས་དོན་གྲུབ་ན་ནི་འགའ་ཡང་དོན་གྲུབ་པ་དང་བྲལ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་གཞན་གྱིས་ཁས་བླངས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདིས་ནི་སེར་སྐྱ་ལ་སོགས་ཀྱིས། །མི་རྟག་སོགས་ཕྱིར་སེམས་མེད་ལ། །སྲོག་དང་ཤུན་པ་བཤུས་ན་ནི། །ཅི་ཕྱིར་སེམས་ལྡན་དཔྱད་པ་ཡིན། །སེར་སྐྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སེམས་པ་མེད་པ་ཅན་ནམ་གཞན་དག་གང་ལས་ཐུབ་པའི་ཁང་བཟངས་ཀྱི་རྩེར་འཛེག་པར་འགྱུར་བདེ་ནི་དོན་གྱི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་ཙམ་མཚུངས་པ་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། མི་རྟག་པ་ཉིད་གྲངས་ཅན་ལ། །དངོས་པོར་གྲུབ་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །དེ་ནི་དོན་རྣམས་མི་གསལ་བ། །ཡིན་གྱིས་རྗེས་འགྲོ་མེད་འཇིག་མིན། །མངོན་པར་མི་གསལ་བའི་མི་རྟག་པ་དེ་ཉིད་ནི་སངས་རྒྱས་པ་ལ་མ་གྲུབ་བོ། །འོ་ན་གང་ཡིན་ཞེ་ན། རྗེས་སུ་འ
Chinese
没有关联。就像不稳定的乌鸦一样。这里其他人说：如果事先做的粪便没有被看到随后发生，那么形状等等本身不会成为论证。但是，用“形状形状”等词语表达的东西是随之发生的。因此，如果它们具有相同的特征，它们就是一个结果吗？不是的。例如：仅仅是概念所设定的法，远离了意义的接近。如果那个意义存在，那么它就会变成任何你想要的地方。从其他种类中完全成立，从声音的普遍性中看到，论证不适合等等，因为是牛所以像有角一样。与等等不一致的特征，与其他种类完全成立的角有关联。仅仅因为“牛”这个词不同，就可以推断吗？即使意义相同，也不能从灰色中推断。如果意义也不存在，那么何必说声音相同呢？暂时，意义是与明显想要论证的事物相关联的。即使如此，如果那些具有精细理解的人说这不是论证，那么对于那些与论证对象如此遥远的事物，更不用说声音相同了。例如：因为想要表达的受制于他者，所以所有的声音在任何情况下都证明是不稳定的。这些声音在任何情况下都不是要表达的，因为对于所有想要表达的事物都没有限制。如果从那件事中意义成立，那么没有任何事物会与意义的成立分离。因此，这不是其他人所承诺的。这指的是胜论派等等，因为不稳定等等，所以没有心识。如果剥去生命和树皮，为什么还要研究有心识的呢？胜论派等等没有心识，或者其他人从哪里能够登上坚固的宫殿顶端？这很容易，因为在意义上不是真实的，所以只是近似地安排了声音相同。例如：不稳定本身对于数论派来说，不是作为事物而成立的。那是因为意义不明显，所以没有随之而来，也不是毁灭。不明显的无常本身对于佛教徒来说是不成立的。那么是什么呢？随之而来
English
It is unrelated. Like an impermanent crow. Here, others say: If the dung that is done beforehand is not seen to occur subsequently, then the shape and so on itself will not become an argument. However, what is expressed by the words "shape, shape," and so on, is what occurs subsequently. Therefore, if they have the same characteristics, are they established as one result? No, it is not. For example: Dharmas that are merely established by concepts, are far from the proximity of meaning. If that meaning exists, then it will become whatever you want it to be. That which is completely established from other kinds, from seeing the generality of sound, arguments are not suitable, etc., because it is a cow, so it is like having horns. Characteristics that are inconsistent with etc., are related to horns that are completely established in other kinds. Is it to be inferred merely because the word "cow" is different? Even if the meaning is the same, it is said that it cannot be inferred from gray. If the meaning does not exist either, then why is it necessary to say that the sound is the same? For the time being, meaning is indeed related to what is manifestly intended to be proven. Even so, if those with subtle understanding say that this is not an argument, then for those things that are so far removed from the object of proof, what need is there to mention the same sound? For example: Because what is intended to be expressed is subject to others, all sounds in any case prove to be impermanent. These sounds are not to be expressed in any case, because there is no restriction on all that is intended to be expressed. If meaning is established from that, then nothing will be separated from the establishment of meaning. Therefore, this is not what others have promised. This refers to the Vaisheshikas and so on, because of impermanence and so on, there is no mind. If life and bark are peeled off, why is it necessary to examine those with mind? The Vaisheshikas and so on have no mind, or from where else could they ascend to the top of a strong palace? This is easy, because it is not true in meaning, so it is merely an approximate arrangement of the same sound. For example: Impermanence itself, for the Samkhyas, is not established as a thing. That is because the meanings are not clear, so there is no following, nor is it destruction. The impermanence that is not manifest is not established for the Buddhists. So what is it? Following
Tibetan
གྲོ་བ་མེད་པར་འཇིག་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་ཞིག་པ་དང་མངོན་པར་མི་གསལ་བ་དག་བསྐལ་བར་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། བསྐལ་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་ཅི་ཞིག །མི་མངོན་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འོ་ན་རི་བོང་གི་རྭ་ལ་སོགས་པ་དང་གཙོ་བོ་ལ་སོགས་པ་ཡང་མི་རྟག་པར་འགྱུར་རོ། །ཡོད་པ་མི་མངོན་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་གཙོ་བོ་ལ་སོགས་པ་ཡང་འགྱུར་རོ། །སྣང་བ་མི་མངོན་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། །སྣང་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་གལ་ཏེ་དོན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ན་ཅི་ལྟར་སྣང་བ་མི་སྣང་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་སྤངས་ན་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ཉིད་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་སྣང་བའི་བདག་ཉིད་དངོས་པོ་ལས་གཞན་ཡིན་ན། འོ་ན་དེ་མེད་པ་ཉིད་ཇི་ལྟར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པར་ཞིག་པ་མ་ཡིན། གཞན་མེད་ན་གཞན་བསྐལ་བར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ཡང་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་གཙོ་བོ་དང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སྒྲས་བརྟགས་པ་ཙམ་ཉིད་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་ནོ།། ཤུན་པ་བཤུས་ན་འཆི་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་དེ་བཞིན་ཏེ། ཤུན་པ་ཐམས་ཅད་བཤུས་ན་འཆི་བའི་སྒྲ་འཇུག་པ་ཚད་མ་ཉིད་དོ། །རྣམ་ཤེས་ལ་སོགས་འགགས་པ་ནི། །འཆི་བར་སངས་རྒྱས་པས་རྟོགས་ཕྱིར། །གང་ལ་ཤིང་ལ་རྣམ་ཤེས་ནི། །མ་གྲུབ་དེ་ཡང་འཆི་དེ་བཞིན། །སངས་རྒྱས་པ་གང་ཤིང་དག་ལ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡོད་པར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་སྟེ། དེ་སྔོན་དུ་སོང་བ་འགགས་པའི་རང་བཞིན་འཆི་བ་ལ་ཐེ་ཚོམ་མི་ཟའོ་ཞེས་ཡིད་ཆེས་པ་ཅི་ཡོད། རྣམ་པར་ཤེས་པ་འགགས་པ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མེད་པ་ལས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཚེ་ཡང་དེ་བཞིན་ཏེ། ཚེ་ནི་སྲོག་ཡིན་དྲོད་དང་ནི། །རྣམ་ཤེས་རྟེན་གང་ཡིན་པའོ། །ཞེས་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཆི་བ་ཁས་ལེན་ན་ཇི་ལྟར་སེམས་པ་ཅན་དུ་ཁས་མི་ལེན། དེས་ན་འདི་ཤིང་དག་ལ་བསྐམས་བ་འཆི་བར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། འདམ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འཆི་བའི་སྒྲ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ཡང་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་གཞན་དབང་ཕྱིར། །ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །འོན་ཏེ་དོན་མཐོང་བས་དེར་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཡིན་པ་དེས་ན་སྐྱོན་འདི་མེད་དོ་ཞེ་ན། འཆི་བ་གྲུབ་ན་དེ་ཡི་སྒྲ། །འབྲེལ་བ་ཡིན་པར་གྲུབ་པར་འགྱུར། །སྒྲ་ནི་འབྲེལ་བ་ཡིན་པས་ན། །དེ་ལས་འཆི་བ་གྲུབ་པ་ཉིད། །དེ་ལྟ་བུའི་འཆི་བ་མཐོང་བ་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་ན། སྒྲ་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ
Chinese
沒有增長就會毀滅。如果毀壞和不明顯與劫相同，那麼劫是什麼？如果說是不明顯，那麼兔角等和主物等也將變成無常。如果存在是不明顯的自性，那麼主物等也將變化。如果說是顯現變得不明顯，那麼顯現是什麼？如果說是事物的本質，那麼顯現怎麼會變得不顯現呢？如果捨棄它，事物的自性就會消失。或者，如果顯現的自性與事物不同，那麼它不存在，怎麼會不隨著消失呢？如果沒有其他，其他也不會變成劫。而且，在所有時候，由於與主物相同，它不會變成無常。因此，僅僅以聲音推斷就被承認為是成立的。 剝皮就會死亡也是如此。如果剝掉所有的皮就會死亡，那麼死亡的聲音就是量。識等滅亡，因為佛陀證悟了死亡。對於誰來說，樹木中沒有識，那也同樣會死亡。佛陀對於誰在樹木中存在識而懷疑，那麼對於先前已逝的滅亡自性死亡，為什麼不會懷疑呢？識滅不是從沒有識而產生的。壽命也是如此，因為說過壽命是生命、暖和識的所依。如果承認死亡，怎麼會不承認是有情呢？因此，這是在說這些樹木枯萎就是死亡。而且，這也不是識的確切證明，因為在泥土等中也能看到。如果說因為死亡的聲音存在，所以在其中也成立，那麼已經說過，這是因為受到想要表達的其他事物的支配。或者，如果因為見到意義而想要在那裡表達，那麼就沒有這個過失了，如果死亡成立，那麼它的聲音就會被證明是相關的。由於聲音是相關的，所以從那裡就能證明死亡。如果這樣的死亡是從見到而產生的，那麼從聲音中就能證明識等。
English
It is destruction without growth. If destruction and non-manifestation are the same as kalpa, then what is kalpa? If it is said to be non-manifest, then rabbit horns and the chief thing, etc., will also become impermanent. If existence is the nature of non-manifestation, then the chief thing, etc., will also change. If it is said that appearance becomes non-manifest, then what is appearance? If it is the essence of things, how can appearance become non-appearance? If it is abandoned, the very nature of things will disappear. Or, if the nature of appearance is different from things, then how can it not perish without following it? If there is no other, the other will not become a kalpa either. Moreover, at all times, because it is the same as the chief thing, it will not become impermanent. Therefore, merely inferring from sound is accepted as proof. Peeling the skin will cause death is also the same. If peeling all the skin will cause death, then the sound of death is valid. The cessation of consciousness, etc., is because the Buddha realized death. For whom there is no consciousness in trees, that will also die in the same way. The Buddha doubts that there is consciousness in trees, so why would he not doubt death, which is the nature of cessation that has already passed? The cessation of consciousness is not produced from the absence of consciousness. Life is also the same, because it is said that life is life, warmth, and the basis of consciousness. If death is admitted, how can one not admit that it is sentient? Therefore, this is saying that these trees withering is death. Moreover, this is not a definite proof of consciousness, because it can also be seen in mud, etc. If it is said that because the sound of death exists, it is also established in it, then it has already been said that this is because it is dominated by other things that one wants to express. Or, if one wants to express it there because one sees the meaning, then there is no fault in this, if death is established, then its sound will be proven to be related. Since sound is related, death can be proven from there. If such death arises from seeing, then consciousness, etc., can be proven from sound.