Tibetan
ད་ནས་འཇུག་པ་ཅི་འདྲ་བ་ཞིག །ཅི་འདྲ་ བ་ལས་དམིགས་པ་དེ་འདྲ་བ་ལས་དེ་འདྲ་བའི་བྱིན་གྱིས་རློབ་པ་པོ་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་རིགས་ཀྱི། གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི། ཐ་དད་དངོས་ལ་རབ་གྲུབ་པ། །སྒྲ་མཚུངས་པས་ཐ་དད་མེད་ཕྱིར། །རྗེས་དཔོག་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །སྐྱ་བོའི་རྫས་ལ་མེ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དང༌། །བྱེད་པ་པོའི་ཁྱད་པར་གྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་བཏང་ནས། །དབྱིབས་ཀྱི་སྒྲ་ཙམ་གྱིས་བརྗོད་པར་བྱ་བའམ། དངོས་པོ་ཙམ་གཏན་ཚིགས་སུ་ལེན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མི་རིགས་པར་འགྱུར་ཏེ། སྐྱ་བོའི་རྫས་ལས་མེ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལས་སྐྱ་བོའི་ཁྱད་པར་དུ་བར་རྟོགས་པ་གང་ཡིན་པ་ངེས་པར་བཟུང་བ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་དུ་བ་ཉིད་ལ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་མ་ཡིན་ནམ། སྐྱ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཅི་བྱ་ཞེ་ན་འདིར་སྨྲས་པ། ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་སྐྱ་བོ་ཉིད། །དུ་བ་ཞེས་ནི་བརྗོད་པ་ཡིན། །དུ་བ་ཐ་དད་པ་ཉིད་ནི། །སྐྱ་བོ་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་མིན། །དུ་བར་རྟོགས་པའི་སྐྱ་བོ་ལས། །ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། མེའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་སྐྱ་བོ་ལས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཉིད་ཇི་ལྟར་རྟོགས་པར་བྱ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཡང་དུ་བ་ཉིད་མེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་མ་བཟུང་བ་ན། རྗེས་སུ་དཔག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་ཤིན་ཏུ་ཆེར། །དབང་ཕྱུག་མི་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། སྐྱེད་འདོད་པས་དངོས་ཀྱང་ཉམས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཅན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་དཔེ་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་ལ་མཐོང་བའི་ཁྱད་པར་སྐྱེས་བུས་བྱིན་གྱིས་བརླབས་པའི་བྱེ་བྲག་གང་ཡིན་པ་དེ། སྒྲ་མཚུངས་པས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པར་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ལ། དེ་བཞིན་དུ་དབང་ཕྱུག་ཀྱང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཡང་ཁྱད་པར་དང་བྲལ་བའི་སྐྱ་བོ་ཉིད་ལས་རྗེས་སུ་དཔག་པར་འཇུག་པ་དེས་ན་མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་པར་འགྱུར་རོ། །ཐམས་ཅད་དུ་སྐྱ་བོ་ཉིད་ཡོད་པར་མེ་དང་ལྡན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་གྱིས་བཟློག་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དབང་ཕྱུག་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ལ་ནི་གནོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་རྗེས་སུ་དཔག་གོ་ཞེ་ན། དེ་ ནི་མེད་དེ། གནོད་པ་མེད་པ་ཙམ་གྱིས་ནི། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་འཇུག་མ་ཡིན། །དེ་ནི་འབྲེལ་པ་མཐོང་བ་ལས། །འཇུག་པ་ཡིན་ཞེས
Chinese
從現在開始，如何進入？從什麼樣的對象中，可以推斷出那樣的加持者呢？如果不是這樣，就像所說的：多種事物上圓滿成立，因為聲音相同而沒有差別，所以推論是不合理的，就像灰色的物質上有火一樣。如果捨棄形狀的差別和作者的差別的隨行，僅僅用形狀的聲音來表達，或者僅僅將事物作為理由，那麼那時推論就不合理了，就像灰色的物質上有火一樣。因此，必須確定地把握從那裡所理解的灰色的差別。那麼，難道不是對煙本身進行推論嗎？灰色的本身有什麼用呢？這裡說：具有差別的灰色本身，被稱為煙。煙本身的不同，不是灰色本身的差別。從理解為煙的灰色中，是什麼意思呢？意思是從火的隨行和反向隨行的灰色中。如果說如何理解它的隨行和反向隨行呢？對此，如果沒有把握煙本身沒有火就不會產生這樣的因果關係，就不會成為推論。如果是這樣，那就太嚴重了，因為自在天不會成立，想要產生也會損害事物。因此，對於具有形狀差別的瓶子等不同的事物，所見的差別，即人所加持的區別，因為聲音相同而不同，所以推論是不合理的，同樣，自在天也是如此，這是一個確定的結論。或者，如果從沒有差別的灰色本身進行推論，那麼就會被現量所損害。因為並非所有地方都有灰色就一定有火，因為看到現量所違背。如果說對自在天進行推論沒有損害，所以可以推論，那是不行的，僅僅沒有損害，推論是不會進入的，它從看到關聯性中進入。
English
From now on, how does one enter? From what kind of object can one infer such a blessing giver? If not, as it is said: Perfectly established on various things, because the sound is the same and there is no difference, therefore inference is not reasonable, just like fire on a gray substance. If one abandons the concomitance of the difference in shape and the difference of the agent, and only expresses it with the sound of the shape, or only takes the thing as the reason, then at that time inference will not be reasonable, just like fire on a gray substance. Therefore, it is necessary to firmly grasp the difference of gray that is understood from there. Then, isn't it that inference is made on smoke itself? What is the use of gray itself? Here it is said: The gray itself with difference is called smoke. The difference of smoke itself is not the difference of gray itself. From the gray understood as smoke, what is the meaning? It means from the gray that follows and inversely follows the fire. If one asks how to understand its concomitance and inverse concomitance? Regarding this, if one does not grasp the cause and effect relationship that smoke itself will not arise without fire, it will not become an inference. If that is the case, then it is too serious, because Ishvara will not be established, and wanting to produce will also harm things. Therefore, for different things such as pots with shape differences, the difference seen, that is, the distinction blessed by a person, because the sound is the same and different, inference is not reasonable, and similarly, Ishvara is also like that, this is a definite conclusion. Or, if one infers from the gray itself without difference, then it will be harmed by direct perception. Because it is not the case that wherever there is gray there is necessarily fire, because one sees it contradicted by direct perception. If one says that there is no harm in inferring Ishvara, so one can infer it, that is not possible, just by not having harm, inference does not enter, it enters from seeing the connection.
Tibetan
་བརྗོད་པ་ཡིན། །དེ་ལྟ་མིན་ན་རྫ་མཁན་གྱིས། །བུམ་པ་ལ་སོགས་འཇིམ་པ་ཡིས། །རྣམ་འགྱུར་འགའ་ཞིག་བྱེད་པའི་ཕྱིར། །གྲོག་མཁར་ཡང་དེས་བྱས་གྲུབ་འགྱུར། །གྲོག་མཁར་རྫ་མཁན་གྱིས་བྱས་པ་ལས་ནི་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མ་མཐོང་བ་ཉིད་གནོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནམ། ག་ལྟེ་བྱེད་པ་པོ་རྫ་མཁན་ཡིན་ན་ནི་དམིགས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཅི་དབང་ཕྱུག་ཀྱང་དམིགས་སམ། གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ན་མ་མཐོང་བའི་ལས་ཀྱང་བརྟག་པར་མི་བྱའོ་ཞེ་ན། དེ་ཅི་ད་ནི་བུ་ག་ཡིན་པ་ཙམ་གྱིས་པུས་མོས་བཙང་ངམ། འོན་ཏེ་ལས་བརྟགས་ནས་ཀྱང་དབང་ཕྱུག་གཞན་རྟོགས་ན། དེས་ན་དེ་ལས་ཀྱང་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང། འབྲས་བུ་དེ་ལས་མ་མཐོང་བའི། །རྫ་མཁན་ཡང་ནི་བརྟགས་པར་གྱིས། །བརྟགས་པ་ཉིད་དུ་དཀའ་བ་སྟེ། །དབང་ཕྱུག་ལ་ཡང་མེད་དམ་ཅི། །འོན་ཏེ་གྲོག་མཁར་ལ་དབྱུག་གུ་དང༌། འཁོར་ལོ་དང༌། ལག་པའི་བྱ་བའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་དམིགས་སོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་འོ་ན་ནི་ཁྱེད་ཀྱི་འདི་ཆེར་ཞིབ་ཏུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཚེ་རི་ལ་སོགས་པ་དབྱིབས་ངེས་པ་མེད་པ་རྣམས་ལ་ཡང་རྟོགས་པ་དང་ལྡན་པའི་འཇུག་པ་མ་དམིགས་པས་འདི་ཡང་བྱས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱེད་རྒས་པ་འཛིན་ཏམ་ཅི། འོན་ཏེ་རི་ལ་སོགས་པ་ནི་ས་འཛིན་པ་ཙམ་བྱེད་པ་ལ་ཉེ་བར་མཁོ་བས། རི་ལ་སོགས་པ་དེ་ཡང་དབྱིབས་ལེགས་པར་བསྒྲུབ་པས་ཅི་བྱ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན། ས་འཛིན་ཉེར་མཁོ་མེད་པས་དབྱིབས། །རྣམ་པ་གཞན་དུ་བྱེད་དམ་ཅི། །འོན་ཏེ་དེ་ལ་སྐྱེས་བུ་རྒྱུ། །མིན་པ་དེས་ན་མི་མཛེས་ཉིད། །ཅི་སྐྱེས་བུ་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་ཡང་ཉེ་བར་མཁོ་བ་མེད་པས་ན། དབྱིབས་ཤིན་ཏུ་ལེགས་པ་མི་སྐྱེད་པ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་སྐྱེས་བུ་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་ཞེས་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་སྐྱོན་འདི་འབྲས་བུ་དང་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ནམ། །འདི་ལྟར་རྩོལ་བའི་འབྲས་བུ་དུ་མའི་ཕྱིར་ན་འབྲས་བུ་མཚུངས་སོ། །བཙལ་མ་ཐག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་སྒྲ་ནི་འབྲས་བུ་ ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་བཅལ་མ་ཐག་ཏུ་གསལ་བ་ཡང་མཐོང་བའི་ཕྱིར་སྒྲ་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་དབྱིབས་གཞན་གྱི་འབྲས་བུ་ཡང་མ་མཐོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བསྒྲུབ་བྱས་རྗེས་འགྲོ་ཕྱིར་འབྲས་བུ། །སྤྱིས་ཀྱང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ། །འབྲེལ་པ་ཅན་ནི་ཐ་དད་བྱེར། །ཐ་དད་བརྗོད་སྐྱོན་འབྲས་མཚུངས་འདོད། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་འབྲས་བུ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་སྤྱིས་ཀྱང
Chinese
是说。如果不是这样，陶匠用泥土制造花瓶等各种形状，蚁穴也应该是由他制造完成的。蚁穴不是陶匠制造的，所以没有损害。如果说没有看见本身就是损害，如果作者是陶匠，那么就成了目标。难道自在天也成了目标吗？如果那样，那么没有看见的行为也不应该考察吗？那怎么能仅仅因为是孔洞就用膝盖堵住呢？或者考察行为后也能认识到其他的自在天。因此，因为那也不同于此，所以会变得没有止境。另外，从那个果中没有看见的陶匠也应该考察。考察本身就很困难，自在天也没有吗？或者说，在蚁穴上没有发现棍子、轮子和手的作业痕迹。如果是那样，那么你对这个认识得很详细。那时，对于山等没有确定形状的事物，也没有发现具有认识的进入，因此这些也不是制造的，难道要抓住半老的吗？或者说，山等只是为了支撑地面而接近需要，山等也很好地完成了形状，那又有什么用呢？如果是那样，那么，因为没有支撑地面的必要，所以要把形状变成其他的样子吗？或者说，在那里没有男人的原因，因此不美观。即使男人是作者，因为没有必要，所以不会产生非常好的形状吗？或者说，怀疑不是男人做的。如果这个过失不像果实一样吗？像这样，因为有许多努力的果实，所以果实是相同的。因为是刚找到的，所以声音是果实。对于说声音是果实，因为也看到了刚找到时清晰显现，所以说声音不是果实。同样，在这里也没有看到其他形状的果实。因为要证明的跟随，所以果实，通过一般也进行证明，有联系的是不同的，不同的陈述过失，认为和果实相同。要证明的果实等，通过一般也
English
It is said. If not, the potter makes various shapes such as vases with clay, and ant nests should also be made by him. Ant nests are not made by potters, so there is no harm. If not seeing itself is harmful, if the author is a potter, then it becomes the target. Does the Isvara also become the target? If so, then should not the unseen actions also be examined? How can one block the hole with their knee just because it is a hole? Or, after examining the action, one can recognize other Isvaras. Therefore, because that is also different from this, it will become endless. Also, the potter who is not seen from that fruit should also be examined. Examination itself is difficult, doesn't Isvara also not have it? Or, no traces of sticks, wheels, and handwork are found on the ant nest. If so, then you have a very detailed understanding of this. At that time, for things like mountains that do not have a definite shape, there is also no entry of those with understanding, so these are not made either, are you going to grab half-old ones? Or, mountains and the like are close to being needed only to support the ground, what is the use of mountains and the like also completing the shape well? If so, then, because there is no need to support the ground, should the shape be changed to another form? Or, there is no man's cause there, so it is not beautiful. Even if a man is the author, because there is no need, will he not create a very good shape? Or, there is doubt that it is not done by a man. If this fault is not like a fruit? Like this, because there are many fruits of effort, the fruits are the same. Because it was just found, sound is the fruit. For saying that sound is the fruit, because it is also seen clearly appearing when it was just found, it is said that sound is not the fruit. Similarly, here also the fruit of other shapes is not seen. Because of the following to be proven, therefore the fruit, through the general also proves, the related ones are different, different statements are faulty, thinking it is the same as the fruit. The fruit to be proven, etc., through the general also