Tibetan
ག་ལས་ཡིན་ནོ། །དེ་ལས་གཞན་ཡང་ག་ལས་རྟོགས། །འདི་རྡུལ་བརྒྱད་པའི་རང་བཞིན་ནམ། །གཞན་དུ་ཞེས་བྱའི་ཚད་མ་གང༌། །རྡུལ་ཕྲན་མཐོང་པ་ཡིན་ན་ནི། །དེ་ཡི་གྲངས་ནི་གྲུབ་པར་ངེས། །འོན་ཏེ་ཤིན་ཏུ་དེ་རགས་དེས། །རྡུལ་ཕྲན་གཉིས་ཅན་ཡིན་ཞེ་ན། །གང་ཚེ་རྡུལ་གཉིས་ཅན་སོགས་པ། །མི་མཐོང་འདི་རགས་གང་ལ་ལྟོས། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ལྟོས་ན། །ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར། །རྗེས་སུ་དཔག་ལ་ལྟོས་བཅས་པས། །ཐམས་ཅད་རགས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །འོན་ཏེ་མཐོང་བའི་དངོས་གང་དེ། །ཐ་མར་རྡུལ་ཕྲན་ཡིན་འདོད་ན། །ཟླུམ་པོ་ལ་སོགས་པ་ཡི་དབྱིབས། །ཅི་ཡི་ཕྱིར་ན་དམིགས་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་རྡུལ་ ཕྲན་གྲུབ་མིན་ན། །ཡན་ལག་ཅན་ནི་ག་ལ་སྲིད། །རྡུལ་ཕྲན་རྣམས་ནི་གྲུབ་ཅེ་ན། །ཡན་ལག་ཅན་ནི་ག་ལ་སྲིད། །ཕྱོགས་གཅིག་གིས་ནི་རེག་ན་དེ། །ཇི་ལྟར་རྡུལ་ཕྲན་ཡིན་པར་འགྱུར། །ཐམས་ཅད་ཕྱོགས་ནི་གཅིག་ཉིད་ཀྱིས། །འབྱར་བ་ཉིད་དུ་དམིགས་པ་ཡིན། །དེས་ན་འབྱར་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། །རགས་པའི་དོན་བཞིན་རྡུལ་ཕྲན་མིན། །འོན་ཏེ་ཡང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཉིས་ཀྱིས་ནི་ལྡན་པ་དོན་གཞན་སྐྱེད་པར་བྱེད་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་དམ་ཕྱོགས་གཅིག་གིས་རེག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན་དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་མ་རིག་པར་ཡང་ནི། །ལྡན་པར་སྐྱེས་ན་དེ་དེ་ཉིད། །ཇི་ལྟར་སོམས་ཤིག་རྣམ་པ་ནི། །རྡུལ་ཕྲན་རྣམས་ལ་རིག་པར་འགྱུར། །འོན་ཏེ་ཡན་ལག་ཅན་གཅིག་དེར། །དེ་ལ་རྣམ་གཅིག་བློ་ཡིན་ན། །རྡུལ་ཕྲན་རབ་དང་བཅས་པ་རྣམས། །རྟག་པའི་ཕྱིར་ན་མཐོང་བར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ཁོ་བོ་ཅག་སོགས་ཀྱིས། །རྡུལ་ཕྲན་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ཡང༌། །དབང་ཕྱུག་དབང་པོས་བལྟ་བྱ་བ། །དེ་དག་ལ་ནི་མེད་མ་ཡིན། །འོན་ཏེ་དེ་དག་གཉི་ག་ནི། །མཐོང་བ་ཕྲོད་དུ་ཇི་ལྟར་ཡིན། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་གཞན་དུ་ནི། །མཐོང་བ་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །རགས་པ་ཆ་ཤས་ལྡན་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ག་ལས་ཡིན་གལ་ཏེ་འཇིམ་གོང་ལ་སོགས་པ་ལ། དམིགས་སུ་ཆུག་ཀྱང༌། མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་དམིགས་པ་ཉིད་དོ། །འདི་ལྟར། ཝ་ཊའི་ས་བོན་ཤིན་ཏུ་ཆུང༌། །དེ་ཡི་འབྲས་བུ་ཤིན་ཏུ་རྩོམ། །དེ་ལ་ཡན་ལག་ལྡན་པ་ནི། །སྔོན་ཡོད་མིན་ན་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །ཡན་ལག་ཡོད་པ་རྣམས་ཉིད་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞུང་ཡིན་ནོ། །རགས་པའི་རང་བཞིན་འདི་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པའི་ཡན་ལག་རྣམས་ནི་དེའི་སྔོན་རོལ་དུ་མ་དམིགས་པ་དེས་ན་ཇི་ལྟར་ལྡན་པ་ཡིན་ཞིང་ཡན་ལག་ཅན་ཡང་ག་ལ་ཡིན་ཏེ། དེ་བས་ན་
Chinese
从何而来呢？ 除此之外又如何理解呢？ 这是微尘八合的自性吗？ 或者说，其他的量是什么呢？ 如果能见到微尘， 那么它的数量必定成立。 然而，如果非常粗大， 说是两个微尘组成的， 何时两个微尘等， 不见到，这粗大依赖于什么？ 如果依赖于推测， 将导致没有边际的过失。 依赖于推测， 一切都将变成粗大。 然而，所见之物， 最终想认为是微尘， 圆形等等的形状， 为什么不能见到呢？ 如果微尘不成立， 有支分怎么可能存在？ 如果微尘成立， 有支分怎么可能存在？ 如果一个方向接触， 怎么会是微尘呢？ 一切方向都是一个， 被认为是粘连。 因此，因为有粘连， 不像粗大的事物，不是微尘。 或者，如果认为两个极微结合产生其他事物，不是以全部或一个方向接触，这也是不对的。如果即使在无明中，结合而生，那和它本身，如何思考，这种形态，在微尘上可以认知呢？ 或者，如果在一个有支分的事物上，对其有一个单一的认知，那么与极微结合的事物，因为是常，所以应该能见到。 如果我等不能见到微尘，但自在天的力量所能见到的，对他们来说并非没有。 然而，这两者，如何能调和见到呢？ 如果这样，那么其他的见就是错觉。 粗大是具有部分，是先行者，这从何而来？即使可以专注于泥团等，但不能专注于嫩芽等。比如，榕树的种子非常小，它的果实非常大，它具有支分，如果不是先前存在，怎么会产生呢？ 具有支分的事物本身就是具有，这是正理。像这样粗大的自性等的支分，在其之前没有见到，因此怎么会具有，又怎么会有支分呢？因此，
English
From where does it originate? Besides that, how else can it be understood? Is this the nature of eight combined atoms? Or what is the other means of valid cognition? If one can see atoms, Then its number is definitely established. However, if it is very coarse, And it is said to be composed of two atoms, When two atoms, etc., Are not seen, what does this coarseness rely on? If it relies on inference, It will lead to the fault of being without limit. Depending on inference, Everything will become coarse. However, if the object seen, Is ultimately intended to be an atom, Why are shapes such as roundness, Not perceived? If atoms are not established, How can something with parts exist? If atoms are established, How can something with parts exist? If it touches in one direction, How can it be an atom? All directions are one, It is perceived as being adhered. Therefore, because there is adhesion, It is not an atom like a coarse object. Or, if it is thought that two extremely small particles combine to produce another thing, not touching with all or one direction, that is also not right. If even in ignorance, it is born from combination, how to think that form can be recognized on atoms? Or, if there is a single cognition on one thing with parts, then things combined with extremely small particles, because they are permanent, should be seen. If we cannot see atoms, but what can be seen by the power of the Lord, is not absent for them. However, how can these two be reconciled in seeing? If so, then other seeing becomes illusion. Coarseness is having parts, is a precursor, from where does this come? Even if one can focus on clay lumps, etc., one cannot focus on sprouts, etc. For example, the seed of a banyan tree is very small, its fruit is very large, it has parts, if it did not exist before, how would it arise? That which has parts is itself having, this is the correct reasoning. The parts of such a coarse nature, etc., are not seen before it, so how can it have, and how can it have parts? Therefore,
Tibetan
ཐམས་ཅད་མུན་ཁུང་གི་གར་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ནམ་མཁའི་ཕྱོགས་ཁྱབ་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ཉིད་མ་མཐོང་བ་ལྷན་ཅིག་པས་རྩོམ་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། ཡོད་པ། གནས་པ་བསགས་པར་བྱེད་དམ་ཅི། །རྒྱུ་དེ་ལས་ནི་སྔོན་མེད་པ། །སྐྱེ་ཞེས་དེ་ལ་ཁོ་བོ་ཅག །ཐེ་ཚོམ་ཟབ་ཐམས་ཅད་ཉིད།། འོན་ཏེ་མ་མཐོང་དཔེ་ལས་ནི། །ཡོད་དོ་ཞེས་ནི་རྟོགས་འགྱུར་ཏེ། །སྒྲོན་མ་དཔེ་ཡི་སྟོབས་ཀྱིས་ནི། །གྲངས་ཅན་ལྟ་བ་འོངས་པ་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་དབང་ཕྱུག་བྱེད་པོ་ཞེས། །བྱ་འདི་ཤིན་ཏུ་ཐག་རིང་འགྱུར། །སྒྲོན་མ་ལ་སོགས་གསལ་བྱེད་དག །སེམས་པ་དང་ནི་ལྡན་མ་ཡིན། །སེམས་པ་མེད་པས་གསལ་བའི་ཕྱིར། །ཇི་ལྟར་དབང་ཕྱུག་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན། །དེ་ཡང་སེམས་པ་བྱིན་བརླབས་ན། །འདི་ལ་ལན་ནི་སྔར་བཏབ་བོ། །དེས་ན་གང་གང་གང་གང་ལས། །དེ་དེ་དེ་དང་དེ་ལས་ཡིན། །ལ་ལ་སེམས་པ་ཅན་ལས་དང༌། །ལ་ལ་གཞན་ལས་ཞེས་བྱར་ངེས། །དེ་ལྟ་མིན་ན་དངོས་ཉིད་ཕྱིར། །སེར་པོ་དཀར་འགྱུར་དཀར་གཞན་བཞིན། །མངོན་སུམ་གནོད་པ་མིན་ཞེ་ན། །དེ་འདིར་མེད་ཅེས་ག་ལས་རྟོགས། །ང་ལ་མེད་ཕྱིར་དེ་མིན་ན། །ཁྱོད་ཀྱིས་མ་མཐོང་ཚད་མ་མིན། །ཁྱོད་ཀྱིས་མ་མཐོང་ཚད་ཅེ་ན། །དབང་ཕྱུག་མེད་ཅེས་རྟོགས་པར་གྱིས། །ཁྱོད་ཀྱིས་མ་མཐོང་དེ་ཚད་མ། །མིན་ན་དབང་ཕྱུག་མེད་ཤེས་ཀྱིས། །གཞན་ཡང་འབྲས་བུ་ཞེས་བྱ་བ་ཙམ་མམ། དབྱིབས་ཞེས་བྱ་བ་ཙམ་མམ། དངོས་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ཙམ་གྱིས་ནི། མངོན་པར་འདོད་པའི་རྒྱུའི་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེས་བུའི་འདོད་བས་ནི་གཏན་ཚིགས་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དབང་ཕྱུག་ལ་བཟློག་པར་ཡང་འགྱུར་ཏེ། དེ་ཡང་གྲུབ་པ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་འགའི་ཡང་འགའ་ཡང་མི་འགྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ཇི་འདྲ་བ་ལས་ཅི་ལྟ་བུ་དམིགས་པ་དེ་འདྲ་བ་ཉིད་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི། དབྱིབས་སོགས་ཅི་འདྲ་བྱིན་རློབ་བོ། །ཡོད་མེད་རྗེས་འཇུག་ཅན་གྲུབ་པ། །དེ་ལས་རྗེས་སུ་དཔོག་གང་ཡིན། །དེ་ནི་རིགས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དབྱིབས་ལ་སོགས་པ་ཅི་འདྲ་བ་ཞིག །བྱིན་གྱིས་རློབ་པར་བྱེད་པ་པོ་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པར་བྱེད་པར་མཐོང་བའམ། ཅི་འདྲ་བའི་བྱིན་གྱིས་རློབ་པར་བྱེད་པ་པོ་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པར་དམིགས་པ། གང་ཡིན་པ་དེ་འདྲ་བ་ལས་དེ་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིགས་པ་ཡིན་ནོ། །དབྱིབས་སམ་དངོས་པོ་ཉིད་དམ། སྡོ
Chinese
一切都是在黑暗的深渊里啊！然而，遍布虚空方向的微尘，如果说它们是由未被看见的聚合体所组成的，那么，这难道不是一种种族吗？存在、安住、积聚吗？从那个原因中，先前没有的，产生，对于那个，我们，所有的疑惑都很深。 然而，从未见之例中，就能领悟到存在啊！凭借灯的例子之力，数论的观点就出现了。因此，说自在天是造物主，这件事就变得非常遥远了。灯等照明物，与心识并不相连。因为没有心识而能照明，怎么能成为自在天的论证呢？如果说那是心识的加持，那么，对此的回答之前已经说过了。因此，从什么什么什么什么中，就是那个那个那个和那个。有些是从有心识者而来，有些则必定说是从其他而来。如果不是这样，事物本身，就像黄色变成白色，白色变成其他一样。如果说现量没有损害，那么，怎么知道它在这里没有呢？如果说因为我没有，所以它不是，那么，你没有看见就不是量吗？如果你没有看见是量，那么，就领悟到自在天不存在吧！你没有看见，那是量，如果不是，要知道自在天不存在。此外，仅仅是名为果，仅仅是名为形状，仅仅是名为事物，并不是对明显想要的原因进行推断。男性的欲望，并不是为了论证所要论证的理由而进入，如果不是这样，对于自在天也会有反驳，那也是因为成立太过分的缘故。因此，任何的任何也不会成立。然而，如果说从什么样的显现出什么样子的目标，就推断出那个样子，那么，形状等是如何加持的呢？成立了有无随行者，从中推断什么呢？那就是道理本身啊！形状等是什么样的？看到加持者存在与不存在的随行，或者，什么样的加持者，目标是存在与不存在的随行？从那样的，就推断出那个，这被称为道理啊！是形状或者事物本身吗？
English
Everything is in the abyss of darkness! However, if it is said that the minute particles pervading the directions of the sky are composed of unseen aggregates, then is this not a race? Does it exist, abide, accumulate? From that cause, what was not before, arises, and for that, we have all deep doubts. However, from the example of the unseen, it can be understood that it exists! By the power of the example of the lamp, the Samkhya view arises. Therefore, saying that Ishvara is the creator becomes very distant. Lamps and other illuminators are not connected with consciousness. Since it illuminates without consciousness, how can it be proof of Ishvara? If it is said that it is the blessing of consciousness, then the answer to this has been given before. Therefore, from whatever, whatever, whatever, it is that, that, that, and that. Some are from those with consciousness, and some must be said to be from others. If it is not like that, the thing itself, like yellow turning white, white turning into something else. If it is said that there is no harm from direct perception, then how do you know that it is not here? If you say that because I don't have it, it is not, then is what you have not seen not a valid cognition? If what you have not seen is a valid cognition, then realize that Ishvara does not exist! What you have not seen is a valid cognition, if not, know that Ishvara does not exist. Furthermore, merely the name 'fruit,' merely the name 'shape,' merely the name 'thing,' is not inferring the cause that is manifestly desired. The desire of a man does not enter in order to prove the reason to be proven, if it is not like that, there will also be a refutation for Ishvara, which is also because of the fault of proving too much. Therefore, nothing at all will be established. However, if it is said that from what kind of appearance what kind of object is perceived, then that same kind is inferred, then how are shapes, etc., blessed? Having established the follower of existence and non-existence, what is inferred from that? That is the reason itself! What kind of shapes, etc., are there? Seeing the follower of the existence and non-existence of the blesser, or, what kind of blesser, the object is the follower of existence and non-existence? From that kind, inferring that same, that is called reason! Is it the shape or the thing itself?