Tibetan
་ལྟར་དེ་ལ་ཡང་དེ་ལྟར་ཐ་སྙད་མེད་པར་འགྱུར་ཅེ་ན། དེ་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ནི་གཟུགས་དང་འབྲས་བུ་ཕྱིར་མཐོང་བས་དེ་གཅིག་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔོག་གོ །གཉིས་པ་མཐོང་བས་ནི་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་གཅིག་ཉིད་དུ་ཐ་སྙད་བྱེད་དོ། །འོ་ན་འདིར་གཉི་ག་ཡང་མཐོང་བའི་ཕྱིར་གཅིག་ཉིད་ཐ་སྙད་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། འདི་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་མེད་དེ། རང་རིག་པ་ཉིད་ལ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། གལ་ཏེ་ཕན་ཚུན་རིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་གཉིས་རིག །སྐྱེས་བུ་གཅིག་ཡོད་པ་དེས་དེ་གཉིས་རིག་གོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། རང་རིག་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་སྐྱེས་བུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་གིས་ཀྱང་གཉིས་རིག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་གཟུགས་དང་རོ་རིག་པ་བཞིན་དུ་གཉིས་རིག་གོ་ཞེ་ན། རང་རིག་པ་ཉིད་ན་དེར་ཡང་ཇི་ལྟར་ཞེས་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། གཞན་གྱི་མྱོང་བ་ལ་ཡང་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སྣ་ཚོགས་ཀྱི་རྣམ་པའི་རང་རིག་པ་གཅིག་ཉིད་དོ་ཞེས་འདི་ནི་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །འདི་ནི་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ལ་བརྟེན་ཏེ། གཟུང་བ་དང་འཛིན་པ་ཡང་ཁས་བླངས་ནས་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། དོན་དམ་པར་ནི་ཐམས་ཅད་རིག་པ་ཙམ་ཡིན་གྱི། དབང་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པའི་ཁྱད་པར་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དབང་པོའི་བྱེད་པ་ཡང་དུས་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་རིག་པའི་ཕྱིར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །འོན་ཏེ་མིག་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་དུ་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ་བཞིན་དུ་ཡིད་དང་རང་རིག་པ་དང༌། ཡིད་དང་དབང་པོའི་ཤེས་པ་དག་ཐ་དད་དོ། །འདི་ལ་ཐ་སྙད་མེད་པ་ཡིན་ནམ། ཐ་དད་པའི་ཐ་སྙད་མེད་ཀྱང༌། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་ཐ་སྙད་ཉིད་ཡིན་པས་སྐྱོན་མེད་དོ། ། འོ་ན་བདག་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཐ་སྙད་ཡོད་པ་ཉིད་པས་སྐྱོན་མེད་དེ། དེ་ལྟར་ན་བདག་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཐ་སྙད་ཡོད་པས་བདག་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡོད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཐ་སྙད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་བདག་ཉིད་ཁྱད་པར་གྱི་རང་བཞིན་ལ་ནི་བརྡ་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གནས་སོ། །གཞན་ཡང་རིག་བྱེད་མིན་དེ་དག །རང་གི་ངོ་བོ་ཅི་ལྟར་རིག །དོན་གཞན་ལ་བརྟེན་རྣམ་ཤེས་ཀྱིས། །རིག་བྱ་ཡིན་ཞེས་འགའ་ཞིག་ཟེར། །རེ་ཞིག་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཞན་རིག་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་ཡང་རང་རིག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ཤེས་ལྡན་རིག་པ་མ་ཡིན་པའི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡོད་དམ། གལ་ཏེ་
Chinese
如果像那样，对于它也像那样没有名称，为什么呢？因为像那样，推论会产生作用。对于它来说，因为向外看到形状和果实，所以会推论它是同一个。因为没有看到第二个，所以称它为同一个。那么，在这里，既然两者都看到了，怎么会变成同一个名称呢？对于这个，也没有推论，因为对于自证本身，推论又有什么用呢？如果说因为没有相互的认识，怎么会认识两个呢？如果说有一个人，他认识这两个，那是不对的，因为没有与自证不同的士夫。他们也不能认识两个。如果像认识形状和味道一样认识两个呢？在自证本身中，那里又是怎样显示的呢？因为也会有其他的体验。因此，已经显示了，具有各种形象的自证是同一个。这是依靠外境而说的，也是在承认所取和能取之后说的，究竟而言，一切都只是识，没有根等识的差别。根的作用也是在同一时间认识，就像形状等一样。如果说眼等不是不同的原因吗？同样，意和自证，意和根识也是不同的。对于这个，没有名称吗？即使没有不同的名称，因为推论也是名称，所以没有过失。 那么，对于我和其他，也有推论的名称，所以没有过失吗？如果那样，对于我和其他，也有推论的名称，所以我和其他也应该存在，因为会有这样的过失，所以不是的，因为有损害它的名称。因此，安乐等的自性，对于特殊的自性来说，不能表达，这个是成立的。此外，非能知彼等，如何知自性？依于他义识，说是所知者。暂时，能知其他的识，它也没有自证。难道有知觉的安乐等没有吗？如果
English
If it is like that, why is there no term for it either? Because inference applies in that way. For it, because the form and fruit are seen outwardly, it is inferred to be the same. Because the second is not seen, it is termed as the same. So how can it become the same term here since both are seen? There is no inference for this either, since what is the use of inference for self-awareness itself? If you say, how can one know two since there is no mutual awareness? If you say that one person knows both, that is not right, because there is no person different from self-awareness. They cannot know two either. If you know two like knowing form and taste? In self-awareness itself, how is it shown there? Because there will also be other experiences. Therefore, it has been shown that self-awareness with various forms is the same. This is based on external objects, and it is also said after acknowledging the grasped and the grasper, ultimately, everything is just consciousness, there is no difference between the senses and other consciousnesses. The function of the senses is also known at the same time, just like forms and so on. If you ask whether the eyes and so on are not different causes? Similarly, mind and self-awareness, mind and sense consciousness are also different. Is there no name for this? Even if there is no different name, there is no fault because inference is also a name. So, is there no fault because there is also a term of inference for self and others? If so, since there is also a term of inference for self and others, self and others should also exist, because there would be such a fault, so it is not, because there is a term that harms it. Therefore, the nature of happiness and so on, for the special nature, cannot be expressed, this is established. Furthermore, how do those that are not knowers know their own nature? Relying on other meanings, some say it is the object of knowledge by consciousness. For the time being, the consciousness that knows others does not have self-awareness either. Does happiness and so on, which are not conscious, have it? If
Tibetan
རིག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། །བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་རང་རིག་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་རིག་པ་ཉིད་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རང་རིག་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་གྱིས་རིག་པ་ཡིན་ན། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལྟར་རང་རིག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་ཐུན་མོང་དུ་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བའི་ཤེས་པས་རིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བའི་ཤེས་པས་མ་ཡིན་ནོ། །ངེས་ན་དེ་དག་གཟུང་བའི་རང་བཞིན་ཡིན་པས་བཏང་སྙོམས་པ་ཉིད་དུ་རིག་པ་ཡིན་ནོ། །བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཤེས་པ་ལས་ཐ་མི་དད་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རང་བཞིན་ལྟ་བུར་འཛིན་པའི་རྣམ་པ་ཉིད་མ་གཏོགས་པར་དེ་ལ་ཞུགས་པས་རིག་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཁ་ཅིག་ཟེར་བ་དེ་དག་གི་ལྟར་ན། དེ་དང་དེ་མིན་རང་བཞིན་དངོས། །དེ་དང་དེ་མིན་དངོས་རྒྱུས་བསྐྱེད། །རྣམ་ཤེས་རྒྱུ་ལས་གཞན་མིན་སྐྱེས། །བདེ་སོགས་དེ་ཅི་ཤེས་མ་ཡིན། །རེ་ཞིག་ཁྱེད་ཀྱི་འདི་མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྟོགས་པ་ནི་རྟགས་མེད་པར་མི་འདོད་དོ། །བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཤེས་པ་ལས་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བའི་འགལ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་རྟག་མེད་པར་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་ཐ་དད་པར་བསྟན་པར་ནུས་ན་ནི་འདི་ལ་རྟགས་སུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ མེད་པར་རྟོགས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་ཐ་དད་པས་ནི་ཐ་དད་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུའི་ཐ་དད་པ་ནི་གནོད་མི་ཟ་བའི་ཕྱིར་ཚོགས་པ་ཐ་དད་ལས་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུ་ཐ་དད་པ་ནི་ཐ་དད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐལ་བ་དང་དུ་བ་བཞིན་དུ་རྒྱུ་གཅིག་ལས་ཀྱང་འབྲས་བུ་ཐ་དད་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་དང་ཤེས་པ་ཐ་དད་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་འབྲས་བུ་ཐ་དད་པ་ཡང་དེ་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ཐ་དད་པ་ཉིད་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན་དེ་ཡང་མེད་དོ། །ཐ་མི་དད་པའི་རྒྱུ་ཅན་དང་ཐ་མི་དད་པའི་རང་བཞིན་དམིགས་པ་ན། ཅིའི་ཕྱིར་ཐ་དད་ཅེས་ཐ་སྙད་བྱེད་དེ། འདི་ལ་ཚད་མ་ཅི་ཞིག་ཡོད་ཅེས་བྱ་བའི་ཚིག་གོ །ཡང་ན་གལ་ཏེ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་ཤེས་པ་གཞན་ཡིན་ན་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཅི་ཡིན། མིག་དང་གཟུགས་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་དག་གོ །དེས་ན་རྣམ་པ
Chinese
因为是应该认识的缘故。快乐等等会变成自证，如果不是这样，那么认识本身就不存在了，如果这样说。不对，因为自证没有成立的缘故。如果是被他者认识，就像瓶子等等一样不是自证。如果这样，那么难道会变成共同认识吗，如果这样说，不对，因为是聚集在一个事物上的意识所认识的缘故。瓶子等等不是聚集在一个事物上的意识。如果确定，那么那些是所取的自性，因此是舍弃中立的认识。快乐等等认识到与知识没有差别，就像执着于识的自性一样，除了进入其中的行相之外，因为是认识的缘故，所以不会像瓶子等等一样有太过之过，某些人这样说，按照那些人的观点： 彼与非彼自性实，彼与非彼实因生， 识从因外非所生，乐等彼岂非所知。 暂时你们的这个不是现量所认识的。以比量来认识是不承认没有因的。快乐等等不是认识为与知识相异，因为有聚集在一个事物上的相违的缘故。比量也不是没有常法而进入的。如果能够显示因是相异的，那么这就会变成因。不是现量，没有比量就不能够认识。因为因相异所以见到相异。果的相异是因为没有损害，所以是从相异的集合产生的。果的相异不是成立相异，因为就像灰烬和烟一样，从一个因也见到相异的果。快乐等等和知识相异的成立的果的相异也不是那样的目标，因此应该显示因相异，但那也是没有的。当目标是不相异的因和不相异的自性时，为什么说相异呢，这是什么量呢，这是这样的话语。或者如果快乐等等之外知识是其他的，那么快乐等等和识的因是什么呢？是眼和色和作意等等。因此，
English
Because it is something to be known. Happiness and so on will become self-cognizant, and if it is not so, then knowledge itself will not exist, if you say so. No, because self-cognizance is not established. If it is known by others, it is not self-cognizant like a pot and so on. If so, then will it become a common understanding, if you say so, no, because it is known by the consciousness that gathers on one thing. A pot and so on are not consciousnesses that gather on one thing. If it is certain, then those are the nature of what is taken, so it is a neutral knowledge of abandonment. Happiness and so on realize that there is no difference from knowledge, just like clinging to the nature of consciousness, except for the aspect of entering into it, because it is knowledge, so it will not be too much like a pot and so on, some people say this, according to those people's point of view: That and not that, the nature is real, that and not that, the real cause is born, Consciousness is not born from outside the cause, how can happiness, etc. not be known? For the time being, this of yours is not realized by direct perception. To understand by inference does not admit that there is no reason. Happiness and so on are not understood to be different from knowledge, because there is a contradiction in gathering on one thing. Inference also does not enter without a constant. If it is possible to show that the causes are different, then this will become a cause. It is not direct perception, and it is not possible to understand without inference. Because the causes are different, the differences are seen. The difference in the fruit is because there is no harm, so it is produced from a different collection. The difference in the fruit is not to establish the difference, because just like ashes and smoke, different fruits are also seen from one cause. The difference in the fruit that establishes the difference between happiness and so on and knowledge is also not that goal, so the cause should be shown to be different, but that is also not there. When the goal is a non-different cause and a non-different nature, why do you say different, what is the measure for this, this is such a saying. Or if knowledge is other than happiness and so on, then what is the cause of happiness and so on and consciousness? It is the eye, form, and attention, etc. Therefore,