Tibetan
། །དེ་ལ་ད་ལྟར་ནི་རྣམ་པ་དུ་མ་ཅན་གྱི་དོན་ཐ་དད་པ་གཞན་དང༌། གཞན་ལས་ལོག་པ་མ་བརྟེན་ནས། ཐ་སྙད་ཀྱི་ལམ་ལ་གནས་པ་འཁོར་བའི་རྒྱ་མཚོར་ལྷུང་བ་དག་དམིགས་ཀྱིས་བསལ་ཏེ། བརྟགས་པས་ཐ་དད་བར་འཇོག་པར་བྱེད་དོ། །གལ་ཏེ་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དག་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་ན་བུམ་པ་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པ་ལས་བུམ་པ་སྔོན་པོ་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་ཅི་ལྟར་འགྱུར། གལ་ཏེ་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་ལ་སོགས་པ་ཐ་མི་དད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་བུམ་པ་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པ་ལས་སྔོན་པོ་ལྡོག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེའི་དབྱིབས་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཅན་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པ་ལ་སྔོན་པོར་འགྱུར་དགོས་ཏེ། དབྱིབས་ནི་ཁ་དོག་སྔོན་པོ་ལས་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དབྱིབས་ལ་སོགས་པ་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པ་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་ཐ་དད་དོ་ཞེས་འཇིག་རྟེན་ན་རྟོག་པ་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ནི་ ནི་ཐ་དད་པ་དོན་དམ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། རྟོག་པ་ཙམ་གྱིས་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ནི་དོན་དམ་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དཀར་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དེ་ཉིད་དབྱིབས་ཀྱི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པར་སྣང་བ་ཡིན་ན་ནི་དོན་དམ་པར་ཐ་དད་པར་འགྱུར་རོ། །དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བ་ནི་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པར་སྣང་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཐ་དད་ཀྱང་ཐ་མི་དད་པར་སྣང་ངོ་ཞེ་ན། གཟུགས་དང་རོ་དག་དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བ་ཡིན་པར་ཡང་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ལ་ནི་དབང་པོ་ཐ་དད་པར་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་འདུ་བས་ཐ་དད་པ་མེད་པར་སྣང་བར་བྱེད་ནུས་པ་ཡིན་ན་དབང་པོ་ཐ་དད་པས་གཟུང་བ་ཉིད་འཐད་པར་དཀའོ། །ཡུལ་གཅིག་པའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པ་མེད་པར་སྣང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཟུགས་དང་རོ་ལ་སོགས་པས་མ་ངེས་སོ། །དེ་བཞིན་དུ་བ་ལང་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ལས་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་དང༌། ཁྲ་བོ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ལས་སེར་སྐྱ་དང༌། ཁུ་ཡུལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པ་ནི་རྟོགས་པས་ཐ་དད་པར་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་གནས་སོ། །དེ་ལ་ཁ་ཅིག་ཏུ་ནི་ཆོས་ཅན་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པར་རྟོག་སྟེ། དཔེར་ན་བུམ་བ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བུམ་པ་ཡན་ལག་ཅན་གཅིག་མེད་ན་ནི་རིམ་གྱིས་གཟུགས་དང༌། རོ་གཟུང་བ་ན་བུམ་པར་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་སོ། །ཁ་ཅིག་ཏུ་ནི་ཆོས་ཐ་དད་པར་རྟོགས་ཏེ། གལ་ཏེ་ཐ་མི་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་བ་ལང་ཉིད་མེད་ན་ནི། ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་དེ་དང་ཐ་མི་དད་པ་རྣམས་ལ་ཐ་དད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་གཞན་ལ་ཡང་སྦྱར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ལྡོག་པའི
Chinese
对于此，现在要特别排除那些具有多种形态、不依赖于其他不同意义、以及不同于其他意义，安住于名言之道而沉溺于轮回大海中的众生，通过观察来区分差别。如果颜色和形状的差别没有差别，那么青色瓶子如何从非青色瓶子中成为不同的呢？如果颜色和形状等没有差别，那么在这种情况下，青色不会从非青色中逆转，因为具有形状自性的非青色必须变成青色，因为形状与青色没有差别。形状等也存在非青色的情况，因此，这些是不同的，这在世间是不同的显现。如果是这样，那么差别会变成胜义谛吗？仅仅通过分别念的安排，不符合胜义谛的道理。如果白色等显现为不是形状的自性，那么在胜义谛中就会变成不同的。聚集在一个意义上是显现为没有差别的原因，如果有人说，即使是差别，也显现为没有差别，那么，形和味聚集在一个意义上，难道不是也显现为差别吗？如果有人说，对于此，应该用不同的根识来执取，如果聚集能够使差别不显现，那么用不同的根识来执取就很难成立。因为境相同而显现为没有差别，这对于形和味等是不确定的。同样，从牛本身等中区分出杂色等，以及从杂色本身等中区分出黄色等，以及库玉等差别，是通过分别念来区分的，这是存在的。其中，在某些情况下，有法从形等中被认为是不同的，例如瓶子。如果不存在具有支分的瓶子，那么在依次执取形和味时，就不会被认为是瓶子。在某些情况下，法被认为是不同的，如果不存在没有差别和没有差别的牛本身，那么杂色等与它没有差别的事物就不会变成不同的。同样，也适用于其他情况。因此，逆转的
English
Now, specifically excluding those beings with various forms, not relying on other different meanings, and different from other meanings, dwelling on the path of names and drowning in the ocean of samsara, distinctions are made through examination. If the differences in color and shape are not different, then how does a blue vase become different from a non-blue vase? If color and shape, etc., are not different, then in that case, blue will not reverse from non-blue, because the non-blue with the nature of shape must become blue, because shape is not different from the color blue. There are also cases where shape, etc., are non-blue, therefore, these are different, which appears differently in the world. If that is the case, then will the difference become the ultimate truth? Arrangement by mere conceptualization is not reasonable as the ultimate truth. If white itself, etc., appears not to be the nature of shape, then it will become different in the ultimate truth. Gathering in one meaning is the cause of appearing as not different, if someone says that even if it is different, it appears as not different, then, do form and taste, which gather in one meaning, not also appear as different? If someone says that for this, it should be grasped by different sense faculties, if gathering can make difference not appear, then it is difficult to establish grasping by different sense faculties. The statement that it appears as not different because the object is the same is uncertain for form and taste, etc. Similarly, distinguishing variegated colors, etc., from the cow itself, etc., and distinguishing yellowish colors, etc., from variegated colors themselves, etc., and the differences of Khuyu, etc., are established by conceptualization, which is existent. Among them, in some cases, the subject of dharma is considered different from form, etc., like a vase. If there is no vase with limbs, then when successively grasping form and taste, it will not be considered a vase. In some cases, the dharma is considered different, if there is no non-difference and the cow itself without difference, then the variegated colors, etc., and things that are not different from it will not become different. Similarly, it also applies to other situations. Therefore, the reversing
Tibetan
་ཁྱད་པར་ལ་བརྟེན་ནས་ཐ་དད་པར་བཏགས་པ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་ལྡན་པའི་ཐ་དད་པ་ཡང་ཐ་དད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དེ་མངོན་སུམ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་ན་ནི་བདེན་ཏེ། དཔེར་ན་མངོན་སུམ་ལ་སྣང་བའི་མེ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་རྟོགས་པ་ནི་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་བཞིན་ནོ། །ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་ཐ་དད་པ་ནི་ནམ་ཡང་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏ་སྣང་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཅི་བྱ་ཞེ་ན། འདི་ནི་མེ་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ། །དུས་གཞན་ལ་སོགས་པར་རྗེས་སུ་དཔོག་གོ་ཞེ་ན། འདིར་ཡང་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་འདིར་རྟག་ཏུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱ་བ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རྟག་ཏུ་ རྗེས་སུ་དཔག་བྱ་ལ། །དཔེ་དེ་ཉིད་དུ་གང་གིས་གྲུབ། །རྗེས་དཔག་གཞན་གྱིས་གྲུབ་ན་ནི། །དེ་ནི་ལོང་བ་བརྒྱུད་པ་ཡིན། །འོན་ཏེ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པ་ནི་དཔེ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་གང་དང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དེ་དག་ནི་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན། སྣམ་བུ་དང་ཤིང་རྟ་བཞིན་ནོ། །ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་དག་ཀྱང་དེ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ནི་དེར་ཡང་མངོན་སུམ་གྱིས་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེར་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ལས་ཐ་དད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན་ཅིག་ཅར་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་ཉིད་ཀྱིས་སོ། །འོན་ཏེ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་མེད་པར་ནི་སྣ་ཚོགས་སྣང་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྱི། ཐ་དད་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་གང་ལས་ཀྱང་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་ཉིད་ཀྱིས་སོ། །འོན་ཏེ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་གཉིས་མེད་པར་ཐལ་བས་ཐ་དད་པའི་གྲུབ་པར་བྱེད་པ་མི་འཐད་པ་ཤིན་ཏུ་གསལ་ལོ། །ཡང་ན། མ་འདྲེས་པར་ནི་སྣང་བས་ན། །བུམ་སོགས་ཐ་དད་གནས་པ་ཡིན། །དབྱིབས་སོགས་ལ་ནི་དེ་མེད་ཉིད། །སྣམ་བུ་སོགས་དང་མཚུངས་མ་ཡིན། །བ་ལང་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཐ་དད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པ་དང་ལྡན་པས་ནི་དེ་དག་ཉིད་རྗེས་སུ་འགྲོ་བར་ཐ་སྙད་བྱས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པའི་ཡུལ་ཐ་དད་པ་དག་ལས་གཞན་པའི་སྤྱི་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པའི་ཡུལ་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐ་དད་པ་དག་ལ་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པ་ཉིད་དུ་ཅི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། མཐོང
Chinese
是依靠差别而安立为各别的。具有随行（梵文：anvaya）的各别，难道不是各别本身吗？如果随行是现量（梵文：pratyakṣa）先行的，那就是真实的。例如，现量中显现的火，被推知，就像那样。法和有法的各别，无论何时都不是那样。如果显现，那推理有什么用呢？这和火也一样。在其他时间等等进行推理吗？这里也一样。然而，在这里总是需要推理吗？也不是，总是 需要推理时，那个例子由什么成立呢？如果由其他推理成立，那就是盲人相传。然而，瓶子等与毡子等各别，是例子。像这样，凡是随行和随离（梵文：vyatireka）的，那些都是各别的。例如，像毡子和车辆一样。颜色和形状等也是那样吗？不是，因为随行在那里也是由现量执取的缘故。在那里，也不是从随行和随离中各别的。那么，怎样呢？仅仅是由同时各别显现的缘故。然而，如果没有随行和随离，就会变成种种显现，而不是各别吗？如果是那样，那么，仅仅是由从任何事物中各别显现的缘故。然而，因为没有随行和随离，就会陷入无二，因此成立各别是不合理的，这非常明显。又或者，因为不混杂地显现，所以瓶子等各别存在。对于形状等来说，没有那种情况。和毡子等不相同。牛本身等的随行不是由现量了知的缘故，那不是各别的，因为没有随行的缘故。具有一体了知，因此那些才被称作随行。如果是那样，那么，一体了知的对境，是和各别的事物不同的总相（梵文：sāmānya）吗？不是，因为没有一体了知的对境显现为各别的缘故。对于各别的事物，怎么会变成一体了知呢？这里说道，见
English
It is established as distinct based on differences. Is the distinctiveness that possesses concomitance (Sanskrit: anvaya) not distinct in itself? If that concomitance is preceded by direct perception (Sanskrit: pratyakṣa), then it is true. For example, fire that appears in direct perception is understood through inference, and it becomes just like that. The distinctiveness of dharma and dharmin is never like that. If it appears, then what is the use of inference? This is the same for fire. Is inference done at other times, etc.? It becomes the same here as well. However, is it always necessary to infer here? That is not the case. When it is always necessary to infer, by what is that example established? If it is established by another inference, then it is a chain of blind men. However, the distinctness of things like pots from things like felt is an example. Like this, whatever has concomitance and contraposition (Sanskrit: vyatireka), those are distinct. For example, like felt and a cart. Are color and shape also like that? No, because concomitance is apprehended there by direct perception. There, it is also not distinct from concomitance and contraposition. So, how is it? It is simply because they appear simultaneously distinct. However, without concomitance and contraposition, would it become a variety of appearances, but not distinct? If that is the case, then it is simply because it appears distinct from anything. However, because there is no concomitance and contraposition, it would lead to non-duality, so it is very clear that establishing distinctness is unreasonable. Or, because they appear unmixed, things like pots exist distinctly. For shapes, etc., that is not the case. They are not the same as felt, etc. The concomitance of things like a cow itself is not understood by direct perception, so that is not distinct, because there is no concomitance. Because they possess a unified understanding, those are called concomitance. If that is the case, then is the object of unified understanding a universal (Sanskrit: sāmānya) that is different from distinct things? No, because the object of unified understanding does not appear as distinct. How can there be a unified understanding for distinct things? Here it is said, seeing