Tibetan
ཏུ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དྲན་པའི་རྣམ་པས་ནི་རྟོགས་པའི་དོན་སྔ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་ནུས་ལ། མངོན་སུམ་དུ་བྱས་ན་ནི་ད་ལྟར་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྱི་སྔ་མ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་རིགས་སོ། །འོན་ཏེ་ཐ་སྙད་འདོགས་པའི་ཕྱིར་གཅིག་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འདིས་ནི་མུན་ཁུང་དུ་གར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་གཞན་ནམ་ཅིག་ཤོས་ནི། རྟོགས་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན། །རྟོགས་པས་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་པ། །ཐ་སྙད་ལས་ནི་ཅི་ལྟར་གྲུབ། །ཅིག་ཐ་སྙད་ཚད་མ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་ཚང་མ་མ་ཡིན་ན་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ནང་དུ་འདུས་པའི་ཕྱིར་ན། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེ་སྟེ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ན་དེ་ལས་ཇི་ལྟར་ཐ་དད་པ་གྲུབ་ཅེས་སྨོས་ཤིག །ཐ་དད་པ་མེད་ན་འོ་ན་ཇི་ལྟར་ཐ་སྙད་དུ་འགྱུར་ཞེ་ན། འདི་ནི་ཐ་དད་པ་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ། །ཤེས་ པ་ལས་ཐ་དད་པའི་ཐོབ་པར་བྱ་བ་ཡོད་པས་དེ་དོན་དུ་གཉེར་བ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །ཐ་དད་པ་མེད་པ་ལ་ནི་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། ཐ་དད་ཡིན་ཡང་གལ་ཏེ་དེ། །ཤེས་ན་ཅིའི་ཕྱིར་འཇུག་པར་བྱེད། །འོན་ཏེ་མ་ཤེས་མོ་གཤམ་གྱི། །བུ་ལ་ཇི་ལྟར་འཇུག་མི་འགྱུར། །དེ་ཡོད་འདི་ནི་མེད་ཕྱིར་ན། །དེ་ཉིད་ག་ལས་འདོད་པ་ཡིན། །རེག་པ་ལ་སོགས་སྔར་མཐོང་ཕྱིར། །སྔ་མ་ཁོ་ནར་ཞུགས་པ་ཡིན། །ད་ལྟར་རིག་པ་མེད་པ་ལ། །ཇི་ལྟ་བུར་ན་འཇུག་པ་ཡིན། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་རིག་ཅེ་ན། །འོ་ན་ཅི་ཕྱིར་འཇུག་པར་བྱེད། །དེ་ཡི་སྤྱི་ནི་རིག་ཅེ་ན། །ཇི་ལྟར་ཁྱད་པར་ལ་འཇུག་འགྱུར། །གལ་ཏེ་སྤྱི་ཐ་དད་མེད་ན། །འཇུག་པ་འབྲས་བུ་མེད་པར་འགྱུར། །ཐ་དད་ཐ་མི་དད་ཅི་ལྟར། །ཐ་དད་དེ་ལ་ཇི་ལྟར་འཇུག །ཇི་ལྟར་ཐ་མི་དད་པ་དེ། །ཐོབ་ཕྱིར་ཅི་ཕྱིར་དེར་འཇུག་བྱེད། །འཇུག་པ་མཐོང་ཉིད་ཅེ་ན་ཅི། །མངོན་སུམ་ལས་སམ་འོན་ཏེ་གཞན། །རང་དོན་རིག་ཕྱིར་མངོན་སུམ་གྱིས། །འཇུག་པ་མཐོང་བར་འགྱུར་མ་ཡིན། །འཇུག་པ་སྔ་ཕྱིར་རང་བཞིན་ཡིན། །དེ་ལ་མངོན་སུམ་རིག་པ་མེད། །མངོན་སུམ་མེད་པར་རྗེས་དཔག་ཉིད། །དེས་ཀྱང་འཇུག་པ་རིག་མ་ཡིན། །གཉིས་མེད་པ་ལ་འཇུག་པ་ནི། །ཇི་ལྟར་ཞེས་བྱའི་རྩོད་པའང་བསལ། །གནོད་སྦྱིན་ཇི་བཞིན་གཏོར་མ་ཡང༌། །ཡིན་ཕྱིར་གང་ཞིག་གང་དང་འབྲེལ། །འདིས་ནི་གཉིས་མེད་པ་ལ་ཇི་ལྟར་གཞན་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་འཇུག་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་གསལ་བ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལ་དོན་དམ་པར་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདྲི་བར་བྱེད་པ་བདག་དང་འཆད་
Chinese
因此，不是以忆念的方式来证悟。不能说忆念的方式是证悟的前一个意义。如果现量做到，就会变成现在，不能说是前一个。如果为了安立名言而说是同一个，这就像在黑暗中跳舞。另一个意义是，是为了成立证悟。不是以证悟来成立，那如何从名言成立呢？难道这个名言是量吗？如果不是一切，因为包含在现量和比量之中，所以已经显示不是成立者。如果是量，请说如何从它成立差别？如果没有差别，那如何成为名言呢？这对于差别也同样适用。因为有从知识中获得差别的必要，所以为了那个目的而进入。如果没有差别，那就是没有关联。这里说到，即使有差别，如果知道它，为何还要进入？如果不知道，如何不进入寡妇的儿子？因为那个有而这个没有，所以从哪里想要那个呢？因为先前见过触等，所以只是进入先前。对于现在没有知识的，如何进入呢？如果说以比量来知道，那为何还要进入？如果说知道那个总相，如何进入差别呢？如果总相没有差别，进入就没有结果。差别和无差别如何？如何进入那个差别？如何进入那个无差别？为了获得，为何进入那里？如果说进入就是见到，那是什么？是从现量还是其他？为了知道自义，现量不会见到进入。进入是先前和自性，那里没有现量的知识。没有现量，只有比量，它也不会知道进入。对于无二，进入是如何的，这样的诤论也消除了。如同夜叉一样，朵玛也是，因为是，什么和什么相关联？这也就说明了，对于无二，如何为了让他人证悟而进入。因为对于这个，实际上没有分别。提问者和我
English
Therefore, it is not realized through the mode of recollection. It cannot be said that the mode of recollection is the previous meaning of realization. If it is done manifestly, it will become the present, and it cannot be said to be the previous one. If it is said to be the same for the sake of establishing terminology, it is like dancing in the dark. Another meaning is that it is to establish realization. If it is not established by realization, how is it established from terminology? Is this terminology a valid cognition? If it is not everything, since it is included in direct perception and inference, it has already been shown that it is not an establisher. If it is not a valid cognition, please say how difference is established from it? If there is no difference, then how does it become terminology? This also applies to difference. Because there is a need to obtain difference from knowledge, one enters for that purpose. If there is no difference, then there is no connection. Here it is said, even if there is difference, if one knows it, why enter? If one does not know, how does one not enter the son of a widow? Because that exists and this does not, from where does one want that? Because one has seen touch etc. before, one only enters the previous one. For one who has no knowledge now, how does one enter? If one says that one knows by inference, then why enter? If one says that one knows the general, how does one enter the particular? If the general has no difference, entering becomes fruitless. How are difference and non-difference? How does one enter that difference? How does one enter that non-difference? In order to obtain, why does one enter there? If one says that entering is seeing, what is it? Is it from direct perception or something else? In order to know the self-meaning, direct perception will not see entering. Entering is previous and nature, there is no direct knowledge there. Without direct perception, only inference, it also does not know entering. For non-duality, how is entering, such a dispute is also eliminated. Just like a yaksha, the offering cake is also, because it is, what is related to what? This also explains that for non-duality, how does one enter in order to make others realize. Because for this, there is actually no distinction. The questioner and I
Tibetan
པར་བྱེད་པ་གཞན་འདི་གཉི་ག་ཡང་རང་གི་རྣམ་པས་ཉེ་བར་བསྒྱུར་བའི་ཤེས་པ་ཡང་དག་པར་རིག་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་མེད་དེ། རྨི་ལམ་གྱི་རྟོགས་པ་བཞིན་དང༌། སྨྱོན་པའི་རྟོགས་པ་བཞིན་ནོ། །འོ་ན་ནི་སྨྲ་བ་བོ་སྨྱོན་པར་འགྱུར། དེ་ལས་གཉིས་མེད་པ་ཡང་ཇི་ལྟར་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། འདིར་རྟོགས་པ་ཐམས་ཅད་སྤང་བ་ལ་ཞུགས་པ་མ་ཡིན་ནམ། འདི་ལ་རྟོགས་པ་སྐྱེ་བ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་རྒོལ་བའམ་གཞན་གྱིས་བྱ་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད་ཅེ་ན། ཅི་བྱེད་པ་འགའ་ཞིག་མཐོང་ངམ། ཅི་ལྟར་མཐོང་བ་མེད་པ་དེ་ལྟར་ཡང་བསྟན་ཟིན་པ་ཉིད་དོ། །འོ་ན་ ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་རྒྱུ་མེད་པར་ཡོད་ཅེ་ན། ཁྱེད་ཀྱིས་དངོས་པོ་གང་ཞིག་འདིར། །རྒྱུ་ལས་ཡོད་པར་རྟོགས་པ་ཡིན། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ནི། །རྟོགས་པ་མེད་ཅེས་བསྒྲུབས་ཟིན་ཏོ། །འོ་ན་ཡོད་པ་གློ་བུར་བ་ཡིན་པས་འདི་རེ་འགའ་ཡང་འགའ་ཞིག་ཏུ་ལྡོག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་སྐད་དུ། རྒྱུ་མེད་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་ཕྱིར། །རྟག་ཏུ་ཡོད་པའམ་མེད་པར་འགྱུར། །ཞེས་བཤད་དོ་ཞེ་ན། སྐྱོན་འདི་ཡང་མེད་དེ། འདི་ལྟར། ཡོད་པ་ལྡོག་པར་འགྱུར་བ་དེ། །ཁྱོད་ཀྱིས་གང་ཡང་རྟོགས་སམ་ཅི། །ཅི་སྟེ་རེས་འགའ་བས་ཤེ་ན། །འདི་ནི་གླེན་པའི་སྨྲ་བ་ཡིན། །དེ་ནི་ཐ་དད་པར་སྨྲ་བ་ལ་ལན་བསྟན་པ་ཡིན་གྱི། དོན་དམ་པར་ནི་རྣམ་པར་དབྱེར་མེད་ཀྱང་བློའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སྣ་ཚོགས་སུ་སྣང་བ་ནི་བློ་གཅིག་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་གནས་སོ། །ཅི་སྟེ་བློ་བཞིན་དུ་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་དུ་སྣ་ཚོགས་པ་ཡང་གཅིག་ཁོ་ན་ཡིན་པར་ཅི་འགལ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། རས་སོགས་གཟུགས་ནི་གཅིག་ཡིན་ན། །དེ་བཞིན་རྣམ་འབྱེད་མེད་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་རས་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་རྣམ་པར་དབྱེར་མེད་པ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་ངེ་བློའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། བློ་དང་ཆོས་མཚུངས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་བློ་ནི་གཞན་གྱིས་མཐོང་བ་མ་ཡིན། དུས་ཕྱིས་མ་ཡིན། བཀག་པས་དུམ་བུར་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཡང་དེ་ལྟ་བུ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་བུ་ནི་དེ་བློ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། ཕྱི་རོལ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ནི་མིང་ཙམ་དུ་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་བཀག་པ་ན་གཞན་ཁོ་ན་ཞིག་དེ་ལྟར་སྐྱེས་པ་ཡིན་པས་དེ་དང་ལྡན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཕྱེད་ལ་སོགས་པར་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དངོས་པོ་གང་ཇི་ལྟར་སྐྱེས་པ་དེ་དེ་བཞིན་ཉིད་དུ་དམིགས་པ་ཡིན།
Chinese
能作其他的这二者，也是以自相靠近转变的智慧，即是正确地认识，因此没有分别，如同梦中的觉悟一样，如同疯子的觉悟一样。如果这样，那么说话者就会变成疯子。从那之中，无二又是如何觉悟的呢？在这里，不是已经进入舍弃一切觉悟了吗？对于此，产生觉悟是不存在的。那么，辩论者或者其他人有什么作用呢？看到有什么作用吗？已经阐述了如何没有看到。那么，事物如何无因而存在呢？你认为哪一个事物在这里，是从因产生的？因和果的事物，已经证实了没有觉悟。那么，存在是突然的，因此这偶尔也不会转变成某一个，如是说：无因不依赖于其他，因此恒常存在或者不存在。这样说，这个过失也没有，像这样：存在转变的那个，你觉悟了什么吗？如果说是偶尔，这便是愚蠢的说法。那是为了回答说有差别的人，究竟上是没有分别，但却是心的自性。因此，显现为多种多样，只是一个心而已。如果像心一样，棉布等自性中的多种多样，也是唯一一个，有什么相违呢？不是的，布等形色如果是一个，那样就没有分别了。如果布等自性没有分别，那么那就是心的自性，因为心和法相同。像这样，心不是被其他人所见，不是后来的，也不是被阻挡而变成碎片的。如果外境的事物也是那样，那样那个就是心，外境这样说只是名称而已。如果阻挡的时候，仅仅是另外一个那样产生，因此与那个相应的，就看到一半等等。因此，事物如何产生，就如实地缘取。
English
These two, which are capable of acting as others, are also the wisdom that correctly recognizes the transformation of approaching with its own characteristics. Therefore, there is no distinction, just like the realization in a dream, just like the realization of a madman. If so, then the speaker will become a madman. From that, how can non-duality be realized? Here, hasn't one already entered into abandoning all realizations? For this, the arising of realization does not exist. Then, what is the use of the debater or others? Do you see any use? It has already been explained how there is no seeing. Then, how can things exist without cause? Which thing do you think here, is produced from a cause? The things of cause and effect, it has already been proven that there is no realization. Then, existence is sudden, so this will never turn into something else, as it is said: Without cause, it does not depend on others, therefore it always exists or does not exist. If you say that, this fault is also not there, like this: That which existence transforms, what do you realize? If you say it is occasional, this is a foolish saying. That is to answer those who say there is a difference, ultimately there is no distinction, but it is the nature of mind. Therefore, what appears as diverse is just one mind. If, like the mind, the diversity in the nature of cotton cloth and so on is also the only one, what is contradictory? No, if the forms such as cloth are one, then there will be no distinction. If the nature of cloth and so on is without distinction, then that is the nature of mind, because mind and dharma are the same. Like this, the mind is not seen by others, it is not later, nor is it broken into pieces by obstruction. If external things are also like that, then that is the mind, saying external is just a name. If, when obstructed, only another one is born like that, therefore, whatever corresponds to that, is seen as half and so on. Therefore, how things arise, is perceived as it is.