Chinese
如果存在，会如何显现呢？如果说显现，那又为何说是无呢？因为没有作用的缘故。存在的特征就是能起作用。仅仅显现并不能成为存在的理由，比如毛发等虽然显现，但却被确定为不存在。所谓“作用”，是指什么呢？是不同于显现的自性，还是就是显现的自性呢？如果说是不同于显现的自性，那么，对于那个自性，如果还要承认一个不同于显现的自性，那就会无穷无尽，无法理解。如果就是显现的自性，那么就会导致一切显现都存在，幻象等就不会变成不存在了。对于这个问题，有些说法是名言，有些说法是通过反驳。通过区分而安住的这个，是事物本身的自性。仅仅是显现，并不能使一切都起作用。任何显现为能起作用的，那仅仅是显现为能起作用的自性，而不是没有。因为差别和非差别本来就是安住的缘故。如果那样，那么一切显现都不会变成不存在，因为有些显现与作用相关联。如果这样说，那是不对的，因为这是通过他人所承认的观点来进行反驳。说存在，是通过作用来承认存在的。因此，作用是不同于显现的。在蓝色等自性之外，没有其他的作用显现。如果说，任何事物被任何事物所认为是作用，那么，那个事物本身就是不存在的，仅仅是有些事物稍微被产生而已。如果说，消除痛苦的满足感就是作用，那是不对的，因为痛苦和满足感都是不稳定的，它们都是通过习惯的力量而产生的。没有习惯的，就是不存在的，这就是胜义谛的安住方式。如果真是那样，那么通过习惯的力量，知识本身就是那样变化的，而不是不存在的。通过无明的力量所产生的，本身就是不存在的，因为那样的事物没有安住的自性。仅仅是显现，如果不加以考察，就会令人愉悦地存在，因此这是世俗谛。因此，意义和知识
English
If it exists, how does it appear? If it appears, then how can it be said to be non-existent? It is because there is no function. The characteristic of existence is to be functional. Mere appearance does not become a reason for existence, for example, hair and the like appear, but are determined to be non-existent. What is meant by "function"? Is it different from the nature of appearance, or is it the same? If it is different from the nature of appearance, then, for that nature, if we still have to admit another function different from the nature of appearance, then it will be endless and incomprehensible. If it is the same as the nature of appearance, then it would lead to the conclusion that all appearances exist, and illusions and the like would not become non-existent. For this question, some statements are nominal, and some are through refutation. This which abides through distinction is the very nature of things. Merely appearing does not make everything functional. Whatever appears as functional, that is merely the nature of appearing as functional, and not non-existent. Because difference and non-difference are inherently abiding. If that is the case, then all appearances would not become non-existent, because some appearances are related to function. If you say so, that is not right, because it is refuting through the view admitted by others. To say existence is to admit existence through function. Therefore, function is different from appearance. Apart from the nature of blue and the like, there is no other functional appearance. If you say that whatever is considered a function by anything, then that thing itself is non-existent, only some things are slightly produced. If you say that the satisfaction of eliminating suffering is a function, that is not right, because suffering and satisfaction are both unstable, they are all produced by the power of habit. What is without habit is non-existent, this is the way of abiding of the ultimate truth. If that is really the case, then through the power of habit, knowledge itself has changed in that way, and it is not non-existent. What is produced by the power of ignorance is itself non-existent, because such a thing has no nature of abiding. Merely appearing, if not examined, will exist pleasantly, therefore this is the conventional truth. Therefore, meaning and knowledge
Tibetan
་པ་ལ། །རགས་སྣང་ཡོད་མིན་དེ་དག་ཉིད། །གཅིག་ལ་བཀག་པ་ཉིད་ཕྱིར་དང༌། །མང་པོ་ལ་ཡང་ཡོད་མ་ཡིན། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་བམ་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་དོན་ལ་ནི་རིགས་པར་སྣང་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་གང་གི་ཕྱིར་རགས་པ་ཉིད་ནི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ལ། ཕྱོགས་ཀྱི་ཆ་རྣམས་ཀྱང་ཕན་ཚུན་ཡོངས་སུ་སྤངས་པས་གནས་པའི་ཕྱིར་གཅིག་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་དགས་པར་སྣང་བ་ནི་མང་པོ་ལ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་རིགས་མཐུན་པ་མང་པོ་གཞན་གྱིས་མཆོད་པར་སྣང་བ་ན་རགས་པ་ཉིད་དུ་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། དེ་དག་ནི་མང་པོ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། རགས་པ་ཉིད་སོ་སོ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚོགས་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ ཞེ་ན། དེ་དག་ལས་གཞན་པའི་ཚོགས་པ་གང་ཡིན་པར་རགས་པའི་ཐ་སྙད་ནི་ལིངས་པོ་གཅིག་ཏུ་སྣང་བ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ན། ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་ནི་ལིངས་པོ་གཅིག་ཏུ་སྣང་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བར་ཡང་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་མི་སྣང་ན། འོ་ན་ནི་དེ་དག་སྣང་བར་མི་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དེངས་པ་ན་དེ་དག་ལྡན་པ་ལས་ཡན་ལག་ཅན་གཞན་ཉིད་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་བམ་ཡན་ལག་ནི་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན་གལ་ཏེ་ཡན་ལག་ཅན་གཞན་ཉིད་སྐྱེས་པ་ཡིན་ན་དེ་ལྟ་ན་ནི། ས་བོན་ལས་མྱུ་གུ་བཞིན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཞིག་ཅིང༌། ཡན་ལག་ཅན་གཞན་སྐྱེས་བར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ལྡན་པ་དང་ལྷན་ཅིག་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་སོགས་པས་རང་དང་ཕྲད་པས་འདུས་པའི་ཡན་ལག་ཅན་རྩོམ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་སྣལ་མ་ལ་སོགས་པ་འདུ་བ་ཅན་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། འབྲེལ་བ་ཉིད་ནི་གཉིས་ལ་གནས་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལའོ་སྙམ་པའི་བློ་ཡང་དམིགས་པ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ་དམིགས་པའི་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཆ་མེད་པ་དེ་བཟུང་བ་ན་ཕ་རོལ་ལ་སོགས་པའི་ཆ་ཡང་བཟུང་བར་འགྱུར་རོ། །ཚུ་རོལ་གྱི་ཆ་བཟུང་ན་ཕ་རོལ་ཡང་མཐོང་བར་འགྱུར་ཏེ་དེ་ཡང་ཕ་རོལ་གྱི་ཆའི་ཡན་ལག་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་མཐོང་བར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ཕ་རོལ་གྱི་ཆ་ནི་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཕ་རོལ་གྱི་ཆ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གཞན་གྱིས་ཇི་ལྟར་མཐོང་བ་ཡིན་པ་དེ་ནི་གཞན་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་འདི་ཡན་ལག་ཅན་ནམ་རགས་པར་ནི་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ནི་རྣམ་གྲངས་ཀྱིས་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ལ་རྣམ་གྲངས་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ནི་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པར་མི་ནུས་སོ། །མཐོང་བ་དང་རེག
Chinese
吧拉。粗显存在与否的那些，因为被限定于一，并且也不存在于多。对于极微尘或有支分的事物来说，理性上显现是不存在的，因为粗大本身就是方位的不同部分。方位的各个部分也因为互相完全分离而存在，所以不是一。如果说粗显的存在于多，比如许多同类被其他所供养时，就被称为粗大，这也是不合理的。因为它们仅仅是多，粗大本身并不存在于每一个个体中。如果说是集合，那么，粗大的名称所依赖的，是与那些不同的集合显现为一个整体。互相显现为不同的事物，是不可能显现为一个整体的，因为中间也会显现。如果中间不显现，那么它们就不会显现。如果极微尘聚集，从它们的结合中会产生另一个有支分的事物，而其中既没有极微尘也没有支分，如果这样认为，那么如果产生了另一个有支分的事物，那么就像种子生出苗芽一样，极微尘会坏灭，而另一个有支分的事物会产生。因此，不能说与结合和在一起的极微尘等，由于与自身相遇而构成聚合的有支分，所以是线等聚合之物的因，因为关系本身存在于二者之上。认为“就在这里”的想法也会变得没有目标，因为没有目标的对象。抓住无分的部分，也会抓住其他的各个部分。抓住此方的部分，也会看到彼方，因为那也是彼方部分的有支分。因此，一切都会看到一切。如果说彼方的部分是看不到的，因为彼方的部分本身不存在，那么，别人是如何看到的就是别人自己。那么，这就不再是有支分或粗大的事物了。如果说是通过类别来看到，那是不对的，因为一个事物不可能有类别。无法认识到“那就是这个”。看到和触碰。
English
Pala. Those coarse appearances, whether they exist or not, are because they are limited to one, and they do not exist in many either. For the object of atoms or things with parts, there is no rational appearance, because the coarse itself is the different parts of the directions. The parts of the directions also exist because they are completely separated from each other, so they are not one. If it is said that the coarse appearance exists in many, such as when many similar things are seen to be offered by others, they are called coarse, but this is also unreasonable. Because they are only many, the coarse itself does not exist in each individual. If it becomes a collection, then the name of coarse depends on the collection different from those appearing as a single whole. Things that appear different from each other cannot appear as a single whole, because the middle also appears. If the middle does not appear, then they will not appear. If atoms gather, another thing with parts will be born from their combination, and there will be neither atoms nor parts in it. If you think so, then if another thing with parts is born, then like a sprout from a seed, the atom will perish, and another thing with parts will be born. Therefore, it cannot be said that the atoms, etc., that are combined and together, constitute the aggregate of parts by meeting with themselves, so they are the cause of aggregates such as threads, because the relationship itself exists on both. The thought of "it's here" will also become aimless, because there is no object of aim. Grasping the indivisible part will also grasp the other parts. Grasping the part on this side will also see the other side, because that is also the part with parts on the other side. Therefore, everything will see everything. If it is said that the part on the other side is not visible, because the part on the other side itself does not exist, then how others see it is others themselves. Then, this will no longer be a thing with parts or coarse. If it is said to be seen through categories, that is not correct, because it is impossible for one thing to have categories. It is impossible to recognize "that is this." Seeing and touching.