Tibetan
བྱེད་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་སྒྲིབ་པ་ཡོད་པས་མི་དམིགས་པ་དང་གཞན་དུ་ནི་དམིགས་པ་ཞེས་བྱ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། སྒྲིབ་པ་དེ་ལ་ཉམས་པར་བྱེད་པའི་མཐུ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཕྲད་ནས་འཛིན་པ་ལ་ནི་ལུས་ཅན་གྱི་རྫས་ཐོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཉམས་པར་འཐད་པ་ཡིན་ལ། ཤིན་ཏུ་ཐག་རིང་པོར་ཡང་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་འཛེར་ཏོ། །དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མ་ཕྲད་པར་འཛིན་བ་ཡིན་ཡང་ཡུལ་དུ་རུང་བ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་ཏོ། ཁབ་ལོང་བཞིན་ནོ། །ཁབ་ལོང་ནི་མ་ཕྲད་པར་འདྲེན་པ་ལ་འཇུག་ཀྱང་ལྕགས་ཐམས་ཅད་ལེན་པར་ནུས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་དེ་ལ་ཡང་ལྕགས་དང་རེག་པ་ཡོད་པ་ཉིད་ཕྲ་བའི་ཕྱིར་མ་འཕྲིགས་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་མིག་གི་འོང་ཟེར་གྱི་རེག་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ཉིད་གཞན་གྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནམ། ཇི་ལྟར་དེ་ཉིད་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར། འཆལ་པ་རྣམས་ཀྱི་ཤིན་ཏུ་ཡང༌། །ཚོགས་ཆེན་པོས་ནི་བརྟགས་བྱས་འདི། །མཁས་པ་རྣམས་ཀྱིས་བཞད་གང་ཉིད། །འཇུག་འགྱུར་ཡང་དག་རིག་པ་མིན། །འོན་ཏེ་ཕྲད་པ་ལ་འདྲེན་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར། ཁབ་ལོང་གི་འདྲེན་པ་ལ་ཡང་དེ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། སྔགས་ཀྱིས་ཀྱང་འདྲེན་པར་མཐོང་བས་དེས་འགུགས་པ་ཡང་རེག་པར་ཐལ་བས་ཐལ་ཆེས་པར་འགྱུར་རོ། །དེར་ཡང་འགྱུར་བ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་ནི་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མ་ངེས་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་ལ་ཡང་ཆོས་དེ་ཉིད་སྦྱོར་ན་གང་ཡང་མ་ངེས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ནི་སྔོ་ བསངས་ཡིན་ཏེ་དེའི་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་བུ་དཀར་ཤམ་གྱི་འཕྲུལ་པར་བསྟན་པ་ན། དེ་ལ་ཡང་སྔོ་བསངས་ཡོད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་མི་མཐོང་ཞེ་ན། མི་མཐོང་བའི་རྒྱུ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་མིག་གི་འོད་ཟེར་འཕྲོས་ནས་ཕྲད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན། ཅིའི་ཕྱིར་ཤིན་ཏུ་ཐག་རིང་པོར་མི་མཐོང་མར་མེའི་འོད་བཞིན་དུ་མཆོད་པ་ལ་ཡིན་པས་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོད་ཤིན་ཏུ་ཉེ་བ་ལ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །མར་མེའི་འོད་ནི་ཤིན་ཏུ་ཉེ་བ་ལ་མི་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་མིག་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་མར་མེ་ལས་ཆོས་གཞན་དང་ལྡན་པར་ཁས་བླང་བར་བྱ་བ་དེ་ཉིད་འཛིན་པའི་རྒྱུ་ཡིན་གྱི། འོད་དང་ཕྲད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མིག་ལ་སོགས་པ་ལ་འོད་ཟེར་ཡོད་ན་མུན་བར་ཡང་འཛིན་པར་ཐལ་ལོ། །འོན་ཏེ་གང་ལས་མགྱོགས་པར་འགྱུར་བ་དེ་ནི་ཡིད་ཀྱི་ནུས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ
Chinese
如果是这样，那么因为有遮蔽所以不能照见，否则就能照见，这不会改变。因为那个遮蔽并没有使其消退的力量。因为接触后执取，对于有身之物来说是可触及的，所以消退是合理的。而且因为不能到达非常遥远的地方，所以这样认为。但事实并非如此，即使不接触也能执取，因为依赖于适合的境。就像磁铁一样。磁铁即使不接触也能吸引，但并非所有的铁都能吸取。然而，它与铁的接触是存在的，只是因为太细微而无法察觉，例如眼睛的光芒的接触。如果有人说：这难道不是应该由其他事物来证明的吗？它怎么能成为证明者呢？因此，放荡者们的极其，被大会众所考察的这个，智者们所嘲笑的，进入变化也不是正确的知识。然而，因为看到接触才能吸引，所以磁铁的吸引也存在这种现象，如果有人这样认为，那是不对的。因为咒语也能吸引，如果用咒语来吸引也需要接触，那就太过分了。如果说那里也只是变化，那是不对的，因为声音是虚空的特性。如果为了显示不确定性，而在境上施加同样的法，那么任何事物都不会变得不确定。例如，说“那是青色，因为那是它的儿子”，如果在儿子白色的光芒中显示，那么也会变成“它也是青色的”这种说法。如果说为什么看不见呢？那么应该推断看不见的原因。另外，如果眼睛的光芒照射并接触，为什么在非常遥远的地方看不见，就像灯的光芒一样，如果说是为了供养就没有过失，那么这样说就会导致光芒过于接近。灯的光芒并非不作用于非常近的地方，因此，对于眼睛等来说，应该承认具有与灯不同的特性，这才是执取的原因，而不是与光接触。如果眼睛等有光芒，那么也会照见黑暗。然而，什么比这更快呢？那就是意的力量。
English
If it is so, then because there is obscuration, it cannot be seen, otherwise it can be seen, this will not change. Because that obscuration does not have the power to diminish it. Because grasping after contact, it is touchable for embodied beings, so it is reasonable to diminish. And because it cannot reach very far, so it is thought. But it is not so, even if it does not touch, it can still grasp, because it depends on a suitable object. Just like a magnet. A magnet can attract even without touching, but it cannot attract all iron. However, its contact with iron exists, but it is too subtle to be noticed, such as the contact of the eye's rays. If someone says: Isn't this supposed to be proven by other things? How can it become the prover? Therefore, the extreme of the licentious, this which has been examined by the great assembly, that which is ridiculed by the wise, entering into change is not correct knowledge either. However, because seeing that contact can attract, so this phenomenon also exists in the attraction of a magnet, if someone thinks like this, that is not right. Because mantras can also attract, if attracting with mantras also requires contact, then it would be too excessive. If it is said that there is only change there, that is not right, because sound is the characteristic of space. If, in order to show uncertainty, the same dharma is applied to the object, then nothing will become uncertain. For example, saying "That is blue, because that is its son," if it is shown in the white light of the son, then it will also become the statement "It is also blue." If you say why can't it be seen? Then the reason for not seeing should be inferred. Furthermore, if the rays of the eye shine and make contact, why can't it be seen in a very distant place, just like the light of a lamp, if it is said that there is no fault because it is for offering, then saying this will lead to the light being too close. The light of a lamp does not not act on a very close place, therefore, for the eyes and so on, it should be admitted that they have different characteristics from the lamp, this is the cause of grasping, not contact with light. If the eyes and so on have light, then they will also see darkness. However, what is faster than this? That is the power of mind.
Tibetan
་ན། འོ་ན་ཅིག་ཅར་འཛིན་པ་ཉིད་སྐྱེད་ལ་རག་མོད། འབད་པས་བརྟགས་པ་འདིས་ཅི་ཞིག་བྱ། དེ་ལྟ་བུའི་ཡིད་ནི་ཚད་མས་གྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྔ་མའི་ངོ་བོ་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེའི་དོན་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡུལ་གཞན་ལ་རྩེ་གཏང་པས་ནུས་པ་ཉམས་པ་ན་གཞན་ལ་ཤེས་པ་མི་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར། ཅིག་ཅར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མི་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རྟགས་དེ་ལས་ཡིད་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་གཞན་དུ་ཡང་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དེ་རྣམས་བློ་ཅན་ལ། །འཛིན་བྱེད་ཡིན་ཞེས་རྗོད་བྱེད་ཀྱི། །སྐམ་པ་བཞིན་དུ་ཤེས་པ་ཡིས། །དོན་འཛིན་པར་ནི་མཐོང་བ་མེད། །དེ་ཕྱིར་རི་མོ་ལ་རྣམ་པ། །དུ་མ་ཅིག་ཅར་འཛིན་པ་ནི། །འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །ཅི་སྟེ་དེ་ལ་སྣ་ཚོགས་པ་ནི་ལྡན་པ་ཡིན་གྱི་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་གཟུགས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ལྡན་པ་ནི་ཡོན་ཏན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལ་གཟུགས་ཀྱི་ཡོན་ཏན་འདུ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་གྱུར་ན་ནི་ཡོན་ཏན་དང་ལྡན་པས་རྫས་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་རིགས་མི་མཐུན་པས་མི་རྩོམ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཞུང་དང་འགལ་ལོ། །འོན་ཏེ་ཉེ་བར་བཏགས་པའི་སྒོ་ནས་ལྡན་པ་སྣ་ཚོགས་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་ལེགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་མེ་ཏོག་རྒྱས་པའི་ནགས་ཞེས་བྱ་བའི་བློ་དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བ་ལས་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ་ འདི་ཡང་འགྱུར་ན། འདི་གཉིས་ནི་མི་མཚུངས་སོ། །མང་པོའི་གྲངས་ཉིད་ཀྱི་ནགས་གང་ཡིན་པ་ནི་གལ་ཏེ་མེ་ཏོག་རྒྱས་པ་ཉིད་ཡོད་པའི་ཤིང་དག་ལ་འདུ་བ་དེས་ན་དོན་གཅིག་ལ་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ཞེས་བྱ་བར་རིགས་ན་སྣ་ཚོགས་པ་ནི་འདིར་གང་ན་ལྡན་པ་ཡོད་པའི་ཡན་ལག་ཅན་ཉིད་ལ་འདུ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་འཆད་པ། རེ་རེ་སྣ་ཚོགས་མིན་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གང་དང་འདུ་བས་ལྡན་པ་ཡང་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་སྐུད་པ་ལ་སོགས་པ་རེ་རེ་ནི་སྣ་ཚོགས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཇི་ལྟར་མེ་ལ་མེར་བཟུང་བ། ཆོས་མཐུན་པ་རྣོ་བ་ཉིད་བཟུང་བས་མེའི་བག་ཆགས་སད་པར་གྱུར་པ་ནི། དེ་དྲན་པས་བྲམ་ཟེའི་ཁྱེའུ་ལ་ཡང་མེར་སྒྲོ་འདོགས་པ་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་རིམ་གྱིས་བཟུང་བ་དག་ལས་གཅིག་བཟུང་བའི་དུས་སུ་བཟུང་བ་ལ་སྒྲོ་འདོགས་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར། སྣ་ཚོགས་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་དེ་ནི་མི་འཐད་དེ་འདི་ལྟར། རིམ་བཞིན་དུ་ནི་བཟུང་བ་ལ། །སྣ་ཚོགས་བློ་ཡིས་བསྲེས་མིན་ཏེ། གཅིག་གིས་དུ་མ་མི་འཛིན་ཕྱིར། །དེ་ལ
Chinese
那么，同时执持本身依赖于产生。努力研究这个有什么用呢？那样的意不是由量成立的。前一识的自性在意上作意，以此成办其义。因为那在其他境上散乱而能力衰退时，对其他不生起识。所以，同时不生起识。因此，不是从那个因相了知意，因为在其他方面也能成立。因此，对于那些有智慧的人来说，以如同干燥物般的识，执持者是能说之义，没有见到执持义。因此，对于图画同时执持多种相，是无错乱的唯一。如果说，那具有多种，但不是有支分之色，那么，那是不对的，因为具有是功德。在那上，不是聚集色的功德。如果那样，那么以具有功德而成为实事。即使那样，也与“因为种类不同而不造作”的论典相违。或者说，以近取的方式，具有是多种，那么，那也不好。譬如，名为花盛开的森林的智慧，从聚集在一个意义上转变，同样，如果这个也转变，那么，这两个是不相似的。众多数量的森林，如果是聚集在具有花盛开的树木上，因此，如果适合于在一个意义上聚集，那么，多种在这里哪里有与具有的支分本身聚集呢？所说的是，因为一一不是多种。是这样说的。与什么聚集而具有也是那样转变，线等等一一不是多种本身。或者，如何以火执持火，以执持顺应之法锐利本身，使火的习气苏醒，如同那以忆念对婆罗门童子也作是火的增益一样。从次第执持蓝色等等中，在一个执持的时候，因为对所执持的作增益，所以是了知多种，如果这样说，那是不合理的，这样：次第执持时，不是以多种智慧混合，因为一不执持多，因此。
English
Then, simultaneous grasping itself depends on arising. What is the use of diligently investigating this? Such a mind is not established by valid cognition. The nature of the previous consciousness attends to the mind, thereby accomplishing its meaning. Because when that is scattered on other objects and its ability declines, consciousness does not arise for others. Therefore, consciousness does not arise simultaneously. Therefore, the mind is not understood from that sign, because it can also be established in other ways. Therefore, for those who are wise, with a consciousness like a dry object, the holder is the expressible meaning, and it is not seen to hold the meaning. Therefore, simultaneously grasping multiple aspects in a painting is the only non-erroneous one. If it is said that it has various things, but it is not a form with limbs, then that is not correct, because having is a quality. On that, the qualities of form are not gathered. If that is the case, then by having qualities, it becomes a substance. Even so, it contradicts the treatise that says, "Because different kinds do not create." Or, if it is said that having is various through the means of approximation, then that is not good either. For example, the wisdom called a forest of blooming flowers changes from gathering in one meaning, similarly, if this also changes, then these two are not similar. The forest of many numbers, if it gathers on trees that have blooming flowers, therefore, if it is suitable to gather in one meaning, then where here does the various gather with the limbs themselves that have it? What is said is that because each one is not various. That is what is said. What is gathered with and has also changes in that way, each of the threads and so on is not various itself. Or, how does one grasp fire as fire, and by grasping the conforming dharma itself, sharpness, awaken the habit of fire, just as that, through memory, also makes the Brahmin boy attribute fire? From gradually grasping blue and so on, at the time of grasping one, because one attributes to what is grasped, it is understood as various, if one says so, that is not reasonable, like this: When grasping sequentially, it is not mixed with various wisdom, because one does not grasp many, therefore.