Tibetan
པ་ཅི་སྟེ་ལྟ་ན་མ་ཡིན། དེ་ལ་ནི་བཅད་པ་ལ་སོགས་པའི་སྒོ་ནས་འབར་བས་ཕྱི་ན་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་སྐྱེས་པས་ཡན་ལག་ཅན་ཞིག་པ་དེའི་ཕྱིར་མ་འདྲེས་པར་འགྱུར་བས་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། ནོར་བུའི་ཚོགས་ལ་ཡང་དེ་ལྟར་བརྟག་པའི་ཕྱིར་མཚུངས་པར་ཐལ་ལོ། །གལ་ཏེ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཕན་ཚུན་སྤང་པར་དམིགས་ཀྱང་དེའི་རེག་པ་རང་བཞིན་གཅིག་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཕན་ཚུན་ཡོངས་སུ་ཆད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡན་ལག་རྣམས་ལ་ཡན་ལག་ཅན་ཉིད་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། འདི་ལྟར། སྔོ་སོགས་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ནི། །རས་བཀྲ་ལ་སོགས་དག་ལའང་མཚུངས། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བའི་རིགས་མི་འདྲ་བ་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་མེད་པའི་རེག་པ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་རྒྱུ་བ་ནི་སྐུད་པ་འདུས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་སྣམ་བུ་ཁྲ་བོ་དང༌། བཅོས་མའི་ཕྱི་མ་ལེབ་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་མཚུངས་པ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་གཅིག་ལ་ནི་ཡན་ལག་ཅན་ཡིན་ལ་གཞན་ལ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་འདི་ག་ལས་ཡིན། །གལ་ཏེ་དེ་ལ་ཡན་ལག་གཟུགས། །འབའ་ཞིག་དེ་ལྟར་མཐོང་ཞེ་ན། །གལ་ཏེ་སྔོ་སོགས་སྤངས་པ་ཡི། །ཁྲ་བོ་གཞན་མཐོང་ངོ་མཚར་ཆེ། །གལ་ཏེ་རྣམ་བུ་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་བཅོས་བུ་དག་ལ་ཡན་ལག་ནི་གཟུགས་ཉིད་གཅིག་ཏུ་མངོན་སུམ་པར་ཞེན་པར་དེ་ལྟར་དམིགས་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་དབྱེ་བའི་རང་བཞིན་དུ་གནས་པ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་ཁྲ་བོ་གཞན་ནི་བཅོས་མ་མ་ཡིན་པ་དག་ལ་ཡང་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ལ་ནི་གཅིག་ཏུ་མངོན་པར་ཞེན་པ་ཉིད་སྐབས་སུ་གྱུར་པ་ཉིད་ཡིན་ན། དེ་ནི་ཡན་ལག་ཅན་མེད་ཀྱང་བཅོས་མ་དག་ལ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རེ་བ་དེ་ཡང་མེད་པ་ཉིད་པས་ཁྲ་བོ་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་གཟུགས་ཉིད་དུ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་དང་རྗེས་ སུ་དཔག་པས་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཅིག་དྲངས་ན་གཞན་འོང་བ་ནི་ཁབ་ལོང་དང༌། ལྕགས་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཡང་མཐོང་བ་ཉིད་ཡིན་པས། དུ་མ་ཅིག་ཅར་དམིགས་སོ་ཞེས་ནི་དེར་ཡང་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་བཅོས་མ་ལ་ནི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་དམིགས་པ་རིམ་གྱིས་འགྱུར་བ་ཡིན་ལ། དེ་ལས་གཞན་ལ་ནི་ཅིག་ཅར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་བྱེ་བྲག་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དུས་དང་དོན་གྱི་རྣམ་པ་ནི། །མཚུངས་པར་རྟོགས་པའི་བློ་དག་ལས། །གཅིག་ནི་རིམ་ལྡན་དོན་མང་དང༌། །གཅིག་ནི་རིམ་མིན་དོན་གཅིག་ཅེས། །དུས་དང་དོན་གྱི་རྣམ་པ་མཚུངས་པ་ཡིན་ཡང༌། བཅོས་མ་དང་བཅོས་མ་མ་ཡིན་པར་མངོན་པར་འདོད་
Chinese
如果这样看不是吗？对于它来说，由于通过切割等方式燃烧，在外产生了区分，因此具有支分的一个部分，因此不会混杂，没有过失，如果这样说。对于珍宝的集合也同样进行观察，因此有相同之处的过失。如果说，虽然蓝色等互相排斥而被观察到，但由于它们的触觉本质相同，并且互相没有完全断绝，因此支分对于各个支分来说是存在的。这也是不合理的。如下所说：蓝色等区分，对于彩布等也相同。蓝色等区分的种类不同的，与没有区分的触觉等一起运行的，是丝线聚集的自性的彩布，以及人造的外表平整的彩布等也同样如此。因此，对于一个来说是具有支分的，而对于另一个来说不是，这样的区分是从哪里来的？如果说，对于它来说，支分是形色，仅仅如此看到。如果说，如果蓝色等被排除，其他的彩色的看到，真是稀奇。如果说，彩布等人工制品，对于支分来说，就是形色本身，显而易见地执着，这样观察的话。那时，除了存在于蓝色等区分的自性之外，其他的彩色，对于不是人造的那些来说，也是没有的。对于它来说，仅仅是显而易见的执着本身成为了场合。那即使没有支分，对于人造的来说也是有的。因此，那个希望也是没有的，因此彩色作为支分的形色本身是不合理的，因为显而易见和随后的推断没有成立的缘故。如果牵引一个，其他的就来，这在磁石和铁等上面也是可以见到的。同时观察到多个，在那里也是成立的。然而，对于人造的来说，蓝色等的观察是逐渐变化的，而对于其他的来说是一起的，这样的差别是存在的，如果这样说。那也是不对的。时间和意义的形态，在相同认识的智慧中，一个是具有次第的意义众多，一个是无次第的意义唯一。虽然时间和意义的形态是相同的，但想要显现为人造的和非人造的。
English
If it is not seen in this way? For it, because of burning through cutting and so on, distinction arises externally, therefore, a part with branches, therefore, it does not become mixed, there is no fault, if you say so. For the collection of jewels, it is also examined in the same way, therefore, there is the fault of being the same. If you say that although blue and so on are observed to exclude each other, but because their tactile nature is the same, and they are not completely cut off from each other, therefore, the branch exists for each branch. That is also unreasonable. As it is said: Blue and other distinctions are the same for colored cloth and so on. The kinds of distinctions such as blue and so on are different, running together with tactile sensations and so on without distinction, is the nature of colored cloth where threads gather, and artificial flat colored cloth and so on are also the same. Therefore, for one it is with branches, and for the other it is not, where does this distinction come from? If you say that for it, the branch is form, only seen in that way. If you say, if blue and so on are excluded, seeing other colors is very strange. If you say that for artificial products such as colored cloth, for the branch, it is the form itself, manifestly clinging, if observed in this way. At that time, other colors, except for existing in the nature of distinctions such as blue and so on, are also absent for those that are not artificial. For it, only the manifest clinging itself becomes the occasion. Then, even without branches, it exists for the artificial ones. Therefore, that hope is also absent, therefore, it is not reasonable for color to be the form of a branch, because manifest and subsequent inference are not established. If one is pulled, others come, this can also be seen on magnets and iron and so on. Observing many at the same time is also established there. However, for artificial ones, the observation of blue and so on changes gradually, while for others it is together, if you say that such a difference exists. That is also not right. The form of time and meaning, in the wisdom of the same understanding, one is with sequential meaning many, and the other is without sequential meaning one. Although the form of time and meaning is the same, but wanting to appear as artificial and non-artificial.
Tibetan
པའི་ཁྲ་བོ་དག་གི་བློ་ལས་བློ་གཅིག་ནི་རིམ་པ་དང་བཅས་པ་དང༌། དོན་དུ་མ་སྣང་བ་ཅན་ཡིན་ལ། གཞན་ནི་རིམ་པ་ཅན་མི་ལྡན་པ་དང༌། ཡན་ལག་ཅན་གཅིག་ཉིད་རང་གི་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་ཀུན་དུ་སྤྱོད་པར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་གོ་རྒྱུ་ཅི་ཞིག་ཡོད། ཐམས་ཅད་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ནི་མི་མཐུན་པར་ཁས་བླང་བའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བཅོས་མ་དང་བཅོས་མ་མ་ཡིན་པར་མངོན་པར་འདོད་པ་དག་དེ་ལྟར་ཁས་ལེན་ན་ནི་དེའི་ཚད་མ་མེད་པའི་ཁས་བླངས་པ་ཙམ་དེ་ལ་སྐྱོབ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་རྒྱུ་ཚད་མ་འགའ་ཞིག་གི་དབང་གིས་གཅིག་དང་དུ་མའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་འདི་ཉིད་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་འདི་ལ་སྐྱོན་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། དེ་ནི་མི་བདེན་ཏེ། འདི་ལྟར། བློ་རྣམས་སྣ་ཚོགས་ངོ་བོའི་ཕྱིར། །དོན་རྣམས་སྣ་ཚོགས་ངོ་བོ་ཉིད། །གལ་ཏེ་དེ་རྒྱུ་མིན་ཞེ་ན། །ཐ་དད་གཞག་འདི་གང་གིས་འགྲུབ། །གཅིག་དང་དུ་མའི་ངོ་བོར་སྣང་བ་ཅན་གྱི་བློ་ཉིད་དེའི་ངོ་བོ་རྣམ་པར་འཇོག་པ་ལ་ཚད་མ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མ་གཞན་གྱི་རྩོམ་པ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྩོམ་པ་གེགས་མེད་པར་དེ་ལྟར་རྣམ་པར་འཇོག་པའི་བློ་དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་མཐུན་པ་ཙམ་གྱི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་ཉེ་བར་བཏགས་པའི་ཚད་མ་བློ་གཞན་གྱིས་སེལ་བར་བྱེད་ན་ཆོས་མཐུན་པ་འདི་གང་དུ་རྙེད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེས་ན་དངོས་པོ་རྣམ་པར་གཞག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་འཆོལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སྣང་བ་གཞན་ལས་ནི། །འབྲེལ་པར་གྲུབ་པའི་བློ་དག་ལ། །སྣང་བ་དོན་མེད་ཅེས་བྱ་བར། །བརྗོད་པ་འཐད་པ་དང་ལྡན་ཡིན། །གལ་ཏེ་ཆོས་མཚུངས་ཙམ་ཉིད་ལས། །དངོས་པོ་རབ་ཏུ་འགྲུབ་འགྱུར་བ། །གང་ལ་དེ་མེད་དེ་ཡི་ཕྱིར། །ཐམས་ཅད་གྲུབ་པའམ་འགར་ཡང་མིན། །མངོན་ སུམ་གྱིས་འབྲེལ་པ་བཟུང་བ་ཅན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི། འགལ་ཟླ་དང་ལྡན་པར་འཛིན་པར་དེ་ལྟར་སྐྱེས་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཞན་ནམ་མངོན་སུམ་གཞན་གྱིས་སྤོང་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཚད་མ་ནི་ཚད་མས་སེལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྟོབས་མཚུངས་པ་ཉིད་ཡིན་ན། ཇི་ལྟར་སེལ་བར་བྱེད། སེལ་བར་བྱེད་པ་ལ་ཡང་སྟོབས་མི་མཚུངས་ན་ཡང་ཇི་ལྟར་ཚད་མ་ཡིན་འོན་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གང་ཞིག་མངོན་སུམ་དང་འགལ་བ་དེ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མཚུངས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་སྣང་བ་ནི་ཅི་ཞིག་ལྟར་རྒྱུ་ལས་ཉེས་པ་དང་བཅས་པར་འགྱུར་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེས
Chinese
那些杂色的心识中，一个是有次第且不显现意义，另一个是没有次第，具有支分的一个本身完全享用自己的行境，这有什么意义呢？ 认识到一切平等，不是承认不一致的对境。如果想要显现虚假和非虚假的事物，那么仅仅是无有量度的承认，是没有救护的。如果它是以某种量度的原因而区分一和多的体性，那么这时有什么过失呢？那是不真实的，例如：心识是多种体性的缘故，事物也是多种体性。如果那不是原因，那么这种差别安立是如何成就的呢？ 显现一和多体性的心识本身，对于安立它的体性是量度，因为没有其他量度的造作。如果造作无碍，以相同法性仅仅是近取的原因，其他量度心识遣除那些如此安立的心识，那么这种相同法性在哪里也找不到，因此，由于事物没有分别安立，一切都将混乱。因此，对于从其他显现中，以关联而成立的那些心识，说“显现无意义”是合理的。如果仅仅从相同法性，事物就能完全成就，对于谁没有它，因此，一切都成就或者谁也不成就。以现量把握关联的随后的比量，不能被其他如此产生的比量或者其他现量所舍弃，因为执持相违。量度不是被量度所遣除，因为如果是力量相同，如何遣除呢？即使在遣除时力量不相同，又如何是量度呢？或者说，凡是以比量损害的，那不是量度本身。如果凡是与现量相违的，那不是比量本身，那么就同样会成为过失。或者，显现如何会成为与原因相关的过失，而不是比量呢？因为它
English
Among those variegated minds, one is sequential and does not manifest meaning, while the other is non-sequential, and the one with parts fully enjoys its own object of experience. What is the meaning of this? Recognizing all as equal is not an object of admitting inconsistency. If one wishes to manifest what is false and what is not false, then merely admitting without measure is without protection. If it is by the power of some valid reason that this distinction of one and many natures exists, then what fault is there in this? That is not true, for example: because minds are of various natures, things are also of various natures. If that is not the cause, then how is this distinction established? The mind itself that appears as one and many natures is valid for establishing its nature, because there is no other valid cognition's creation. If the creation is unobstructed, and other valid minds eliminate those minds that establish in that way, merely by the reason of similar dharma, then this similarity of dharma will not be found anywhere, therefore, since things are not distinctly established, everything will become confused. Therefore, for those minds that are established through relation from other appearances, it is reasonable to say "appearance is meaningless." If things can be completely accomplished merely from similar dharma, for whom is it not present, therefore, everything is accomplished or no one is accomplished. Inference that apprehends the connection with perception, cannot be abandoned by another inference or another perception that arises in that way, because it holds contradiction. A valid cognition is not eliminated by a valid cognition, because if the strengths are equal, how does it eliminate? Even if the strengths are not equal in eliminating, how is it valid? Or, whatever is harmed by inference, that is not valid cognition itself. If whatever contradicts perception, that is not inference itself, then it will similarly become a fault. Or, how does appearance become a fault related to the cause, and not inference? Because it