Tibetan
་འབྲེལ་ཕྱིར། །རྡུལ་ཕྲན་གཞན་གང་སྐྱེ་འགྱུར་བ། །དེ་དག་བས་གས་བཤད་དེ་དག་ནི། །ཤེས་པ་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན། །རྡུལ་ཕྲན་གཞན་དག་མེད་པར་ནི། །རྡུལ་ཕྲན་ཁྱད་པར་དེ་ཡང་མེད། །ཤེས་ཏེ་གཅིག་ལས་ངེས་མིན་ཕྱིར། །སྤྱི་ཡི་སྤྱོད་ཡུལ་ཅན་དུ་བཤད། །གཞན་ལས་ཤེས་པའི་རྒྱུའི་ནུས་པ་མ་སྐྱེས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དེ་དག་ནི་ཕྲ་བ་མ་ཡིན་པ་མཐོང་བ་རྣམས་ཀྱི་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ཤེས་པ་དེ་ནི་གཅིག་ལ་ངེས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་དུ་བཤད་དོ། །ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་ཅིའི་ཕྱིར་མི་སྣང་ཞེ་ན། སྐྲ་ལ་སོགས་པ་མ་འདྲེས་པ་རྣམས་ཀྱང་ཐག་རིང་པོ་ནས་མ་འདྲེས་པ་ཉིད་དུ་སྣང་བའི་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་འགྱུར་རམ། དེས་ན་གལ་ཏེ་རང་གི་རྒྱུད་ལས་རང་གི་རྣམ་པར་གཏོད་པའི་ནུས་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པའི་ཕྱིར་མི་སྣང་བ་ཡིན་ན། འདི་ལ་ཀླན་ཀ་ཅི་ཡོད། འོ་ན་མངོན་སུམ་ལ་དངོས་པོའི་དེ་ཁོ་ན་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། ལྷག་པར་སྒྲོ་བཏགས་པའི་རང་བཞིན་སྣང་བ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པར་འགྱུར་ཏེ། སྤྱིའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཞན་བཞིན་ནོ། །འོན་ཏེ་དེར་བློའི་རང་བཞིན་ཉིད་རགས་པ། ལིང་ལིང་པོ་གཅིག་གི་རྣམ་པར་མངོན་དུ་བྱས་པར་སྣང་བ་དེས་ན་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། ད་ནི་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཆད་པར་འགྱུར་ཏེ། རྟོག་པའི་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ལ་བློའི་རང་བཞིན་ཉིད་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བརྗོད་པ། ད་ལྟའི་སྐྱེ་བོ་ལ་ལྟོས་ནས། །གནོད་བྱེད་ཤེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། །མ་འཁྲུལ་པར་བཤད་དོན་དམ་དུ། །དམིགས་པ་ཐམས་ཅད་འཁྲུལ་པ་ཉིད། །ད་ལྟར་གྱི་སྐྱེ་བོ་རྟོགས་པའི་སྣང་བ་མ་ཤེས་པ་རྣམས་ལ་འདི་མ་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་སྣང་བས། དེ་ལ་ལྟོས་ནས་མ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་སྐད་བཤད་པར་གྱི། དོན་དམ་པར་ནི་དམིགས་ པ་ཐམས་ཅད་ལ་འཁྲུལ་པ་ཁོ་ནའོ། །གང་གི་ཕྱིར་མངོན་དུ་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་གྱིས། འཛིན་པ་ལ་ནི་མངོན་ཕྱོགས་པའི། །མངོན་སུམ་ལ་ནི་དེ་སྐད་དུ། །རྣམ་རྟོག་བཅས་པ་དེ་མི་བརྗོད། །མངོན་དུ་བྱེད་པ་ནི་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྟོགས་པས་ནི་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མར་མཐོང་བའི་དོན་ལྷག་པར་ཞེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་སུམ་དུ་བྱེད་པ་ཉིད་ནི་ལྷག་པར་ཞེན་པ་ཞེས་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་ནི་དེ་ལས་བཟློག་པ་ལ་གྲགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་དེ་ལྟ་ན་ནི་སྤྱིའི་སྤྱོད་ཡུལ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ནི་འཇིག་རྟེན་གྱི་གྲགས་པས་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་དག་ནི་སྐྱེ་མཆེད་ཀྱི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ལ་ལྟོས་ནས་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་གྱི། རྫས་ཀྱི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། རྣམ་དབྱེ་འདི་ནི་དོན་དམ་ལ། །དགོངས་ནས་སྔོན་གྱི་སློབ་དཔོན་གྱིས། །བཏགས་ཡིན་དེ་ཡི་ཕྱིར་ན་སྤྱི། །སྤྱོད་ཡུལ་ཡིན་བར་འགལ་བ་མེད། །དེ་ལྟར་གཟུང་བའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཉིད་སྤྱི་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང་ཐམས་ཅད་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་དེ་ལ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། ཚད་མས་རྟོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། །འདི་ནི་འདོད་པ་ཉིད་འོངས་སོ། །གཞན་ལ་གྲགས་པ་ལ་བརྟེན་ནས། །བསྟན་བཅོས་མཛད་པས་རྣམ་དབྱེ་གསུངས། །སྤྱོད་པ་ལ་སོགས་པ་གཞན་ལ་རབ་ཏུ་གྲགས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་རྗེས་སུ་དྲན་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་གྱི། མངོན་དུ་བྱེད་པ་ལ་ནི་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཅན་དང༌། ཅིག་ཤོས་ཀྱི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ནི་བསྟན་བཅོས་མཛད་པ་དག་གིས་མཛད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྐྱེ་མཆེད་གཅིག་ཡིན་ཡང༌། །ཅིག་ཅར་དུ་མར་འཛིན་པ་ཡིན། །དེ་ཡི་ཕྱིར་ན་སྔར་བཟུང་དོན། །སྒྲོ་འདོགས་ཕྱིར་ན་རྟོག་བཅས་ཡིན། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་དུ་མ་ཅིག་ཅར་འཛིན་ན་ནི་སྔར་བཟུང་བ་སྒྲོ་འདོགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྗེས་སུ་དྲན་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པར་མི་འགྱུར་བ་ཡིན་ན། རིམ་གྱིས་འཛིན་པ་ལ་ནི་བཟློག་པར་དཀའོ། །ཤེས་པ་གཅིག་གིས་ནི་དུས་གཅིག་ཏུ་དུ་མ་འཛིན་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ལ་ཡིད་འབྲེལ་པར་གྱུར་པ་ན་གཞན་ལ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་བྱེད་པར་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་ནི་དུས་གཅིག་ཏུ་བཟུང་བའི་ཕྱིར་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྫས་གཅིག་ཁས་བླང་བར་བྱའོ་ཞེ་ན། དུ་མ་གཅིག་གིས་མི་འཛིན་པའམ། དེ་གཅིག་པ་ ཡང་གང་ལས་ཡིན། །ཏིལ་སོགས་ཐ་དད་ལ་ཇི་ལྟར། །ཅིག་ཅར་འཛིན་པར་སྣང་བ་ཡིན། །གལ་ཏེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་ཅིག་ཅར་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་སྔ་མ་སྒྲོ་འདོགས་པའི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ཅག་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པར་འདོད་པ་ཉིད་དོ། །འོན་ཏེ་མཐོང་བ་ཡིན་ན་དེ་ལྟ་ན་ནི་མངོན་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་གྲུབ་པོ། །གཞན་ཡང་རུང་བའི་ཡུལ་ན་གནས་པ་དུ་མ་གཅིག་གིས་དུས་གཅིག་ཏུ་མི་འཛིན་པ་འདི་ཅིས་གྲུབ། ཡིད་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཡིད་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཅིག་ཅར་སྐྱེད་པ་འགལ་བར་མ་གྲུ
Chinese
关联的缘故。任何其他的微尘产生变化，那些以‘巴’、‘嘎’来描述的那些，是知识产生的理由。如果没有其他的微尘，那么那个特殊的微尘也不存在。因为知晓不是确定于一，所以说是共同的行境。那些没有从其他产生知识之因的能力的极微尘，对于那些见到非微小之物的人来说，没有能力产生知识。因此，必须产生所有事物的知识。因为那个知识不是确定于一，所以说是共同的境。如果问为什么彼此的差别不显现呢？头发等未混合之物，从远处看也会成为不显现混合之物的行境吗？因此，如果确定是因为没有能力从自己的相续中创造自己的形象而不显现，那么这有什么可争论的呢？如果这样，因为在现量中事物的真相不显现，就会变成是错误的。特别是，虚构的自性显现会变成与分别念相关，就像其他的共同分别念一样。或者，如果说在那里，心的自性本身是粗大的，显现为一个模糊不清的形象，因此是没有分别念的，那么现在就会变成是断绝了与分别念相关，因为在所有的分别念的知识中，心的自性本身都会显现。对此回答说：就现在的众生来看，因为没有损害性的知识，所以说是不错误的，但在究竟意义上，所有的对境都是错误的。对于现在那些不了解认识现象的众生来说，这显现为不错误的，所以就他们来看，才那样说是不错误的。但在究竟意义上，所有的对境都只是错误。因为显现的自性，对于执着来说是明显倾向的。对于现量来说，不那样说与分别念相关。显现不是与分别念相关，因为认识会更加执着于先前和之后所见之物。显现本身不被称为更加执着，因为那本身是与此相反的。如果那样，那么就会变成没有共同的行境。
English
Because of the connection. Whatever other atoms arise and change, those described with 'ba' and 'ga', are the reason for the arising of knowledge. If there are no other atoms, then that particular atom also does not exist. Because knowing is not definite in one, it is said to be a common field of activity. Those extremely small particles that do not have the ability to produce the cause of knowledge from others, for those who see non-small things, do not have the ability to produce knowledge. Therefore, the knowledge of all things must be produced. Because that knowledge is not definite in one, it is said to be a common object. If asked why the differences between each other do not appear? Do hairs and other unmixed things, when viewed from a distance, also become the field of activity of appearing as unmixed things? Therefore, if it is certain that it is because there is no ability to create one's own image from one's own continuum that they do not appear, then what is there to argue about this? If so, because the truth of things does not appear in direct perception, it will become an error. In particular, the appearance of a fabricated nature will become associated with conceptual thought, just like other common conceptual thoughts. Or, if it is said that there, the nature of the mind itself is coarse, appearing as a vague image, therefore it is without conceptual thought, then now it will become the cessation of being associated with conceptual thought, because in all conceptual knowledge, the nature of the mind itself will appear. To this it is said: Looking at the present beings, because there is no harmful knowledge, it is said to be non-erroneous, but in the ultimate sense, all objects are erroneous. For the present beings who do not understand the appearance of cognition, this appears to be non-erroneous, so looking at them, it is said to be non-erroneous. But in the ultimate sense, all objects are only errors. Because of the nature of manifestation, it is clearly inclined towards grasping. For direct perception, it is not said to be associated with conceptual thought in that way. Manifestation is not associated with conceptual thought, because cognition will be more attached to what is seen before and after. Manifestation itself is not called more attached, because that itself is famous for being the opposite of this. If so, then it will become that there is no common field of activity.
Chinese
转变，那是因为世间的名声是其自性。这些是依于生处的自性而具有自性之境，但不是物质的自性，如果这样说。那也是不真实的，这种区分是对于胜义谛，思考后以前的论师，安立的，因为那个缘故总的，行境是无有相违的。如是所取的微尘本身就是总的。如果说一切都将变成无分别，那么也要说，因为是由量成立的缘故。这正是所希望的到来。依靠于其他的名声，造论者说了分别。行等依靠于其他的极度名声，显示为随念的分别，对于显现来说，因为没有那个，所以是有分别的。另一种的分别是由造论者们所作的。如果生处是一个，却同时执持为多。因为那个缘故先前所取的义，因为增益的缘故是有分别的。如果众多微尘同时执持，那么因为先前所取的不是增益，随念的分别就不会变成有分别的，对于次第执持来说是难以遮止的。一个识是不能够在同一时间执持众多的，因为在对一个生起信赖的时候，在那个时候对其他的作是不合理的缘故。或者因为是同时执持的缘故，应当承许具有支分的单一物质，如果这样说。不是一个执持众多，或者那个一，又是从哪里来的呢？芝麻等各别，如何，显现为同时执持呢？如果微尘不是同时执持，那么那样的话，因为增益先前的，我们自己就是想要有分别的。如果见到，那么那样的话，因为是显现的缘故，无分别本身就成立了。其他，安住于可容许的境中的众多，不是一个在同一时间执持，这是如何成立的？因为是一个意的缘故，如果这样说。意是与同时产生诸识相违没有成立
English
It transforms, because worldly fame is its own nature. These are dependent on the nature of the birthplace and have the object of their own nature, but not the nature of matter, if said so. That is also untrue, this distinction is for the ultimate truth, after thinking about it, the previous teachers, established it, because of that reason, the general, the object of action is not contradictory. Thus, the atom itself that is taken is the general. If it is said that everything will become non-conceptual, then it must also be said, because it is established by valid cognition. This is exactly what is desired to come. Relying on the fame of others, the author of the treatise spoke of distinctions. Actions, etc., relying on the extreme fame of others, are shown as subsequent conceptualizations, for manifestation, because there is none of that, so it is conceptual. Another distinction is made by the authors of the treatises. If the birthplace is one, but it is held as many at the same time. Because of that, the previously taken meaning, because of the augmentation, is conceptual. If many atoms are held at the same time, then because the previously taken is not augmented, the subsequent conceptualization will not become conceptual, it is difficult to prevent the sequential holding. One consciousness is not able to hold many at the same time, because when trust arises in one, it is unreasonable to act on others at that time. Or, because it is held at the same time, one should accept a single substance with limbs, if said so. It is not one that holds many, or where does that one come from? How do sesame seeds and other separate things appear to be held at the same time? If atoms are not held at the same time, then in that case, because of augmenting the previous one, we ourselves want to be conceptual. But if it is seen, then in that case, because it is manifest, the non-conceptual itself is established. Furthermore, how is it established that many residing in a permissible realm are not held by one at the same time? Because it is one mind, if said so. Mind is not established as contradictory to the simultaneous arising of consciousnesses.