Tibetan
ད་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།། མེད་པ་ནི་བླང་བར་མི་ནུས་སོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་འདི་རྒྱལ་པོའི་བཀའ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་གོར་མ་ཆག་པར་ཁྱེར་འོངས་དགོས་སོ། །དེ་ནི་ཡོངས་སུ་བརྟག་པ་ན་ཚད་མ་གཞན་ནམ། དོན་གྱིས་གོ་བ་ལས་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པས་ཡུལ་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་གྱིས་གོ་བ་དང་ལྷན་ཅིག་པའི་སྒྲ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་ལ་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དོན་གྱིས་གོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན། མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ནི་བྱིས་པ་མངོན་པར་འདོད་པ་སློང་བ་དང་འདྲ་བར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ཡོད་པ་སྲིད་ན་ལེན་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ནི་མི་ལེན་པ་ཉིད་དོ། །ཡང་གཞན་དག་ནི་རིགས་མི་མཐུན་པ་ཐམས་ཅད་ལྡོག་པ་དང༌། འགའ་ཞིག་ཏུ་བསྒྲུབ་པར་འཇུག་པ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྡོག་པ་ལྷུ་ཆེ་བ་ཡིན་གྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ནི་གཙོ་བོ་མ་ཡིན་པས་ལྡོག་པ་ཉིད་གཙོར་རྟོགས་སོ་ཞེའོ། །དེ་ནི་མི་བདེན་ཏེ། གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ལས་གཅིག་གཙོར་གྱུར་པ་ཡིན་དུ་ཆུག་ཀྱང༌། དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྒྲའི་དོན་སྒྲུབ་པ་ཡིན་པ་ལས་ནི་འདས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་ཐ་མ་རྗེས་ སུ་འགྲོ་བ་ནི་གཙོ་བོ་མ་ཡིན་པར་རྟོགས་པར་ཡང་མི་ནུས་སོ། །གསལ་བ་གཅིག་མཐོང་བས་ཀྱང་སྤྱིའི་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་རྟོགས་པའི་ཕྱིར། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་གཙོ་བོ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་མི་རིགས་སོ། །ཡང་ན། ལ་ལར་དེ་མཐོང་ལ་ལྟོས་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདིའི་མིང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས། ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་སྒྲ་སྦྱོར་བ་ལ་དོན་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འདིའི་མིང་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདི་ལས་འདི་ལ་ཐ་སྙད་དུ་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་ཙམ་ཞིག་ལ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་ཐ་སྙད་མེད་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་རྣམས་ནི་གཞན་སེལ་བའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་གང་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་དངོས་པོ་ཐོབ་པར་འགྱུར་བ་ན། ཤེས་པ་དེ་ཅི་ལྟར་གཞན་སེལ་བའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་གཞན་སེལ་བའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེར་ཡང་ཁྱད་པར་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེར་ནི་འདི་ལྟར་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། རེ་ཞིག་འདི་མེ་ཡིན་པར་ནི་འགྱུར་ན། མེ་ཅི་ལྟ་བུ་ཡིན་པ་མི་ཤེས་སོ། །གལ་ཏེ་སྤྱི་ཡོངས་སུ་མ་བཅད་ན་ཇི་ལྟར་མེའི་ཁྱད་པར་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བར་འགྱུར་ཞེ་ན། རྟོགས་པ་ཙམ་གྱིས་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་རོ། །རེ་ཞིག་རྟོགས་པ་དེ་ནི་ཡོད་པ་ཡིན་ན། ཅི་མེ་ཡོད་དམ་འོན་ཏེ་མེད་ཅེའམ། དེ་ལ་མེ་ཇི་ལྟ་བུ་ཞིག་ཡོད་ཅེས་ཁྱད་པར་མི་ཤེས་པ་
Chinese
现在不是。如果说没有就不能取，如果这是国王的命令，那么那时必须原封不动地拿来。那是完全观察时其他的量吗？从意义上理解而认识到存在本身，因此成为对境。如果说与意义理解相伴随的声音是对存在本身的量，因为没有意义理解的缘故，不是的。这就像孩子索要显现的欲望一样。因此，如果存在有可能就取，否则就不是。其他就是不取本身。还有其他一些，因为依赖于所有不相同种类的遮遣，以及在某些事物中进行建立。遮遣是主要部分，随行不是主要的，因此遮遣本身被主要地认识。那是不真实的，即使假定随行和遮遣中有一个是主要的，即使那样，也不能因为说声音的作用是成立意义，而不是过去，就认识到最终的随行不是主要的。因为见到一个清晰的事物，也能认识到所有总体的自性。所以说随行不是主要的，是不合理的。或者，因为在某些情况下看到它需要观察。说“这被称为这个”，并不是说在所有情况下声音的结合都有意义，而是说“这个的名字是这个”，仅仅是因为从这个到这个被命名，否则因为没有命名，声音都是以排除其他事物为对境的。如果说在通过比量能够获得事物的地方，那个知识怎么会是以排除其他事物为对境的呢？如果认为在那里也是以排除其他事物为对境的，那不是的，因为在那里也会对差别产生怀疑。在那里是这样认识的：暂时如果确定这是火，却不知道火是什么样的。如果总体没有完全确定，怎么会对火的差别产生怀疑呢？因为仅仅是认识就会产生怀疑。暂时如果那个认识是存在的，是火存在还是不存在呢？对于那个，不知道什么样的火存在，不了解差别。
English
Now it is not. If it is said that what is non-existent cannot be taken, if this is the king's command, then at that time it must be brought without fail. Is that another valid cognition when fully examined? Because it is understood from the meaning and recognized as existence itself, it becomes the object. If it is said that the sound accompanied by understanding of the meaning is a valid cognition for existence itself, it is not, because there is no understanding of the meaning. This is like a child asking for manifest desires. Therefore, if existence is possible, it is taken, otherwise it is not. Other is not taking itself. Furthermore, others depend on the negation of all dissimilar kinds and on engaging in establishment in some things. Negation is the main part, but following is not the main thing, so negation itself is mainly recognized. That is not true, even if it is assumed that one of following and negation is the main thing, even so, it is not possible to recognize that the final following is not the main thing by saying that the function of sound is to establish meaning, not the past. Because seeing one clear thing also recognizes all the nature of the general. Therefore, it is unreasonable to say that following is not the main thing. Or, because seeing it in some cases requires observation. Saying "This is called this" does not mean that the combination of sounds has meaning in all cases, but rather "The name of this is this," only because it is named from this to this, otherwise, because there is no naming, sounds are all objects of excluding others. If it is said that where an object can be obtained through inference, how can that knowledge be an object of excluding others? If it is thought that it is also an object of excluding others there, it is not, because there will also be doubt about the difference there. There it is understood like this: for the time being, if it is determined that this is fire, it is not known what kind of fire it is. If the general is not completely determined, how can there be doubt about the difference of fire? Because doubt arises merely from recognition. For the time being, if that recognition exists, does fire exist or not? For that, not knowing what kind of fire exists, not understanding the difference.
Tibetan
ཡིན་ནོ། །གང་དུ་ཡང་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ཡོད་པ་དེར་མེ་ངེས་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། མེ་ནི་རེག་པའི་ཁྱད་པར་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ནི་ངེས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་མེ་རྟོགས། དྲོ་བ་ཙམ་ཞིག་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྤྱི་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་གྱི་རིམ་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་པར་གྱི་རིམ་པ་ལས་སོགས་པའི་བྱེ་བྲག་ལས་ཐ་དད་པའི་དྲོ་བའི་སྤྱི་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཡོད་པ་ན་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་རྟོགས་པ་མེད་དོ། །རྟོགས་པ་ཡང་ཁྱད་པར་གྱི་རིམ་པ་ཉིད་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དམིགས་ལ་ནི་རག་ན་བློ་གཅིག་ཉིད་ནི་མེད་དེ། རེས་འགའ་ནི་འདི་ལྟ་བུ་རེས་འགའ་ནི་འདི་ལྟ་བུ་ཞེས་བློ་གཞན་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཅིག་ཉིད་དུས་གཅིག་གི་ཚེ་རང་བཞིན་དུ་མར་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། གདོན་མི་ཟ་བར་གཅིག་ནི་མི་བདེན་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེར་ཡང་རྟོགས་པ་ཙམ་ཞིག་བདེན་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་མ་ཡིན་པས། གཞན་སེལ་བ་ཙམ་གཞིག་སྒྲ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ཡིན་གྱི། དངོས་པོ་ལ་ནི་དེ་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་སེལ་བ་ ནི་རྟགས་ལའང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བལྟ་བར་བྱའོ། །དེའི་ཕྱིར་རིགས་སོགས་དེ་ལྡན་ནི། །ཡོད་མིན་དོན་དང་དེ་དག་ལ། །མཉན་པ་འབྲེལ་མིན་གཞན་ལས་ནི། །ལྡོག་པ་ཉིད་ལ་སྒྲ་སྦྱོར་ཕྱིར། །དེས་ན་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར། །རིགས་ལ་སོགས་པའི་འབྲེལ་པ་རྟོགས་པ་ནི་མེད་དོ། །རྫས་འབྲེལ་པ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོས་སྣང་བ་ཉིད་ལ་ཅི་ཞིག་ཡོད། ལྡན་པར་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་རྟོགས་པས་རྣམ་པར་རྟོག་པར་མི་བྱེད་ཀྱང་དེའི་ངོ་བོར་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཙམ་འབའ་ཞིག་གིས་རྟོགས་པར་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ལ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདོད་པའི་ཕྱིར་གནོད་པ་ཅི་ཡོད་གཉི་ག་ལས་སྐྱེས་པ་དང༌། གང་ཡང་རུང་བའི་ལས་སྐྱེས་པ་དང་ལྡན་པ་ལས་སྐྱེས་པ་ཞེས་ནི་རྟོགས་པ་མེད་དོ། །རང་གི་ངོ་བོ་ཙམ་དུ་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ལྡན་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་སྣང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་གཉིས་ཁོ་ནར་དེ་ལྟར་སྐྱེས་པའི་སྣང་བ་ཡིན་གྱི་ལྡན་པའི་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་གཉིས་པོ་དེ་ཉིད་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ལྡན་པ་གཞན་ནི་མེད་དེ་སྔ་མ་དང་ལྷན་ཅིག་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་སུམ་ནི་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་དངོས་པོ་ལ་བྱེད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྔ་མ་རྟོགས་པར་མ་གྱུར་
Chinese
是的。如果任何地方有果的理由，那里不一定有火吗？不是的，因为火是触觉的特殊之处。对于那个，没有确定性。如何认知火？仅仅认知到温暖。如果是认知到一般呢？不是的，因为那是特殊性的次第。从特殊性的次第等差别中，不同于温暖的一般，叫做有，才是。那个也是没有认知的。认知也是以特殊性的次第为目标吗？如果以目标为依据，就没有唯一的智慧，因为有时是这样，有时是那样，会产生其他的智慧。如果唯一在同一时间自然地成为目标呢？不是的，否则不可避免地，唯一会变得不真实。因此，在那里也只有认知是真实的，其他的不是。仅仅排除其他是声音和推论的对象，但对于事物来说，那是不合理的。排除其他 也应该被视为与标志有关联。因此，种姓等与其相关的： 有非有，意义和那些。 听闻关联非有，从其他中： 仅仅遮遣，因为声音结合。 因此，因为没有量， 种姓等关联的认知是没有的。物质关联也是，自己的自性显现本身有什么？因为显现为关联吗？不是的，即使不以认知其他来分别，也因为显现为那个的自性。仅仅凭那个是不可能认知的。如果是认知那个本身呢？因为意欲，有什么损害？从二者产生，以及，从任何一个产生，以及与具有者产生，这样的认知是没有的。如果是仅仅认知自己的自性呢？不是的，因为没有关联的自己的自性显现。仅仅是两个事物那样产生的显现，而不是关联的。那两个事物本身是关联的，这样的认知也不是。因此，没有其他的关联，因为与前者一起没有认知为一个。现量对于前者和后者的事物没有作用。如果前者没有被认知
English
Yes. If there is a reason of the effect anywhere, is it not necessarily that there is fire? No, because fire is a particular of touch. For that, there is no certainty. How is fire cognized? Just by cognizing warmth. If it is cognizing the general? No, because that is the order of particulars. From the order of particulars, etc., different from the general of warmth, called existence, it is. That is also not cognized. Is cognition also aimed at the order of particulars? If it depends on the object, there is no single mind, because sometimes it is like this, sometimes it is like that, and other minds arise. If the one itself naturally becomes the object at the same time? No, otherwise, inevitably, the one will become untrue. Therefore, only cognition is true there, and others are not. Merely excluding others is the object of sound and inference, but for things, that is not reasonable. Excluding others should also be regarded as related to the sign. Therefore, the genus, etc., related to it: Existence, non-existence, meaning, and those. Hearing is not related, from others: Merely exclusion, because sound is combined. Therefore, because there is no valid cognition, the cognition of the relation of genus, etc., is not there. What is there in the appearance of one's own nature in the relation of substance? Is it because it appears as related? No, because even if one does not distinguish by cognizing others, it appears as the nature of that. It is not possible to cognize by that alone. If it is cognizing that itself? Because of desire, what harm is there? There is no cognition of what is born from both, and what is born from either, and what is born from what has it. If it is cognized only as one's own nature? No, because there is no appearance of one's own nature of relation. It is only the appearance of two things being born like that, but not of being related. The cognition that those two things themselves are related is also not there. Therefore, there is no other relation, because there is no cognition as one together with the former. Manifestation does not act on the former and latter things. If the former has not become cognized