Tibetan
་འདི་ལྟ་བུའི་ཡུལ་ལ་ཐ་སྙད་ཙམ་གྱི་དགོས་པས་བརྡར་བཏགས་པ་ཡིན་གྱི་རྒྱུ་མཚན་གཞན་ཡོད་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདོད་པ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་ཅན་གྱི་བརྡ་ནི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ལ་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འཁྲུལ་པ་མཐོང་བས་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་དང་ཁང་བཟངས་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་ནི་དངོས་པོར་གྱུར་པ་ཐ་དད་པའི་དོན་གྱི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཐ་སྙད་མཚུངས་པ་མཐོང་བ་ལས་སྤྱི་བརྟག་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་བློ་དང་སྒྲ་དག་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡིན་ཞེ་ན། སྨྲས་པ། དངོས་པོ་ལ་སོགས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡོད་པ་ལས་ཤེས་པ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་བག་ཆགས་ཀྱི་ས་བོན་རབ་ཏུ་སད་པ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་མི་སྡུག་པའི་དངོས་པོ་ ལ་ཡང་གོམས་པ་ལས་སྡུག་པ་ཉིད་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་བཞིན་ནོ། །འདི་ལྟར། ཐ་སྙད་ཀྱང་གང་དངོས་ཆོས་ཀྱི། །དེ་འདྲའི་རྣམ་ཤེས་རྒྱུ་ཡི་ནི། །དོན་དེ་དག་ལ་ཤེས་པ་དེས། །དེ་ལྟར་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །ཐ་དད་ཐ་དད་མིན་བར་ནི། །རྟོག་ལ་ཤེས་པའང་དེ་བཞིན་ནོ། །དེ་ཕྱིར་དེ་འབྲས་མེད་བྲལ་བ། །རྗེས་འགྲོ་དངོས་གཅིག་ཡོད་མ་ཡིན། །གང་གིས་བག་ཆགས་སད་པའི་རིམ་པས། ཐམས་ཅད་ལ་རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པའི་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་ཉིད་ཀྱིས་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཚོར་བ་བཞིན་ནོ། །བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་ནི། དོན་ལ་བརྟེན་པའི་རྒྱུ་མཚན་བདེ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བུའི་ཉིད་ཡིན་ན་སྡུག་བསྔལ་མི་སྐྱེ་བར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཡང་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་རང་བཞིན་གཉི་ག་རྟོགས་པར་ཐལ་ཏེ། ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་རྟོགས་པ་བཞིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་མ་མཐོང་བས་གེགས་བྱས་པས་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་གྱུར་ན་ནི་མ་མཐོང་བ་ཁོ་ནས་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའ་རྟོགས་པ་ཉིད་སྐྱེད་པར་ཅི་སྟེ་མི་འདོད། མ་མཐོང་བ་ནི་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲུབ་པ་དང་ངེས་པར་བྱེད་པ་དག་སྲིད་ན། སྒྲུབ་པ་ཉིད་མཆོག་ཡིན་ཏེ། ངེས་པར་བྱེད་པ་ནི་རྟོག་པ་དུ་མའི་རྟེན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར། བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དོན་ཡིན་པར་བརྟག་གམ། འོན་ཏེ་གཞན་དུ་ཡིན་མཐོང་བ་བ་ཡིན་པར་རྟོགས་པ་ལ་ནི་མཐོང་བ
Chinese
像这样的地方，仅仅是为了名称的需要而安立，并非有其他原因。与欲望相关的名称，也并非仅仅因为有理由才改变，因为见到错觉而产生错觉。因此，物体和房屋等声音，并非是成为物体的不同意义的原因，因此，从见到相同的名称中进行普遍推断是不行的。那么，心和声音是如何随顺的呢？回答说：从物体等随顺存在，而知识并非随顺，然而，习气的种子完全苏醒是随顺的，例如，对于不悦意的物体，由于习惯也会随顺悦意。如此：名称也是任何事物的法，那样的名言是因，对于那些意义，通过那个知识，会那样理解。在不同与不同之间，对于分别，知识也是那样。因此，那无果的远离，随顺的单一事物是不存在的。凭借什么习气苏醒的次第，所有事物都以一种方式产生理解的知识的事物本身，会产生那样的知识，如同快乐等感受。对于快乐等分别的知识，并没有依赖于意义的原因叫做快乐，如果那样的话，就会导致痛苦不生起。如果也有不是那样的呢？如果那样，就会导致两种自性都被理解，如同颜色和形状被理解一样。如果因为没有见到而阻碍，所以不是那样呢？如果那样，仅仅因为没有见到，为什么不希望产生那样的理解呢？没有见到是确定的，而不是成立的，如果这样说，那是不行的，因为没有量。如果成立和确定都存在，那么成立才是殊胜的，因为确定会成为多种分别的所依。如此：是考察具有快乐等本身是意义呢？还是在其他地方是见到者，对于理解来说是见到
English
Such places are designated merely for the sake of names, not because there are other reasons. Names related to desire do not change only because there is a reason, because seeing illusions causes illusions. Therefore, the sounds of things and houses, etc., are not the reason for the different meanings of becoming things. Therefore, it is not possible to make general inferences from seeing the same name. So how do mind and sound follow? Answer: From the existence of things and so on, knowledge does not follow, but the complete awakening of the seeds of habit does follow, for example, for unpleasant objects, due to habit, pleasantness also follows. Like this: Names are also the dharma of any thing, such expressions are the cause, for those meanings, through that knowledge, it will be understood that way. Between different and different, for distinctions, knowledge is also like that. Therefore, that fruitless separation, the following single thing does not exist. By what order of awakening habits, the things themselves that produce the knowledge of understanding all things in one way, will produce such knowledge, like feelings of happiness and so on. For the knowledge of distinguishing happiness and so on, there is no reason dependent on meaning called happiness, if that were the case, it would lead to suffering not arising. If there are also things that are not like that? If so, it would lead to both natures being understood, just as color and shape are understood. If it is not like that because it is hindered by not seeing? If so, why not want to generate such understanding just because you have not seen it? Not seeing is certain, but not established, if you say so, that is not possible, because there is no measure. If establishment and certainty both exist, then establishment is superior, because certainty will become the basis of many distinctions. Like this: Is it to examine whether having happiness and so on is the meaning itself? Or is it the seer in other places, for understanding, it is seeing
Tibetan
འི་རྟོགས་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད། དེའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པར་གྱུར་པ་ཉིད་འགའ་ཞིག་ལ་ཐ་དད་པར་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཉིད་ལས་སྤྱིའི་དོན་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། བར་གྱི་ཤ་ལྷག་པའི་སྤྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ། ནང་གི་རྒྱུ་ཤེས་པ་རྣམས་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་པར་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་ཁས་བླང་དགོས་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན། སྤྱི་དང་དེའི་རྒྱུ་རྣམ་པ་གཉིས་སུ་རྟོགས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འཕྲོད་པ་འདུ་བས་གཅིག་ཏུ་འདྲེས་པར་གྱུར་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ཡང་རྣམ་པ་གསུམ་པར་རྟོགས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ན་དེར་རྟོགས་པར་འགྱུར་བའི་ནུས་པ་མེད་པ་ཉིད་ནང་གི་རྒྱུ་ལ་རག་ལས་པར་ཁས་བླང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཤེས་པ་ཡང་དེ་ལ་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པའི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང༌། རིགས་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། རིགས་གཞན་ལས་ཁས་བླང་བར་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ལྷག་མ་ནི་སྐབས་ཉིད་དུ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐ་མི་དད་པར་ཞེན་པ་འབྲས་བུ་ཅན་ཉིད་ཀྱིས་སྤྱིའི་ཐ་སྙད་ཡིན་ནོ། །དེའི་འབྲས་བུ་ཅན་དེ་ཉིད་སྤྱིའི་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོ་ལས་ཐ་དད་པའི་དེའི་འབྲས་བུ་ཅན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཡང༌། དེ་ལྟ་ན་ནི་ཆུ་དང་ས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་ཡང་འབྲས་བུ་མྱུ་གུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་འབྲས་བུ་ཅན་དུ་རྟོགས་པ་ཉིད་ནི་སྤྱིའི་ཤེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། བ་ལང་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ཁོ་ན་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པ་མ་འཕྲིགས་པ་ལས་སྤྱིར་རྟོགས་པ་ཡིན་གྱི། གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གནས་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་དེར་སྤྱི་ཉིད་རྟོགས་སོ་ཞེས་ཅི་སྟེ་མི་འདོད། འདི་ལ་སྤྱི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་སྐྱེས་པ་ནི་མེད་དོ། །རྩོད་པའི་དུབ་པ་ལ་ནི་དགོས་པ་མེད་དོ། །ཇི་ལྟར་དུ་མར་རྟོགས་པས་དུབ་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྩོད་པས་དུབ་པ་ཡང་ཡིན་པས་མཚུངས་པར་ཐལ་ལོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། འདི་ལྟར། རྩོད་པ་ཙམ་ཞིག་འདྲེན་པའི་ཕྱིར། །གལ་ཏེ་སྤྱི་ནི་རྟོག་བྱེད་ན། །མ་བརྟགས་གཅིག་པུས་སྤྱོད་ཡུལ་ནི། །ཀུན་རྫོབ་ཡོད་པ་ཡིན་པར་འགྱུར། །སྤྱི་ནི་རྣམ་པར་དཔྱད་ན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པར་དཔྱད་པ་མེད་པར་ཁས་ལེན་ན་ནི་གཅིག་ཏུ་མ་བརྟགས་ན་ཉམས་དགའ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །འབྲས་བུ་གཅིག་པ་ཉིད་དེ་ནི། །དངོས་རྣམས་
Chinese
仅仅是证悟而已。因此，对于一些已变为各异的事物，会执着为各异。由于仅仅是随之而行就能成就普遍之义，中间多余的肉又有什么用呢？必须毫无疑问地承认，内在的因是知晓者们的理由。如果不是这样，就会导致普遍及其因被理解为两种。如果说是因为相遇聚合而混合为一，那是不对的，因为相遇聚合也会导致被理解为第三种。因此，必须承认在那里没有证悟的能力依赖于内在的因。同样，识也是在那之上产生一体证悟的原因。 随之而行，就被称为“种姓”。从其他种姓那里承认是不合理的。其余的已经在上下文中说过了。因此，执着于无差别，凭借其结果，就是普遍的名称。如果说那具有结果的就是普遍，那是不对的，因为没有与其自身体性相异的具有结果者。如果说，这样一来，水和土等也因为有果实——苗芽，就会被理解为一，因为证悟其具有结果者就是普遍的知识，那是不对的，只有证悟为牛本身才会那样。因此，从未混杂的各异中证悟为普遍，否则就不是，这个观点是成立的。如果说在那里证悟了普遍本身，为什么不承认呢？因为没有产生认为“这里没有普遍”的妨害性知识。争论的疲惫是没有必要的。如果说就像证悟为酥油一样疲惫，争论的疲惫也是一样，因此会陷入相同，那也是不真实的。就像这样：仅仅是为了引导争论。如果普遍是能证悟者，那么未经观察的唯一所缘就是世俗存在的。普遍如果经过分析就不存在。如果不经分析就承认，那么就会变成未经观察就感到愉悦。结果相同的事物们。
English
It is merely realization. Therefore, some things that have become different are perceived as different. Because the meaning of generality is accomplished merely by following, what is the use of the superfluous flesh in between? It must be undoubtedly admitted that the inner cause is the reason for those who know. If it is not so, it would lead to the generality and its cause being understood as two kinds. If it is said that it is mixed into one by the meeting and gathering, that is not right, because the meeting and gathering would also lead to being understood as a third kind. Therefore, it must be admitted that the power of realization there depends on the inner cause. Similarly, consciousness is also the cause of generating the realization of oneness on it. Following is called "lineage." It is not reasonable to admit it from other lineages. The rest has already been said in the context. Therefore, clinging to non-difference, by its result, is the name of generality. If it is said that that which has a result is the generality, that is not right, because there is no result-bearer different from its own nature. If, in that case, water and earth, etc., would also be understood as one because they have the fruit, the sprout, because the realization of its result-bearer is the general knowledge, that is not right, only the realization as the cow itself will be like that. Therefore, the realization as generality comes from the unmixed differences, otherwise it is not, this view stands. If it is said that generality itself is realized there, why not admit it? Because there is no arising of obstructive knowledge that says, "There is no generality here." The fatigue of arguing is not necessary. If it is said that it is as tiring as realizing butter, the fatigue of arguing is also the same, so it would fall into the same, that is also not true. Like this: it is only to lead the argument. If the general is the knower, then the only object of experience without investigation is the conventional existence. The general does not exist if analyzed. If one admits without analysis, then it will become delightful without investigation. Things with the same result.