Tibetan
བ་དཔེར་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པ་ཉིད་ལ་ཐ་མི་དད་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དག་ལ་སོགས་འབྲེལ་པ་ལས་གཞན་པའི། །རིགས་ནི་འགར་ཡང་མཐོང་བ་མེད། །དེ་དག་རྣམས་ལ་བ་ལང་ཉིད། །ཅི་ཞེས་པ་འདི་རྭ་སོགས་སྟོན། །ཇི་ལྟར་བྲམ་ཟེ་ལ་སོགས་པའི་རིགས་འདྲི་ན། རུས་དང་འདོན་པ་ལ་སོགས་པ་སྟོན་གྱི་རིགས་ནི་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་བ་ལང་ཉིད་ལ་ཡང་བཞོ་བ་དང་དགལ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟོན་གྱི་ཚད་མའི་ཡུལ་དུ་གྱུར་པའི་རིགས་གཞན་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དངོས་སུ་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་དུ་གྱུར་པ་དོན་དམ་པའི་རྒྱུ་མཚན་ནི་གང་དུ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རིགས་དོན་དམ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རིགས་ནི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་ཀུན་རྫོབ་པ་ཁོ་ནས་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རིགས་ནི་ དོན་མེད་དོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་ཐམས་ཅད་དུ་ཐ་སྙད་དོན་དམ་པའི་རྒྱུ་མཚན་ལ་བརྟེན་ནས་འཇུག་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་དེ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་སྒྲ་མེད་པར་འགྱུར་ན། མཐོང་བ་ཡང་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། དངོས་པོ་ཁང་བཟངས་ཕྲེང་སོགས་ཀྱི། །སྒྲ་ཡང་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མིན། །ཚིག་གི་དོན་དྲུག་པོ་དག་ལ་དངོས་པོར་ཐ་སྙད་འདོགས་པ་ཡིན་པ་དང༌། ཁང་བཟངས་རྣམས་ལ་ཁང་བཟངས་ཀྱི་ཕྲེང་བ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྒྱུ་མཚན་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྫས་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་གི་དོན་རྣམས་ལ་ནི་དངོས་པོ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རེ་ཞིག་དངོས་པོ་ཉིད་རྫས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་རྫས་ནི་ཡོན་ཏན་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་འདུ་བའམ་ལྡན་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཁང་བཟངས་ཀྱང་རྫས་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རིགས་མི་མཐུན་པས་མི་རྩོམ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྡན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྲང་ན། དེ་ལ་བཤད་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཁང་པ་ལྡན་པ་ཡིན་དུ་ཆུག་ན་འདིར་ཕྲེང་བ་ཅི་ཞིག་ཡིན། དེ་སྨྲས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཁང་པ་ལྡན་ཡིན་ཡང༌། །དེ་ཕྲེང་དེ་ནི་ཅི་ཞིག་ཡིན། །རྫས་མ་ཡིན་ལ་ཡོན་ཏན་དང་ལས་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། རྫས་ནི་ཡོན་ཏན་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཡོན་ཏན་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ལས་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ་ལས་ནི་རྫས་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདུ་བ་དང་ཁྱད་པར་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་འབྲས་བུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རིགས་ནི་ཡོན་ཏན་ལ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རིགས་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་བཤད་པ། རིགས་ནི་རིགས་ལ་མཚུངས་པ་ཡི། །ཐ་སྙད་དོན་དུ་བརྟགས་པ་ཉིད། །དེར་ཡང་འདི་ཡི་ཐ་སྙད་ཀྱི། །རྒྱུ་མཚན་རིགས་གཞན་ཡིན་པར་འགྱུར། །དེ་ཡང་རིགས
Chinese
比如变成。因此，对于各异的事物却理解为无异。清净等等，与关系之外的种类，在任何地方也见不到。对于那些事物，牛本身，称为什么，这显示了角等。如同询问婆罗门等的种姓时，显示的是姓氏和诵经等，而不是种姓本身，同样，对于牛本身，也显示的是挤奶和役使等，而作为量之境的其他的种姓是不存在的。因此，实际上作为名言之境的事物，究竟的理由在任何地方都不存在，因此种姓不是究竟的。种姓被认为是名言之境本身。因为这仅仅由世俗所成立，因此种姓是没有意义的。另外，如果一切名言都依赖于究竟的理由而成立，那么那时就会没有不依赖于它的声音，这也是显而易见的。因为，事物如房屋、连栋房屋等的声音，也不依赖于其他。对于六种词义的事物施加事物的名言，以及对于房屋等施加房屋的连栋房屋等的名言，是不依赖于其他理由的。对于实体等的词义来说，没有其他称为事物本身的东西。暂且，事物本身不是实体，因为实体不是包含或具有功德等的。连栋房屋也不是实体本身，因为不是由不同种类组成的。如果变成具有呢？对此的解释是：如果房屋是具有，那么这里连栋房屋是什么呢？对此说道：如果房屋是具有，那么连栋房屋又是什么呢？不是实体，也不是功德和作用，因为实体中没有功德。因此，也不是功德。也不是作用，因为作用依赖于实体。也不是集合和特殊，因为没有它的结果。如果种姓也存在于功德中，因此会变成种姓吗？因此说道：种姓是对种姓相似的，名言意义的考察。在那里，这个名言的理由会变成其他的种姓。那也是种姓。
English
For example, it transforms. Therefore, one understands dissimilar things as non-different. Purity and so on, apart from relationships, the category is not seen anywhere. For those things, the cow itself, what is said, this shows horns etc. Just as when asking about the caste of Brahmins etc., what is shown is the lineage and recitation etc., not the caste itself, similarly, for the cow itself, what is shown is milking and harnessing etc., but there is no other category that is the object of valid cognition. Therefore, in reality, the things that are the object of terms, the ultimate reason does not exist anywhere, therefore category is not ultimate. Category is considered to be the object of terms itself. Because it is established only by convention, therefore category is meaningless. Furthermore, if all terms are based on the ultimate reason, then there would be no sound that does not depend on it, which is also obvious. Because, the sounds of things like houses, rows of houses, etc., do not depend on others. Applying the term "thing" to the six meanings of words, and applying the term "row of houses" etc. to houses etc., does not depend on other reasons. For the meanings of words such as substance, there is nothing else called the thing itself. For the time being, the thing itself is not substance, because substance is not included in or does not possess qualities etc. Rows of houses are also not substance itself, because they are not composed of different categories. If it becomes possessed? The explanation for this is: if the house is possessed, then what is the row of houses here? It is said to this: if the house is possessed, then what is the row of houses? It is not substance, nor is it quality and action, because there is no quality in substance. Therefore, it is not quality either. It is also not action, because action depends on substance. It is also not aggregation and particularity, because there is no result of it. If category also exists in quality, therefore it will become category? Therefore it is said: category is the examination of the meaning of terms that are similar to category. There, the reason for this term will become another category. That is also category.