Tibetan
་པ་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན། འདི་ལྟར། ཐ་དད་མེད་པར་སྣང་བ་ནི། །གང་ཞིག་གང་དང་སྦྱོར་བར་བྱེད། །ཐ་དད་པར་ནི་སྣང་བ་དག །སྦྱོར་བ་དང་ནི་རྟོགས་པ་མེད། །ཐ་མི་དད་པར་སྣང་བ་དེ་ནི་གཅིག་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་སྦྱོར་བའི་དོན་སྤྱི་ཞིག་ཡིན་ཏེ། སྦྱོར་བ་ནི་གཉིས་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཐ་དད་པར་སྣང་ན་ནི། དེའི་ཚེ་གཉིས་ཕན་ཚུན་དབེན་པར་སྣང་བའི་ཕྱིར་སྦྱོར་བ་ཤིན་ཏུ་ཡང་མེད་པས་ན་སྦྱོར་བ་ནི་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་ན་སྦྱོར་བ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་ལ་སོགས་པ་སོ་སོར་སྣང་བ་དག་ལ་འགྱུར་དུ་ཆུག་ཀྱང་རིགས་དང་ལྡན་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་འདི་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རིགས་པ་ དང་ཡོན་ཏན་དང་བྱ་བ་དག་ནི་དེ་དང་ལྡན་པ་ལས་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་མེད་དོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འདྲེས་པར་སྣང་བ་ནི་སྦྱོར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་པ་དག་ནི་འདྲེས་པར་སྣང་བ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་སྣང་བ་ཡུལ་དང་དུས་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་དང་དུས་མཚུངས་པ་དག་ཀྱང་རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་དང་དུས་ཐ་དད་པ་དག་ཀྱང་རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་གྱི་ཡུལ་དང་དུས་ཐ་དད་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལ་རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་མེད་ན་ནི་ཡུལ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པར་སྣང་བར་མི་འགྱུར་རོ། །ཡུལ་ཐ་མི་དད་ཀྱང་གཞན་དག་ནི་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་དག་དང༌། རླུང་དང་ཉི་མ་དག་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་ཉིད་དོ། །ཡུལ་ལ་སོགས་པ་ཐ་མི་དད་པས་ནི་སྣང་བ་ཐ་དད་པར་ཉམས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་འཕྲོད་པ་འདུ་བའི་འབྲེལ་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་གཅིག་ཏུ་འདྲེས་པའི་ངོ་བོར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ཡིན་ན་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་དེ་ལྟར་རྟོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བས། ཐ་དད་པ་མེད་པར་སྣང་བ་ཐམས་ཅད་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་བ་ལང་ཞེས་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ཉིད་ལས་བློ་འདི་སྦྱོར་བའི་རང་བཞིན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ནི་གང་དུ་ཡང་ཁྱད་པར་མེད་པར་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་དབྱུག་པ་ཅན་ཞེས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་སོ་སོར་སྣང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དབྱིག་པ་ཅན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་པ་ལ་ཡང་དབྱུག་པ་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་ནི་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེར་ནི་སྐྱེས་བུ་ཙམ་ཞིག་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དབྱུག་པ་དང་འབྲེལ་པའི་སྔ་རོལ་ཉིད་དུ་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཚོགས་པ་མེད་པས་ཁྱད་པར་ཅན་ཉིད་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐྱེས་བུ་ལ་ཁྱད་པར་ཅན་ཉིད་གཞན་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་པར་ཅན་ནི་དབྱུག་པ་ཅན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཆུ་ལ་སོགས་པའི་ནུས་པ་ནི་ས་བོན་གྱི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དབྱིག་པ་ཡང་སྣང་བ་ཡིན་ན་ནི་དབྱུག་པ་དང་སྐྱེས་བུ་དག་གོ་ཞེས་རྟོགས་པར་ཐལ་ལོ་ཞེ་ན། དེ་ཐམས་ཅད་ནི་མི་འཐད་དེ། གལ་ཏེ་འབའ་ཞིག་སྣང་ན་ནི། །མི་རྟོགས་ཁྱད་པར་ཉིད་མི་འགྱུར། །དེ་སྟེ་སྣང་བ་ཡིན་ན་ནི། །དབྱུག་དང་སྐྱེས་བུ་དག་ཅེས་འགྱུར། །དཔེར་ན་སྐྱེས་བུའི་ཞེས་བྱ་བར་སྣང་བ་འབའ་ཞིག་ལ་ཁྱད་པར་ཅན་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ བཞིན་དུ་དབྱིག་པ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ཡང་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་ཅན་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཡང་བརྗོད་པ། རང་ལ་བརྟེན་པའི་ཁྱད་པར་གྱིས། །ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ཤེས་ཡིན་ནམ། །གཞལ་བྱའི་ཁྱད་པར་ལས་ཀྱང་རུང༌། །གཉི་གའང་བདེན་པ་ཉིད་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་རེ་ཞིག་རང་ལ་བརྟེན་པའི་ཁྱད་པར་གྱི་རྟོགས་པ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་དོན་སྦྱོར་བའི་རང་བཞིན་རྟོགས་པ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་རང་ལ་བརྟེན་པའི་ཁྱད་པར་གྱིས་ནི་དབང་པོའི་རྟོག་པ་དང་བཅས་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡུལ་མེད་པར་ཤེས་པ་འི་ཁྱད་པར་གྱི་དེ་ཉིད་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་ལས་ཀྱང་ཁྱད་པར་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པར་བྱའོ། །ཁྱད་པར་ཡུལ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ན་ནི་དབྱུག་པ་དང་སྐྱེས་བུ་གཉི་ག་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་དབྱིག་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པ་ཙམ་གྱིས་ཡུལ་ཅན་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་གཉི་ག་རྟོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་ཐ་སྙད་ཙམ་དུ་བརྗོད་པར་ཟད་ཀྱི་དོན་དམ་པར་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་ཡུལ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་གཉིས་ཀྱི་ཚིག་ཏུ་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། འདི་ནི་ཐ་སྙད་ཙམ་དུ་ཟད་དེ། བག་ཆགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་སྔ་མ་སྔ་མ་ལས་འབྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ། །གཙོ་བོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་ནི་རྟོགས་ཀྱང་དེ་བརྗོད་པར་མི་འདོད་པས་སྐྱེས་བུ་ཙམ་ཞིག་བརྩིས་ནས་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཚུལ་འདིས་སྐྱེས་བུ་ཙམ་ཡུལ་ཡིན་པར་བརྗོད་ན་བརྗོད་ལ་རག་མོད། སྣང་བ་མེད་པར་ནི་མི་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཡུལ་དང་དུས་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་ཅན་རྣམས་འབའ་ཞིག་སྣང་བ་ཡིན་ཡང་དེ་ལ་ཁྱད་པར་ཅན་ཉིད་ཤེས་པ་ལ་སྣང་བ་མེད་
Chinese
是有分别的。就像这样，无有差别而显现，什么与什么相合呢？显现为有差别的，没有相合和了悟。显现为无有差别的，那是一个，因为那是相合的总义，相合是依赖于二者的缘故。如果显现有差别，那么，那时二者互相隔离而显现的缘故，相合就完全没有了，所以相合是不存在的。因此，究竟上来说，没有相合。如果允许将差别等各自显现的事物改变，那么对于具有种姓等的事物来说，这是不可能的。种姓和功德以及作用等，从具有它们的本体上来说，没有显现为有差别的。正因为如此，如果认为显现为混合就是相合，那是不对的，因为有差别的事物不可能显现为混合。如果认为，因为显现的事物在处所和时间上是相同的，所以会那样改变，那是不对的，因为处所和时间相同的事物，其自性也是有差别的。处所和时间不同的事物，也仅仅是因为自性不同而那样显现，不是因为处所和时间不同。如果它们没有自性上的差别，那么处所等就不会显现为不同。即使处所没有差别，其他如颜色和形状等，以及风和太阳等，也仍然会显现为不同。处所等没有差别，也不会使显现的差别消失。如果认为，是由于结合聚集的关系的力量，而显现为融为一体的体性，如果是那样，那么就会导致在所有情况下都那样理解，因此，所有显现为没有差别的事物，就不会成为没有差别的证明。如果说，难道不是因为称作牛的特殊知识，这个心识才转变为相合的自性吗？特殊知识并不是在任何地方都无差别地缘取，而是了知为具有木杖。那不是要指示说这是什么，因为没有各自显现的缘故。即使在知道称为具有木杖的事物时，也仍然存在木杖显现为不同的情况，因为在那里仅仅显现了人。在与木杖结合之前，
English
is with discernment. Like this, what unites with what, when appearing without difference? When appearing with difference, there is no union or realization. That which appears without difference is only one, for it is the general meaning of union, since union depends on two. If it appears with difference, then, at that time, since the two appear mutually isolated, there is absolutely no union, so union is not possible. Therefore, ultimately, there is no union. If it is allowed to change things that appear separately, such as differences, then this is not possible for things that possess lineage, etc. Qualities, attributes, and actions do not appear differently from that which possesses them. For that very reason, if it is said that what appears mixed is union, that is not so, because it is not reasonable for different things to appear mixed. If it is said that it changes in that way because the things that appear are the same in place and time, that is not so, because things that are the same in place and time are also different in nature. Things that are different in place and time appear in that way only because they are different in nature, not because they are different in place and time. If they do not have a difference in nature, then places, etc., will not appear differently. Even if the place is not different, other things such as color and shape, as well as wind and sun, still appear differently. The non-difference of places, etc., will not diminish the appearance of difference. If it is said that it appears as a nature that is mixed into one by the power of the relationship of meeting and gathering, if that were the case, then it would follow that it would be understood in that way in all cases, so all things that appear without difference would not become proof of non-difference. If it is said, is it not because of the specific knowledge called "cow" that this mind transforms into the nature of union? Specific knowledge does not apprehend without difference anywhere, but understands it as having a stick. It is not to be pointed out that this is it, because there is no separate appearance. Even when knowing something called "having a stick," there is still a situation where the stick appears differently, because only a person appears there. Before the connection with the stick,
Chinese
如果说因此不改变，不是的。因为没有集合，所以具有差别性本身没有其他的缘故。对于士夫来说，具有差别性本身没有其他的，不是的。因为他没有证悟的缘故。具有差别性就是持杖者本身，譬如水等的能力就是与种子一起作用一样。如果说手杖也是显现，那么就会陷入手杖和士夫等被认识的过失。所有这些都不合理。如果仅仅显现，那么不认识差别性本身不会改变。如果那是显现，那么会变成手杖和士夫等。譬如在称为士夫的显现中，仅仅具有差别性本身是不存在的，同样在称为持杖者中也会发生。如果说是具有差别性本身，那么对此也要说，依靠自身的差别，是具有差别性的认识吗？还是从所量的事物差别而来？两者都不是真实的。如果暂时是依靠自身的差别的证悟，那么那时就不会变成是证悟事物结合的自性。快乐等依靠自身的差别，不会变成具有根识的。如果说没有对境的认识的差别性本身不会改变，不是的。应该说从紧接着的因缘也能成立差别。如果差别是依靠对境，那么因为认识手杖和士夫两者，仅仅产生持杖者的认识，如何变成有境？认识两者，这仅仅是名言上说的，从胜义谛上来说不是的。如果分别念是没有对境的，那么如何不会变成两者的词语？这仅仅是名言而已。因为串习的差别是从前前产生的，所以没有过失。如果说因为不是主要的，所以即使认识差别，也不想说它，只考虑士夫，就变成一个了。如果说如果用这种方式说仅仅士夫是对境，那么说也可以，但是不会没有显现。如果对境和时间等具有差别性的事物仅仅是显现，那么对于它，具有差别性本身在认识上没有显现
English
If it is said that it does not change because of this, it is not so. Because there is no collection, the characteristic itself does not have other reasons. For a person, the characteristic itself does not have others, it is not so. Because he does not have the reason for realization. The characteristic is the one with a stick itself, just as the power of water and so on is the same as working with seeds. If it is said that if the stick is also apparent, then it will fall into the fault of recognizing the stick and the person, etc. All of these are unreasonable. If only it appears, then not recognizing the difference itself will not change. If that is apparent, then it will become a stick and a person, etc. For example, in the appearance called a person, it is not the case that only the characteristic itself exists, and the same will happen in the one called a stick holder. If it is said that it is the characteristic itself, then it should also be said to this, relying on its own difference, is it the knowledge of the characteristic, or from the difference of the measurable things? Neither is true. If it is temporarily the realization of the difference relying on oneself, then at that time it will not become the nature of realizing the combination of things. Happiness and so on, relying on their own differences, will not become with root consciousness. If it is said that the difference itself of the knowledge without an object will not change, it is not so. It should be said that the difference can also be established from the immediate cause. If the difference depends on the object, then because of recognizing both the stick and the person, how does it become an object only by generating the knowledge of the stick holder? Recognizing both, this is only said in name, but it is not true from the ultimate truth. If the conceptualization is without an object, then how will it not become the words of both? This is only a name. Because the difference of habituation arises from the previous one, there is no fault. If it is said that because it is not the main thing, even if the difference is recognized, it is not desired to say it, only considering the person, it becomes one. If it is said that if only the person is said to be the object in this way, then it can be said, but it will not be without appearance. If the objects and times, etc., with characteristics are only apparent, then for it, the characteristic itself is not apparent in knowledge.