Tibetan
་གྱུར་པ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཞིང༌། །གཟུང་བ་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ན་ནི་འཛིན་པར་ཡང་ཇི་ལྟར་འགྱུར་སྙམ་ན། དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། ངེས་པ་དང་ནི་མ་ངེས་པ། །ཉིད་ཀྱིས་ཁྱད་པར་དམིགས་པའི་ཕྱིར། །ཇི་ལྟར་འདིར་ཁྱད་མེད་འགྱུར་ཏེ། །མཐོང་བ་ཉིད་ནི་མི་འཐད་མིན། །ཤེས་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་ནི་དགག་པའི་ ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པས་ཤེས་པར་འགྱུར་བ་ནི་མི་བདེན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་བདེན་ཏེ། བདེན་མིན་ཉིད་ནི་ག་ལས་གྲུབ། །རྣམ་རྟོག་ཕྱིར་ན་འདིར་ཚད་གང༌། །རྣམ་རྟོག་མེད་པའི་བློ་ལ་ཡང༌། །མི་བདེན་ཉིད་ནི་བརྗོད་པར་བྱ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཙམ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་མི་བདེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་ཡང་མི་བདེན་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ལ་ཡང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་མེད་དོ། །གཞན་ཡང༌། མངོན་སུམ་དུ་བྱེད་པ་ཇི་ལྟར་མི་བདེན་པ་ཡིན། རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་ནི་ངེས་པ་མེད་པ་ཡིན་པས་མི་བདེན་པ་ཉིད་དུ་སྲིད་ཀྱང༌། །ངེས་པའི་རང་བཞིན་མངོན་དུ་བྱེད་པ་གོ་མི་བདེན་པ་ཉིད་དུ་ཇི་ལྟར་དོགས། འོན་ཏེ་ངེས་པ་འདི་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། ཡུལ་ནི་ལྐོག་ཏུ་མ་གྱུར་པས། །རྗེས་དཔག་སྲིད་པ་མིན་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་གྱི་དབྱེ་བ་ཉིད་ལས་ནི། །ཚད་མའི་དབྱེ་བ་སྒྲུབ་ཕྱིར་ཏེ། །ཚད་མ་ངེས་པ་མེད་པ་ཉིད། །མིན་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ཕྱིར་རོ། །ཞེ་ན། དེ་ཐམས་ཅད་ནི་བདེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། རྟོག་བཅས་རྟོག་པ་མེད་པའི་ཡིད། །ཅིག་ཅར་བུ་ནི་འཇུག་ཕྱིར་རམ། །འཇུག་པ་མྱུར་ཕྱིར་བླུན་པོ་དག །དེ་དག་ལ་ནི་གཅིག་ཏུ་ཞེ་ན། །འདིའི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་བ་ལང་སྙམ་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཡི་གེར་ངེས་པ་ཅན་རང་གི་མཚན་ཉིད་འཛིན་པར་ནུས་པ་ཡིན་ན་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་ཤེས་པ་འདི་ནི་གཅིག་ཏུ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་རིག་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། གང་གི་ཕྱིར་ཡི་གེའི་རྣམ་པར་འཛིན་པ་ཐམས་ཅད་ནི་སྔོན་མཐོང་བའི་སྟོབས་ལས་བྱུང་བའི་བག་ཆགས་ཀྱི་ས་བོན་སད་པ་ལས་ཡི་གེ་མི་གསལ་བར་སྣང་བར་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་གཞན་ཁོ་ན་ཡིན་ལ་མདུན་ན་འདུག་པའི་ཀ་བ་གསལ་བར་སྣང་བའི་ཤེས་པ་ནི་མངོན་སུམ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་འདི་ཉིད་མངོན་སུམ་གྱི་ཤེས་པ་ཡིན་
Chinese
也没有转变的情况。如果所取境没有转变成特殊，那么能取境又怎么会转变呢？如果这样想，那也是不真实的。因为由确定和不确定，自己区分差别之故。怎么会没有差别呢？因为见到本身并非不合理。成为所知本身不是否定的对象。如果说由分别念成为所知是不真实的，那也是不真实的。真实与不真实又从何成立？如果因为分别念，那么此处的量是什么？对于没有分别念的心，也应当说是不真实的。仅仅因为具有分别念，就说是不真实的，那是不对的，因为没有分别念也成了不真实的缘故。如果说因为没有分别念本身，所以不是那样，那么对于具有分别念的也同样，所以没有差别。另外，现量怎么会是不真实的呢？没有分别念是不确定的，所以可能是不真实的，但是，显现确定的自性，又怎么怀疑是不真实的呢？或者，如果这个确定是比量，那也是不真实的。因为对境没有成为隐蔽，所以不可能有比量。因为从对境的差别本身，成立量之差别，所以成立量不是不确定的。如果这样说，那么所有这些都不是真实的。例如，具有分别念和没有分别念的心，或者同时进入，或者进入迅速，愚笨的人们，对于那些认为是一，这个意思就是说，如果认为像牛一样的分别念，能够执持牛等文字的确定，那么现量所知就完全是具有分别念的。因为所有执持文字的显现，都是从先前见到的力量所产生的习气种子苏醒，从而了知文字不清晰地显现。因此，那是其他的，而面前的柱子清晰显现的知识是现量。因为那上面有分别念，所以这本身就是现量的知识。
English
There is also no transformation. If the object of apprehension has not transformed into something special, then how could the subject of apprehension transform? If you think like that, that is also not true. Because of the distinction made by certainty and uncertainty themselves. How could there be no distinction here? Because seeing itself is not unreasonable. Becoming knowable itself is not the object of negation. If it is said that becoming knowable through conceptual thought is untrue, that is also untrue. How is truth and untruth established? If it is because of conceptual thought, then what is the measure here? For the mind without conceptual thought, it should also be said to be untrue. It is not the case that just because it has conceptual thought, it is untrue, because it would follow that even without conceptual thought it is untrue. If it is said that it is not so because it is without conceptual thought itself, then it is the same for those with conceptual thought, so there is no difference. Furthermore, how can direct perception be untrue? Not having conceptual thought is uncertain, so it may be untrue, but how can one doubt that manifesting the nature of certainty is untrue? Or, if this certainty is inference, that is also untrue. Because the object has not become hidden, it is impossible to have inference. Because from the distinction of the object itself, the distinction of valid cognition is established, therefore it establishes that valid cognition is not uncertain. If you say so, then all of that is not true. For example, the mind with and without conceptual thought, either enter simultaneously, or enter quickly, foolish people, for those who think they are one, the meaning of this is, if it is thought that conceptual thought like 'cow' can hold the certainty of letters like 'cow', then the direct perception of knowledge is completely with conceptual thought. Because all appearances of holding letters are from the awakening of the seeds of habit arising from the power of previous seeing, thus knowing that the letters appear unclearly. Therefore, that is something else, and the knowledge of the pillar clearly appearing in front is direct perception. Because there is conceptual thought on that, so this itself is the knowledge of direct perception.
Tibetan
ནོ། །འོ་ན་གཅིག་ཏུ་ཞེན་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །རེ་ཞིག་འདི་ནི་བ་ལང་ངོ་སྙམ་པའི་ཤེས་པ་ནི་ཁྲ་བོ་དང་བ་ལང་ལ་སོགས་པའི་ཡི་གེ་རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་ཞེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྣང་བ་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡི་གེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རིམ་གྱིས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་རྣམས་ཀྱང་གཅིག་གི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། ཡི་གེ་སྣང་བའི་ཤེས་པ་ཉིད་ནི་ཁྲ་བོ་ལ་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་མེད་ཀྱང་ཁྲ་བོར་སྣང་བའི་ཕྱིར་དང༌། ཡི་གེར་སྣང་བ་དེ་ཡང་མིག་བཙུམས་པ་ལ་ཡང་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་མེད་ཀྱང་སྣང་བ་ནི་མ་ངེས་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ལ་ངེས་པ་ནི་དེ་ལས་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ངེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཡིན། རང་བཞིན་གསལ་བར་སྣང་བའོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་སྔོན་ཉིད་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྔོན་གྱི་རང་བཞིན་ཉིད་དུ་སྣང་བ་ན་རྣམ་པ་གཞན་དེ་ཉིད་མི་གསལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་རྣམ་པ་གཞན་སྣང་བ་ན་གཞན་ངེས་པ་ཞེས་བྱ། དེ་དང་གཅིག་ཏུ་ངེས་པར་བྱས་པའི་ཕྱིར་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཐ་དད་པར་སྣང་བདག་ལ་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་བདེན་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། འོ་ན་གཅིག་ཉིད་ཀྱི་ཐ་སྙད་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། འབྲས་བུ་འཇུག་པ་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ་འབྲས་བུ་གཅིག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་དེ་གཅིག་ཏུ་ཞེན་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་རིམ་གྱིས་འཛིན་པར་ཇི་ལྟར་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། ཡུལ་ཅིག་ཅར་ཉེ་བར་གནས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ཡི་གེར་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་དུས་སུ་མངོན་སུམ་གྱི་ཤེས་པའི་དོན་ཉེ་བར་མི་གནས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་ཁྱེད་ཀྱི་ཡུལ་ཉེ་བ་ན་མྱུར་དུ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རིམ་གྱིས་འཛིན་པར་ངེས་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་འཛིན་པ་ཡང་ཡིན་པས་ཁྱད་པར་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཞན་ཉིད་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་དེའི་ཡུལ་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་མི་གསལ་བ་ཉིད་དུ་སྣང་བར་མ་གྱུར། དེ་ལ་ཡུལ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་དེར་ཡུལ་མེད་པ་ཞུགས་པས་དེ་བར་དུ་བཅད་པ་ན། མཐོང་བ་རྒྱུན་ཆད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། བར་དུ་བཅད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དུས་མཉམ་པས་ནི་བར་དུ་གཅོད་པ་མི་སྲིད་དོ། །གཞན་ཡང༌། གལ་ཏེ་རྣམ་རྟོག་གིས་བཅད་པས། །མཐོང་བ་རྒྱུན་ཆད་འགྱུར་ཞེ་ན། །གཞན་གྱིའང་རིགས་ནི་ཐ་དད་པའི། །རྣམ་པར་རྟོག་ཚེ་ཇི་ལྟར་མིན། །མངོན་སུམ་གཅིག་ཏུ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་ནི་རྒྱུན་ཆད་པ་མེད་དེ། དེ་ཉིད་ཀྱི་བར་དུ་གཅོད་པ་ནི
Chinese
不。那么，如何执着于一呢？唯有不存在而已。暂时，认为“这是牛”的知识，并非执着于花斑和牛等字词的形象为一，因为认识到显现是各异的。字词等概念依次生起，也不是同一体性。 显现字词的知识本身并非缘于花斑，因为即使没有它，也会显现为花斑；而且，显现为字词的那个，即使闭上眼睛也会显现。即使没有它也会显现，是不确定的自性，而确定则是与它不同的。如果说：什么是“确定”呢？是自性清晰显现吗？不是的，因为之前就已经显现了。当显现为之前的自性时，其他的形象就不清晰了。因此，当其他的形象显现时，如何称之为“确定其他”呢？如果说：因为确定它与一是，所以是确定。对于显现为不同的事物，如何能真实地确定为一呢？那么，如何解释“一”的措辞呢？因为果的趋入是一，所以凭借果的同一性，就执着于它为一。那么，如何不会变成依次执取呢？因为对境同时临近。在概念分别字词时，现量知识的对境并非不临近。或者，如同你们的对境临近时，因为迅速趋入，所以不一定是依次执取一样，我们执取也是如此，没有差别。如果概念分别是其他的，那么，为何它的对境，作为可言说的自性，不会显现为不清晰呢？如果说：因为在那里没有其他的对境。那么，如果那里没有对境进入，从而阻断了它，那么，见就会变成中断吗？不是的，因为没有阻断，因为同时，所以不可能阻断。此外，如果概念分别阻断了，见就会变成中断吗？那么，其他的种类不同的概念分别时，为何不会呢？现量与概念分别同时存在，对于那个来说，没有中断，因为那个本身阻断了
English
No. Then, how does one become attached to one? Only by non-existence. For the time being, the knowledge that "this is a cow" is not attached to the appearance of spots and cows, etc., as one, because it is realized that the appearances are different. The concepts of letters, etc., that arise sequentially are also not of the same essence. The knowledge that appears as letters is not focused on the spots, because even without them, it appears as spots; and the appearance of letters also appears when the eyes are closed. Even without it, appearance is of an uncertain nature, while certainty is different from it. If you say: What is "certainty"? Is it the clear appearance of self-nature? No, because it has already appeared before. When it appears as the previous self-nature, the other form is not clear. Therefore, when the other form appears, how can it be called "certain other"? If you say: Because it is determined to be one with it, it is certain. How can it be truly determined as one for things that appear as different? Then, how do you explain the term "one"? Because the entry of the result is one, it is by the very oneness of the result that it is attached to as one. Then, how does it not become a sequential grasping? Because the object is simultaneously near. It is not the case that the object of direct perception is not near at the time of conceptualizing letters. Or, just as when your object is near, because of rapid entry, it is not necessarily a sequential grasping, so too is our grasping, there is no difference. If the conceptualization is different, then why does its object, as the nature of what is to be said, not appear as unclear? If you say: Because there is no other object there. Then, if no object enters there, thereby blocking it, then will seeing become interrupted? No, because there is no blocking, because it is simultaneous, so it is impossible to block. Furthermore, if conceptualization blocks it, will seeing become interrupted? Then, why not when other kinds of different conceptualizations occur? For that which is direct perception and conceptualization at the same time, there is no interruption, because that itself blocks it