Tibetan
ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །ཡོད་པ་དང་སྐྱེ་བ་དག་ནི་ཕན་ཚུན་སྤངས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེ་བ་ནི་ཡོད་པ་ལས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་ཡང་ཡིན་ནོ། །ཡོད་པ་ཉིད་ནི་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཆ་མེད་པར་ཐམས་ཅད་ཡོད་པ་ནི་སྐྱེ་བ་དོན་མེད་དོ། །ཐ་དད་པ་མེད་པ་དག་ཕན་ཚུན་འགལ་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། གཞན་གྱིས་ཐ་མི་དད་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་དེ་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འགལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན་ཟློག་པར་བྱེད་པ་དང་བཟློག་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོའོ། །འདི་ལྟར། མ་ཚང་མེད་རྒྱུ་ཅན་གཅིག་དེ་ལས་གཞན། །ཡོད་ན་གང་ཚེ་འབྱུང་བ་མེད་འགྱུར་བ། །དེ་གཉིས་འགལ་བ་ཉིད་ནི་ཡིན་པ་དེ། །མེ་དང་གྲང་བའི་བདག་ཉིད་མ་མཐོང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་གཞན་གྱིས་གཞན་མེད་པར་བྱེད་པ་དེ་མི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནམ། མེད་པ་ལ་ནི་འབྲས་བུ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་སྟེ་མི་བྱེད་ན་ནི་དེའི་ཚེ་རང་ཉིད་འཇིག་པས་གཞན་དང་འགལ་བ་ཅི་ཡོད། སྐད་ཅིག་ནི་གཞན་གྱིས་འཇིག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེས་པ་དང་མ་སྐྱེས་པའི་གནས་སྐབས་དག་ལས་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་སྐྱེས་པ་ནི་མེད་པས་གང་ཞིག་འགལ་བའམ་འཇིག་པ་ཡིན། སྐྱེས་པ་ཡང་རང་གི་དུས་སུ་འཇིག་པར་མི་ནུས་ཏེ། སྐད་ཅིག་ལ་འགྱུར་བ་ མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་གྱི་དུས་སུ་ནི་དེ་ཉིད་མེད་པས་གང་ཞིག་འཇིག་པ་ཡིན། རྒྱུན་འཇིག་གོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་ཐ་དད་པའི་རྒྱུན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཕྱི་མའི་སྐད་ཅིག་མ་བརྒྱུད་མར་འབྱུང་བ་གེགས་བྱས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་རྒྱུན་འཇིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། གལ་ཏེ་རྒྱུ་ཡོད་གྱུར་ན་ནི། །གཞན་གྱིས་ཇི་ལྟར་གེགས་བྱེད་འགྱུར། །དེ་སྟེ་རྒྱུ་ནི་མེད་ན་ཡང༌། །གཞན་གྱིས་ཇི་ལྟར་གེགས་བྱེད་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ཕྱི་མའི་སྐད་ཅིག་ཕྱི་མ་སྐྱེ་བ་ལ་རྒྱུ་ཡོད་ན་ཇི་ལྟར་གེགས་བྱེད། དེ་སྟེ་རྒྱུ་མེད་ན་རང་ཉིད་འགྱུར་བས་བྱ་ཅི་དགོས། ཅི་སྟེ་འགལ་བས་རྒྱུ་མ་ཚང་བ་ཉིད་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་མེད་པ་མ་ཚང་བར། །བྱེད་ན་དོན་མེད་འགྱུར་བ་ཡིན། །རང་གི་ངོ་བོས་ཡོང་པ་ཡང༌། །མ་ཚང་བར་ནི་ཇི་ལྟར་བྱེད། །གལ་ཏེ་དེ་ལ་མ་ཚང་མེད། །རྒྱུ་ཡོད་ཅི་སྟེ་དེ་མེད་འགྱུར། །འོན་ཏེ་མ་ཚང་མེད་བྱེད་མེད། །དེ་ནི་རང་ཉིད་མ་ཚང་འགྱུར། །མ་ཚང་མེད་རྒྱུ་ཡོད་ན་ནི། །རྒྱུ་ཡང་མ་ཚང་བར་བྱེད་མི་ནུས་ལ། དེའི་རྒྱུ་མེད་ན་ནི་རང་ཉིད་མ་ཚང་བར་འགྱུར་བས་དེ་ལ་འགལ་བས་ཅི་ཞིག་བྱེད་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། འདི་ལ་ལན་ནི། མེས་ནི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་མེད་པའི། །གྲང་བས་གྲང་བ་གཞན་སྐྱེད་འགྱུར། །ལྷན་ཅིག་བྱེད་དང་ཕྲད་ན་ནི། །དེ་ནི་གྲང་བའི་རྒྱུ་མ་ཡིན། །དེ་ནི་གྲང་བའི་རེག་པ་སྔ་མ་ནི་མེའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཉེ་བའི་ཕྱིར་གཞན་པ་དང་ཆེས་གཞན་པ་ལ་སོགས་པའི་གྲང་བའི་རེག་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ནས་ཇི་སྲིད་དུ་གྲང་བའི་རེག་པ་གྲང་བ་གཞན་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་བར་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་རང་ཉིད་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་དང༌། ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་གྲང་བའི་རྒྱུ་ནུས་པ་མེད་པ་སྐྱེད་ནས་རྒྱུ་མེད་པས་གཞན་ཡང་མི་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ན་མ་ནི་གྲང་བ་བཟློག་པར་བྱེད་པར་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བྱས་པ་དེའི་རྒྱུ་མ་ཚང་བ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་དེའི་སྔ་ན་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་དེ་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ཉིད་ནི་ལྡོག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་དོ། །རྒྱུའི་བྱེད་པ་ནི་སྐྱེ་བ་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་གྱི་ལྡོག་པ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་གྲང་བའི་རང་བཞིན་འདི་ནི་རང་གི་རྒྱུ་ལས་ངེས་པ་ཡིན་གྱི། གང་གིས་མེ་ཉེ་ན་རང་གི་འབྲས་བུ་གྲང་བའི་སྐད་ཅིག་གཞན་མི་སྐྱེ་བ་སྟེ། དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱིས་ནུས་པ་ནི་སོ་སོང་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། འགལ་བས་གཉིས་གཞི་གཅིག་ལ་ཇི་ལྟར་འཚོག་ཅེ་ན། དེ་ལྟར་ཡིན་པ་ཉིད་ ཀྱིས་འགལ་བ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐད་ཅིག་གཉིས་ནི་འགལ་བ་ཡང་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་རྒྱུན་གཉིས་སོ། །མེ་ཉམས་སུ་མྱོང་ཡང་ད་རུང་གྲང་བ་དང་མ་བྲལ་ལོ་ཞེས་རིགས་པ་འདི་ནི་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ། །མུན་པ་ཤིན་ཏུ་དངས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་དེ་བཞིན་ནོ། །ཤིན་ཏུ་གསལ་བའི་སྣང་བ་ཡོད་ན་སྐད་ཅིག་དེ་ཉིད་ལ་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་པའི་རྒྱུ་མུན་པ་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྣང་བ་ཉིད་སྐྱེ་བ་ཡིན་གྱི་མུན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཞིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་རང་བཞིན་གྱི་ངོ་བོས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རང་བཞིན་གང་གིས་སྐྱེས་པར་གྱུར། །དེ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་མ་ཡིན་ནོ། །རང་བཞིན་གང་དུ་དེ་མ་སྐྱེས། །དེ་ལྟར་ཡང་ནི་འཇིག་མ་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་ནི་བཤིག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མ་མཐོང་བ་ཉིད་ཞིག་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཉིད་ཀྱང་ཕྱིས་མ་མཐོང་བ་དེས་ན་དེ་ཉིད་བཤིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཞིག་པའི་གནས་སྐབས་སུ་མ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་དེ་ཉིད
Chinese
再者，这是不共存之特征的矛盾。存在和生起，以互相排斥的特征而言，是没有差别的。生起对于存在来说，也不是没有差别。存在本身不是生起，因为无分地一切存在，生起就没有意义了。既然没有差别，怎么会互相矛盾呢？因为对方承认没有差别，所以才这样说。如果所谓的矛盾是什么呢？是遣除和被遣除的自性。例如： 若无不成无因一，彼之外若有，何时生则无。彼二即是矛盾，如火与寒性，未曾见。 如果对方说，由他者使他者不存在，这不合理吗？因为对于不存在者来说，果本身就不存在。如果它不这样做，那么那时它自己会毁灭，与他者有什么矛盾？刹那不是由他者毁灭的，因为从已生和未生的状态来看，是不合理的。未生者因为不存在，与什么矛盾或毁灭呢？已生者也在自己的时间里不能毁灭，因为刹那没有变化。在其他时间里，因为那本身不存在，什么会毁灭呢？是相续毁灭吗？不是的，因为没有与它不同的相续。如果说，阻止了后一刹那相续产生的就是相续毁灭，那也不正确，因为： 若有因则成，他者如何能阻碍？若彼无因时，他者如何能阻碍？ 如果后一刹那对于后一刹那的生起有因，怎么能阻碍呢？如果它没有因，自己会变化，需要做什么呢？如果矛盾使因不完整呢？那也不正确，因为： 若使不存在不完整，则成无意义之变。以自性来者，如何使之不完整？ 如果它没有不完整，有因，为什么它会不存在？或者没有使不完整者，那自己会不完整。如果不完整有因，也不能使因不完整，如果它没有因，自己
English
Furthermore, this is the contradiction of the characteristic of non-coexistence. Existence and arising, in terms of mutually exclusive characteristics, are without difference. Arising is also not without difference from existence. Existence itself is not arising, because if everything exists indivisibly, arising is meaningless. Since there is no difference, how can they contradict each other? Because the other party admits that there is no difference, that is why it is said that way. If what is called contradiction, what is it? It is the nature of dispelling and being dispelled. For example: If there is one without incompleteness and without cause, if there is another besides that, when will there be no arising? Those two are indeed contradictions, like the nature of fire and cold, never seen. If the other party says, is it not unreasonable for another to make another not exist? Because for the non-existent, the result itself does not exist. If it does not do so, then at that time it will destroy itself, what contradiction is there with the other? A moment is not destroyed by another, because from the state of being born and unborn, it is unreasonable. The unborn, because it does not exist, what contradicts or destroys it? The born also cannot destroy itself in its own time, because the moment has no change. At other times, because that itself does not exist, what will be destroyed? Is it the continuous destruction? No, because there is no continuous different from it. If it is said that what prevents the continuous arising of the later moment is the continuous destruction, that is also not correct, because: If there is a cause, how can another obstruct? If that is without cause, how can another obstruct? If the later moment has a cause for the arising of the later moment, how can it obstruct? If it has no cause, it will change itself, what needs to be done? If contradiction makes the cause incomplete? That is also not correct, because: If it makes the non-existent incomplete, it becomes a meaningless change. How can what comes by its own nature make it incomplete? If it has no incompleteness, has a cause, why will it not exist? Or there is no one who makes it incomplete, then it will be incomplete itself. If incompleteness has a cause, it cannot make the cause incomplete, if it has no cause, itself
Chinese
如果因为不完整而变成那样，那么与此相违背会产生什么作用呢？对此的回答是：火是没有共同作用的，寒冷会产生其他的寒冷。如果与共同作用者相遇，那么它就不是寒冷的原因。那是寒冷的，因为先前的触觉接近于火的共同作用，所以会产生其他和非常其他的寒冷触觉，直到寒冷的触觉不再产生其他的寒冷为止，都不会改变。因为它自身会返回，并且共同作用者本身会产生没有寒冷原因的能力，因为没有原因，所以其他也不会产生，因此“火能阻止寒冷”是这样命名的。由于它所做的，那个不完整的原因会产生，因此它先前没有的性质，即从中没有产生，就是返回，是这样命名的。原因的作用是进入产生，而不是返回。或者，寒冷的自性是从自己的原因中确定的，如果靠近火，就不会产生寒冷的其他刹那，因为事物的能力是各自确定的。如果相反，两者如何存在于一个基础上呢？正因为如此，才是相反的，否则是不合理的。两个刹那也不是相反的，但却是两个延续。即使体验到火，仍然没有与寒冷分离，这种推理是显而易见的。说“黑暗不是非常清澈”也是如此。如果存在非常清晰的显现，那么在那个刹那就会消失，不是这样的，因为对于它来说，也没有与它共同产生黑暗的原因的能力，所以只会产生显现，而不是黑暗。如果它本身被摧毁了呢？不是的，因为它是由它的自性本质所生的。自性由什么而生？它本身不会毁灭。自性在哪里没有产生？那样也不会毁灭。因此，它本身不会被摧毁。如果说未见本身就是毁灭，并且它本身后来也未见，因此它本身就被摧毁了，那么，在毁灭的状态中没有领悟，怎么会是它本身呢？
English
If it becomes like that because of incompleteness, then what effect will opposing it have? The answer to this is: Fire does not have a co-operative function, cold will produce other cold. If it meets with a co-operative factor, then it is not the cause of cold. That is cold, because the previous tactile sensation is close to the co-operative action of fire, so it will produce other and very other cold tactile sensations, until the cold tactile sensation no longer produces other cold, it will not change. Because it itself will return, and the co-operative factor itself will produce the ability without the cause of cold, because there is no cause, so others will not be produced either, therefore "fire can prevent cold" is named like this. Because of what it does, that incomplete cause will produce, therefore its previously non-existent nature, that is, not produced from it, is return, is named like this. The action of cause is to enter into production, not return. Or, the nature of cold is determined from its own cause, if it is close to fire, it will not produce other moments of cold, because the abilities of things are determined separately. If they are opposite, how can the two exist on one basis? Precisely because of this, it is opposite, otherwise it is unreasonable. Two moments are not opposite either, but they are two continuations. Even if you experience fire, you are still not separated from cold, this reasoning is obvious. Saying "darkness is not very clear" is also the same. If there is a very clear appearance, then it will disappear in that moment, it is not like this, because for it, there is also no ability to produce the cause of darkness together with it, so only appearance will be produced, not darkness. If it itself is destroyed? No, because it is born from its own nature essence. By what is nature born? It itself will not be destroyed. Where is nature not born? That way it will not be destroyed either. Therefore, it itself will not be destroyed. If it is said that not seeing itself is destruction, and it itself is not seen later, therefore it itself is destroyed, then, in the state of destruction, not realizing, how can it be itself?