Tibetan
ཡིན་གྱི་ཁྱད་པར་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་རྟོགས་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་རྟོགས་པའི་ངོ་བོས་ཀྱང་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དང་རྒྱུ་གཞན་དང་གཞན་ཐམས་ཅད་རྟོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དུ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྤྱི་དེ་ཡང་མེ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ལ་མཐོང་བ་དེའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ན་དེ་ལས་ཁྱད་པར་སྤྱི་མི་རྟོགས་སོ། །ཁྱད་པར་ཉེ་བར་མཚོན་པ་ཡིན་ན་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་ནང་ཚན་གྱི་ཁྱད་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འགའ་ཞིག་ཁྱད་པར་མཚོན་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། ཤིན་ཏུ་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པ་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་པར་ཉེ་བར་མཚོན་པ་ནི་དེར་ལྟོས་པས་བྱས་པ་ཡིན་ཏེ། གང་ཅི་སྲིད་པ་ཙམ་ཞིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་རྟོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མངོན་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་མངོན་སུམ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །ཁྱད་པར་མཐོང་བ་ལས་ཁྱད་པར་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་དེར་ཡང་སྤྱི་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ཉིད་བཤད་པ་ནི། འབྲེལ་པ་ཅན་གྱིས་ཆོས་ལས་ནི། །ཆོས་ཅན་ལ་རྟོགས་སྐྱེ་བ་དག །དེ་ནི་རྗེས་དཔག་ལྐོག་གྱུར་གྱི། །སྒྲུབ་བྱེད་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་ཡིན། །མཚན་ཉིད་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྗེས་སུ་དཔག་པའི་མཚན་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཡུལ་གྱི་ཚད་མ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ ནོ། །གལ་ཏེ་གཞལ་བྱ་གཞན་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཚད་མ་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་གཉིས་ཁོ་ནར་ཟད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ལན་དུ། མངོན་སུམ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ལས། །གཞལ་བྱ་གཞན་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་གཞལ་བྱ་གཉིས་ཉིད་ཀྱིས། །ཚད་མ་གཉིས་སུ་འདོད་པ་དང༌། །གལ་ཏེ་ཚད་མ་གཉིས་ཉིད་ཀྱིས་གཞལ་བྱ་གཉིས་ཉིད་དོ་ཞེས་རིགས་པ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་ཚད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཚད་མས་ནི་གཞལ་བྱ་སྒྲུབ་ལ། ཚད་མའི་རང་གི་ངོ་བོ་ནི་རང་རིག་པའི་རྣམ་པ་གྲུབ་པ་ལས་སོ། །རང་རིག་པ་ནི་ཤེས་པའི་རྣམ་པ་ཉིད་དེ། རང་དང་སྤྱི་ཉིད་དུ་དམིགས་པ་ལ་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གཞལ་བྱ་གཉིས་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །རང་གི་རྣམ་པ་གཉིས་མྱོང་བ་ན་གཅིག་གོ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་མི་རིགས་ལ། གསུམ་ལ་སོགས་པར་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གཞལ་བྱ་གཉིས་ནི་མཐོང་བའི་ཕྱིར། །གསུམ་གཅིག་ངས་ནི་གསལ་བ་ཡིན།
Chinese
不是因为有差别，因为不能了悟那个差别。如果以不了悟的自性也能使之理解，那么就会导致所有相和所有其他因都能够被了悟。烟等总相，因为在所有火等上都能见到，因此以不决定的缘故，不能从那上面了悟差别总相。如果说差别能够近似地表示，因此能够了悟，不是的，因为不能了悟内部分的差别。如果说有些差别能够表示，不是的，因为不能了悟极为特殊的差别。差别近似地表示，是因为依赖于它而作，因为只是某种可能而已。凡是了悟所有相，那是因为能够显现的缘故。已经阐述了，那是现量。如果说从见到差别而了悟差别，不是的，因为在那里也是了悟总相，将被阐述。对此的解释是：具有联系的法，从法上，对有法产生了悟，那是比量、隐蔽的，是能立，确定为一个。因为没有其他的定义，并且因为具有比量的定义，隐蔽处的对境的量，不是比量之外的其他。如果说，因为具有其他所量境的其他量，因此不仅仅是两种量，对此的回答是：从现量、隐蔽处，没有其他的所量。因此，仅仅以两种所量，就认为有两种量。如果说，仅仅以两种量，就是两种所量，这是合理的，因为能够成立存在的是量。不是这样的，因为量能够成立所量，而量的自己的体性，是从自证的相成立的。自证就是识的相，已经阐述了，在缘取自和总相的时候，是现量和比量的对境。所谓“因为两种所量”，意思是说因为有两种相。如果说，在体验自己的两种相的时候，是一个，这是不合理的，对于三个等等也是不合理的。因为见到两种所量，三和一，我已阐明。
English
It is not because of difference, because one cannot realize that difference. If even with the nature of non-realization, it can make one understand, then it would lead to the realization of all aspects and all other causes. The general characteristic of smoke, etc., because it is seen in all fires, etc., therefore, due to its uncertainty, one cannot realize the general characteristic of difference from it. If it is said that the difference can be approximately represented, therefore it can be realized, it is not so, because one cannot realize the difference of the internal parts. If it is said that some differences can be represented, it is not so, because one cannot realize the extremely special differences. The approximate representation of difference is done by relying on it, because it is only something that is possible. Whatever is the realization of all aspects, that is because it can manifest. It has already been explained that it is only direct perception. If it is said that one realizes the difference from seeing the difference, it is not so, because there also one realizes the general characteristic, which will be explained. The explanation of this is: From the dharma with connection, the realization arises to the possessor of dharma, that is inference, hidden, it is the establisher, determined as one. Because there is no other definition, and because it has the definition of inference, the valid cognition of the object of the hidden is not other than inference. If it is said that because there is another valid cognition with another object of measurement, therefore it is not limited to only two valid cognitions, the answer to this is: From direct perception, hidden, there is no other object of measurement. Therefore, only with two objects of measurement, it is considered as two valid cognitions. If it is said that only with two valid cognitions, there are two objects of measurement, this is reasonable, because what establishes existence is valid cognition. It is not so, because valid cognition establishes the object of measurement, and the nature of the valid cognition itself is established from the aspect of self-awareness. Self-awareness is the aspect of consciousness itself, it has already been explained that when focusing on self and general characteristic, it is the object of direct perception and inference. The so-called "because of two objects of measurement" means that because there are two aspects. If it is said that when experiencing one's own two aspects, it is one, this is not reasonable, and it is not reasonable for three, etc. Because two objects of measurement are seen, three and one, I have clarified.
Tibetan
།གཞལ་བྱ་གཉིས་ལས་གཞན་པའི་གཞལ་བྱ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་གཞན་མེད་དོ་ཞེས་བསྟན་པ་ཡིན་ལ། ད་ལྟར་ནི་གཞལ་བྱ་གཉིས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། ཚད་མ་གཅིག་མ་ཡིན་ལ་གསུམ་ལ་སོགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །གཞལ་བྱ་གཉིས་ཡོད་ན་ཚད་མ་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞལ་བྱ་གཉིས་པའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཚད་མ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚད་མ་གཅིག་གིས་ནི་གཉིས་པ་ཡང་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་གྱི་ཡུལ་ཅན་གཞལ་བྱ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པ་ལ། གཞན་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཞལ་བྱ་གཉིས་མ་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན། བཤད་པ། མེད་པས་གཞལ་བྱ་མ་ཡིན་ཕྱིར། །གཅིག་ཉིད་ཅེ་ན་ཁོ་བོའང་འདོད། །འདི་ནི་འདོད་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། །རང་གི་མཚན་ཉིད་ལས་གཞན་པའི་གཞལ་བྱ་ནི་མེད་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་གཞལ་བྱ་མ་ཡིན་གྱི་རང་གི་མཚན་ཉིད་གཅིག་ཉིད་གཞལ་བྱ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་རང་དང་གཞན་གྱི་ངོ་བོ་དག་གིས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་སྤྱི་དང་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྔར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གཞན་ཡང༌། མེད་པ་ངེས་ཕྱིར་གཞལ་བྱ་ནི། །མིན་ལ་མ་ངེས་པ་ཉིད་དམ། །སྔ་ན་མེད་པ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་མེད་པ་ཡང་གཞལ་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མེད་པར་གཞལ་བྱ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཇི་ ལྟར་ཁྱབ་པ་ཡིན། ཁྱབ་པ་མེད་པ་ཡང་ཇི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ཏེ། མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ། །འདི་ལྟར། སྔ་ན་མེད་སོགས་རིགས་མེད་ན། །ཐམས་ཅད་རྟག་པ་ཉིད་འགྱུར་ཏེ། །འབྲས་མེད་རྒྱུ་ཡང་མེད་པ་ཉིད། །དེ་ལྟར་ཡང་ནི་སྟོན་པར་འགྱུར། །གཅིག་ལ་གཅིག་མེད་པ་མེད་ན་ནི། རྫས་རྣམས་འདྲེ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ན་མཐའ་དག་གཉིས་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ངེས་ཚད་མ་གཉིས་པ་ཉིད། །འདི་ལྟར། མེད་ལ་དབང་སྐྱེས་བློ་མིན་ཏེ། །དོན་གྱི་སྟོབས་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར། །དོན་གྱི་དུས་ལ་ལྟོས་མེད་ན། །བར་ཆོད་ལ་སོགས་ཡོད་ན་ཡང༌། །དབང་སྐྱེས་བློ་ནི་སྐྱེ་བར་འགྱུར། །མེད་པ་ནི་དབང་པོའི་སྤྱོད་ཡུལ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ནི་སྒྲ་ལ་སོགས་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་འདི་ན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་དེའི་རང་བཞིན་མེད་པར་ནི་དབང་པོའི་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །བར་ཆོད་ཀྱང་དེ་མེད་པ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་འཇོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ཏེ་ཕྱོགས་དབེན་པ་དམིགས་པ་ཉིད་ལས་དེ་ལྟར་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དབེན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདི་ཅི་ཞིག་གིས། གལ་ཏེ་ས་ཕྱོགས་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན། དེ་དམིགས་པས་གཞན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ག་ལས། དེ་ནི་དེ་མེད་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་
Chinese
因为除了两种所量之外没有其他的所量，所以说没有其他的量。现在是因为有第二种所量，所以不是一个量，也不是三个等等，这样显示。如果存在两种所量，就不会变成一个量。因为也存在以第二种所量为境的量。一个量也不会变成两种。如果有人认为，以总和别相为境的所量就是一个，没有其他的，所以两种所量不成立。回答说：因为不存在所以不是所量。如果说是唯一的，我也是这样认为。这正是我们所赞同的，因为没有超出自身体性的所量，那也不是所量，而是自身唯一的体性才是所量。因为通过自和他体的角度来认识它，所以之前已经说过它是总和自性。另外，因为确定了不存在，所以不是所量，难道是不确定吗？像先前的不存在等等的体性，不存在也是所量，所以说不存在就不是所量，这种说法怎么能普遍成立呢？不能普遍成立又怎么能是理由呢？是不确定性。这样，如果先前不存在等等没有种类，那么一切都将变成常恒，没有果就没有因。那样也会变成所说。如果一个事物中不存在另一个事物，那么事物就会混杂，因此一切都会变成无二。确定这一点就是第二量。就像这样，对于不存在，不是由根识所生起的智慧，而是由事物的力量所生起的。如果不依赖于事物的时间，即使存在障碍等等，根识所生起的智慧也会产生。不存在也不是根识的行境，因为在那里会显现声音等等的自性。说“这在这里不存在”，如果不是它的自性不存在，就不会变成根识的行境。障碍也是为了安立它不存在。如果认为，通过对空旷之处的观察来确定这一点，那么，所谓的空旷是指什么呢？如果说是地面的自性，那么通过观察它，怎么能说没有其他的呢？那是不存在的体性。
English
Since there are no other objects of measurement besides the two objects of measurement, it is said that there are no other valid cognitions. Now, because there is a second object of measurement, it is shown that it is not one valid cognition, nor is it three, etc. If there are two objects of measurement, it will not become one valid cognition. Because there is also a valid cognition that has the second object of measurement as its object. One valid cognition will not become two either. If someone thinks that the object of measurement with generality and particularity as its object is one, and there is no other, so two objects of measurement are not established. The answer is: because it does not exist, it is not an object of measurement. If you say it is unique, I also think so. This is exactly what we agree with, because there is no object of measurement that goes beyond its own nature, and that is not an object of measurement, but its own unique nature is the object of measurement. Because it is recognized from the perspective of self and other entities, it has been said before that it is generality and self-nature. Furthermore, because it is certain that it does not exist, it is not an object of measurement, is it uncertain? Like the nature of non-existence, etc., non-existence is also an object of measurement, so how can the statement that non-existence is not an object of measurement be universally established? How can it be a reason if it cannot be universally established? It is uncertainty. In this way, if there are no kinds of previous non-existence, etc., then everything will become permanent, and if there is no result, there will be no cause. That will also become what is said. If one thing does not exist in another, then things will be mixed, so everything will become non-dual. Determining this is the second valid cognition. Just like this, for non-existence, it is not the wisdom arising from the sense consciousness, but arising from the power of things. If it does not depend on the time of things, even if there are obstacles, etc., the wisdom arising from the sense consciousness will arise. Non-existence is also not the object of the senses, because there the self-nature of sounds, etc., will appear. Saying "this does not exist here," if its self-nature does not exist, it will not become the object of the senses. Obstacles are also for establishing its non-existence. If it is thought that this is determined by observing the empty place, then what does the so-called empty place refer to? If it is said to be the nature of the ground, then how can it be said that there is no other by observing it? That is the nature of non-existence.